Скобенникова Людмила Николаевна

63RS0039-01-2024-007909-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Гордополовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-638/2025 (2а-6649/2024;) по административному исковому заявлению Шалагина А. А. к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

установил:

Шалагин А.А. обратился в суд к Администрации г.о. Самара, Главе г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, обратился к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения интересов местного населения для прохода и проезда.

Письмом Департамента градостроительства городского округа Самара №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установлении публичного сервитута отказано по причине того, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками ...

...с кадастровыми номерами № и №.

Административный истец считает отказ незаконным, считая, что административным ответчиком не рассмотрен по существу вопрос необходимости установления публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к земельным участкам и жилым домам местного населения. Кроме этого, обращает внимание, что органом, уполномоченным на принятие решения об отказе в установлении публичного сервитута, является Глава г.о.Самара, однако последний какого-либо решения по заявлению не принял, а перенаправил заявление в Департамент градостроительства г.о. Самара, неуполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, просит признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выраженное в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №; обязать Главу городского округа Самара рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по решению вопроса, изложенного в обращении, с учетом полномочий органа местного самоуправления, закрепленного в Федеральном законе №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рощектаев В.С. уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Самара, Главы городского округа Самара по доверенности Евтюшенкова Е.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что уполномоченным органом - Главой г.о. Самара решение об отказе в установлении публичного сервитута не принималось, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, не является отказом, который принят уполномоченным органом местного самоуправления, при этом позицию Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии оснований для установления публичного сервитута поддерживает.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит административный иск оставить без удовлетворения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых испрашивается публичный сервитут.

В судебном заседании заинтересованное лицо Краснолуцкая В.Г. и ее представитель Куликов Е.И., представитель заинтересованного лица О.кой О.Г. по доверенности Алисиевич С.Г., представитель заинтересованного лица Шаповаловой А.Г. по доверенности Глушкова Д.А., представитель заинтересованного лица Шатило М.С. по доверенности Лазарева Ж.В., представитель заинтересованного лица Леонова А.Н. по доверенности Кулябина Н.Н. поддержали требования административного истца.

Представитель заинтересованного лица Микулы Н.А. по доверенности Башев О.А., представитель заинтересованных лиц Сабирзянова Р.Ф., Богомолова С.П. по доверенности Пашков А.В. возражали против удовлетворения требований.

Остальные заинтересованные лица не явились, извещены. От заинтересованного лица Пахомова А.И. поступили письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В частности, бездействием признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21).

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков - публичный сервитут (пункт 2).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шалагин А.А., а также заинтересованные лица О.кая О.Г. Шибанов В.А., Шибанова О.О., Костерина И.Е., Таубес М.С., Хафизова Н.Н., Шатило М.С. обратились к Главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе экстренных служб, через данные участки.

На указанное обращение Департаментом градостроительства городского округа Самара подготовлен письменный ответ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на нормы земельного законодательства указано, что обязанность органа местного самоуправления принять правовой акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены какими-либо иными способами. Однако из заявления и прилагаемых к нему документов следует, что в установлении публичного сервитута заинтересован ограниченный перечень собственников земельных участков, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Анализируя содержание указанного ответа, изложенные в нем аргументы, суд приходит к убеждению, что данным ответом Департамент градостроительства г.о. Самара фактически отказал заявителям в установлении публичного сервитута, следовательно, данное письмо суд расценивает как решение органа публичной власти, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, непосредственно затрагивающее его законные интересы, в связи с чем оно может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления суду надлежит выяснять: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава городского округа Самара Самарской области в структуру органов местного самоуправления г.о. Самара входят: Дума г.о. Самара - представительный орган г.о. Самара; Глава г.о. Самара - высшее должностное лицо г.о. Самара; Администрация г.о. Самара - исполнительно-распорядительный орган г.о. Самара, возглавляемый Главой г.о. Самара; Контрольно-счетная палата городского округа Самара - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля; Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара.

В соответствии с Уставом г.о. Самара Самарской области органы местного самоуправления наделены соответствующей компетенцией.

Исходя из пункта 3 статьи 28 Устава г.о. Самара в компетенцию Департамента градостроительства г.о. Самара не входит решение вопроса об установлении публичного сервитута.

В силу подпункта "х" пункта 7 статьи 24 Устава г.о. Самара Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения об установлении либо отказе в установлении публичного сервитута, является Глава городского округа Самара.

Изложенное дает основания для вывода о том, что решение об отказе в установлении публичного сервитута, изложенное в письме Департамента градостроительства г.о. Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято неуполномоченным органом и потому является незаконным, а также позволяет прийти к выводу о том, что Главой г.о. Самара допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, поскольку, как установлено, заявление административного истца было перенаправлено в Департамент градостроительства г.о. Самара и Главой г.о.Самара по существу не рассматривалось.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Совокупность таких условий по настоящему делу присутствует, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, для устранения допущенного нарушения прав административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в рассматриваем случае судом не проверяются, так как уполномоченным органом решение по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шалагина А. А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главы городского округа Самара, выразившееся в непринятии решения по заявлению административного истца об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главу городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, выраженный в письме Департамента градостроительства городского округа Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... исковому заявлению АО «ПЖРТ адрес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЖРТ Промышленного района обратилось в суд, с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором заключенным между *** дата форма которого была утверждена на общем собрании собственников помещений МКД, оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе адрес. С дата. ПЖРТ является Управляющей компанией в том числе оказывает вышеперечисленные услуги по указанному адресу.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес, с дата. ФИО1 заключен договор №... на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на площадь ***.м., и плата вносится только за указанную площадь, в отношении *** кв.м. договор ФИО1 не заключен расходы не оплачиваются. Размер задолженности ФИО1с дата по дата. составил ***. Просило, взыскать в пользу АО «ПЖРТ адрес» сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование в размере ***., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на ...

...исковое заявление.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 действующая на основании доверенности №... от дата., приобщила к материалам дела заявление об отказе от исковых требований в связи с заключением дополнительного соглашения к №... от дата и согласием между сторонами о сроках и размерах погашения задолженности, просила производство по данному делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ПЖРТ Промышленный» от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу №... исковому заявлению АО «ПЖРТ Промышленного района» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Копия

УИД63RS0044-01-2020-000047-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца Челнакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/20 по исковому заявлению Скобенниковой Людмилы Николаевны к ООО «Прогресс-Н», Лапшиной Наталье Валерьевне о прекращения права требования объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н», Лапшиной Н.В. о прекращении права требования объекта долевого участия, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 за Скобенниковой Л.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на 7этаже секции 2, строительный №, общей площадью 77,72 кв.м. по <адрес> (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером №.

В процессе рассмотрения дела А55-19659/09 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Процесс-Н» и Лапшиной Н.В., был заключен договор № Р/48-1/02 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: № номер объекта: №, проектная (планируемая) площадь: 75 кв.м., местоположение: <адрес> (запись государственной регистрации № от 26.02.2016 г.).

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 требования Скобенниковой Л.Н. были удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не может исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве № Р/48-1/...

...02 от 26.01.2016 г., заключенному с Лапшиной Н.В. по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства, поскольку преимущественное право на получение спорного объекта в собственность признано за истцом.

Истец полагает, что в данном случае право требования Скобенниковой Л.Н. возникло на основании решения суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, заключенный с Лапшиной Н.В., который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за истцом, и существует угроза нарушения прав собственности истца со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учётом изложенного, истица просит прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Лапшиной Натальи Валерьевны в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 7, номер объекта: 48, проектная (планируемая) площадь: 75 кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: № от 26.02.2016 г.).

В судебном заседании представитель истца Челнаков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Прогресс-Н», Лапшина Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Лапшина Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, конкурсный управляющий ООО «Монтэк», Отдел опеки и попечительства Советского района г. Самары Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.08.2008 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и Скобенниковой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 48/2 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект капитального строительства жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), а участник долевого строительства оплатить долю в строительстве жилого дома в сумме 3 031 080 рублей, и по завершению строительства получить объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в подъезде № на № этаже, строительный номер №, общей площадью 77, 72 кв.м. (т. 1 л.д. 25-26).

Стоимость доли в строительстве жилого дома оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 27.08.2008 г. (т. 1 л.д. 27).

Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 27.08.2008 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 г. по делу № А55-19659/2009 в реестр требований ООО «Монтэк» о передаче жилых помещений включены требования Скобенниковой Л.Н. о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры на № этаже, строительный № в доме по адресу: <адрес> (строительный) (т. 1 л.д. 114-116).

Из материалов дела установлено, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6490,10 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0118001:18 был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от 26.01.2015 года ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д. 151-158).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту №4 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Министерством строительства Самарской области на основании Приказа № 154-п от 27.02.2015г. предоставил ООО «Прогресс-Н» бесплатно в собственность земельный участок площадью 6 490 кв.м. кадастровый номер №, относящейся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

26.01.2016 г. между ООО «Прогресс-Н» (Застройщик) и Лапшиной Н.В. (Дольщик) был заключен договор № Р/48-1/02 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по строите6льному адресу: <адрес> и после ввода в экспирацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции № на № этаже за строительным номером № общей площадью 75 кв.м. (л.д. 163-167).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, запись государственной регистрации № от 26.02.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 20.12.2018 № на земельном участке по адресу <адрес>, площадью 6 490, 1 кв.м., кадастровый номер №. (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Таким образом, ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды.

На момент заключения договора с Лапшиной Н.В. ООО «Прогресс-Н» достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу, установленному ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ООО «Прогресс-Н» принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве 144 человека, не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков.

Доводы ответчиков на то обстоятельство, что Скобенникова Л.Н. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк», в их наибольшем количестве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 г. в рамках дела А55-19659/2009 за Скобенниковой Л.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на № этаже секции № строительный №, общей площадью 77,72 кв.м. по <адрес> (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 196-198).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении в рамках дела А55-19659/2009 заявления Скобенниковой Л.Н. о признании права собственности, в порядке ст. 51 АПК РФ была привлечена Лапшина Н.В.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от 17.01.2005 г. и договора от 24.10.2006 г.

Так же Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А55-19659/2009 от 30 января 2014 г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договора, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от 17.01.2005 и 24.10.2006гг. о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению, как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения иное вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой вправе требовать от продавца возмещение убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признанияправа или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Поскольку Скобенникова Л.Н. не имеют возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, она обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально - определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворением требований истца нарушаются права Лапшиной Н.В., суд находит необоснованными, поскольку данный ответчик в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение убытков. Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь Лапшиной Н.В., то она вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что обязательство Скобенниковой Л.Н. возникло раньше (на основании договора № 48/2 от 27.08.2008 г.) чем у ответчика Лапшиной Н.В. (договор долевого участия с ООО «Прогресс-Н» от 26.01.2016 г.), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, удовлетворение требований истца является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: № от 26.02.2016 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобенниковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Лапшиной Натальи Валерьевны в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа: 7, номер объекта: 48, проектная (планируемая) площадь: 75кв.м., местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от 26.01.2016 № Р/48-1/02, запись государственной регистрации: 63-№ от 26.02.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2020 г.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Дело № 2-721/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005555-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2021 по иску Скобенниковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», третьим лицам: Министерству строительства Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о признании права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

установил:

Скобенникова Л.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Прогресс-Н» о признании права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, в обоснование требований указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 года по делу № А55-19659/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» за Скобенниковой Л.Н. признано право требования на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на 7 этаже секции 2, строительный №, общей площадью 77,72 кв.м по <адрес> ФИО1 района г. Самары (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2020 года по делу № 2-560/2020 прекращено право требования Лапшиной Н.В. в отношении вышеуказанного объекта долевого участия по договору между Лапшиной Н.В. и ООО «Прогресс-Н». Претензия истца о передаче спорной квартиры с ключами и документами оставлена ответчиками без ответа. Просит признать право собственности на трехкомнат...

...ную квартиру общей площадью 74,8 кв.м, №, кадастровый №, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А; обязать ООО «Прогресс-Н» устранить и не чинить препятствий во вселении и пользовании двухкомнатной квартирой общей площадью 74,8 кв.м, №, кадастровый №, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А путем передачи комплекта ключей.

Истец Скобенникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91). В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы, дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2020 года, имеющих преюдициальное значение для данного дела, установлено, что истцом Скобенниковой Л.Н. был заключен договор № от 27.08.2008 долевого участия в строительстве жилого дома. Объем участия соответствует трехкомнатной квартире в подъезде № на 7 этаже, строительный №, общей площадью77, 72 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>А (л.д. 13-18, 39-43).

Указанным выше определением Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Монтэк» за Скобенниковой Л.Н. признано право на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры на 7 этаже 2 секции, строительный №, общей площадью 77, 72 кв.м по <адрес> ФИО1 <адрес> (район кинотеатра «Старт») на земельном участке с кадастровым номером №:18. Обязанность по оплате доли исполнена истцом в полном объеме.

Указанным выше решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2020 г. установлено, что по итогам конкурса от 26.01.2015 г. ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также приняло на себя обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Самарской области, Администрации г.о. Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве в целях взаимного сотрудничества исходя из интересов решения социальных вопросов и реализации итогов конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области.

Скобенникова Л.Н. в реестр дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н» не включена. Однако данному обстоятельству преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2020 дана оценка, согласно которой на момент объявления конкурса на получение земельного участка, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, и перед ООО «Прогресс-Н» ставилась обязанность удовлетворить требования большинства обманутых дольщиков.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.05.2020, установлено, что в отношении данной квартиры 26.01.2016 был заключен еще один договор долевого участия между ООО «Прогресс-Н» и Лапшиной Н.В. Указанным решением прекращено право требования объекта долевого участия (доли) Лапшиной Н.В. в отношении спорной квартиры.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома завершено ООО «Прогресс-Н».

31.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Российская Федерация, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию (л.д. 19-20).

Постановлением Главы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары № 6 от 07.02.2019 года дому присвоен почтовый адрес (л.д. 35).

Согласно заключению кадастрового инженера Карамзина В.А. трехкомнатная квартира, предоставляемая Скобенниковой Л.Н., по договору долевого участия № 48/2 от 27.08.2008, расположенная на 7 этаже со строительным номером 48 после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет №, общую площадь 74,8 кв.м, кадастровый №, располагается на 7 этаже во втором подъезде <адрес>А по <адрес> в ФИО1 <адрес> (л.д. 66-88).

Судом, из выписки из ЕГРН (л.д. 89-90), установлено, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. При этом жилой дом прошел техническую инвентаризацию, на него имеется технический паспорт, площадь квартиры установлена, дом введен в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, истец вправе требовать признания за ней права собственности на спорную квартиру и передачи ей квартиры, поскольку она является дольщиком, исполнившим обязательства по договору долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство дома завершено, однако от передачи квартиры истцу (подписания акта приема-передачи) ответчик уклоняется, в связи с чем истец лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

24.01.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием передать истцу спорную квартиру с ключами и всеми необходимыми документами для регистрации права собственности, а также требованием не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении указанной квартирой (л.д. 23).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, учитывая признание за истцом права собственности на спорную квартиру, суд полагает подлежащим удовлетворение требования истца об устранении препятствий во вселении и пользовании данной квартирой, путем передачи ключей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобенниковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать за Скобенниковой Людмилой Николаевной право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв.м, №, кадастровый № во 2-ом подъезде на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» устранить и не чинить препятствий Скобенниковой Людмиле Николаевне во вселении и пользовании трехкомнатной квартирой, общей площадью 74,8 кв.м, №, кадастровый № во 2-ом подъезде на 7-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А путем передачи комплекта ключей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь