Скобликов Александр Константинович

Дело №1-308/2024

Поступило в суд: 18 июля 2024 г.

УИД: 54RS0008-01-2024-0 02409-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 августа 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре Аглинской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Скобликова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скобликова А. К., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 августа 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска (с учетом кассационного постановления от 16 июня 2021 года Восьмого кассационного суда общей юрисдикции) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 сентября 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 08 сентября 2020 года и по приговору от 31 июля 2020 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанно...

...й с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания, конец срока дополнительного наказания 09 февраля 2025 года (неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 29 дней);

осужденного:

- 10 июля 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 26 июля 2024 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скобликов А.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приговора мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 118 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, приговор в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц. На основании кассационного определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Скобликова А.К. определено считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Скобликов А.К. до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 03 часов 00 минут Скобликов А.К. в состоянии опьянения находился в неустановленном месте <адрес>. В это время у Скобликова А.К., находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № 154 регион (далее - автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, но в срок до 03 часов 00 минут, Скобликов А.К., находясь в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Скобликов А.К., незаконно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Скобликов А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что Скобликов А.К. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Скобликов А.К. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Скобликов А.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Скобликова А.К. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденным в судебном заседании протоколом допроса Скобликова А.К. в качестве подозреваемого (том 1 л.д.100-102), согласно которому, в ходе дознания Скобликов А.К. показал, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а именно в январе 2019 года, в марте 2019 года, в феврале 2020 года, в июле 2020 года, в августе 2020 года, и лишен права управления транспортными средствами на общий срок 3 года. У него в собственности автомобиля нет, он ездил на автомобиле марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, который по договору купли-продажи принадлежит его двоюродному брату Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории <адрес>, где употреблял алкогольные напитки, выпил около 1,5 литров пива. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего он на вышеуказанном автомобиле поехал домой в р.<адрес>, ехал через территорию <адрес>. В пути следования, вблизи <адрес> автомобиль под его управлением остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе поставил свою подпись. Далее, в присутствии двух понятых сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе он собственноручно поставил свою подпись и написал слово «отказываюсь», также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись. Он понимал и осознавал, что не имел права управлять транспортным средством, так как он находился в состоянии опьянения. В ходе допроса ему на обозрение были представлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись в данных протоколах выполнена им. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д.104-106) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора полка ИДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «Восток 730» в <адрес> совместно с инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> К, они заступили на смену около 19 часов 00 минут, патрулировали <адрес>, около 03 часов 00 минут они находились на <адрес> вблизи <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион под управлением Скобликова А.К. После остановки автомобиля Скобликов А.К. вышел из автомобиля из водительской двери, в автомобиле кроме него никого не было, ему было предложено предъявить документы. Скобликов А.К. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, никаких более документов у него не было. В ходе беседы Скобликов А.К. пояснил, что автомобиль принадлежит брату, и что он лишен водительского удостоверения. У Скобликова А.К. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что являлось явными признаками алкогольного опьянения. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых Скобликов А.К. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и задержанный поставили свои подписи. Всем участникам были разъяснены их права и обязанности. После чего в присутствии двух понятых Скобликову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что Скобликов А.К. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые поставили свои подписи, задержанный собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем в присутствии двух понятых Скобликову А.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Скобликов А.К. также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором задержанный собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись, понятые поставили свои подписи. При проверке Скобликова А.К. по информационной базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Скобликов А.К. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> был лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ Скобликов А.К. является судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном порядке не погашена и не снята, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства Скобликов А.К. был доставлен в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, а автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В связи тем, что в действиях Скобликова А.К. усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан для регистрации в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период дознания, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д.93-97), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, примерно около 03 часов 00 минут, он на своем автомобиле проезжал по <адрес>, где у <адрес> указанной улицы его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятого. После чего пригласили второго понятого, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый гражданин, которого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ГИБДД представили, назвали его имя, отчество, фамилию, но он их не запомнил. Сотрудники ГИБДД пояснили, что парень в состоянии опьянения управлял автомобилем, рядом стоял автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак он не запоминал. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого парень был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После этого, в его присутствии и присутствии второго понятого парню было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, произвести выдох в прибор алкотектор, при этом сотрудник ГИБДД достал указанный прибор, на что парень отказался. Далее парню было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД заполнили протоколы, он их прочитал и подписал, претензий к ним у него не было, задержанный парень также поставил подписи в протоколах. В его присутствии задержанный парень не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д.120-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № 154 регион, 2001 года выпуска, в кузове сребристого цвета по договору купли-продажи, но на себя не зарегистрировал, т.к. не было времени, страховой полис не сделал. Также пояснил, что у него есть двоюродный брат Скобликов А.К., который попросил у него его вышеуказанный автомобиль для работы на пару дней, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он передал документы и ключи от автомобиля Скобликову А.К., он при этом находился в трезвом состоянии. О том, что у Скобликова А. нет водительского удостоверения, а также о том, что Скобликов А.К. ранее привлекали к уголовной ответственности за вождение автомобиля в состоянии опьянения, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, ему позвонил Скобликов А.К. и сообщил, что его в состоянии опьянения задержали сотрудники ДПС на его автомобиле. Автомобиль поместили на штрафстоянку, где он находится по настоящее время.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84) установлено, что Скобликов А.К. управляющий автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> и акту <адрес> (т. 1 л.д.21, 22) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион задержан и передан на специализированную стоянку.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85) установлено, что Скобликов А.К. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д.74).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), Скобликов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-143), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-150), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 118 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы, приговор в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен. На основаниис ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев и 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 151-170).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-179), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 116 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 110 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.212-213), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-188), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц. На основании кассационного определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определено Скобликова А.К. считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-210), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. На основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. освобожден по отбытию наказания.

Согласно информации из полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 74-76), Скобликов А.К. приговором судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 1 месяц, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликову А.К. водительское удостоверение не выдавалось.

Из информации ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218) следует, что Скобликов А.К. состоит на учете Новосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Скобликову А.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, окончание срока дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82) осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Скобликов А.К. отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии указанные протоколы и акт признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90) осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» номер кузова - №, расположенный на специализированной стоянке ГАПП № по адресу: <адрес>. В последствии указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92).

Из протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110, 112-114), следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят и осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-730». В последствии указанный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Скобликова А.К. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Показания свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого Скобликова А.К., судом не установлено, при этом все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Служебное положение свидетеля Свидетель №1 само по себе не указывает на наличие у него оснований для оговора подсудимого, а выполнение должностных обязанностей не означает наличия у него личной заинтересованности в исходе дела и привлечении к ответственности.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Суд считает, что показания, данные подсудимым Скобликовым А.К. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления, поскольку на основании совокупности доказательств судом установлено, что Скобликов А.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, действуя при этом умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, будучи осведомленным о том, что ранее он лишен права управления транспортными средствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Скобликова А.К. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого Скобликова А.К. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Скобликова А.К. установлено, что он судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога Скобликов А.К. не состоит, суд приходит к выводу, что преступление Скобликов А.К. совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скобликова А.К., суд признает и учитывает признание вины подсудимым, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание Скобликова А.К. обстоятельств не установлено.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить Скобликову А.К. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Скобликова А.К. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, учитывая общественную опасность содеянного, а также то обстоятельство, что Скобликов А.К. совершил настоящее преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное Скобликовым А.К. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено Скобликовым А.К. до вынесения приговора Первомайским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Скобликову А.К. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Скобликову А.К. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Скобликовым А.К. на стадии дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с наличием у Скобликова А.К. психического расстройства, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения последнего от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., за оказание им юридической помощи на стадии дознания, выплаченных на основании постановления ст.дознавателя ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3950 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 256).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобликова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скобликову А.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скобликову А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Скобликову А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Скобликову А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Скобликовым А.К. наказание по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания.

Освободить Скобликова А.К. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21093» номер кузова ХТА №, хранящийся на специализированной стоянке ГАПП № по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Дмитриева

Судья Дмитриева Д.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Шаимкуловой Л.А., Мазаловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Закировой Г.М.,

адвоката Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобликова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Скобликов А.К. ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 118 часов обязательных работ заменено на 14 д...

...ней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по ст.264.1, ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 110 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч.4 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 05 дней, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года; судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена на основании п. «б» ст.95 УК РФ в связи с отбытием ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы), окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес>, с учетом внесенных изменений кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 29 дней),

осужденного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 29 дней,

по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Скобликова А.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Скобликову А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Скобликова А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания, но исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Преступление Скобликовым А.К. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства в связи с психическим состоянием здоровья осужденного, несмотря на его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощника прокурора района Федченко П.В. ставится вопрос об изменении приговора суда, уточнении периода зачета времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении из периода зачета времени, относящегося к отбыванию осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Скобликова А.К. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного Скобликова А.К. судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако, исходя из содержания диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к судимости по ст.264 УК РФ, а не к судимости по ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, указание на судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в состоянии опьянения, подлежит исключению, а приговор суда в данной части - соответствующему уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Скобликова А.К. и квалификации его действий, поскольку изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Скобликова А.К. следует считать квалифицированными по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. При этом доказанность вины в апелляционном представлении не оспаривается, не приведены такие доводы и сторонами в суде апелляционной инстанции.

Судом было проверено психическое состояние здоровья Скобликова А.К., и с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно был сделан вывод о совершении преступления в состоянии вменяемости, в связи с чем Скобликов А.К. подлежал ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Скобликова А.К., который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в должной степени учел признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболевания у осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на совершение Скобликовым А.К. преступления небольшой тяжести, суд обоснованно, с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, не назначил ему отбывание наказания в колонии-поселения, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, то есть должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости отбывания основного наказания, назначенного Скобликову А.К., в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что не противоречит требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Более того, окончательно судом было назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, тогда как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. был осужден за совершение тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправительные цели предыдущих наказаний за аналогичные деяния не были достигнуты, он вновь совершил преступление, оснований для назначения наказания условно не имеется.

Кроме того, суд правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу правильно не установлено.

Ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Скобликовым А.К., а потому положения ст. 64 УК РФ, в данном случае обоснованно судом не применялись.

Несправедливости при назначении наказания осужденному судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при произведении зачета времени содержания под стражей.

Так, положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в период отбывания наказания с применением расчетного коэффициента применяются ко времени, относящемуся после вынесения приговора суда и до вступления его в законную силу.

Эти же требования закона распространяются и в отношении периода по приговору, входящему в совокупность наказания, что не было учтено судом первой инстанции, и был произведен зачет времени содержания под стражей с 10 июля 2024 года по 22 августа 2024 года, тогда как приговор от 10 июля 2024 года вступил в законную силу с 26 июля 2024 года, на что суд указал во вводной части приговора.

В этой связи, зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит период содержания под стражей с 10 июля 2024 года по 25 июля 2024 года. Период же с 26 июля 2024 года до 22 августа 2024 года, когда был постановлен настоящий приговор, по которому Скобликову А.К. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, подлежит зачету как период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2024 года, которое вошло в совокупность со вновь назначенным наказанием на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор суда подлежит изменению, период зачета уточнению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скобликова А. К. изменить:

-исключить из квалификации действий Скобликова А.К. фразу «в состоянии опьянения»;

-считать правильным квалификацию действий Скобликова А.К. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет периода с 10 июля 2024 года до 22 августа 2024 года из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима;

-зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 10 июля 2024 года с 26 июля 2024 года до 22 августа 2024 года, а период с 10 июля 2024 года до 26 июля 2024 года как время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района Федченко П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-

Дело №1-203/2020.

Поступило в суд: 14.04.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000624-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 03 августа 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Скобликова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скобликова А. К., <данные изъяты>, ранее судимого,

23 января 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 года;

28 марта 2019 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2019 года, окончательно назначено наказание 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 3 года;

Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 ноября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2019 года заменена ли...

...шением свободы сроком 14 суток с отбыванием в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступил.

3). Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15.01.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 05 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.05.2020 года, смягчено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 02 месяцев лишения свободы, приговор в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ отменен. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 09 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 11 месяцев и 05 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

4). Приговором Первомайского районного суда от 17.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ст. 116 УК РФ к 104 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроком на 2 года. Приговор от 15.01.2020 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скобликов А.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, на основании приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Скобликову А.К. наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ Скобликов А.К. является судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. Водительское удостоверение Скобликову А.К. не выдавалось.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут Скобликов А.К. находился по <адрес>, точный адрес в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным. В это время у Скобликова А.К. находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «<данные изъяты> (далее - автомобиль) в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, Скобликов А.К. в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, Скобликов А.К. находясь в состоянии опьянения по <адрес>, точный адрес в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем поехал в сторону <адрес>.

В тот же день, в то же время в пути следования у <адрес> около 01 часа 25 минут автомобиль под незаконным управлением Скобликова А.К. остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Так как имелись достаточные основания полагать, что Скобликов А.К. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в присутствии двух понятых сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в 01 час 30 минут он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо-инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Скобликов А.К. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо- инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Скобликов А.К. также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Р о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Скобликов А.К. не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, Уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

На основании примечания 2 к статье 264 УКРФ, для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Скобликова А.К. производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Скобликов А.К. поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Концевой Л.Б. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Скобликов А.К. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении. Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.Б, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Скобликов А.К. в 01 час 25 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки опьянения (л.д. 46); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.44); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Скобликов А.К. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 45); информацией ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что водительское удостоверение Скобликову А.К. не выдавалось (л.д. 24); приговором мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Скобликов А.К. был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года (129-138); приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скобликов А.К. был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ (л.д. 139-142); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 51-53); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым были осмотрены материалы подтверждающие отказ Скобликова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38-39); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Скобликов А.К.; показаниями свидетелей Щ и Р, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ими был остановлен Скобликов А.К., управляющий автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования который отказался (л.д. 47-50, 54-57); показаниями свидетеля О, который являлся понятым и присутствовал при отказе Скобликова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 60-63); показаниями свидетеля Л, который передал автомобиль <данные изъяты> Скобликову А.К. (л.д. 66-69); показаниями Скобликова А.К. который вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, принадлежащем Л, находясь в состоянии опьянения, при этом ему было известно, что ранее он был судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 95-102).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Скобликову А.К., нашло свое подтверждение.

Действия Скобликова А.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Скобликова А.К. установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, УУП ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Преступление, совершенное подсудимым Скобликовым А.К. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенном преступлении, его молодой возраст.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, характеризующих данных, учитывая, что Скобликов А.К. судим и в настоящее время Скобликов А.К. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что Скобликовым А.К. данное преступление совершено до вынесения приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору, подлежит частичному сложению с наказаниями, назначенными по приговорам Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 226.9, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобликова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Скобликову А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скобликову А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Скобликовым А.К. наказание по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в СИЗО – 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

От процессуальных издержек Скобликова А.К. освободить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников

Дело №1-55/2024 (1-416/2023)

Поступило в суд: 10 ноября 2023 г.

УИД: 54RS0008-01-2023-002829-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 10 июля 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2023г.,

подсудимого С. А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скобликова А. К., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.08.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 264 прим.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным постановлением от 16.06.2021 восьмого кассационного суда, считать осужденным по ст. 264 прим.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, отменить присоединение приговоров;

- 08.09.2020 Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2021 присоединен приговор от 31.07.2020, к отбытию наказания 2 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным сред...

...ством на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.02.2022 освобожден по отбытию наказания, конец срока дополнительного наказания 09.02.2025г. (неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 29 дней);

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Скобликов А.К. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Свидетель №4 и Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гаражном боксе №№ гаражно-строительного кооператива «Звездочка-2» <адрес> (далее по тексту ГСК «Звездочка-2»), расположенном у <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между С. Д.К. и Свидетель №1 из-за малозначительного повода возник словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №4 позвонил на мобильный телефон брату - Скобликову А.К. с просьбой приехать к вышеуказанному адресу и урегулировать произошедшей конфликт между С. Д.К. и Свидетель №1, а также с кругом знакомых С. Д.К., среди которых находился Потерпевший №1, которые так же находились в помещении гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу.

После этого Скобликов А.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, приехал в ГСК «Звездочка-2» <адрес>, расположенный у <адрес>, где с ранее приисканной им неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой, вошел в гаражный бокс №№, расположенный по вышеуказанному адресу. В это время у С. А.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в тоже время в том же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палки.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Скобликов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе №№ ГСК «Звездочка-2» <адрес>, расположенном у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и, желая их наступления, а также то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле и используя физическую силу рук умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой в область головы слева, отчего Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов К.А. в результате своих умышленных преступных действий причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменной области, перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость, раны на голове (в левой теменной области), которая образовалась от 1-го воздействия твердым тупым предметом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа. Данное повреждение, согласно п.6.1.2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Скобликов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе № ГСК «Звездочка-2» <адрес>, расположенном у <адрес> умышленно причинил С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Скобликов А.К. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого С. А.К., данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника Моисеева В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:03 ему на мобильный телефон № позвонил брат Свидетель №4 с № и сказал, что его избили знакомые и необходимо забрать автомобиль, который тот оставил в гаражном кооперативе «Звездочка» <адрес>. Он по телефону какие-либо подробности не выяснял, но в ходе разговора с братом тот попросил поговорить с парнями, которые его избили, пояснив, что там находятся много парней. Брат пояснил, что его, якобы били все парни. В момент, когда ему позвонил брат, он находился на съемной квартире в р.<адрес> Свидетель №5 и Ч. Он с Свидетель №5 распивал пиво. Свидетель №5 к нему пришел, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. После звонка брата, Свидетель №5 с мобильного телефона вызвал такси «Яндекс» и они поехали в сторону микрорайона «Весенний», где их должен был ожидать его брат - Свидетель №4. Перед выходом их квартиры он взял из дома деревянную палку, предназначенную для фитнеса. Палка была по типу черенка от лопаты, была тяжелой, то есть по весу как черенок от лопаты. Доехав до микрорайона «Весенний» они забрали С. Д., и тот указал адрес, куда необходимо было прибыть. Приехав в гаражный кооператив, он сломал палку пополам о бетон и вторую часть отдал Свидетель №5. Пояснил, что палку он взял с целью самообороны. Он был эмоционально взволнован, переживал за брата. В гараж он вошел первый, так как Свидетель №5 рассчитывался за такси, а Ч и Свидетель №4 отошли в сторону, за гараж, как он понял позже, они искали палки. Когда он вошел в гараж, там находились: С, Свидетель №6, П, две девушки, Свидетель №1, и еще один парень, которого он не знал. Он подошел к Свидетель №6 и не стал выяснять с ним отношения и ударил один раз палкой его в область головы, но тот успел защитить голову руками и поэтому удар пришелся ему по рукам. Свидетель №6 тут же выбежал из гаража, и он подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1 и без каких-либо разговоров ударил его один раз принесенной с собой деревянной палкой в область головы слева. В момент нанесения Потерпевший №1 удара, как ему кажется, тот встал со стула, и находясь друг напротив друга на расстоянии около 1 метра он с силой, с размахом нанес один удар слева в область головы Потерпевший №1, от полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего, спустя несколько минут Потерпевший №1 выбежал из гаража. Затем он подошел к Свидетель №1, у которого на коленях сидела девушка и начал бить его палкой по голове, в этот момент забежали в гараж Свидетель №5, Ч и Свидетель №4, у Ч и С. в руках были палки — штакетник от забора, как он понял, которые нашли их в гаражном кооперативе, так как в такси они были без палок. Они вчетвером поочередно нанесли Свидетель №1 по 2-3 удара каждый по разным частям тела. Вопрос следователя: Почему не выясняли словесно отношения с присутствующими в гараже парнями? Ответ: он изначально хотел словесно с ними поговорить, но им овладели эмоции и он стал поочередно бить всех парней, присутствующих в гараже, так как брат пояснил, что его били все. Изначально он не хотел применять палку, брал ее в целях самообороны. В гараже остались Свидетель №1 и его девушка, а все остальные убежали. Свидетель №5 ушел самый первый, и Свидетель №5 в основном ударял Свидетель №1 ногами, так как он у Свидетель №5 забрал палку, так как Свидетель №5 не разбираясь, и в состоянии алкогольного опьянения пытался ударить его и брата. Свидетель №5 ушел первым, затем ушел он и Свидетель №4. При выходе он увидел подъезжающий автомобиль и крикнул Ч, чтобы тот убегал, но Ч остался и он, когда зашел за угол видел как Б (отец Свидетель №1) бил Ч нагайкой. После чего, он убежал. Вину, в совершенном им преступлении, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется оплатить лечение Потерпевший №1. В отделе полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> он написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении — причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Явку дал без оказания со стороны сотрудников полиции морального, физического давления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.100-104)

Допрошенный в качестве обвиняемого Скобликов А.К. в присутствии адвоката Моисеева В.В. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее изложенные им показания в качестве подозреваемого о том, что находясь в ГСК «Звездочка» <адрес>, он нанес палкой удар в область головы Потерпевший №1 Он возместил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет причиненного им физического вреда здоровью Потерпевший №1, принес ему извинения, которые Потерпевший №1 принял. Он действительно перед совершением преступления выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литров, он был трезв, и это не повлияло на совершение им преступления. В содеянном раскаялся искренне, впредь обязуется не совершать преступления. ( т.2 л.д. 103-106)

Оглашенные показания подсудимый Скобликов А.К. подтвердил в полном объеме.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей Б, Свидетель №1, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Ф, С. Д.К., Свидетель №5, Свидетель №6. П, Г, Ч, Ч, Б, М, суд приходит к выводу, что вина подсудимого С. А.К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о случившемся помнит плохо. В сентябре 2023 года в гараже гаражного кооператива «Звездочка-2» отмечали день рождение, были С, Свидетель №1, Б (ранее Свидетель №3), Свидетель №4, выпивали. Потом произошла словесная перепалка между всеми, подрались Свидетель №1 и Свидетель №4, он и С их разняли. Сколько было ударов, и куда наносились, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Потом появился Скобликов А.. Он понял, что у него травма головы. На следующий день к нему в больницу приезжали следователи. Он не особо помнит, что ему наносил удары.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он находился в гараже своего знакомого Свидетель №1, расположенном вблизи <адрес>. В гараже находились Свидетель №6, <данные изъяты>, Свидетель №4, <данные изъяты>, Свидетель №3. В указанном гараже они собирались отметить день рождения Свидетель №1. Они жарили шашлык и пили пиво, выпили около 20 бутылок пива, бутылку виски. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и С. Д. произошел словесный конфликт, который перешел в драку. Он вместе с Свидетель №6 начали их разнимать, оттащили Б и С. друг от друга, они начали обзывать друг друга нецензурными словами. Затем Скобликов ушел, и спустя около 20 минут в гараж кто-то зашел, лица данного человека он не видел и почувствовал сильный удар по голове слева твердым тупым предметом и в данном месте он почувствовал сильную физическую боль, упал на пол и потерял сознание. Сколько он был без сознания, ему не известно. Когда он пришел в себя, то увидел, что с головы у него течет кровь. Он вышел из гаража и пошел в сторону микрорайона «Весенний» <адрес>. Он дошел до киоска «М-гриль» по адресу: <адрес>, где с автозаправочной станции «Прайм» ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в ГКБ № <адрес>. Кто именно ему причинил телесные повреждения, он не разглядел. Желает привлечь лицо, причинившее ему телесные повреждения, к уголовной ответственности. ( т.1 л.д.62-64)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что подтверждает ранее изложенные показания в качестве потерпевшего. В последующем от своих знакомых узнал, что телесные повреждения ему причинил Скобликов А., с которым он знаком. Он не отрицает того факта, что после причинения ему телесных повреждений он мог опереться на автомобиль, проходя мимо него, который находился на улице и оставить на нем кровь. В настоящий момент Скобликов А.К. возместил ему денежные средства в сумме 50 000 рублей за причиненный С. А.К. физический вред. (т.2 л.д.10-12 )

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнив, что Скобликов А.К. сразу к нему в больницу приехал, компенсировал затраты на лечение и моральный вред, принес свои извинения, просил его не наказывать. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что находясь в состоянии опьянения он себя не контролирует, несет пьяный бред. Считает, что его поведение послужило причиной конфликта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что в сентябре 2023 года у нее фамилия была Свидетель №3. События происходили с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Между Д. С. и Свидетель №1 возник конфликт. Она находилась в гараже, а конфликт у них был на улице, в связи с чем, подробности конфликта ей не известны. Когда их разняли, Свидетель №4 ушел. Позже Свидетель №4 стал писать сообщения Свидетель №1 угрожающего характера, что всем хана. Через некоторое время в гараж забежала толпа из 4 человек, среди них был подсудимый Скобликов А.. Она сидела на коленях у Свидетель №1. Скобликов А. ударил палкой по голове Свидетель №1, скинул ее с колен Свидетель №1, и продолжил бить Свидетель №1. Потерпевший №1 пытался урегулировать конфликт без драки, но также получил палкой по голове, после чего упал, и все разбежались.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Б (Свидетель №3) И.О., данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что у нее есть парень Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ее парня — Свидетель №1 был день рождения, который планировали отметить в гараже у Свидетель №1, адреса и названия кооператива, в котором расположен гараж она не знает, так как она не местная и живет в <адрес> только 1 месяц. На день рождения были приглашены друзья Свидетель №1: Бояринов Никита, Свидетель №6, Лихошерст Альберт, Полунина Кристина, Свидетель №4, Потерпевший №1. Собрались вышеуказанные друзья, со слов Свидетель №1, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и начали отмечать день рождения, она пришла немного попозже, около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла, присутствующие в гараже были выпившие. Парни были на улице, а Полунина Кристина в гараже, она вошла внутрь гаража и пошла покушать. На улице парни не ссорились, отношений не выясняли, но громко разговаривали. Через какое-то время с улицы в гараж забежал Свидетель №4, бросил складную (телескопическую металлическую) биту и со стола взял нож, при этом ничего не говорил. По внешнему виду лица было видно, что он злой. Она испугалась и подошла к воротам гаража, Свидетель №1 стоял на улице с парнями. С какой целью Свидетель №4 взял нож она не знает, но парни между собой выясняли отношения, ругаясь между собой, при этом они не дрались. После чего, между Свидетель №1 и С. Д. произошел словесный конфликт, парни не дрались, но Свидетель №1 за рукава держал Свидетель №6, а С. Д. придерживал, не давая пройти вперед, Потерпевший №1. Она вошла обратно в гараж, думая, что конфликт разрешится без ее участия. После чего, Свидетель №1 зашел в гараж, на лбу у которого была шишка, от Свидетель №1 она узнала, что его ударил Свидетель №4 кулаком. Все, кроме С. Д. вернулись в гараж. Свидетель №4 отправил Свидетель №1 голосовое сообщение в «ВК» с угрозами, что приедет его брат и другие парни и побьют его, то есть смс угрожающего характера. Они продолжили находиться в гараже, она сидела на диване у Свидетель №1 на коленях, все между собой общались. Свидетель №6, Потерпевший №1, Лихошерст Альберт сидели у входа внутри гаража. В этот момент в гараж вошел Скобликов А. (от Свидетель №1 она узнала его фамилию и что тот является родным братом С. Д.), в руках у него была деревянная палка, то ли бита, то ли черенок от хозяйственного инструмента, она не разглядела, но он был закругленный, длиной около 70 см. Он молча подошел и ударил Свидетель №6 в область головы, Свидетель №6 отклонился, прикрывая руками голову, куда именно пришелся удар деревянной палкой, она не видела, так как испугавшись отвернулась. Затем она увидела, как Скобликов А. подошел к Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 той же деревянной палкой в область головы слева, от данного удара Потерпевший №1 упал со стула, на котором изначально сидел. После чего, он повернулся, подбежав к ним и ударил той же палкой Свидетель №1 в область головы сверху. Она продолжала сидеть на коленях Свидетель №1 (она сидела боком), она обняла Свидетель №1, пытаясь прикрыть, защитить его от ударов, затем в гараж забежали Свидетель №4, парень нерусской национальности (от сотрудников полиции она узнала его данные как Ч) и еще один парень (от сотрудников полиции узнала его данные как Свидетель №5) и они сразу же, после того как вбежали в гараж начали вчетвером избивать палками Свидетель №1. У всех 4-х были в руках палки (как ей показалось были разные). Она с уверенностью может сказать, что вчетвером они били только Свидетель №1, остальных они вчетвером не били (Свидетель №6 и Потерпевший №1 бил только Скобликов А.). Она пыталась кричать, просила прекратить остановиться избивать Свидетель №1, но они ее не слышали. Пояснила, что в момент, когда Свидетель №1 избивали парни, все друзья, присутствующие в гараже убежали. Затем приехал отец Свидетель №1 - Б и нападавшие парни убежали из гаража. Б позвонила Полунина Кристина, попросив помощи. Б вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ( т.1 л.д.72-75)

Оглашенные показания свидетель Б подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что они отмечали его день рождение у него в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Он отлучился на некоторое время, чтобы встретить Б (Свидетель №3) И.О.. Когда он вернулся, у него со С. Д. произошел конфликт. Свидетель №4 ушел и начал писать смс, что «Вам конец». Через некоторое время в гараж зашли 4 человека, среди них были Свидетель №4 и Скобликов А., других он не знает. С стоял возле ворот, ему сразу прилетело, С сидел дальше, ему тоже прилетело. Скобликов А. ударил С палкой. Потом его били Свидетель №4 и Скобликов А. палками по рукам и голове. Впоследствии его увезли на скорой в больницу.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он находился в гараже №, гаражный кооператив «Звездочка», расположенный по адресу: <адрес> со своими знакомыми Свидетель №6, <данные изъяты>, Потерпевший №1, С. Д., Полуниной Кристиной, там они отмечали его день рождение, распивали алкогольную продукцию и жарили шашлыки. При этом между ними не было никакого конфликта, ссор. Спустя некоторое время, около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он пошел встретить его девушку Свидетель №3, которая возвращалась с работы и через некоторое время они вернулись в гараж. Находясь на улице, у гаража между Б и С. Д. возник конфликт из-за того, что якобы <данные изъяты> прыгал на крыше чужого автомобиля, в связи с чем, Свидетель №4 сказал, что будет бить Бояринова Никиту, так как тот не правильно поступил, в этом момент Свидетель №4 взял в руки телескопическую дубинку и нанес несколько ударов со спины <данные изъяты>, около 2-3 раз. В этот момент Никита разворачивается и пытается поймать Д., но у него это не получилось, так как Д. убежал в гараж. Затем Свидетель №4 вышел из гаража, в руках у него находился нож. Увидев в руках С. Д. нож, парни попытались его успокоить и забрали нож. После чего, находясь возле гаража, на улице с парнями, Свидетель №4 разбил бутылку алкоголя - виски. Он сказал спокойно Свидетель №4, что Свидетель №4 ему должен за бутылку виски деньги, Свидетель №4 начал ему грубить, и они словесно начали ругаться. Затем Свидетель №4 побежал к машине, он попытался с ним поговорить, и они начали драться, нанося друг другу кулаками удары по голове, они ударили друг друга кулаками около двух раз, после чего их разняли парни, его оттащил Свидетель №6, а С. Д. оттащил Потерпевший №1. Затем Д. убежал, а он вернулся в гараж. В тот момент ему Свидетель №4 начал в «ВК» писать смс-сообщение, что приедет с братом и ребятами и его побьют. Пояснил, что Полунина Кристина и Свидетель №3 в моменты конфликтов между ним и С. Д., Б и С. Д. находились внутри гаража и конфликтов не видели. Внутри гаража Свидетель №6, Потерпевший №1, <данные изъяты> сидели у входа в гараж. В этот момент в гараж вошел Скобликов А., которого он знал как брата С. Д., в руках у него была деревянная палка, похожая на деревянную биту, длиной около 70 см. Скобликов А. молча подошел и ударил Свидетель №6 в область головы, Свидетель №6 пытался прикрыть голову руками, куда именно пришелся удар деревянной палкой он не видел, но в область затылка. Затем он увидел, как Скобликов А. подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар битой с силой в область головы слева, от удара Потерпевший №1 упал со стула, на котором он изначально сидел. Затем Скобликов А., подбежав к нему, ударил той же палкой его в область головы сверху, при этом у него на коленях сидела Свидетель №3, которая пыталась прикрыть, защитить его от ударов. Затем в гараж забежали Свидетель №4, парень нерусской национальности (от сотрудников полиции он узнал его данные как Ч) и еще один парень (от сотрудников полиции узнал его данные как Свидетель №5) и они сразу же, после того как вбежали в гараж, начали вчетвером избивать его палками, нанося удары в область головы, не менее 5 ударов, а так же по спине и рукам не менее 5 ударов по рукам и спине, отчего он испытал сильную физическую боль. Удары они ему наносили, когда он сидел на диване. Все происходило настолько быстро, что он даже не успел встать с дивана. Он может пояснить, что вчетвером они били только его, остальных они вчетвером не били (Свидетель №6 и Потерпевший №1 бил только Скобликов А.). Свидетель №3 пыталась кричать, просила прекратить противоправные действия, но они ее не слышали. В момент, когда его парни избивали, присутствующие гости убежали из гаража. Затем приехал его отец -Б и парни убежали. Б позвонила Полунина Кристина, попросив помощи. Б вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. За причиненные ему телесные повреждения Скобликовым А., С. Д., Ч, Свидетель №5 желает привлечь к уголовной ответственности. Он обратился в медицинское учреждение ГКБ №, где ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем он будет проходить лечение в поликлинике № по <адрес>. (т.1 л.д. 77-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что он работает в ГКБ № <адрес> в должности врача - нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в нейрохирургическое отделение ГКБ № <адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении он ничего не пояснил, но в истории болезни имелась запись, что Потерпевший №1 был избит неизвестным. Диагноз Потерпевший №1 при поступлении: «ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием малой эпидуральной гематомы, травматического субарахноидального кровоизлияния. Открытый линейный перелом левой теменной кости с переходом на лобную кость. Ушибленная рана головы». ( т.1 л.д. 67-68)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля С. Д.К., данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что у него имеется знакомый Свидетель №1, ранее поддерживали дружеские отношения, который его пригласил ДД.ММ.ГГГГ на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с Бояриновым Никитой, Свидетель №6, Лихошерстом Альбертом, Полуниной Кристиной, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 находился в гараже №, гаражный кооператив «Звездочка», расположенный на территории <адрес>, они совместно распивали спиртные напитки: виски, пиво и жарили шашлыки. При этом между ними не было никакого конфликта, ссор. Уточнил, что Свидетель №3 пришла позже всех гостей, так как она была на работе, и ее встретил Свидетель №1. У гаража между Б и им возник конфликт из-за того, что якобы Бояринов Никита прыгал на крыше автомобиля его знакомого, в связи с чем, он начал разбираться словесно с Б. Он сказал, что его за это могут избить, так как он не правильно поступил. Между ним и Б возник словесный конфликт, в результате которого они обоюдно ударили друг друга кулаком по лицам около 2-3 раз. Затем он почувствовал, что его кто-то ударил в область затылка, около 3-4 раз, он обернулся и увидел, что его бьет Свидетель №1, затем Б ударил еще около 3-4 раз в область левого уха кулаком, от причиненных ему ударов Свидетель №1 и Б он испытал физическую боль. Свидетель №1 пояснил, что это за разбитую бутылку виски, которую он разбил нечаянно, даже не может вспомнить при каких обстоятельствах. За причиненные ему телесные повреждения Свидетель №1 он желает его привлечь к уголовной ответственности, Б не желает привлекать к ответственности за причиненные ему телесные повреждения. До настоящего времени он в медицинское учреждение не обращался. В ходе драки между ним и Свидетель №1 их разняли Свидетель №6 и Потерпевший №1. Затем он убежал и в «ВК» написал Свидетель №1 смс-сообщение, пояснив, что вернется ни один, выражаясь нецензурными словами, что он ни один приедет с ним разбираться. Он, идя по улице, позвонил брату — Скобликову А. и сообщил, что необходимо разобраться с парнями, которые его избили, то есть он имел ввиду, что с ними необходимо поговорить о том, что они были не правы, он специально виски не разбивал и по поводу того, что чужая машина была помята, он сказал правду, его по факту просто так парни избили. Его это обидело, и он позвонил брату с целью, чтобы тот поговорил с парнями, так как он сам не смог урегулировать конфликт, а так же нужно было забрать его машину, которую он оставил возле гаража Свидетель №1. Скобликов А. сказал, что тот на мкр. «Весенний» и чтобы он туда подошел. Придя к мкр. «Весенний» <адрес> он встретил Свидетель №5, Ч, которые ожидали его на такси «Яндекс», он сел в машину и они поехали обратно в гараж Свидетель №1. Когда он сел в машину - такси в руках у Свидетель №5 и С. А. были круглые палки по типу черенка от лопаты белого цвета, которую они сломали пополам. Приехав в гаражный кооператив, они вчетвером вышли из автомобиля, палки парни взяли с той целью, что он им пояснил, что в гараже большая компания. В обществе он и Ч нашли штакетину (деревянную палку от забора), которую сломали пополам. Данную палку он взял с той целью, чтобы обороняться, если вдруг на него будут нападать парни, находящиеся в гараже (Б, С, С, <данные изъяты>). Первым в гараж пошел Скобликов А., после него он вошел в гараж с Ч, спустя около 1 минуты и увидел, что Скобликов А. бьет Свидетель №1, бил ли Скобликов А. кого еще, он не видел, и они вчетвером начали бить Б, вместе они били по конечностям, голове и туловищу, не менее 5 раз по разным частям тела каждый, кто куда конкретно бил Свидетель №1 пояснить не может, били все совместно. Били Свидетель №1 потому, что его брат начал бить, и они присоединились спонтанно. Он не просил брата - С. А. бить Свидетель №1, он думал, что тот поговорит с ним в гараже, ну когда они вошли в гараж, он увидел, что брат дерется, он присоединился и тоже нанес совместно с другими парнями удары по различным частям тела Свидетель №1. Он Свидетель №6 и Потерпевший №1 не бил. Позже от брата — С. А. узнал, что Скобликов А. их побил, ударив каждого палкой. Затем услышали работу двигателя подъезжающего автомобиля и они убежали из помещения гаража. Он увидел, что приехал отец Свидетель №1. Позже от брата узнал, что Ч избил Б (брат пояснил, что тот видел, как Б бил Ч). ( т.1 л.д. 85-88)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут он находился в гостях у Скобликова А., в р.<адрес>, распивали пиво, с ними находился Ч. В этот момент на телефон С. А. позвонил его родной брат Свидетель №4 и сказал, что того избили, что нужно подъехать в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>, с целью разобраться с парнями и забрать машину брата, оставленную у гаража, где его избили. Он согласился съездить с ними. Они забрали с мкр. <адрес> С. Д., который их там ожидал, и вчетвером поехали в гараж. С собой они взяли палку из квартиры С. А., по типу черенка от лопаты, для той цели, чтобы обороняться на случай, если их начнут бить, так как Свидетель №4 пояснил, что там парней больше чем их. Приехав в гаражный кооператив, адреса которого он не знает, они вчетвером вышли из автомобиля, где он рассчитался с водителем за проезд наличными деньгами, в этот момент парни уже ушли в гараж. После того, как он рассчитался, он тоже пошел в гараж посмотреть, что там происходит и когда он вошел, то увидел, что Скобликов А. бьет Свидетель №1 (фамилию узнал от С. А.), он тоже ударил несколько раз Свидетель №1, пнув Свидетель №1 по животу. Пояснил, что когда он зашел в гараж, он нечаянно, не разобравшись, ударил палкой С. Д., и кто-то из парней забрал у него палку, поэтому он и пнул Б ногой. У С. Д. и Ч не видел, были ли у них в руках палки. Он Свидетель №6 и Потерпевший №1 не бил. Позже от С. А. узнал, что тот их побил, ударив каждого палкой. Он ушел из гаража самый первый, добираясь пешком домой, парни оставались там, что происходило дальше, ему не известно. (т.1 л.д.90-92)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> со знакомыми <данные изъяты>, Потерпевший №1, С. Д., Полуниной Кристиной, Свидетель №3 и Свидетель №1, где они отмечали день рождение Свидетель №1, распивали алкогольную продукцию и жарили мясо. При этом между ними не было никаких конфликтов, ссор, они не дрались. Находясь на улице, у гаража между Б и С. Д. возник конфликт из-за того, что <данные изъяты> прыгал на крыше автомобиля его знакомого. Свидетель №4 сказал, что тот не правильно поступил, в этом момент Свидетель №4 взял в руки телескопическую дубинку и нанес несколько ударов со спины <данные изъяты>, около 2-3 раз, с целью избежать последствий <данные изъяты> убежал и Свидетель №4 тоже побежал в сторону гаража. Затем Свидетель №4 вышел из гаража, в руках у него находился нож. Увидев в руках С. Д. нож, он попытался забрать его. При этом у него в кармане находилась бутылка виски, и когда он выбивал из рук С. нож, Свидетель №4 задел его карман и из кармана выпала бутылка виски, которая разбилась. Свидетель №1 сказал Свидетель №4, что тот должен за разбитую бутылку виски деньги, Свидетель №4 сказал Свидетель №1, что ему никто ничего не должен. После чего, они начали словесно ругаться и ударили друг друга кулаками около двух раз в область туловища, после чего, он со Потерпевший №1 разняли парней. Затем, Свидетель №4 убежал, а все вернулись в гараж. Пояснил, что Полунина Кристина и Свидетель №3 в моменты конфликтов находились внутри гаража и конфликтов не видели. Внутри гаража он, Потерпевший №1, <данные изъяты>, Свидетель №1 сидели у входа в гараж. Спустя какое-то время, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в гараж вошел Скобликов А. (старший брат С. Д.), в руках у С. А. была деревянная палка, похожая на черенок от лопаты, длиной около 70 см. Скобликов А. молча подошел и ударил его в область головы, он прикрыл голову рукой и удар деревянной палкой пришелся ему по затылку головы и правой руке, которой он прикрывал голову. Он после удара отошел в сторону у него начала кружиться голова, ему немного стало плохо, и когда боль немного прошла, он повернулся в сторону и увидел, что в гараж уже вошли Свидетель №4 и двое парней, которых он видел впервые. Они вчетвером подошли к Свидетель №1, а он тем временем выбежал на улицу. Он не видел, наносили ли они удары Свидетель №1 или нет, а так же он не видел где находился Потерпевший №1. В тот момент он не видел бил ли его кто-либо или нет. Потом они втроем: он, П, П ушли и П позвонила Б (отцу Свидетель №1) рассказав о случившемся, и попросила помощи. За причиненные ему телесные повреждения Скобликовым А., он не желает привлекать его к уголовной ответственности. За медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался. ( т.1 л.д. 107-110)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля П, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на день рождение к Свидетель №1, который планировали отметить у него в гараже, адреса и названия кооператива, в котором расположен гараж не знает, так как она не местная и живет в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. На день рождение были приглашены друзья Свидетель №1: <данные изъяты>, Свидетель №6, <данные изъяты>, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №1. Собрались они все в гараже около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и начали отмечать день рождение, Свидетель №3 пришла немного попозже, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все распивали спиртное. Парни были на улице, а она и Свидетель №3 кушали в гараже. Она услышала как парни на улице громко разговаривают, вышла на улицу, однако, парни попросили ее зайти обратно. Она увидела, что между Свидетель №1 и С. Д. происходит словесный конфликт, парни не дрались, но Свидетель №1 за рукава держал Свидетель №6, а С. Д. придерживал, не давая пройти вперед, Потерпевший №1. Она вошла обратно в гараж, думая, что конфликт разрешится без нее. После чего, Свидетель №1 зашел в гараж, на лбу у которого была небольшая шишка. Она не интересовалась откуда у него на голове шишка. Все, кроме С. Д. вернулись в гараж. Она спросила у ребят, где Д., на что ей кто-то из ребят пояснил, что Свидетель №4 ушел и вернется только с братом и с Первомайскими пацанами. Свидетель №4 отправил Свидетель №1 голосовое сообщение в «ВК» с угрозами, что приедет брат и другие парни и побьют Свидетель №1. Они продолжили находиться в гараже, она сидела на стуле у входа. Свидетель №6, Потерпевший №1, Лихошерст Альберт, Свидетель №1 сидели у входа внутри гаража. В этот момент в гараж вошел какой-то парень, в руках у которого была палка, как палка выглядела и какого была размера она не разглядела, так как она была напугана, она в этот момент сразу же выбежала на улицу, и что происходило в гараже не видела, но через какое-то время ее догнал Р. с Албертом и Р. ей пояснил, что Свидетель №6 ударил парень палкой. Она с мобильного телефона набрала Б и объяснила ситуацию, попросила помощи. По приезду Б, посадил в машину ее, Р. и Альберта и они вместе поехали в сторону гаража. Она увидела, как из гаража выбегают несколько незнакомых парней. Она долго боялась войти в гараж, так как была сильно испугана. Потом вошла в гараж и увидела, что Свидетель №1 в крови, то есть кровь была на голове, лице. В гараже сидел парень, на голове у него была шишка, он был в грязи. В. сидел и кричал от боли. Б кричал на парня, чтобы тот звонил своим друзьям, чтобы те ехали в гараж, она периодически заходила и выходила из гаража в опасении, что вернутся парни. Б позвонил в полицию и скорую помощь. Свидетель №1 отвезли вместе с И. в больницу. Затем оставшиеся ребята: Р. и Альберт пошли домой, а она и Б уехали на машине. ( т.1 л.д. 111-113)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Г, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что работает на заправке «Прайм», расположенной по адресу: <адрес>. Итак, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, через окно, в которое отпускает клиентов, она увидела как к заправке подходит 2-е мужчин, один из них нерусской национальности, а второй парень русский, на голове которого была кровь. Нерусский парень пояснил, что нужно вызвать скорую помощь. Через окно она спросила, что с ним, на что парень пояснил, что его избили в гараже битой. Она дозвонилась до скорой помощи, где спустя какое-то время подъехала скорая помощь и медицинские работники забрали парня. (т.1 л.д. 114-116)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Ч, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что работает в продуктовом павильоне «М-Гриль» поваром. Данный павильон работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 03 часов, точное время он не помнит, к нему вошел парень, на голове у которого была кровь. Парень попросил вызвать скорую помощь, сотрудников медицинской службы. Он парню дал воды и спросил, что с ним произошло, на что парень пояснил, что отмечал день рождения с парнями в гараже и его там избили. Парень попросил довести его до автозаправки, которая расположена в нескольких метрах от торгового павильона, где женщина вызвала парню скорую помощь и парень остался ее там дожидаться. (т.1 л.д. 117-119)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Ч, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился в гостях у Скобликова А. в р.<адрес> НСО, точного адреса не помнит, где также находился Свидетель №5. Они распивали пиво, он не пил. Свидетель №4 позвонил Скобликову А. и сказал, что его (С. Д.) избили. Кто-то из них вызвал такси, они доехали до микрорайона «Весенний» и поехали в гаражный кооператив, расположенный на территории <адрес>, название кооператива он не знает. Пояснил, что ожидая такси, Скобликов А. взял из квартиры палку-фитнес, сломал ее пополам и одну часть отдал Свидетель №5, а вторую часть себе. Палку они взяли для самообороны, так как они поняли со слов С. Д., что там было много парней. Подойдя к гаражу, они вышли из такси, он и Свидетель №4 подошли к автомобилю Д., который был там припаркован, Свидетель №4 начал искать в автомобиле ключи. Скобликов А. и Свидетель №5 пошли с палками в гараж. Они подумали, что там много народа и для самообороны тоже взяли палки деревянные по типу штакетника. Они начали заходить в помещение гаража, в этот момент все присутствующие начали выбегать из гаража. Он увидел как Скобликов А. и Д., и Свидетель №5 бьют Свидетель №1 палками по туловищу, конечностям и голове. Он начал говорить девушке, чтобы она отошла от Свидетель №1, чтобы ей так же не причинили телесные повреждения. Он ударил кулаками несколько раз по конечностям (рукам и ногам) Свидетель №1. Зачем он наносил удары Свидетель №1, пояснить не может, наверное «за компанию». Затем он попытался всех вывести из гаража. Били парней, как он понял, за то, что те побили С. Д.. Он вышел из гаража, потом подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, позже он узнал, что это отец Свидетель №1. Б схватил его за верхнюю одежду, он начал сопротивляться, затем вышел из гаража Свидетель №1 и нанес ему два удара кулаком в область челюсти и виска, отчего он испытал физическую боль. Б в этот момент удерживал его за верхнюю одежду. Затем Б рывком толкнул его в гараж, и он ударился об угол двери гаража затылочной частью головы, где рассек волосяной покров, от чего он упал на землю, у него шла кровь. Затем его затолкали в гараж, и он упал на твердую поверхность (асфальт) и в гараже его избивал Б и Свидетель №1. Б бил его нагайкой по всему телу, он прикрывался руками, нанес ему не менее трех ударов, В. его ударил черенком в область головы, но он прикрывался руками, и удары пришлись по рукам. Девушка Свидетель №1 нанесла ему ногами удары в область головы не менее 5 раз. Потом В. и его девушка били его кулаками в область головы не менее 5 раз каждый. От всех причиненных ему телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, был морально подавлен. Он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения: Б, Свидетель №1 и Свидетель №3. ( т.1 л.д. 121-123)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля Б, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут ему позвонила Полунина Кристина (№) и сообщила, что в гараж приехали парни с палками, что ей очень страшно, и она убежала из гаража. Он сел на машину и поехал в сторону гаража. Приехав в гараж, он увидел у гаража рядом стоящую «Жигули» в кузове черного цвета, он объехал автомобиль, вышел из автомобиля и направился в сторону гаража и увидел, что кто-то убегает из гаража. Он так же увидел, что кто-то из парней плотного телосложения вышел из гаража, он поймал парня за верхнюю одежду и начал удерживать и затолкал его обратно в гараж. Когда парень заходил в гараж, то споткнулся и упал лицом вниз. В гараже он увидел, что его сын сидел на диване держался за голову, на голове и лице у него была видна кровь, И. вытирала с его лица кровь. После чего, он позвонил в «112», где вызвал скорую помощь и полицию. Вопрос следователя: Наносили ли вы кому-либо телесные повреждения из парней, находившихся в гараже, в том числе Ч? Ответ: Он кулаками и палками данного парня не бил, он его лишь толкнул, тот сначала ударился об металлические ворота, а затем упал на твердую поверхность в гараже, на пол. В последующем от сына — Свидетель №1 узнал, что между ним и его знакомым Д. произошла ссора, в ходе которого они друг друга побили, после чего Д. убежал, якобы за знакомыми. Спустя какое-то время Д. пришел и сына избили 4 парня палками, нанося удары по лицу, голове и туловищу. (т.1 л.д. 124-126)

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были исследованы показания свидетеля М, данные в период расследования уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования в <адрес>, где в 02 часа 25 минут (согласно его рапорта) от дежурного ОП № «Первомайский» поступило сообщение проехать по адресу: Электровозная, 5 <адрес>, где в гаражном кооперативе «Звездочка 2» избита девушка. Он проехал на данный адрес, где по приезду увидел, что в гараже находилась группа людей, около 5 человек и возле гаража находилась скорая медицинская помощь, где в скорой помощи находились 2 человека: девушка и парень, они позже были госпитализированы в ГКБ № <адрес>. В гаражном боксе находился отец одного из пострадавших парней, который представился как Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что его сына- Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и девушку В. избила группа молодых людей, которых было около 4 человек, которое убежали, а четвертого удалось задержать в гараже (Ч, 20.0.2007 г.р.). После чего, Б и Ч были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После было установлено, что еще одну пострадавшему удалось убежать на АЗС «Прайм» по адресу: <адрес>, но до их приезда ему кто-то вызвал скорую помощь и тот был доставлен в медицинское учреждение. ( т.2 л.д.5-7)

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого С. А.К. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное излияние, эпидуральная гематома, перелом левой теменной, лобной кости, ушибленная рана головы». Обстоятельства: избит в гараже ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут. ( т.1 л.д. 5 )

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своими знакомыми: Б, Свидетель №6, Свидетель №1, П, С. Д., П, Свидетель №3, находились в гараже Свидетель №1, вблизи <адрес> хотели отметить день рождения Свидетель №1, они жарили шашлык и пили пиво. Примерно через 2 часа между Свидетель №1 и С. Д. произошел словесный конфликт, который перешел в драку, из-за чего произошел конфликт, он не знает. Он начал с Свидетель №6 разнимать их, оттащили их друг от друга. Примерно через 20 минут он, находясь в гараже Свидетель №1, сидел слева от входа. В это время он увидел как в гараж кто-то вошел, его лица он не видел. Он почувствовал сильный удар по голове, отчего испытал сильную физическую боль. Он упал на пол, потерял сознание. После того, как пришел в себя увидел, что с головы капает кровь. Он вышел из гаража и пошел в сторону микрорайона «Весенний». Он дошел до киоска «М-Гриль» по <адрес>, где повар не смог вызвать скорую помощь и обратился на автозаправочную станцию «Прайм», где ему вызвали скорую медицинскую помощь, откуда он был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. От удара по голове он получил телесные повреждения. ( т.1 л.д. 6 )

Протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у гаражного бокса № ГСК «Звездочка-2» <адрес>, где находится автомобиль с регистрационным знаком У174 ЕА, 142 регион, где на дверце автомобиля обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета. У ворот гаража № обнаружены и изъяты 2 фрагмента деревянного бруска со следами пятен бурого цвета, которые изымаются. ( т.1 л.д.37-44 )

Протоколом явки с повинной от С. А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> р.<адрес>, распивал со знакомыми пиво, в тот момент ему позвонил брат-Свидетель №4 и сообщил, что брата избили. Он совместно с А. и Р. взяли из дома деревянные палки, вызвали такси и поехали в гаражный кооператив «Звездочка». По прибытии на место все направились в гараж. В гараже он увидел Л., которому он нанес удар палкой по голове, отчего тот упал. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. ( т.1 л.д. 56-57)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ(IV) группе. На смыве вещества с левой двери автомобиля «Хонда» г/н №, 142 регион, на фрагментах деревянного бруска №,2 изъятых с осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, выявлены антигены АиВ. Кровь могла произойти от человека с группой крови АВ(IV); при условии происхождения крови от двух и более человек, ими могли быть лица с группой крови АВ (IV), А?(II), B?(III) в различных сочетаниях. Возможное происхождение крови от Потерпевший №1 в пределах системы АВО не исключается. ( т.1 л.д. 183-186)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменной области, перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость, раны на голове (в левой теменной области), которая образовалась от 1-го воздействия твердым тупым предметом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, чтоподтверждается данными медицинского документа. Данное повреждение, согласно п.6.1.2Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию раны, однако не исключена возможность образования данного повреждения при падении и ударе о выступающий предмет. Положение потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения. ( т.1 л.д. 211-215)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1. полимерный пакет, на котором наклеена пояснительная бирка, пакет не вскрывается внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится:

- деревянный брусок (условно обозначенный №) прямоугольной формы, концы которого обломлены, длина бруска около 45 см., на древесине имеются пятна бурого цвета;

-деревянный брусок (условно обозначенный №) прямоугольной формы, концы которого обломлены, длина бруска около 45,5 см., на древесине имеются пятна бурого цвета;

- бумажный конверт с пояснительной надписью, внутри которого находится смыв на марлевом тампоне с веществом бурого цвета в высушенном виде, изъятом в ходе осмотра гаражного бокса № ГСК «Звездочка-2» <адрес> (смыв с дверцы автомобиля марки «Хонда»)

-бумажный конверт, внутри которого находится марлевый тампон с веществом бурого цвета в высушенном виде (образец крови Потерпевший №1)

2. полимерный пакет, на котором наклеена пояснительная бирка, пакет не вскрывается внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится:

- скомканный кусочек марли, размером 5х8 см., сложенный в несколько слоев, пропитанный веществом бурого цвета в высушенном виде;

- бумажная салфетка бумажная белого цвета, размером 11х11 см. в скомканном виде, пропитанная веществом бурого цвета в высушенном виде.

3. оптический диск, на котором записаны 2 аудиофайла, свидетельствующие о том, что свидетель Б вызывал скорую помощь по факту избиения Свидетель №1 и Свидетель №3 (т.1 л.д.243-250)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого С. А.К. в совершении преступления.

К указанному выводу суд приходит с учетом показаний потерпевшего по делу Потерпевший №1, данных на следствии, которые суд признает правдивыми и соответствующими обстоятельствам совершенного С. А.К. преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый Скобликов А.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес последнему удар палкой в область головы, причинив таким образом телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетели Свидетель №3, Б, Свидетель №4, Свидетель №5 поясняли, что именно в результате действий подсудимого С. А.К. у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, объективно, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у гаража бокса № ГСК «Звездочка-2» <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль с регистрационным знаком № регион, где на дверце автомобиля обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета; у ворот гаража № обнаружены и изъяты 2 фрагмента деревянного бруска со следами пятен бурого цвета, выводами заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на смывах вещества с левой двери автомобиля «Хонда» г/н № регион, на фрагментах деревянного бруска обнаружена кровь человека и не исключается возможное происхождение крови от Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкую мозговую оболочку), малой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой теменной области, перелома левой теменной кости с переходом на лобную кость, раны на голове (в левой теменной области), которая образовалась от 1-го воздействия твердым тупым предметом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию раны, однако не исключена возможность образования данного повреждения при падении и ударе о выступающий предмет. Положение потерпевшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, потерпевший и свидетели, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ. При этом, показания допрошенных лиц согласуются как между собой в той части, в которой они судом признаны достоверными, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу лиц, в том числе и самого подсудимого, в части причин и обстоятельств возникновения конфликта, переросшего в драку, у суда не имеется, поскольку протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. 76, 77, 166, 187-191 УПК РФ. При этом, Скобликов А.К. допрашивался надлежащим процессуальным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что по мнению суда исключает факта оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, по результатам его допроса были составлены соответствующие протоколы, которые участвующие лица подписали, удостоверив правильность и полноту его составления, замечания от участвующих лиц, в том числе и от самого подсудимого, его защитника, не поступили.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека указывают его действия во время совершения преступления. Так, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что жизни и здоровью самого подсудимого, иных лиц, в период совершения преступления ничего не угрожало, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего по делу, свидетелей, суть и содержание которых изложена выше. Напротив, действия самого подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, что подтверждается локализацией имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, в области жизненно важного органа – головы.

При этом, по мнению суда, Скобликов А.К. нанося удар имевшимся при нем предметом в жизненно важный орган – голову потерпевшего Потерпевший №1, безусловно понимал опасность совершаемых им действий, и допускал причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести, так и фактически наступивших.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по мнению суда, нашел свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей по делу, осмотром места происшествия, выводами эксперта, из которых следует, что телесное повреждение было причинено Потерпевший №1.В. тупым твердым предметом от 1-го воздействия.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия С. А.К., суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого С. А.К. установлено, что он судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Преступление, совершенное С. А.К. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины подсудимым, способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, инициировавшего возникновение конфликта с подсудимым, явившимся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, наличие заболевания у подсудимого и его близких родственников, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме выше перечисленных.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого С. А.К. не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание не имеется.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагает невозможным назначение более мягкого наказания, и считает, что наказание Скобликову А.К. следует назначить в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым, личности подсудимого, назначить Скобликову А.К. наказание не в максимальных пределах санкции данной статьи, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях изоляции от общества.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности С. А.К., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что Скобликов А.К. имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, а также совершение данного преступления через небольшой срок после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении С. А.К. положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым С. А.К., и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Суд при назначении наказания по данному приговору считает необходимым присоединить неотбытое С. А.К. дополнительное наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от 08.09.2020г. в порядке ст. 70 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Скобликову А.К. следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобликова А. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Скобликову А.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скобликову А.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скобликову А.К. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания С. А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, но исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с записью с речевого регистратора, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- смывы вещества (крови), два фрагмента деревянной палки, образец крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № от 23.10.2023г., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов

Судья Косарев Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

защитника - адвоката Соболева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболева О.Ю. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Скобликова А. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Ростовцева Е.В. обратилась в суд с представлением о замене Скобликову А.К. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим наказанием.

Удовлетворяя данное представление, суд указал на злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ, назначенных ему приговором суда, поскольку он более двух раз в течение м...

...есяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а также на нежелание Скобликова А.К. отбывать наказание в виде обязательных работ.

С данным постановлением суда не согласился защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев О.Ю. в защиту интересов осужденного Скобликова А.К. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, представление уголовно-исполнительной инспекции оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии судебного решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно:

- преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Скобликовым А.К. в несовершеннолетнем возрасте; до совершение данного преступления он к уголовной ответственности не привлекался, ранее не был судим, наказание в местах лишения свободы не отбывал;

- Скобликов А.К. совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести;

- невыход Скобликова А.К. на работу связан с уважительными причинами (его болезнью).

Указывает на необоснованность замены его подзащитному наказания лишением свободы, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев О.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам данной апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Соболева О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скобликову А.К. назначено основное наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Порядок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, повторно- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 16).

В апелляционной жалобе адвокат Соболев О.Ю. не оспаривает выводы суда о том, что в течение месяца Скобликов А.К. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными.

Согласно представленным материалам, Скобликов А.К. не вышел для отбывания обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19, 22).

Несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предупреждение, Скобликов А.К. ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ (л.д.20, 22).

При принятии решения суд правильно применил уголовный закон.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Скобликов А.К. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Как уже указано, суд правильно установил количество дней, в течение которых Скобликов А.К. не вышел на обязательные работы.

Является несостоятельной ссылка защитника на необоснованность выводов суда об отсутствии у Скобликова А.К. уважительных причин для невыхода на работу для отбывания обязательных работ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. указал на отсутствие уважительных причин невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

При этом, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не указывал, что в этот день, либо в предыдущие дни он был болен.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. указал, что был болен, за медицинской помощью не обращался.

Однако в ходе судебного разбирательства Скобликов А.К. не подтвердил данные объяснения, указал, что невыход на работу связан с неправильным учетом отработанного им времени обязательных работ.

Таким образом, доводы адвоката Соболева О.Ю. о том, что Скобликов А.К. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ для отбывания обязательных работ в связи с болезнью, являются несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о возможности замены Скобликову А.К. назначенного по приговору суда основного наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

Скобликов А.К. осужден по приговору по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Скобликов А.К. отбыл всего 2 часа обязательных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения осужденного к отбыванию наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, предусматривающей определение срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, суд правильно исчислил срок лишения свободы при замене Скобликову А.К. наказания.

Доводы защитника о недопустимости замены осужденному обязательных работ на лишение свободы, поскольку на момент совершения преступления Скобликов А.К. являлся несовершеннолетним.

На момент принятия судом решения Скобликов А.К. является совершеннолетним.

Поэтому препятствий для направления осужденного в места лишения свободы не имелось.

При производстве замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч.3 ст.49 УПК РФ положения ч.1 ст.56 УК РФ применению не подлежат.

При постановлении приговора Скобликову А.К. назначено основное наказание в виде обязательных работ, положения ч.1 ст.56 УК РФ подлежат применению при постановлении приговора, замена наказания произведена осужденному в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.

В данном случае не подлежат применению и положения ч.6 ст.88 УК РФ, поскольку Скобликов А.К. достиг совершеннолетия.

Таким образом, выводы суда о замене осужденному Скобликову А.К. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболева О.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов представления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замене в отношении Скобликова А. К. наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соболева О.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова

Дело № 1-318/2020 (12001500012000133)

УИД 54RS0030-01-2020-002829-85

Поступило в суд: 28.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» июля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Мартынцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Галаган В.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого Скобликова А.К.,

защитника адвоката Першакова Д.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22.06.2020 Новосибирской коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скобликова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, с образованием 8 классов, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ с учетом применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 120 часам обязательных ра...

...бот с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом применения правил ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1, ст. 116 УК РФ с учетом применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 110 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Скобликов А.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Скобликов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Водительское удостоверение Скобликову А.К. не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у Скобликова А.К., находящегося в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем ... государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения.

Реализуя этот преступный умысел, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Скобликов А.К., находясь в состоянии опьянения в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, поехал в сторону <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в пути следования у вышеуказанного дома автомобиль ... государственный регистрационный знак №... регион под управлением Скобликова А.К. был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В порядке и на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, после чего предъявил Скобликову А.К. в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Скобликов А.К. также ответил отказом, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Скобликов А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Скобликова А.К. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д.10), признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Скобликову А.К. должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ему вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание Скобликову А.К. подлежит назначению с учетом правил ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемого наказания с наказаниями по приговорам Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании правил ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Скобликова Александра Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить Скобликову А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скобликову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять Скобликову А.К. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытия им наказания по вышеуказанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Скобликова А.К. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова