logo

Скобликов Алексей Евгеньевич

Дело 2-150/2021 ~ М-33/2021

В отношении Скобликова А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-150/2021 ~ М-33/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Задесенцом Р.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобликова А.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобликовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-150/2021 ~ М-33/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.02.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Приморский край
Название суда
Октябрьский районный суд Приморского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Задесенец Руслан Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Шевченко Тамара Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Октябрьского района Приморского края
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Скобликов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Скобликов Никита Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Скобликов Олег Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нотариус Октябрьского нотариального округа Приморского края Комаров Павел Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-150/2021

УИД 25RS0022-01-2021-000097-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 06 апреля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием истца Шевченко Т.А.,

ответчиков Бабковой Л.А., Трегуб Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.А. к Скобликову О.А., Скобликову Н.Е., Скобликову А.Е., Бабковой Л.А., Трегуб Н.А., Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края о включении недвижимого имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчикам Скобликову О.А., Скобликову Н.Е., Скобликову А.Е., <адрес> (муниципального округа) <адрес>, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра С.Л. Наследниками С.Л. первой очереди являются сын Скобликов О.А., внуки Скобликов Н.Е. и Скобликов А.Е., которые отказались от принятия наследства. После смерти С.Л. открылось наследство, которое состоит из денежных средств на банковском счете и невыплаченной пенсии. Кроме того, на день смерти С.Л. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в Администрации Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ, однако в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, переданных на хранение в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» запись о праве собственно...

Показать ещё

...сти на указанный объект недвижимости отсутствует. Просит включить данное имущество в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя С.Л.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабкова Л.А. и Трегуб Н.А.

В судебном заседании истец Шевченко Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Бабкова Л.А. и Трегуб Н.А. заявленные требования признали, подтвердили основания искового заявления, просят удовлетворить иск.

Ответчики Скобликов О.А., Скобликов Н.Е., Скобликов А.Е., представитель ответчика Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, третье лицо нотариус Октябрьского нотариального округа Приморского края в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства; указанные ответчики и представитель ответчика просили рассмотреть дело без своего участия.

Изучив требования истца и мнения по заявленным требованиям ответчиков, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно свидетельству о смерти С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти С.Л. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделом ОРМУЗ и С.Л., зарегистрированного Администрацией Октябрьского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ за №, и удостоверенного БТИ Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ кн. 10-1692 инв. 1069.

Как усматривается из справки МУП «Липовецкое» от ДД.ММ.ГГГГ С.Л. проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

Согласно уведомлению КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ № запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение отсутствуют.

По сообщению Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №м квартира в реестре муниципальной собственности не числится.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец Шевченко Т.А. является полнородной сестрой наследодателя С.Л.

Согласно материалам наследственного дела № Шевченко Т.А. обратилась к нотариусу Октябрьского нотариального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела также усматривается, что лица, которые могли призываться к наследству в качестве наследников первой очереди в порядке ст.1142 ГК РФ, сын Скобликову О.А. и внуки Скобликову Н.Е. и Скобликову А.Е. от принятия наследства отказались.

В соответствии с п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании установлено, что наряду с истцом полнородными сестрами С.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Бабковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Трегуб Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В силу пункта 3 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в пользовании и владении наследодателя по день смерти, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, требование о включении данного имущества в состав наследства, открывшегося со смертью С.Л., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко Т.А. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартиру общей площадью 49 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Свернуть

Дело 33-19604/2023

В отношении Скобликова А.Е. рассматривалось судебное дело № 33-19604/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 ноября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Карпинской А.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобликова А.Е. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобликовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-19604/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Карпинская Анжела Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
12.12.2023
Участники
Сафаров Зариф Музафарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коуров Евгений Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО АльфаСтрахование
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7713056834
ОГРН:
1027739431730
ПАО СК Росгосстрах
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Седин Виталий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Скобликов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 33-19604/2023 (№ 2-483/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафарова Зарифа Музафаровича к Коурову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 29.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика Коурова Е.В. - Слепушкина Р.А., настаивающего на изменении обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя истца Данько А.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафаров З.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Коурову Е.В., с учётом уточнённых требований, просил взыскать в возмещение ущерба - 921900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 9100 руб., а также судебные расходы. В обоснование своих требований истей указал, что 30.10.2022 в 06 часов 20 минут на автодороге «Пермь-Екатеринбург, 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Мерседес-Бенц», госномер <№>, под управлением его собственника Коурова Е.В., «Рено Дастер», госномер <№>, под управлением Сафарова З.М., и «Скания», госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Скобликову А.Е., под управлением Седина В.П. Виновным в ДТП был признан водитель Коуров Е.В. Страховщиком по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере страхового лимита. Согласно заключе...

Показать ещё

...нию эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 2112/22 от 21.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1807900 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. Размер ущерба составил 966367 руб., из расчёта: 1772937 руб. - 406570 руб. = 1366367 руб., 1366367 руб. - 400000 руб. (страховой лимит) = 966367 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9100 руб. В этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Коуров Е.В. в лице представителя Слепушкина Р.А. с иском согласился частично, не оспаривая факт ДТП и вину в нем ответчика, размер ущерба, установленный по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также размер убытков истца, полагал, что сумма ущерба подлежит уменьшению в связи с продажей истцом транспортного средства за 400000 руб.

Третьи лица Седина В.П., Скобликов А.Е. АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Берёзовского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 иск Сафарова З.М. удовлетворён. С Коурова Е.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 921900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 9100 руб., расходы по оплате госпошлины - 12510 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов - 642 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.

Истцу возвращена излишне оплаченная по чеку-ордеру от 28.12.2022 госпошлина в сумме 544 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом решение. Настаивает на том, что для исключения возможности получения истцом неосновательного обогащения и злоупотребления правом, необходимо учесть стоимость продажи истцом автомобиля. В этой связи полагает, что с ответчика должно быть взыскано 789600 руб., из расчёта: 1589600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховая выплата) – 400000 руб. (сумма продажи автомобиля).

Третьи лица Седина В.П., Скобликов А.Е. АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.11.2023. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сафаров З.М. являлся собственником транспортного средства «Рено Дастер», госномер <№>, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.16), а также сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому и Отделением ГИБДД МВ МВД России «Верхнепышминский» (т.1 л.д.92,220-224).

30.10.2022 в 06 часов 20 минут по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 324 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств» «Мерседес-Бенц», госномер <№>, под управлением собственника Коурова Е.В., «Рено Дастер», госномер <№>, под управлением истца Сафарова З.М., и «Скания», госномер <№>, с полуприцепом бортовым, госномер <№>, принадлежащих Скобликову А.Е., под управлением Седина В.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2022 (т.1 л.д.18) Коуров Е.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18).

Установленная в ДТП вина водителя Коурова Е.В. не оспаривается.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда Коурова Е.В. в САО «ВСК», владельца автомобиля «Скания», госномер <№>, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № 366696 от 21.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Сафарову З.М. страхового возмещения в размере страхового лимита 400000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.19).

Согласно представленному истцом Сафаровым З.М. экспертному заключению № 2112/22, проведённому ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер <№>, составляет 1807900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. (т.1 л.д.20-69).

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к взысканию на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ( / / )6, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.140,153-198), удовлетворяя которое определением от 31.03.2023 (т.1 л.д.204-208), суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство котрой поручил эксперту ООО «МирЭкс» ( / / )7

Согласно заключению №1036/023 от 26.06.2023, проведённому экспертом ( / / )7 ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», госномер <№>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2022, составляет без учета износа и с учетом износа 1321900 руб.; рыночная доаварийная стоимость на момент ДТП составила 1589600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (т.2 л.д.1-37),

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, судебное экспертное заключение, проведённое экспертом ( / / )7 ООО «МирЭкс», проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что виновные действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <№>, Коурова Е.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП; вины водителя Сафарова З.М. в ДТП не установлено, материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на причинителя вреда Коурова Е.В. обязанности по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по договору ОСАГО страховым лимитом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, удовлетворил иск в полном объёме.

Поскольку размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 1321900 руб. сторонами не оспорен и признан, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 921900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом произведенной страховой компанией страхового лимита (1321900 руб. - 400000 руб.)

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера ущерба в связи с продажей истцом транспортного средства, указав, что продажа автомобиля не может препятствовать реализации потерпевшим имеющегося у него права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате ДТП, а также является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Так, не оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы об отсутствии конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, ответчик указывает о том, что для исключения возможности получения истцом неосновательного обогащения и злоупотребления правом, необходимо учесть стоимость продажи истцом автомобиля.

Приведённые автором жалобы доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (абз.1 п.2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля юридического (правового) значения для дела не имеет при рассмотрении и удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате указанного происшествия, и не влияет на объем прав истца, гарантированных положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения вреда. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи, отнюдь, не влияет на размер возмещения ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коурова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

Свернуть

Дело 2-2866/2012 ~ М-2869/2012

В отношении Скобликова А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2866/2012 ~ М-2869/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Прошкиной Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобликова А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобликовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2866/2012 ~ М-2869/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.10.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Советский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Прошкина Г.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
03.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Скобликов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2858/2012 ~ М-2854/2012

В отношении Скобликова А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-2858/2012 ~ М-2854/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Прошкиной Г.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобликова А.Е. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобликовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2858/2012 ~ М-2854/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.10.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Рязанская область
Название суда
Советский районный суд г. Рязани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Прошкина Г.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
03.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Скобликов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань 3 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Скобликова А.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скобликов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8.10.2007 года между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму руб. на срок 5 лет. Условиями договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере руб. в месяц, которая уплачивалась согласно графика платежей. Ссылаясь на то, что в настоящее время все обязательства по договору им были исполнены, но комиссия за ведение ссудного счета была взята с него незаконно, а Банк в досудебном порядке его претензию, датированную 17.09.2012 года, не урегулировал, недостатки оказанной услуги не устранил, требования о возврате незаконно удержанных сумм не удовлетворил, просил суд признать недействительным п.2.4 Условий предоставления кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренной нормами ГК РФ, законом РФ «О банковской деятельности», иными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств по договору в размере руб., а также компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в размере руб.

В судебное заседание истец Скобликов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что:

08.10.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор, Банк) и Скобликовым А.Е. (заемщик, клиент) был заключен кредитный договор.

По условиям договора (заявление о предоставлении кредита, п.2.4 Условий предоставления кредита, тарифный план, информационный график платежей), Банк обязался предоставить Скобликову А.Е. кредит в размере руб. под 16 % годовых, сроком на 5 лет, то есть до 8.10.2012 года, открыв клиенту банковский специальный счет, а также для учета задолженности ссудный счет.

Скобликов А.Е., в свою очередь, обязался возвращать кредит ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, путем внесения на специальный банковский счет денежных средств в размере руб. 70 коп., включающих в себя платеж по возврату основного долга, уплате начисленных процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета в размере руб.

Свои обязательства по договору стороны выполняли в полном объеме, в том числе Скобликов А.Е. в полном объеме и в установленные договором сроки оплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета.

Между тем, оценивая правомерность включения Банком в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. ежемесячно, суд приходит к выводу о несоответствии данного условия договора требованиям закона иных правовых актов, а соответственно о ничтожности этого условия в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, по смыслу ст. 819 ГК РФ, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован ПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845ГК РФ).

В то же время, из Положения следует, что ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России. Открытие и ведение банком ссудного счета, является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Закон № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Системный анализ вышеуказанных норм дает суду основание для вывода о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, следовательно, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета как за предоставленную дополнительную услугу недействительно (ничтожно), как противоречащее закону. Довод ответчика о том, что заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом искового заявления, поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, основан на неправильном толковании закона.

Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку установленная данной нормой свобода договора не является абсолютной (ст. 422 ГК РФ).

Более того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание счета, а тем более ссудного счета, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, то есть навязанной услугой, что ущемляет права потребителя, а соответственно является основанием для признания договора недействительным и в соответствии с положениями ч.2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Однако, частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Правоотношения сторон носили длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состояло из периодических платежей, в том числе и комиссий за ведение ссудного счета.

Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, срок исчисления исковой давности наступал с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, т.е нарушения его субъективного права после фактической оплаты такой комиссии.

Ввиду того, что исковое заявление было подано Скобликовым А.Е. 9.10.2012 года, Банком обоснованно заявлено о применении к комиссиям, уплаченным истцом до 9.10.2009 года, срока исковой давности и отказе в иске в этой части.

В то же время в оставшейся части с 9.10.2009 года по 9.10.2012 года сроки исковой давности, исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяться не могут, следовательно, уплаченная истцом по договору комиссия за ведение ссудного счета за данный период, подлежит взысканию с Банка.

Согласно расчета Банка, правильность которого проверена судом и истицей не оспорена, размер уплаченный за данный период спорной комиссии составил руб. 74 коп., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2012 года, Скобликов А.Е. обратился к Банку с претензией, в которой просил признать факт недействительности оспариваемых условий договора и возместить ему причиненные убытки, однако получил отказ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить Скобликову А.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в размере руб.87 коп.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Скобликова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.4 Условий кредитного договора, заключенного 08.10.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Скобликовым А.Е., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 08.10.2007 года, взыскав с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Скобликова А.Е. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу 10.01.13 г.

Свернуть

Дело 2-483/2023 ~ М-25/2023

В отношении Скобликова А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-483/2023 ~ М-25/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Березовском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Аникиной К.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Скобликова А.Е. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 29 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скобликовым А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-483/2023 ~ М-25/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Березовский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аникина Ксения Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.08.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Сафаров Зариф Музафарович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Коуров Евгений Вячеславович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гурьянов Игорь Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Слепушкин Роман Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
7713056834
ОГРН:
1027739431730
ПАО СК "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО ВСК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Седин Виталий Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Скобликов Алексей Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000046-70

№ 2-483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Гурьянова И.А., представителя ответчика Слепушкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Зарифа Музафаровича к Коурову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафаров З.М. обратился с иском к Коурову Е.В., которым, уменьшив размер исковых требований (т.2 л.д.43), просил взыскать:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в сумме 921900 руб.,

убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9100 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является Коуров Е.В., транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является Сафаров З.М., и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Скобликову А.Е., под управлением Седина В.П. Водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц Коуров Е.В. постановлением от дата был привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Коуров Е.В. не оспаривал. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и 21.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Для определения полной стоимос...

Показать ещё

...ти истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб. Согласно заключению № от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1807900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 966367 руб., по расчету: 1772937 руб. - 406570 руб. = 1366367 руб., 1366367 руб. - 400000 руб. = 966367 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9100 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13054 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 642 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки Скания - Скобликов А.Е. (т.1 л.д.128).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность при управлении транспортными средствами на момент дорожно-транспортного происшествия, - САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Гурьянов И.А. исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержал, дополнил, что требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика Слепушкин Р.А., поддержав доводы письменных возражений (т.2 л.д.61), с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину в нем ответчика, размер ущерба, установленный по результатам судебной автотехнической экспертизы, а также размер убытков истца, полагал, что сумма ущерба подлежит уменьшению в связи с продажей истцом остатков транспортного средства за 400000 руб.

Истец Сафаров З.М., ответчик Коуров Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.90, т.2 л.д.53,54), ответчик Коуров Е.В. в письменном заявлении указал, что извещен о том, что судебное заседание назначено на 29.08.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.60).

Третьи лица Седина В.П., Скобликов А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.136,136-оборот, т.2 л.д.55,56).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.118, т.2 л.д.40,57,58).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Гурьянова И.А., представителя ответчика Слепушкина Р.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия истец Сафаров З.М. являлся собственником транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.16), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому и Отделением ГИБДД МВ МВД России «Верхнепышминский» (т.1 л.д.92,220-224).

Судом также установлено, не оспорено ответчиком, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.17), материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.95-107,143), сведений, представленных Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (т.1 л.д.92), дата в 06 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик Коуров Е.В., транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является истец Сафаров З.М., и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым, государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Скобликову А.Е., под управлением Седина В.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата (т.1 л.д.18) следует, что ответчик Коуров Е.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Первоуральск от дата по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, Седина В.П., пропуская встречный транспорт, остановился на <адрес>, чтобы объехать сломавшийся автомобиль, сзади за ним остановилось транспортное средство марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова З.М., в это время водитель Коуров Е.В., управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № которой по инерции от удара отбросило в полуприцеп (т.1 л.д.99).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав содержащиеся в административном материале сведения, в том числе рапорт сотрудника ГИБДД, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Коуровым Е.В., который, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, не учел необходимость соблюдения безопасной дистанции до движущегося/стоящего впереди транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №; именно несоблюдение ответчиком безопасной дистанции и избрание скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости, а также дорожных и метеорологических условий не позволили избежать столкновения с транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № который в свою очередь отбросило на стоящее на проезжей части, объезжавшее препятствие транспортное средство марки Скания, государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика Коурова Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиком не оспаривалась, при рассмотрении настоящего иска вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика также не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Коурова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, действия именно данного водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что у принадлежащего истцу Сафарову З.М. транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, передняя решетка радиатора, задний бампер, оба задних крыла, задняя правая дверь, задняя крыша багажника, деформирован кузов, иные повреждения (т.1 л.д.17).

Согласно заказ-наряду и чеку от дата истцом Сафаровым З.М. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9100 руб. (т.1 л.д.73,74). Данные расходы истца стороной ответчика не оспорены.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Коурова Е.В. при управлении транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Скания, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению № от 21.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Сафарову З.М. страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.19).

Поскольку причинителем вреда истцу Сафарову З.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, является ответчик Коуров Е.В., то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Так, согласно представленному истцом Сафаровым З.М. экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Платоновым А.С., ответу на судебный запрос (т.1 л.д.93), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составляет 1807900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1772937 руб., стоимость годных остатков - 406570 руб. (т.1 л.д.20-69); согласно договору от дата расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (т.1 л.д.70), документ, подтверждающий оплату услуг специалиста в сумме 10000 руб. в материалах дела отсутствует.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом к взысканию на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Платонова А.С., стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.140,153-198), удовлетворяя которое определением от дата (т.1 л.д.204-208), суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство поручил эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» Паздникова Д.А. (т.2 л.д.1-37), подготовленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, составляет без учета износа и с учетом износа 1321900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 1589600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, то полная гибель транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представителями сторон выводы эксперта в заключении по результатам судебной автотехнической экспертизы, не оспорены.

Поскольку размер ущерба, установленный по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 1321900 руб. сторонами не оспорен и признан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 921900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме 400000 руб. по расчету: 1321900 руб. - 400000 руб. = 921900 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в связи с продажей истцом транспортного средства, поскольку продажа транспортного средства не может препятствовать реализации потерпевшим имеющегося у него права на возмещение в полном объеме убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Понесенные истцом Сафаровым З.М. расходы на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9100 руб. в силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из чека-ордера от 28.12.2022 (т.1 л.д.15), истцом Сафаровым З.М. при подаче иска в УФК по Свердловской области оплачена государственная пошлина в общей сумме 13054 руб.

Истец Сафаров З.М. на момент принятия решения по делу поддерживает исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 931000 руб. (921900 руб. + 9100 руб. = 931000 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 12510 руб., следовательно, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 544 руб. по расчету: 13054 руб. - 12510 руб. = 544 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12510 руб.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом Сафаровым З.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителей ИП Устюгова А.Т. в сумме 22 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2022 и чеком от 29.11.2022 (т.1 л.д.71,72).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд, приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Фактически представителем истца проведена следующая работа: подготовка искового заявления, приложений к нему и направление иска в суд (т.1 л.д.3-7,8-82,83), подготовка уточненного искового заявления, участие в судебном заседании 02.03.2023 с 11-30 до 11-55 (т.1 л.д.127), 15.03.2023 с 15-00 с объявлением перерыва до 31.03.2023, 31.03.2023 с 14-00 до 15-30 (т.1 л.д.201-203), 11.08.2023 (т.2 л.д.50), 29.08.2023.

При разрешении требований истца в данной части суд учитывает принятие судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, характер, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем оказанных истцу представителем юридических услуг и объем представленных доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца.

С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 22 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика Коурова Е.В. в полном объеме.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 642 руб., факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками и описями (т.1 л.д.8-14), данные расходы истца законны, обоснованны, разумны, понесены в связи с необходимостью соблюдения требования ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 30.11.2022 (т.1 л.д.78-80) не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или в судебном заседании по делу, в связи с чем расходы истца Сафарова З.М. на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению данной доверенности в сумме 23000 руб., подтвержденные справкой и чеком от 30.11.2022 (т.1 л.д.75-76), возмещению за счет ответчика не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафарова Зарифа Музафаровича к Коурову Евгению Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Коурова Евгения Вячеславовича в пользу Сафарова Зарифа Музафаровича материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 921900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12510 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 642 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Решение суда является основанием для возврата истцу Сафарову Зарифу Музафаровичу излишне оплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2022 государственной пошлины в сумме 544 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть
Прочие