Скоблин Виталий Евгеньевич

33-1046/2024 судья Буторин А.Е.

2-1482/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000480-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева Сергея Николаевича к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной

с апелляционной жалобой финансового управляющего Рубекина Александра Александровича – Данченко Юрия Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Данченко Ю.Н. – Кузнецова А.С., представителя истца Пономарева С.Н. – Дергачевой К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - Злотник П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № заявление Рубекина Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Рубекина А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым упр...

Показать ещё

...авляющим должника утвержден Данченко Юрий Николаевич.

Пономарев С.Н. является конкурсным кредитором Рубекина А.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки

27.03.2020 в рамках дела № о банкротстве Рубекина А.А. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 руб.

Определением от 08.10.2020 требования ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.

Из анализа документов, представленных в материалы дела ООО «ТД «Карбонатные материалы» в качестве доказательства обоснованности cвoих требований Пономареву С.Н. стало известно следующее.

01.11.2011 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «АЛИАНТ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» предоставляло ООО «АЛИАНТ» кредит виде отдельных частей - траншей.

С 14.08.2013 по 11.11.2014 Рубекин А.А. являлся учредителем ООО «АЛИАНТ», 11.11.2014 Рубекин А.А. вышел из состава учредителей путем отчуждения своей доли.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от 01.11.2011, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и Рубекиным А.А., (26.09.2013), Скоблиным В.Е. (26.09.2013), Головановым И.А. (28.05.2015), Родиным С.Н. (28.05.2015) были заключены договоры поручительства.

01.04.2016 ООО «АЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 по делу № А54-1669/2016 указанное заявление оставлено без движения.

25.04.2016, еще до принятия заявления ООО «АЛИАНТ» о признании его банкротом к производству, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 13 указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

18.07.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» направило в адрес ООО «ТД «Карбонатные материалы» требование о погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» в связи с наступлением просрочки по кредитному договору.

При этом, как следует из представленных документов, ООО ТД «Карбонатные материалы» начало погашение задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» еще до получения требования о погашении указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от 25.04.2016, № от 28.04.2016, № от 29.04.2016, № от 04.06.2016, № от 10.05.2016, № от 11.05.2016, № от 16.05.2016, № от 01.06.2016, № от 10.06.2016, № от 15.06.2016, № от 24.06. 2016, № от 28.06.2016, № от 15.07.2016, № от 28.07.2016.

Указанными платежными поручениями ООО ТД «Карбонатные материалы» полностью погасило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению в сумме 9 247 779 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства установлены Московским районным судом г. Рязани в решениях от 20.12.2017 по делу 2-340/2017, от 13.07.2018 по делу 2- 57/2018.

02.08.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» все кредитные документы.

15.08.2016 соглашением об уступке права требования ПАО «Прио- Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке № от 10.09.2013.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2017 по делу 2-340/2017 для удовлетворения требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779 рублей 72 копейки обращено взыскание на имущество Рубекина А.А.

В результате обращения взыскания на имущество Рубекина А.А. сумма задолженности была уменьшена до 6 747 483 рублей 15 копеек, из которых: 6 693 044 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», как полагает истец, нарушает права Пономарева С.Н., как конкурсного кредитора Рубекина А.А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

Голованов И.А., Скоблин В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ».

Родин С.Н. и Голованов И.А. являлись учредителями ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», ООО «Рязанская транспортная экспедиционная компания», ООО «Рязань Бетон», ООО «Ресурсгарант», ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания», ООО «Агроком», ООО «Автотехстройсервис», в настоящее время являются учредителями ООО «Карпорт».

Голованов Р.И., родственник Голованова И.А., и Родина О.В., родственница Родина С.Н., являются соучредителями ООО «Пронские Карьеры», ООО «Оул Кнайф», ООО «Агроком», ООО «Пронская Каменоломня», ООО «Пронский карьер», ООО «Автотехстройсервис».

Зайцев И.С. является учредителем ООО «ТД «Карбонатные материалы», являлся участником ООО «Пронская Каменоломня» вместе с Родиным С.Н. и Головановым И.А.

По адресу «<адрес>» были зарегистрированы и в настоящее время зарегистрированы организации: ООО «Рязань Бетон» (учредители Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания» (учредители (Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Агроком» (учредители Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Автотехстройсервис» (Родин С.Н., Голованов И.А., Голованов Р.И., Родина О.В.), ООО «Карпорт» (Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «ТД «Карбонатные материалы» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «Пронская каменоломня (учредители Зайцев И.С., Родин С.Н., Голованов И.А.), ООО «Белый слон» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «КонсалтБух» (учредитель Зайцев И.С.), ООО «УК Пронский карьер» (учредитель Голованов Р.И., Родина О.В.).

Рубекин А.А., Голованов И.А., Скоблин В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ» и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Родин С.И. аффилирован по отношению к Голованову И.А. через большое количество юридических лиц, указанных ранее.

Учредитель ООО «ТД «Карбонатные материалы» ФИО1 имеет фактическую аффилированность к Голованову И.А. и Родину С.И., поскольку вместе с указанными лицами являлся учредителем ООО «Пронская Каменоломня», а также по причине общности адреса регистрации своих организаций и организаций, принадлежащих Голованову И.А. и Родину С.И. и их близким родственникам.

Фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и заинтересованность последнего в погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛИАНТ», а также факт погашения задолженности ООО «АЛИАНТ» до получения требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» об указанном погашении.

При этом Истец обращает внимание суда на тот факт, что OОO «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с исковым заявлением о взыскании погашенной перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности ООО «АЛИАНТ» только к Рубекину А.А., полностью проигнорировав иных поручителей (Голованова И.А., Скоблина В.Е., Родина С.И.).

С даты ликвидации основного должника ООО «Алиант» (07.08.2018.) Рубекин А.А. утратил возможность предъявления регрессных требований остальным сопоручителям (Скоблину В.Е., Голованову И.А., Родину С.Н. поскольку новый кредитор (ООО «ТД «Карбонатные материалы») не предъявлял к ним никаких требований.

В указанных действиях ООО «ТД «Карбонатные материалы» истец усматривавает факт злоупотребления правом при наличии корпоративного конфликта в рамках группы лиц, имеющих тесные экономические взаимосвязи, а также заключение сделки, нарушающей требования закона, а именно п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Истец полагает, что в настоящем случае Рубекин А.А., ООО «АЛИАНТ» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» принадлежат к одной группе компаний, являются совместными поручителями. ООО «ТД «Карбонатные материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А., при отсутствии у Рубекина А.А. перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом.

Договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает права Пономарева С.Н. как независимого конкурсного кредитора Рубекина А.А., не имеющего отношения к группе компаний, в которую входят ООО «АЛИАНТ», Рубекин А.А., ООО «ТД «Карбонатные материалы», Скоблин В.Е., Голованов И.А., Родин С.Н.

При удовлетворении требований ООО «АЛИАНТ» к ООО «ТД «Карбонатные материалы» должно было перейти право требования к Рубекину А.А. в размере, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на ООО «ТД «Карбонатные материалы».

В то время как из п. 13 Договора поручительства № от 25.04.2016 указано, что к ООО «ТД «Карбонатные материалы» переходит право требования по кредитному договору в полном объеме, то есть, без учета наличия аффилированной группы лиц и без определения размера долей по их обязательствам.

Исходя из суммы непогашенной задолженности ООО «АЛИАНТ» в размере 9 247 779,72 руб., размер доли каждого из пяти поручителей составляет 1 849 555,94 рублей.

При этом решением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2020 с Рубекина А.А. в пользу ООО «ТД «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 438 рублей 90 копеек.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по Рязанской области была частично погашена задолженность размере 2 554 735 рублей 55 копеек за счет реализации в рамках отдельного исполнительного производства спорного заложенного имущества, остаток основного долга составил 6 693 044 рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2020 по делу №.

Таким образом, Рубекин А.А. уже произвел погашение сверх причитающейся на него доли задолженности ООО «АЛИАНТ». Возложение на Рубекина А.А. обязанности по погашению задолженности группы компаний в полном объеме является незаконным, необоснованным и нарушающим права независимых конкурсных кредиторов.

Договор поручительства был заключен ООО «ТД «Карбонатные материалы» при наличии просрочки исполнения обязательства, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для заключения указанного договора, что подтверждает фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» по отношению к ООО «АЛИАНТ» и группе поручителей и исключает добросовестность действий ООО «ТД «Карбонатные материалы».

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «ТД Карбонатные материалы и ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Пономарева Сергея Николаевича к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Рубекина А.А. - Данченко Ю.Н. – Кузнецов А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что Рубекин А.А.. Голованов И.А., Скоблин В.Е., Родин С.И., учредитель ООО «ТД «Карбонатные материалы» Зайцев И.С., ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ООО «АЛИАНТ» являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Фактическую аффилированность и заинтересованность ООО «ТД «Карбонатные материалы» и последнего в погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛИАНТ», а также факт погашения задолженности ООО «АЛИАНТ» до получения требования ПАО «Прио- Внешторгбанк» об указанном погашении. При этом ООО «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с исковым заявлением о взыскании погашенной перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности ООО «АЛИАНТ» только к Рубекину А.А., полностью проигнорировав иных поручителей. В настоящем случае Рубекин А.А.. ООО «Алиант» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» принадлежат к одной группе компаний, являются совместными поручителями. ООО «ТД «Карбонатные материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А. при отсутствии у Рубекина А.А. перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал и сделал неверный и необоснованный вывод об отсутствии статуса аффилированных лиц, не применил п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности. Он не мог узнать об оспариваемой сделке ранее 08.10.2020. Заключая с ПАО «Прио-Внешторгбанк» договор поручительства № от 25.04.2016, ООО «ТД «Карбонатные материалы» действовало со злоупотреблением правом с единственной целью причинить Рубекину А.А. вред в виде обращения взыскания на его имущество в обход иных поручителей. В дальнейшем указанные действия позволили ООО «ТД «Карбонатные материалы» оказывать влияние на ход процедуры банкротства Рубекина А. А. Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается фактом заключения оспариваемого договора уже после того, как основной должник - ООО «АЛИАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом, погашение ООО «ТД «Карбонатные материалы» долга ООО «Алиант» до получения официального требования ПАО «Прио-Внешторгбанк», не предъявление требований к иным поручителям ООО «Алиант». Данные факты свидетельствуют о согласованности действий и злоупотреблении правом. Таким образом, срок исковой давности по сделке, совершенной со злоупотреблением правом составляет 3 года и оканчивается 08.10.2023, а не 08.10.2021, как указал суд первой инстанции.

Нахождение Рубекина А.А. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В настоящее время в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. включены требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» на сумму в сумме 6 747 483 руб. 15 коп., из которых: 6 693 044 руб. 17 коп. - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. С учетом доказанности аффилированности лиц ООО «ТД «Карбонатные материалы» имеет право требовать от Рубекина А.А. погашения задолженности в размере, соответствующем доле Рубекина А.А., а именно 1 849 555,94 руб. (исходя из суммы непогашенной задолженности ООО «АЛИАНТ» в размере 9 247 779,72 руб. / 5). В процессе обращения взыскания на залоговое имущество Рубекина А.А. ООО «ТД «Карбонатные материалы» уже получило удовлетворение своих требований на сумму 2 554 735,55 руб. (9 247 779,72- 6 693 044,17), что уже превышает долю, приходящуюся на Рубекина А.А. Нахождение требования ООО «ТД «Карбонатные материалы» в реестре требований Рубекина А.А. приводит к размытию реестра и уменьшению доли требования Пономарева С.Н., что нарушает права и законные интересы Пономарева С.Н. как конкурсного кредитора, претендующего на удовлетворение своего непогашенного требования.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение прав Пономарева С.Н. фактом заключения договор поручительства № от 25.04.2016 между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк». Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не привел к восстановлению нарушенных прав Пономарева С.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТД «Карбонатные материалы», полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Рубекина А.А. – Данченко Ю.Н. – Кузнецов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пономарева С.Н. – Дергачева К.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - Злотник П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 заявление Пономарева С.Н. о признании его конкурсным залоговым кредитором оставлено без удовлетворения, следовательно, у истца нет права на оспаривание договора.

Представитель ответчика ПАО «Прио-Вншторгбанк», представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области, финансовый управляющий Рубекина А.А. – Данченко Ю.Н., третьи лица Рубекин А.А., Иванов А.В., Скоблин В.Е., Голованов И.А., Родин С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Рубекина А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО «Прио - Внешторгбанк» (в настоящее время ПАО «Прио-Внешторгбанк») и ООО «АЛИАНТ» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого ОАО «Прио-Внешторгбанк» обязалось предоставить ООО «Алиант» кредит в виде траншей с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору банк исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному договору ОАО «Прио-Внешторгбанк» были заключены договоры поручительства - с Родиным С.Н. - № от 28.05.2015, с Головановым И.А. - № от 26.09.2013, с Рубекиным А.А. - №, со Скоблиным В.Е. - № от 26.09.2013.

Помимо этого, 10.09.2013 между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. (Залогодатель-1), ФИО2 (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №/и, в п. 1.1 которого указано: Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от 09.06.2014 об изменении условий договора об ипотеке № от 10.09.2013 из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору исключено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 В связи с этим, обязательства ООО «АЛИАНТ» перед ОАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному договору, помимо поручительства указанных физических лиц, обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Рубекину А.А.: квартиры, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>; нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 01.11.2011 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» заключен договор поручительства № от 25.04.2016, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (Поручитель) обязался перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному соглашению № от 01.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 ООО «АЛИАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.03.2017, вступившим в законную силу 06.09.2017 признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 18.07.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» потребовало от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» принять меры по погашению задолженности по кредитному соглашению № от 01.11.2011 в общей сумме 9 247 779,72 рублей.

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оплатило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 01.11.2011 в общей сумме 9 247 779,82 рублей, что следует из решения Московского районного суда г. Рязани от 20.12.207 и сторонами не оспаривалось.

Исходя из п. 13 оспариваемого договора поручительства № от 25.04.2016, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, если поручитель произвел исполнение обязательства за заемщика лишь в части, то поручитель становится последующим залогодержателем, имеющим право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований кредитора (предшествующего залогодержателя).

В связи с исполнением ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», как поручителем, обязательств заемщика ООО «АЛИАНТ» перед займодавцем ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от 01.11. 2011, 02.08.2016 ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оригиналы кредитного соглашения № от 01.11.2011 и сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему, в подтверждение чего в материалах дела представлена копия акта приема-передачи оригиналов кредитных и обеспечительных документов от 02.08.2016.

15.08.2016 между ПАО «Прио-Внешторгбанк» («Кредитор») и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» («Правопреемник») заключено соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке № от 10.09.2013, по условиям которого, руководствуясь п. 2 ст. 365 ГК РФ Кредитор передает Правопреемнику свои права Залогодержателя по договору об ипотеке № от 10.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 20.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Рубекину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в сумме 9 247 779,82 рублей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рубекину А.А. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 404 457,60 рублей.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к Рубекину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению исковые требования удовлетворены: с Рубекина А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779,72 рублей.

Из копии договора № купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019, акта приема-передачи к договору № купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2019 и платежных поручений № от 10.09.2019, № от 10.09.2019 следует, что по результатам открытых торгов заложенное недвижимое имущество Рубекина А.А. было реализовано за 2 554 735 рублей 55 копеек и указанная сумма перечислена ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» соответствующим подразделением УФССП России по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу № А54-9176/2019 признано обоснованным заявление Рубекина А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Данченко Ю.Н.

Пономарев С.Н. является конкурсным кредитором Рубекина А.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки.

27.03.2020 в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) Рубекина А.А. ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 рублей.

Определением от 08.10.2020 требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарев С.Н. полагает, что договор поручительства № от 25.04.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает его права, как конкурсного кредитора Рубекина А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 361, 363, 365 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что совокупность представленных доказательств не дает оснований полагать, что договор поручительства № от 25.04.2016 является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Суд указал, что из содержания как оспариваемого договора поручительства, заключенного с ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», так и договоров поручительства, заключенных с физическими лицами Родиным С.Н., Головановым И.А., Рубекиным А.А., Скоблиным В.Е., не следует, что ими дано совместное поручительство.

Довод стороны истца, что основанием для совместного поручительства в данном случае является заключение договоров поручительства с аффилированными лицами, суд признал несостоятельным.

Суд указал, что то обстоятельство, что Рубекин А.А. ранее являлся одним из участников ООО «АЛИАНТ», не дает оснований для выводов о его аффилированности по отношению к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», в том числе через иных физических лиц, выступивших поручителя по кредитному соглашению: Скоблина В.Е., Голованова И.А., Родина С.Н., а также - для выводов об аффилированности ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и к каждому из обозначенных физических лиц-поручителей. Равным образом не свидетельствуют об этом и те обстоятельства, что единственный участник ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» Зайцев И.С. являлся участником ООО «Пронская каменоломня» вместе с Родиным С.Н. и Головановым И.А., как и нахождение ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» по одному адресу с рядом юридических лиц, в которых Родин С.Н. и Голованов И.А. являются участниками.

Суд отклонил довод стороны истца о том, что ООО «Торговый дом «Карбонатные» материалы» приобрело права требования Рубекина А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства Рубекина А.А. при отсутствии у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом, как не подтвержденный материалами дела.

При этом суд исходил из того, что ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» приобрело право требования в результате исполнения обязательств по кредитному соглашению, произведенному в 2016 г., а также - на основании судебных решений, состоявшихся в 2017 и 2018 годах, то есть задолго до обращения Рубекина А.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не дает оснований полагать, что данные действия были предприняты ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в целях оказать влияние на ход процедуры банкротства Рубекина А.А.

Суд указал, что не имеется оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки было злоупотребление кем-либо из ее участников своими гражданскими правами, в обход закона, причинение вреда иным лицам, в том числе Пономареву С.Н., как кредитору Рубекина А.А., а также оказание влияния на процедуру несостоятельности (банкротства) последнего. Задолженность Рубекина А.А. перед ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779,87 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению на всей территории РФ. Решение в настоящее время частично исполнено путем обращения взыскания на имущество Рубекина А.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства № от 25.04.2016 недействительным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 207, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020, которым требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей, основанные на решении Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. При этом, решение Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018 имеется в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с иском о признании недействительным договора поручительства, являющегося оспоримой сделкой, истец мог обратиться не позднее 08.10.2021. Согласно отметке канцелярии суда иск подан 15.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Стороной оспариваемого договора поручительства Пономарев С.Н. не является, обстоятельств, нарушающих прав стороны истца судом не установлено.

Так, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Исходя из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

При этом, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки – договора поручительства № от 25.04.2016, заключенного между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», является обоснованным.

Из текстов договор поручительства, обеспечивающих кредитное обязательство ООО «АЛИАНТ», не следует, что поручители выразили волю на совместное поручительство, напротив, каждый поручитель принял на себя отдельное обязательство отвечать за заемщика по кредитному соглашению в полном объеме.

Суд правомерно не усмотрел в действиях ООО «ТД «Карбонатные материалы» с момента заключения договора поручительства, исполнения обязательств перед банком и предъявления требований к одному из поручителей Рубекину А.А. несоответствия требованиям законодательства и злоупотребления правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2020, которым требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей, основанные на решении Московского районного суда г. Рязани от 13.07.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А.; при этом, указанное решение имеется в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, срок исковой давности истекал 08.10.2021. Иск подан 15.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает следующее.

Оспаривая договор поручительства, Пономарев С.Н. указывает о нарушении его прав, как конкурсного кредитора Рубекина А.А.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. включены требования Пономарева С.Н., вытекающие из договора денежного займа № от 03.02.2014, в сумме 14 184 933 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) удовлетворено заявление ООО «ТД «Карбонатные материалы» о признании недействительным договора денежного займа №ДЗ-ФЛ- 03/02 от 03.02.2014, заключенного между Пономаревым С.Н. и Рубекиным А.А.; указанный договор займа признан недействительным.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2022 вступило в законную силу 31.01.2023.

Таким образом, сделка, положенная в основу судебного акта о включении требований Пономарева С.Н. в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. в рамках дела № о банкротстве Рубекина А.А., признана недействительной.

В связи с чем, ООО «ТД "Карбонатные материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020; исключить из реестра требований кредиторов требование Пономарева С.Н. в сумме 14 184 933,42 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Рубекина А.А. определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 в рамках дела № о включении в реестр требований кредиторов должника Рубекина А.А. требований кредитора Пономарева С.Н. отменено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2024 (резолютивная часть объявлена 23.01.2024) заявление Пономарева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Рубекина А.А. требований в сумме в сумме 14 185 467 руб. 06 коп. как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства от 30.01.2017, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Пономарев С.Н. не является конкурсным кредитором Рубекина А.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор поручительства никак не нарушает прав и охраняемые законом интересы Пономарева С.Н. и не влечет для него неблагоприятные последствия.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рубекина Александра Александровича – Данченко Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

№ 2-1482/2023

УИД 62RS0001-01-2023-000480-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> С.Н. – <данные изъяты> К.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы» - <данные изъяты> П.В., действующего на основании доверенности,

представителя финансового управляющего третьего лица <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> Ю.Н. – <данные изъяты> А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Сергея Николаевича к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», ПАО «Прио-Внешторгбанк» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-9176/2019 заявление <данные изъяты> Александра Александровича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден <данные изъяты> Юрий Николаевич.

<данные изъяты> С.Н. является конкурсным кредитором <данные изъяты> А.А. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-9176/2019 в третью очередь реестра требований ...

Показать ещё

...кредиторов <данные изъяты> А.А. включены требования <данные изъяты> С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки

В соответствии п. 2 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворен требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случае предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно п. 3 указанной статьи, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А54-9176/2019 о банкротстве <данные изъяты> А.А. общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> А.А.

Из анализа документов, представленных в материалы дела ООО «ТД «Карбонатные материалы» в качестве доказательства обоснованности cboих требований <данные изъяты> С.Н. стало известно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «АЛИАНТ» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым ПАО «Прио-Внешторгбанк» предоставляло ООО «АЛИАНТ» кредит виде отдельных частей - траншей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. являлся учредителем ООО «АЛИАНТ», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. вышел из состава учредителей путем отчуждения своей доли.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и <данные изъяты> А.А., (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> И.А. (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1669/2016 указанное заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия заявления ООО «АЛИАНТ» о признании его банкротом к производству, между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» бы заключен договор поручительства №п5. В соответствии с п. 13 указанного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Прио-Внешторгбанк» направило в адрес ООО «ТД «Карбонатные материалы» требование о погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» в связи с наступлением просрочки по кредитному договору.

При этом, как следует из представленных документов, ООО ТД «Карбонатные материалы» начало погашение задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» еще до получения требования о погашении указанной задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными платежными поручениями ООО ТД «Карбонатные материалы» полностью погасило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению в сумме 9 247 779 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства установлены Московским районным судом <адрес> в решениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-340/2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 57/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» все кредитные документы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об уступке права требования ПАО «Прио- Внешторгбанк» передало ООО «ТД «Карбонатные материалы» права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-340/2017 г. для удовлетворения требований ООО «ТД «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779 рублей 72 копейки обращено взыскание на имущество <данные изъяты> А.А.

В результате обращения взыскания на имущество <данные изъяты> А.А. сумма задолженности была уменьшена до 6 747 483 рублей 15 копеек, из которых: 6 693 044 рублей 17 копеек - задолженность по кредитному соглашению, 54 438 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Договор поручительства №п5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», как полагает истец, нарушает права <данные изъяты> С.Н. как конкурсного кредитора <данные изъяты> А. А., что подтверждается следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> И.А., <данные изъяты> В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ».

<данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> И.А. являлись учредителями ООО «Денисовский завод карбонатных материалов», ООО «Рязанская транспортная экспедиционная компания», ООО «Рязань Бетон», ООО «Ресурсгарант», ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания», ООО «Агроком», ООО «Автотехстройсервис», в настоящее время являются учредителями ООО «Карпорт».

<данные изъяты> Р.И., родственник <данные изъяты> И.А., и <данные изъяты> О.В., родственница <данные изъяты> С.Н., являются соучредителями ООО «Пронские Карьеры», ООО «Оул Кнайф», ООО «Агроком», ООО «Пронская Каменоломня», ООО «Пронский карьер», ООО «Автотехстройсервис».

<данные изъяты> И.С. является учредителем ООО «ТД «Карбонатные материалы», являлся участником ООО «Пронская Каменоломня» вместе с <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> И.А.

По адресу «<адрес>, эт. 4» были зарегистрированы и в настоящее время зарегистрированы организации: ООО «Рязань Бетон» (учредители <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А.), ООО «Сельская Универсальная Строительная Компания» (учредители (<данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А.), ООО «Агроком» (учредители <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А.), ООО «Автотехстройсервис» (<данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Р.И., <данные изъяты> О.В.), ООО «Карпорт» (<данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А.), ООО «ТД «Карбонатные материалы» (учредитель <данные изъяты> И.С.), ООО «Пронская каменоломня (учредители <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А.), ООО «Белый слон» (учредитель <данные изъяты> И.С.), ООО «КонсалтБух» (учредитель <данные изъяты> И.С.), ООО «УК Пронский карьер» (учредитель <данные изъяты> Р.И., <данные изъяты> О.В.).

<данные изъяты> А.А., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> В.Е. являлись участниками ООО «АЛИАНТ» и аффилированными по отношению друг к другу лицами.

<данные изъяты> С.И. аффилирован по отношению к <данные изъяты> И.А. через большое количество юридических лиц, указанных ранее.

Учредитель ООО «ТД «Карбонатные материалы» <данные изъяты> И.С. имеет фактическую аффилированность к <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> С.И., поскольку вместе с указанными лицами являлся учредителем ООО «Пронская Каменоломня», а также по причине общности адреса регистрации своих организаций и организаций, принадлежащих <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> С.И. и их близким родственникам.

Фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и заинтересованность последнего в погашении задолженности ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «АЛИАНТ» уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «АЛИАНТ», а также факт погашения задолженности ООО «АЛИАНТ» до получения требования ПАО «Прио-Внешторгбанк» об указанном погашении.

При этом Истец обращает внимание суда на тот факт, что OОO «ТД «Карбонатные материалы» обратилось с исковым заявлением о взыскании погашенной перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности ООО «АЛИАНТ» только к <данные изъяты> А.А., полностью проигнорировав иных поручителей (<данные изъяты> И.А., <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> С.И.).

С даты ликвидации основного должника ООО «Алиант» (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> А.А. утратил возможность предъявления регрессных требований остальным сопоручителям (<данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.Н. поскольку новый кредитор (ООО «ТД «Карбонатные материалы») не предъявлял к ним никаких требований.

В указанных действиях ООО «ТД «Карбонатные материалы» истец усматривавает факт злоупотребления правом при наличии корпоративного конфликта в рамках группы лиц, имеющих тесные экономические взаимосвязи, а также заключение сделки, нарушающей требования закона, а именно п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Истец полагает, что в настоящем случае <данные изъяты> А.А., ООО «АЛИАНТ» и ООО «ТД «Карбонатные материалы» принадлежат к одной группе компаний, являются совместными поручителями. ООО «ТД «Карбонатные материалы» приобрело права требования <данные изъяты> А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства <данные изъяты> А.А., при отсутствии у <данные изъяты> А.А. перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает права <данные изъяты> С.Н. как независимого конкурсного кредитора <данные изъяты> А.А., не имеющего отношения к группе компаний, в которую входят ООО «АЛИАНТ», <данные изъяты> А.А., ООО «ТД «Карбонатные материалы», <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.Н.

При удовлетворении требований ООО «АЛИАНТ» к ООО «ТД «Карбонатные материалы» должно было перейти право требования к <данные изъяты> А.А. в размере, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на ООО «ТД «Карбонатные материалы».

В то время как из п. 13 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к ООО «ТД «Карбонатные материалы» переходит право требования по кредитному договору в полном объеме, то есть, без учета наличия аффилированной группы лиц и без определения размера долей по их обязательствам.

Исходя из суммы непогашенной задолженности ООО «АЛИАНТ» в размере 9 247 779,72 руб., размер доли каждого из пяти поручителей составляет 1 849 555,94 рублей.

При этом решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А.А. в пользу ООО «ТД «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 438 рублей 90 копеек.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании данного решения, судебным приставом-исполнителем МО по ОСП УФССП России по <адрес> была частично погашена задолженность размере 2 554 735 рублей 55 копеек за счет реализации в рамках отдельного исполнительного производства спорного заложенного имущества, остаток основного долга составил 6 693 044 рублей 17 копеек. Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А54-9176/2019.

Таким образом, <данные изъяты> А.А. уже произвел погашение сверх причитающейся на него доли задолженности ООО «АЛИАНТ». Возложение на <данные изъяты> А.А. обязанности по погашению задолженности группы компаний в полном объеме является незаконным, необоснованным и нарушающим права независимых конкурсных кредиторов.

Договор поручительства был заключен ООО «ТД «Карбонатные материалы» при наличии просрочки исполнения обязательства, при наличии возбужденного в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для заключения указанного договора, что подтверждает фактическую аффилированность ООО «ТД «Карбонатные материалы» по отношению к ООО «АЛИАНТ» и группе поручителей и исключает добросовестность действий ООО «ТД «Карбонатные материалы».

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор поручительства №п5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД Карбонатные материалы и ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца <данные изъяты> К.Н. в судбеном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ПАО «Прио-Вншторгбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель ПАО «Прио-Вншторгбанк»<данные изъяты> И.В. возражала против удовлетворения требований.

Представитель соответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы» <данные изъяты> П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку спорный договор поручительства был заключен ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из текстов договоров поручительства, обеспечивающих кредитное соглашение, не следовало, что у кредитора и должника либо у иных поручителей имелось намерение предоставить совместное поручительство по кредитному соглашению. Напротив, каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать за заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, что свидетельствовало о заключенных между сторонами реальных поручительствах, обеспечивающими кредитное соглашение. Все действия ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» с момента оформления поручительства, исполнения обеспечительных обязательств и предъявления требований к одному из поручителей (<данные изъяты> А.А.), который обеспечил свое поручительство залогом недвижимого имущества, были осуществлены до ликвидации должника ООО «АЛИАНТ» в порядке признания его несостоятельным (банкротом). Факт заключения между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» договора поручительства никаким образом в настоящее время не нарушает права или охраняемые законом интересы <данные изъяты> С.Н. и в т.ч. указанный факт не повлек для него какие-либо неблагоприятные последствия. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя соответчика надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента признания определением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-9176/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» кредитором <данные изъяты> А.А.

Третье лицо <данные изъяты> А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Финансовый управляющий <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> Ю.Н. направил в суд своего представителя по доверенности <данные изъяты> А.С., который исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты> А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо УФНС Росси по Рязанской области извещено надлежащим образом в суд представителя не направило.

Третье лицо <данные изъяты> В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо <данные изъяты> И.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо <данные изъяты> С.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя соответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы», представителя финансового управляющего третьего лица <данные изъяты> А.А., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя соответчика ООО «ТД «Карбонатные материалы», представителя финансового управляющего третьего лица <данные изъяты> А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прио- Внешторгбанк» (в настоящее время ПАО «Прио-Внешторгбанк») и ООО «АЛИАНТ» заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого ОАО «Прио-Внешторгбанк» обязалось предоставить ООО «Алиант» кредит в виде траншей с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей. Свои обязательства по договору банк исполнил. В обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному договору ОАО «Прио-Внешторгбанк» были заключены договоры поручительства - с <данные изъяты> С.Н. - №п4 от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> И.А. - №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> А.А. - №п1, со <данные изъяты> В.Е. - №п2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Прио-Внешторгбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и <данные изъяты> А.А. (Залогодатель-1), <данные изъяты> Е.Е. (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №/и, в п. 1.1 которого указано: Залогодатели передают Залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательства, указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ из обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору исключено недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты> Е.Е. В связи с этим, обязательства ООО «АЛИАНТ» перед ОАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному договору, помимо поручительства указанных физических лиц, обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.А.: квартиры, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>, 1-й <адрес>; нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1, назначение: нежилое, общей площадью 152 кв.м, по адресу: <адрес> ул. 1-й <адрес>.

Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 01 ноября года между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» заключен договор поручительства №п5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (Поручитель) обязался перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО «АЛИАНТ» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен <данные изъяты> В.В. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства следуют как из копий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства с <данные изъяты> С.Н. - №п4 от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> И.А. - №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> А.А. - №п1, со <данные изъяты> В.Е. - №п2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - № от ДД.ММ.ГГГГ, так и из копий решений Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Прио-Внешторгбанк» потребовало от ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» принять меры по погашению задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 247 779,72 рублей.

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оплатило задолженность ООО «АЛИАНТ» перед ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 247 779,82 рублей, что следует из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами также не оспаривалось.

Исходя из п. 13 оспариваемого договора поручительства №п5 от ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, если поручитель произвел исполнение обязательства за заемщика лишь в части, то поручитель становится последующим залогодержателем, имеющим право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований кредитора (предшествующего залогодержателя).

В связи с исполнением ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», как поручителем, обязательств заемщика ООО «АЛИАНТ» перед займодавцем ПАО «Прио-Внешторгбанк» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Прио-Внешторгбанк» передало ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» оригиналы кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по нему, в подтверждение чего в материалах дела представлена копия акта приема-передачи оригиналов кредитных и обеспечительных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Прио-Внешторгбанк» («Кредитор») и ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» («Правопреемник») заключено соглашение об уступке права требования по договору об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, руководствуясь п. 2 ст. 365 ГК РФ Кредитор передает Правопреемнику свои права Залогодержателя по договору об ипотеке №/и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к <данные изъяты> А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в сумме 9 247 779,82 рублей обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.А. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 71 кв.м, этаж 1 по адресу <адрес>, 1-й <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 404 457,60 рублей.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к <данные изъяты> А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению исковые требования удовлетворены: с <данные изъяты> А.А. в пользу ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779,72 рублей.

Из копии договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору №/т-2019 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытых торгов заложенное недвижимое имущество <данные изъяты> А.А. было реализовано за 2 554 735 рублей 55 копеек и указанная сумма перечислена ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» соответствующим подразделением УФССП России по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-9176/2019 признано обоснованным заявление <данные изъяты> А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден <данные изъяты> Ю.Н.

<данные изъяты> С.Н. является конкурсным кредитором <данные изъяты> А.А. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-9176/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> А.А. включены требования <данные изъяты> С.Н. в сумме 14 184 933 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А54-9176/2019 о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> А.А. ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» обратилось с заявлением о включении требований в размере 6 747 483,15 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> А.А.

<данные изъяты> С.Н. полагает, что договор поручительства №п3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» и ПАО «Прио-Внешторгбанк», нарушает его права, как конкурсного кредитора <данные изъяты> А.А.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Стороной оспариваемого договора поручительства <данные изъяты> С.Н. не является, обстоятельств, нарушающих прав стороны истца судом не установлено.

Так, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям или залогодателям (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Из содержания как оспариваемого договора поручительства, заключенного с ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», так и договоров поручительства, заключенных с физическими лицами <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.Е., не следует, что ими дано совместное поручительство.

Довод стороны истца, что основанием для совместного поручительства в данном случае является заключение договоров поручительства с аффилированными лицами, суд находит несостоятельным.

Исходя из ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

При этом, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

То обстоятельство, что <данные изъяты> А.А. ранее являлся одним из участников ООО «АЛИАНТ» не дает оснований для выводов о его аффилированности по отношению к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», в том числе через иных физических лиц, выступивших поручителя по кредитному соглашению: <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.Н., а также для выводов об аффилированности ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» к ООО «АЛИАНТ» и к каждому из обозначенных физических лиц-поручителей. Равным образом не свидетельствуют об этом и те обстоятельства, что единственный участник ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» <данные изъяты> И.С. являлся участником ООО «Пронская каменоломня» вместе с <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> И.А., как и нахождение ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» по одному адресу с рядом юридических лиц, в которых <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> И.А. являются участниками.

Довод стороны истца, что ООО «Торговый дом «Карбонатные» материалы» приобрело права требования <данные изъяты> А.А. в целях влияния на ход процедуры банкротства <данные изъяты> А.А. при отсутствии у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации с заемщика, что является злоупотреблением правом, суд находит ни на чем не основанным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» приобрел права требования в результате исполнения обязательств по кредитному соглашению, произведенному в 2016 г., а также на основании судебных решений, состоявшихся в 2017 и 2018 годах, то есть задолго до обращения <данные изъяты> А.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что не дает оснований полагать, что данные действия были предприняты ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в целях оказать влияние на ход процедуры банкротства <данные изъяты> А.А.

Анализ имеющихся в деле доказательств и приведенных нормативных положений и их разъяснений не дает оснований полагать, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 13, является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Равным образом не имеется оснований полагать, что целью заключения оспариваемой сделки было злоупотребление кем-либо из ее участников своими гражданскими правами, обход закона, причинение вреда иным лицам, в том числе <данные изъяты> С.Н., как кредитору <данные изъяты> А.А., а также оказание влияния на процедуру несостоятельности (банкротства) последнего.

Более того, задолженность <данные изъяты> А.А. перед ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 9 247 779,87 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда, которое в числу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит исполнению на всей территории РФ. Решение в настоящее время частично исполнено путем обращения взыскания на имущество <данные изъяты> А.А.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

Помимо этого, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд полагает, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» в размере 6 747 483,15 рублей, основанные на решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> А.А. При этом, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, с иском о признании недействительным договора поручительства, являющегося оспоримой сделкой, истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке канцелярии суда иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлялось, об основаниях для восстановления срока не сообщалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Сергея Николаевича (паспорт №) к ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» (ИНН 6234076278), ПАО «Прио-Внешторгбанк» (ИНН 6227001779) о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 октября 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин

Свернуть

Судья: Раева E.Л. дело № 33 - 25796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШКОДА-ТАКСИ» на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ШКОДА-ТАКСИ», Скоблину В. Е. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» - Серикова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ответчикам ООО «ШКОДА-ТАКСИ», Скоблину В.Е. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года в размере 509 145 рублей 34 копеек по состоянию на 01 июня 2015 года, а также о взыскании возмещения расходов по госпошлине в размере 10 720 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленного иска представитель истца Новикова В.П. пояснила в судебном заседании, что 22 ноября 2013 года между Банком «Возрождение» (ПАО) в лице заместителя управляющего Коломенским филиалом Доркиной JI.B. и ООО «ШКОДА-ТАКСИ» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 %...

Показать ещё

... годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, зачислив на его счет кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № 367957 от 22.11.2013 года и выпиской по расчетному счету заемщика <данные изъяты>.

На основании п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете суммы не менее суммы очередного платежа, штрафов и пеней и иных санкций по настоящему договору. Банк в дату оплаты очередного платежа списывает со счета в уплату задолженности денежные средства в размере суммы очередного платежа, штрафов и пеней и иных санкций по договору.

Сумма ежемесячного платежа составляет 79 049 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ШКОДА-ТАКСИ» по данному кредитному договору, 22 ноября 2013 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Скоблиным В.Е. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «ШКОДА-ТАКСИ» в полном объёме всех обязательств должника по кредитному договору от 22.11.2013 года <данные изъяты>. Согласно условиям договора, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по кредитному договору всем имеющимся у поручителя имуществом в полном объёме, сложившемся на момент требования.

До сентября 2014 года ООО «ШКОДА-ТАКСИ» погашало образовавшуюся задолженность перед Банком в соответствии с кредитным договором.

В сентябре 2014 года заемщик нарушил условия договора - допустил просрочку погашения кредита и погасил задолженность не 23 числа, а 25 числа. В октябре 2014 года заемщик также допустил нарушение обязательств - погасил задолженность не 23 числа, а 27 числа. В ноябре 2014 года заемщик допустил просрочку погашения кредита и погасил задолженность только в декабре. За декабрь 2014 года погашение ежемесячного платежа по кредиту ООО «ШКОДА-ТАКСИ» было произведено только в январе 2015 года. За январь и февраль 2015 года погашение кредита должником не производилось.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ 09 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика ООО «ШКОДА-ТАКСИ» направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако данное требование не было исполнено.

По состоянию на 24 февраля 2015 года - дату обращения истца в суд долг ООО «ШКОДА-ТАКСИ» перед Банком составлял 752 014 рублей, в том числе.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО «ШКОДА-ТАКСИ» погасил часть долга и по состоянию на 01.06.2015 года задолженность ООО «ШКОДА-ТАКСИ» перед истцом составила 509 145 рублей 34 копейки, из которых, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ШКОДА-ТАКСИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Скоблин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не известил суд об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представители ответчика Скоблина В.Е. по нотариально удостоверенной доверенности Бесов А.В., Дорошин М.С., Лебедев А.С., Гусева Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ШКОДА-ТАКСИ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2013 года Банк «Возрождение» заключил с ответчиком ООО «ШКОДА-ТАКСИ» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с п.4.4 настоящего договора. Дата очередного платежа: 23 число каждого календарного месяца (если дата очередного платежа приходится на нерабочий день, то она переносится соответственно на первый, следующий за ним рабочий день). Первый очередной платеж осуществляется в месяце, следующем за месяцем фактического предоставления кредита. Размер очередного платежа указан в информационном расчете (информационном графике) погашения кредита.

Из информационного расчета погашения кредита по кредитному договору от 22 ноября 2013 года <данные изъяты>, подписанного руководителем ООО «ШКОДА-ТАКСИ» следует, что размер ежемесячного очередного платежа по кредиту составил 79 049 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, зачислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет <данные изъяты> заемщика, что подтверждается банковский ордером от 22 ноября 2013 года № 367957.

Денежные средства, зачисленные на счет ответчика <данные изъяты>, 22 ноября 2013 года, были получены заемщиком в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Скоблиным В.Е. был заключен договор поручительства от <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком действия в течение 5 (пяти) лет со дня подписания договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель Скоблин В.Е. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника ООО «ШКОДА-ТАКСИ» по указанному обеспечиваемому договору всем имеющимся у поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объёме, сложившемся на момент требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик ООО «ШКОДА-ТАКСИ» в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору с сентября 2014 года.

В сентябре 2014 года заемщик нарушил условия договора - допустил просрочку погашения кредита и погасил задолженность не 23 числа, а 25 числа. В октябре 2014 года заемщик допустил нарушение обязательств - погасил задолженность не 23 числа, а 27 числа. В ноябре 2014 года заемщик допустил просрочку погашения кредита и погасил задолженность в декабре 2014 года. За декабрь 2014 года погашение ежемесячного платежа по кредиту ООО «ШКОДА-ТАКСИ» было произведено в январе 2015 года. За январь и февраль 2015 года погашение кредита должником не производилось.

В силу п.5.3.6 кредитного договора требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( включая требование о возврате кредита, уплате процентов, штрафов, пени и других платежей) направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании. В случае если задолженность по основному долгу и (или) процентам не погашена в установленный в требовании срок, то за все время со дня, следующего за истечением срока, указанного в требовании Банка, по дату фактического возврата кредита включительно, Банк вправе начислять пени в размере, предусмотренном п. 6.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика ООО «ШКОДА-ТАКСИ» было направлено письменное требование <данные изъяты> о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты> по состоянию на 08 декабря 2014 года в срок до 15 января 2015 года включительно.

Уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися по договору процентами, пени 09 декабря 2014 года было направлено истцом и в адрес поручителя Скоблина В.Е.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени требование истца о досрочном погашении кредита не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01 июня 2015 года задолженность ООО «ШКОДА-ТАКСИ» перед истцом составила 509 145 рублей 34 копейки.

Суд обоснованно согласился с указанным расчетом истца, поскольку он основан на условиях кредитного договора, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Банка «Возрождение»(ПАО), взыскав с ответчиков ООО «ШКОДА-ТАКСИ» и Скоблина В.Е. солидарно сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года в размере 509 145 рублей 34 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «ШКОДА-ТАКСИ» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в деле распиской представителя ответчика – Лебедева А.С. (л.д. 190).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШКОДА-ТАКСИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шкода-такси» к Александровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шкода-такси» обратилось в суд с иском к Александровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно заявленным требованиям, ссылаясь на договор займа, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шкода-такси» просит взыскать с Александровой Г.В. в свою пользу сумму основного долга и процентов в размере 4 242 849 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 614 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Шкода-такси», ответчик Александрова Г.В. в судебные заседания, назначенные к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания не представили.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, представитель истца и ответчик не явился в судебное заседание по вторичному вызову, в связи с чем суд полагает необход...

Показать ещё

...имым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шкода-такси» к Александровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Барышников И.В.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества Банк В. к Скоблину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В. (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Скоблину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 ноября 2012 года В. (ЗАО) и Скоблин В.Е. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт В. (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и распиской в получении банковской карты.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере <данные изъяты>

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом ...

Показать ещё

...по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17 % годовых.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта)- и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредитом (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок в срок до 26.08.2016 и датой расторжения кредитного договора с 27.08.2016г.

Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном Тарифами.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 29.08.2016 г. составляет <данные изъяты>, из которых

- <данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- <данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

<данные изъяты> – задолженность по перелимиту;

-<данные изъяты> – задолженность по пени на перелимит;

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Скоблина В.Е. в пользу В. (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 года № в общей сумме по состоянию на 29.08.2016 года включительно <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом;

<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

<данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

-<данные изъяты> – задолженность по перелимиту;

<данные изъяты> – задолженность по пени на перелимит;

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Скоблин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Скоблина В.Е. в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования В. (Публичное акционерное общество) подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ содержит норму, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п.1.20 Правил предоставления и использования банковских карт В. (ЗАО), овердрафт представляет собой кредит, предоставленный банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную Банком на день заключения каждой кредитной сделки.

Тарифы являются документами банка и неотъемлемой частью договора, определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора (п.1.34).

Из п.2.2 Правил следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям настоящих Правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты.

07.12.2012 года Скоблин В.Е. обратился в Банк В. (ЗАО) с Анкетой - заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года стороны Скоблин В.Е. и Банк «В.» (ПАО) заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт (далее - Тарифы), подписанной Ответчиком Анкеты-заявления и Расписки в получении международной банковской карты (далее - Карта) с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты>. с взиманием 17 % годовых, при его использовании. Ответчиком получена банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты>. сроком действия по ноябрь 2015 г., что подтверждается распиской. Согласно п.3 анкеты-заявления ответчик со всеми условиями договора ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

Ответчику было выдано уведомление о полной стоимости кредита. 07 декабря 2012 года ответчику была выдана банковская карта.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, п. 3.10. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Истцом Ответчику кредит.

Согласно ст. 809 ГК РФ, п.3.11. Правил Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.9 Правил клиент обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям.

В случае, если на основании заявления клиента по счету банком был установлен лимит овердрафта, банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. На сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического досрочного погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. ( п.п. 3.10, 3.11)

Порядок погашения задолженности и процентов по кредитному договору определён в п.5 Правил. Согласно п.5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Размер минимального платежа указан в уведомлении о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности. Согласно расписке платежный период определен 20 числом месяца, следующего за отчетным месяцем, в течение которого клиент либо погашает всю задолженности, либо обязан погасить установленную правилами минимальную часть задолженности и проценты.

Как следует из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от 07.12.2012г., расписки в получении международной банковской карты от 07.12.2012 г., выписки по контракту клиента на имя Скоблина В.Е., Банк В. » (ПАО) истец исполнил обязанность по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

Исходя из п.п. 3.15 Правил банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы:

- операций, совершенных с использованием карт;

- суммы в погашение задолженности клиента по предоставленному ему кредиту в виде овердрафта в соответствии с п.5.3 правил;

- перерасхода денежных средств по счету в случае ее возникновении;

- налогов в соответствии законодательством Российской Федерации;

- денежных средств, излишне /ошибочно зачисленных банком;

Денежных средств, подлежащих перечислению на основании поступивших документов из органов исполнительной власти.

Минимальная часть задолженности, которую ежемесячно заемщик должен обеспечить на счете, выражается в размере, достаточном для погашения равного 10% от суммы задолженности.

Исходя из п.п. 3.15, 5.1, 5.4 Правил погашение задолженности по Кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств. Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Так Ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 5.7. Правил установлено, что если Ответчик не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Ответчика взимается пеня, установленная Тарифами Банка, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. В соответствии с Тарифами размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно тарифов также установлены штрафные санкции за превышение установленного лимита кредита в размере 0,5% в день от суммы превышения.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита (овердрафта), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом и за перелимит.

Исходя из выписки по контракту клиента на имя Скоблина В.Е., судом установлено, что ответчиком допускается нарушение графика платежей. 26.07.2016 г. Банк В. (ПАО) направил Скоблину В.Е. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и иные суммы, предусмотренные условия кредитного договора в срок до 26 августа 2016 г., однако данное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждено материалами дела.

По состоянию на 29.08.2016 г. общая сумма задолженности Скоблина В.Е. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых

- <данные изъяты> - основной долг;

<данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом;

<данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- <данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

<данные изъяты> – задолженность по перелимиту;

-<данные изъяты> – задолженность по пени на перелимит;

Ответчик полагал возможным осуществить право на судебную защиту путем предъявления требований о взыскании штрафных санкций, уменьшив их на 10%, и просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Рассматривая суммы, заявленные ко взысканию, суд приходит к следующему.

Ответчиком Скоблиным В.Е. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и требования банка о досрочном погашении долга. Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривалась ответчиком, расчет представленный истцом судом проверен и признан верным. В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных сумм.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно платежному поручению № 527от 15.09.2016 года Банк В. (ПАО) оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка В. (Публичное акционерное общество) к Скоблину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скоблина Виталия Евгеньевича в пользу Банка В. (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 года № в общей сумме по состоянию на 29.08.2016 года включительно <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - основной долг;

- <данные изъяты> - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- <данные изъяты> - пени по просроченному долгу;

<данные изъяты> – задолженность по перелимиту;

-<данные изъяты> – задолженность по пени на перелимит;

Взыскать с Скоблина В.Е. в пользу Банка В.Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Викулина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.В.,

с участием представителей истца Штринева А.Ю.‚ Хлыстова Д.М.,

представителя третьего лица Рубекиной О.В. – Галкиной И.А.‚

представителя третьего лица ООО ”Алиант” – Гаврюшина В.А.,

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” к Рубекину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

У С Т А Н О В И Л:

ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” обратилось к Рубекину А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование заявленных требований истец указал‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”АЛИАНТ” было заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ОАО ”Прио-Внешторгбанк” предоставляло ООО ”Алиант” кредит в виде траншей. В обеспечение возврата кредита ОАО ”Приовнешторгбанк” были заключены договоры поручительства – с Родиным С.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с Головановым И.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с Рубекиным А.А. - №‚ со Скоблиным В.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. (Залогодатель-1) и Кукиной Е.Е. (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №‚ в п.1.1 которого указано: залогодатели передают залогодержателю в залог имущество‚ указанное в п.1.2 настоящего договора‚ в обеспечение исполнения обязательства‚ указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен залогодержатель-2 (Кукина Е.Е.) и ее имущество‚ в связи с чем перечень заложенного имущества сократился принадлежащему на праве собственности залогодателю-1 – Рубекину А.А.: квартиры‚ назначение жилое‚ общей площадью 71 кв.м‚ этаж 1 в <адрес>‚ нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение: нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ по адресу: <адрес>. Помимо этого‚ во обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” (Поручитель) обязывается перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”АЛИАНТ” по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” полностью оплатило задолженность ООО ”Алиант” перед ...

Показать ещё

...банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 247 778 руб. 82 коп. ПАО ”Прио-Внешторгбанк” передало ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО ”Алиант”‚ о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Таким образом‚ право первоначального кредитора – ПАО ”Приовнешторгбанк” перешло к поручителю – ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы”. Решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Алиант” признано банкротом‚ в отношении него введена процедура конкурсного производства‚ конкурсным управляющим назначен Корчагин В.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение – нежилое‚ общая площадь 152 кв.м‚ расположенного по адресу: <адрес>. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращена. Истец просит взыскать с Рубекина А.А. в пользу ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 247 779 руб. 72 коп.‚ расходы по уплате госпошлины в размере 54 439 руб.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета по регистрации сделок с нежилым помещением Н107 в многоквартирном доме Лит А1‚ назначение – нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ адрес объекта – <адрес>‚ кадастровый номе𠹂 принадлежащим на праве собственности Рубекину А.А.; а также наложен арест на денежные средства и имущество‚ принадлежащие Рубекину А.А.‚ находящиеся у него или других лиц на сумму 5 700 779 руб. 72 коп.

В судебном заседании представители ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” Штринев А.Ю. и Хлыстов Д.М. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рубекин А.А.‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился‚ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Галкина И.А.‚ явившаяся в судебное заседание‚ полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО ”Алиант”‚ конкурсного управляющего Корчагина В.В.‚ Гаврюшин В.А.‚ явившийся в судебное заседание‚ заявил о том‚ что настоящий спор не затрагивает интересы его доверителей в связи с ликвидацией ООО ”Алиант”.

Третьи лица – Родин С.Н.‚ Скоблин В.Е.‚ Голованов И.А.‚ Рубекина О.В.‚ извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела‚ заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (впоследствии ПАО ”Прио-Внешторгбанк”) и ООО ”АЛИАНТ” заключено кредитное соглашение № согласно которого ОАО ”Прио-Внешторгбанк” предоставляло ООО ”Алиант” кредит в виде траншей с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. Свои обязательства по договору банк исполнил. В обеспечение возврата кредита ОАО ”Приовнешторгбанк” были заключены договоры поручительства – с Родиным С.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с Головановым И.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ‚ с Рубекиным А.А. - №‚ со Скоблиным В.Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (Залогодержатель) с одной стороны и Рубекиным А.А. (Залогодатель-1) и Кукиной Е.Е. (Залогодатель-2) с другой стороны был заключен договор об ипотеке №‚ в п.1.1 которого указано: залогодатели передают залогодержателю в залог имущество‚ указанное в п.1.2 настоящего договора‚ в обеспечение исполнения обязательства‚ указанного в разделе 2 настоящего договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен залогодержатель-2 (Кукина Е.Е.) и ее имущество‚ в связи с чем перечень заложенного имущества сократился принадлежащему на праве собственности залогодателю-1 – Рубекину А.А.: квартиры‚ назначение жилое‚ общей площадью 71 кв.м‚ этаж 1 в <адрес>‚ нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ назначение: нежилое‚ общей площадью 152 кв.м‚ по адресу: <адрес>

Также‚ во обеспечение исполнения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ в соответствии с которым ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” (Поручитель) обязывается перед банком полностью отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”АЛИАНТ” по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Алиант” признано банкротом‚ в отношении него введена процедура конкурсного производства‚ конкурсным управляющим назначен Корчагин В.В. Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении нежилого помещения Н107 в многоквартирном доме лит.А1‚ расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенному между ПАО ”Прио-Внешторгбанк” и ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” предусмотрено‚ что к поручителю‚ исполнившему обязательство за заемщика‚ переходят права кредитора по кредитному договору и права‚ принадлежавшие кредитору как залогодержателю‚ в том объеме‚ в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.13 Договора).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года‚ заключенным между Прио-Внешторгбанк (ОАО) и Рубекиным А.А. предусмотрено сохранение обязательств поручителя перед кредитором при переходе прав требования по кредитному соглашению в объеме‚ предусмотренном настоящим договором поручительства. В случае перевода долга по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель дал согласие отвечать за исполнение обязательств любым новым должником (п.9 Договора). Пунктом 1 данного договора предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств ООО ”Алиант” по вышеназванному кредитному соглашению.

ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” полностью оплатило задолженность ООО ”Алиант” перед банком по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 247 778 руб. 82 коп.‚ что подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ”Прио-Внешторгбанк” передало ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” кредитные и обеспечительные документы в отношении ООО ”Алиант”‚ о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт приема-передачи оригиналов кредитных и обеспечительных документов.

Таким образом‚ у ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” возникло право требования по договору поручительства‚ заключенному с Рубекиным А.А. в объеме исполненных обязательств – 9 247 779 руб. 72 коп.

Не оспаривая иные обстоятельства по делу‚ Рубекин А.А. возражал против факта заключения договора поручительства между ним и ОАО ”Прио-Внешторгбанк”‚ полагая‚ что подпись на договоре выполнена не им.

В рамках рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза‚ согласно вывода которой подпись от имени Рубекина А.А. и запись ”Рубекин А.А.”‚ расположенные в графе ”Поручитель” у договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ‚ заключенного между ОАО ”Прио-Внешторгбанк” и Рубекиным А.А. выполнены Рубекиным А.А..

Эксперт ООО ”Рязанский НИЦ судебной экспертизы” Д.К. Егоров прошел надлежащее обучение и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз‚ что подтверждается свидетельством №. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ‚ в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключении эксперта.

Иными установленными законом способами факт заключения Рубекиным А.А. договора поручительства не опровергнут.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что договор поручительства между Рубекиным А.А. и ОАО ”Прио-Внешторгбанк” (впоследствии ПАО ”Прио-Внешторгбанк” действительно был заключен на вышеназванных условиях‚ и у Рубекина А.А. возникла обязанность по его исполнению перед новым кредитором – ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” в объеме исполненных последним обязательств – 9 247 779 руб. 72 коп

Таким образом‚ исковые требования ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” к Рубекину А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ‚ судебные расходы‚ в том числе‚ включают уплаченную при обращении в суд стороной госпошлину.

Цена иска‚ поданного ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” составляет 9 247 779 руб. 72 коп.‚ и при обращении в суд им подлежала уплата госпошлина в размере 54 438 руб. 90 коп.

Фактически была уплачена госпошлина в размере 54 439 руб.

Таким образом‚ с ответчика Рубекина А.А. в пользу истца ООО ”ТД ”Карбонатные материалы” подлежат взысканию судебные расходы в размере 54 438 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” к Рубекину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Рубекина А.А. в пользу ООО ”Торговый дом ”Карбонатные материалы” задолженность по кредитному соглашению в размере 9 247 779 рублей 72 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 54 438 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

Свернуть