Скоблионок Михаил Абрамович

16RS0051-01-2024-008308-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 ноября 2024 года дело № 2-5618/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань») об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> и строительство указанного газопровода происходило от имени истца, но за счет собственников земельных участков, с которыми у него были заключены договоры инвестирования строительства, газопровод проектировался для обслуживания следующих участков: <номер изъят> ФИО6; <номер изъят> ФИО7; <номер изъят> ФИО1; <номер изъят> ФИО8, <номер изъят> Д.Н.; <номер изъят> ФИО10; <номер изъят> ФИО11; <номер изъят> ФИО12; 16<номер изъят> ФИО13; <номер изъят> ФИО14; <номер изъят> ФИО15; <номер изъят> ФИО16; <номер изъят> О.Г.; <номер изъят> ФИО17; 16<номер изъят> И.М.; <номер изъят> ФИО18; <номер ...

...изъят> ФИО19; <номер изъят> ФИО20; <номер изъят> ФИО40; <номер изъят> ФИО21; <номер изъят> ФИО22<номер изъят> И.И.; <номер изъят> ФИО24; <номер изъят> ФИО42; <номер изъят> ФИО25; <номер изъят> ФИО26; <номер изъят> ФИО38; 16:<номер изъят> ФИО36

В ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» обратился собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, с заявлением о подключении газоснабжения. В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» оказывает на истца давление, заставляя его выдать согласие на подключение к газопроводу, что следует из писем от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Истцу было обозначено, что подключение будет выполнено без его согласия.

По данному факту <дата изъята> истец обратился в прокуратуру г. Казани с заявлением о проведении проверки действий ООО «Газпром трансгаз Казань» на предмет нарушения его прав как собственника наружного газопровода с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> лес. Его обращение было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, которым <дата изъята> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, <дата изъята> истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В отзыве на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным УФАС по Республике Татарстан сообщило, что в соответствии с требованиями Правил <номер изъят> ООО «Газпром трансгаз Казань» не в праве было отказать в удовлетворении заявки и заключило с гражданином, подавшим заявку, договор о подключении к сети газораспределения дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

Указанное создает угрозу нарушения прав истца, как собственника, гарантированные ему законом, поскольку ООО «Газпром трансгаз Казань» уже заключило договор о подключении третьего лица к принадлежащему ему газопроводу без его согласия.

Истец полагает, что правовая позиция ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорным газопроводом он владеет как физическое, а не как юридическое лицо, он не обязан выдавать согласие на подключение к газопроводу. Кроме того, его пропускная способность не предусматривает увеличение количества уже имеющихся подключений, в связи с чем, истцом был направлен письменный отказ от подключения к его газопроводу.

По изложенным основаниям ФИО2 Г.В. просит суд обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» не выполнять подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> к наружному газопроводу с кадастровым номером <номер изъят> расположенному по адресу: <адрес изъят>.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ <адрес изъят> <адрес изъят>, ФИО35

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО41 и ФИО42

В судебное заседание истец ФИО2 Г.В. не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО29, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 Г.В. является собственником газопровода с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят>, протяженностью 541 метра, построенного в 2015 году.

Согласно пояснениям истца, строительство указанного газопровода было осуществлено за счет его средств, а также с привлечением средств собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, <номер изъят> с целью их дальнейшего подключения к газопроводу. В подтверждение указанных доводов представлен договор о совместной деятельности от <дата изъята>, заключенный между ФИО1, ФИО36, ФИО32, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО41, ФИО42

Также судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> к ответчику обратился ФИО35 с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, МО «<адрес изъят>», <адрес изъят><номер изъят> <адрес изъят>.

На основании указанного заявления <дата изъята> между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО35 был заключен договор <номер изъят>-ТП о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно Акту обследования технической возможности подключения объекта к сети газораспределения (ТП) от <дата изъята> такое подключение возможно только с использованием части газопровода, находящегося в собственности ФИО1

В связи с этим <дата изъята> ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес ФИО1 было направлено письмо о предоставлении согласия на подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, к принадлежащему ему газопроводу низкого давления.

В ответ на данное обращение в заявлении от <дата изъята> ФИО2 Г.В. отказал в предоставлении указанного согласия.

<дата изъята> и <дата изъята> ООО «Газпром трансгаз Казань» повторно направляло в адрес ФИО1 обращения о необходимости предоставить согласие на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, к принадлежащему ему газопроводу низкого давления, в ответ н которые также был получен отказ.

ФИО2 Г.В., полагая, что действиями ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушаются его права собственника наружного газопровода, поскольку он является основным абонентом физическим лицом, на которого в силу действующего законодательства не может быть возложена обязанность предоставить разрешение на подключение к газораспределительной сети.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее – сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Федеральный законом от <дата изъята> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. Положения настоящего Федерального закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Государственная политика в области газоснабжения, в частности, направлена на государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы 2, 4 статьи 4 Федерального закона от <дата изъята> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от <дата изъята> <номер изъят> утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

АО «Газпром трансгаз Казань» на территории города Казани является единственной распределительной организацией и исполнителем в рамках реализации Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, определяющих порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый).

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй).

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий).

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

При этом абзац тринадцатый пункта 2 указанных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что на физическое лицо, собственника газопровода, не может быть возложена обязанность по даче согласия на подключение к сети, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Поскольку газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, то правомочия собственника указанного имущества, как юридического, так и физического лица, ограничены в законодательном порядке.

В данном случае принадлежащий истцу наружный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены к газораспределительной системе города Казани и является ее неотъемлемой частью, обладая достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объекта капитального строительства третьего лица, следовательно, его отказ от дачи согласия на подключение является неправомерным препятствием в осуществлении технологического присоединения потребителей.

В определении от <дата изъята> <номер изъят>-О Конституционной Суд Российской Федерации указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений следует, что пункт 48 Правил не обязывает лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо дополнительные расходы, при этом не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на технологическое подсоединение на каких-либо условиях.

Доводы истца о том, что подключением к принадлежащему ему наружному газопроводу объекта капитального строительства, принадлежащего третьему лицу ФИО34, в последующем будут нарушена права лиц, осуществивших финансирование строительства газопровода с целью последующего подключения к нему, на выводы суда не влияют, поскольку на момент разрешения спора кто-либо из указанных лиц с заявлениями о подключении к спорному газопроводу в ООО «Газпром трансгаз Казань» не обращались, доказательств невозможности их подключения к газопроводу в будущем суду не представлено.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не выполнять подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, к принадлежащему истцу наружному газопроводу с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В данном случае определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> были прияты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Газпром трансгаз Казань» совершать действия по осуществлению любых работ, связанных с подключением (технологическим присоединением) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, к наружному газопроводу с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано и после вступления решения суда в законную силу основания для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер отпадут, суд считает необходимым одновременно разрешить вопрос и отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) о возложении обязанности не выполнять подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, к наружному газопроводу с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят> – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2024 года в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) совершать действия по осуществлению любых работ, связанных с подключением (технологическим присоединением) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, к наружному газопроводу с кадастровым номером <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

16RS0051-01-2023-010629-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан,

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 января 2025 года Дело 2-198/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Хайдарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Скоблионку Михаилу Абрамовичу, Скоблионок Татьяне Васильевне, действующие также от имени несовершеннолетних Скоблионок Юдифь Михайловны, Скоблионка Адэма Михайловича об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО <адрес изъят> (далее также истец) обратился в суд с иском, в обоснование указав, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>,, ж.м. Малые Клыки, <адрес изъят>, площадью 3021 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, охранную зону газораспредительных сетей, санитарно-охранную зону водозабора «Аки», водоохранную зону реки Нокса. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Малые Клыки, <адрес изъят>, площадью 2849 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 16:50:140115:27 входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, санитарно-охранную зону водозабора «Аки», охранную зону приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). Согласно Постановлению Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ответчик признан виновным за нарушение требований п.2.1.1, п.3.1.2, п.3.1.7, п.4.1 Положения об организации и проведения земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес изъят>, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, а именно по <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140115 (прилегающий к земельным участками с кадастровыми номерами <номер изъят>) на самоходной машине с регистрационным номером 3370ТА16 осуществлялась засыпка грунтом земельных участков без оформления ор...

...дера на производство земляных работ, на месте работ отсутствовал информационный щит, отсутствовало ограждение зоны производства работ. Вышеуказанные факты подтверждаются также Протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> №СР-026322, фототаблицей от <дата изъята>. Согласно ответу Управления Гостехнадзора РТ от <дата изъята> <номер изъят> автопогрузчик Амкадор 332с4-01 с государственным регистрационным знаком 3370ТА16 зарегистрирован за ФИО9 Министерством экологии и природных ресурсов РТ в отношении ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, не допуская засыпку сыпучими материалами береговой полосы <адрес изъят>. Согласно ответу Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ордера на производство земляных работ ответчику не выдавались. Ранее в ходе рейдовой проверки <дата изъята> специалистом Комитета установлено, что около парка «Святая долина» (со стороны отеля «Регина») производят засыпку деревьев грунтом. В ходе проверки обнаружено, что 56 деревьев повреждены не до степени прекращения роста деревьев. Размер ущерба составил 46 464,13 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают незаконные действия ответчика по выравниванию земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми <номер изъят>

На основании изложенного истец просит обязать ФИО1 восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Малые Клыки, <адрес изъят>, путем приведения в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта. Взыскать со ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Далее представитель истца представил уточнение исковых требований и просили обязать ФИО1 восстановить нарушенный почвенный слой земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> со стороны береговой полосы <адрес изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Малые Клыки, <адрес изъят>, путем приведения в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта. Взыскать со ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличила исковые требования и просила суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 610,35 кв.м. из которых часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (земли МО <адрес изъят>, площадью 357,47 кв. м. и участок площадью 252,88 из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 16:50:140115:248,, путем сноса деревянного объекта и ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда. Остальные требования по данному иску, предъявленные к ФИО1 оставить без изменения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом последних увеличений исковых требований поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенностей, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как предусмотрено ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 40 Устава МО <адрес изъят> комитет МО <адрес изъят> уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно Федеральному закону №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата изъята> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от <дата изъята> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и технотенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Граждане обязаны сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 3021 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2849 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано <дата изъята>.

Как следует из выписок ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, охранную зону газораспредительных сетей, санитарно-охранную зону водозабора «Аки», водоохранную зону реки Нокса.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> входит в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, санитарно-охранную зону водозабора «Аки», охранную зону приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское).

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно Постановлению Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> ответчик признан виновным за нарушение требований п.2.1.1, п.3.1.2, п.3.1.7, п.4.1 Положения об организации и проведения земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории <адрес изъят>, утвержденных Постановлением Исполнительного комитета <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, а именно по <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140115 (прилегающий к земельным участками с кадастровыми номерами 16:50:140115:248, 16:50:140115:27) на самоходной машине с регистрационным номером 3370ТА16 осуществлялась засыпка грунтом земельных участков без оформления ордера на производство земляных работ, на месте работ отсутствовал информационный щит, отсутствовало ограждение зоны производства работ.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в отношении ФИО1 отменено.

Истцом каких-либо иных доказательств нарушения почвенного слоя земельного участка, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> со стороны береговой полосы <адрес изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, ж.м. Малые Клыки, <адрес изъят>, ответчиками, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства вины ответчиков.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Далее представителем истца представлено увеличение исковых требований, указав, что в ходе проведения инструментального обследования указано, что путем размещения деревянного объекта и ограждения самовольно используется земельный участок общей площадью 610,35 кв.м, из которых часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (земли МО <адрес изъят>), площадью 357,47 кв.м и участок площадью 252,88 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Суду представлен Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля <номер изъят> от <дата изъята>.

В ходе проведения выездного обследования установлено, что на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 3021 кв.м с видом разрешенного использования «Для размещения объектов общественного питания» зарегистрированы права собственности за ФИО1, регистрация права от <дата изъята>.

При визуальном обследовании установлено, что на земельном участке расположено здание банкетного зала, вышка сотовой связи, территория огорожена забором.

В ходе проведения инструментального обследования указано, что путем размещения деревянного объекта и ограждения самовольно используется земельный участок общей площадью 610,35 кв.м, из которых часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (земли МО <адрес изъят>), площадью 357,47 кв.м и участок площадью 252,88 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности.

Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 ЗК РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> просит не просто обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, а совершить определенные действия, связанные с таким освобождением путем сноса деревянного объекта и ограждения.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком ФИО9, либо находятся в его владении.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения, так же не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> (ОГРН 1051622218559) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>, ФИО2 (паспорт <номер изъят>), действующей также от имени несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

В связи с нахождением судьи на больничном мотивированное решение составлено 03.03.2025 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2024-008308-39

№ 2-5618/2024

№ 33-6175/2025

учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Валеева Д.Д., Гильмутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валеева Д.Д. апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО35 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 165504848424) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН ...., ИНН ....) о возложении обязанности не выполнять подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к наружному газопроводу с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, отказать;

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 июля 2024 года в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань (ОГРН ...., ИНН ....) совершать действия по осуществлению любых работ, связанных с подключением (технологическим присоединением) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к наружному газопроводу с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 на п...

...раве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО36, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> и строительство указанного газопровода происходило от имени истца, но за счёт собственников земельных участков, с которыми у него были заключены договоры инвестирования строительства, газопровод проектировался для обслуживания следующих участков: .... ФИО8; .... ФИО9; .... ФИО1; .... ФИО10, .... ФИО11; .... ФИО12; .... ФИО13; .... ФИО14; .... ФИО15; .... ФИО16; .... ФИО17; .... ФИО18; .... ФИО19; .... ФИО19; .... ФИО20; .... ФИО20; .... ФИО21; .... ФИО22; .... ФИО2; .... ФИО23; .... ФИО24; .... ФИО25; .... ФИО26; .... ФИО32; .... ФИО27; .... ФИО28; .... ФИО33; .... ФИО34

В ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» обратился собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с заявлением о подключении газоснабжения. В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» оказывает на истца давление, заставляя его выдать согласие на подключение к газопроводу, что следует из писем от 22 ноября 2023 года, 7 декабря 2023 года, 11 января 2024 года. Истцу было обозначено, что подключение будет выполнено без его согласия.

По данному факту 11 января 2024 года истец обратился в прокуратуру г. Казани с заявлением о проведении проверки действий ООО «Газпром трансгаз Казань» на предмет нарушения его прав как собственника наружного газопровода с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Его обращение было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, которым 20 февраля 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, 2 марта 2024 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным. В отзыве на заявление о признании ненормативного правового акта недействительным УФАС по Республике Татарстан сообщило, что в соответствии с требованиями Правил № 1547 ООО «Газпром трансгаз Казань» не в праве было отказать в удовлетворении заявки и заключило с гражданином, подавшим заявку, договор о подключении к сети газораспределения дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное создает угрозу нарушения прав истца, как собственника, гарантированные ему законом, поскольку ООО «Газпром трансгаз Казань» уже заключило договор о подключении третьего лица к принадлежащему ему газопроводу без его согласия.

Истец полагает, что правовая позиция ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Казаньгоргаз» основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорным газопроводом он владеет как физическое, а не как юридическое лицо, он не обязан выдавать согласие на подключение к газопроводу. Кроме того, его пропускная способность не предусматривает увеличение количества уже имеющихся подключений, в связи с чем, истцом был направлен письменный отказ от подключения к его газопроводу.

По изложенным основаниям ФИО2 ФИО42 просит суд обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» не выполнять подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к наружному газопроводу с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО35 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО7 и ФИО29 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО35 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что её доверитель отказывал ООО «Газпром трансгаз Казань» в подключении жилого дома ФИО3 к его газопроводу, поскольку данный газопровод был построен на его личные средства, а также с привлечением денежных средств других собственников земельных участков в СНТ «Заря». Несмотря на это 14 декабря 2023 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО3 был заключен договор о подключении к газопроводу её доверителя. Считает, что суд первой инстанции неверно трактовал нормы материального права, поскольку ООО «Газпром трансгаз Казань» не является собственником газопровода и без согласия собственника не мог определять его правовой режим. Кроме того, не все участники строительства газопровода построили свои дома, то есть, в дальнейшем к данному газопроводу будут присоединяться и другие собственники участков в СНТ «Заря» и их подключение к газу участников строительства газопровода будет затруднено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» – ФИО30 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 ФИО43 и его представитель ФИО35 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы и представила отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2023 года к ответчику обратился ФИО3 с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

14 декабря 2023 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО3 был заключен договор № 0800-4543-23-ТП о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно Акту обследования технической возможности подключения объекта, к сети газораспределения (ТП) от 20 ноября 2023 года такое подключение было возможно только с использованием части газопровода, находящегося в собственности истца ФИО1, который является собственником газопровода с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, протяженностью 541 метра, построенного в 2015 году.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Казань», будучи исполнителем региональной программы социальной газификации, 22 ноября 2023 года в адрес ФИО1 направило письмо о предоставлении согласия на подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к принадлежащему ему газопроводу низкого давления.

В ответ на данное обращение в заявлении от 23 ноября 2023 года ФИО2 ФИО44 отказал в предоставлении указанного согласия.

7 декабря 2023 года и 11 января 2024 года ООО «Газпром трансгаз Казань» повторно направляло в адрес ФИО1 обращения о необходимости предоставить согласие на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к принадлежащему ему газопроводу низкого давления, в ответ на которые также получен отказ.

ФИО2 ФИО46. полагал, что действиями ООО «Газпром трансгаз Казань» нарушаются его права собственника наружного газопровода, поскольку является основным абонентом и физическим лицом, на которого в силу действующего законодательства не может быть возложена обязанность предоставить разрешение на подключение к газораспределительной сети.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не выполнять подключение (техническое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к принадлежащему истцу наружному газопроводу с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес> относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке. Принадлежащий истцу наружный газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединены к газораспределительной системе города Казани и является ее неотъемлемой частью, обладая достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения оборудования и объекта капитального строительства третьего лица, следовательно, его отказ от дачи согласия на подключение является неправомерным препятствием в осуществлении технологического присоединения потребителей.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что он, являясь физическим лицом, не имеет обязанности предоставлять согласие на технологическое присоединение к принадлежащему ему газопроводу низкого давления третьих лиц, так как данная обязанность имеется только у юридических лиц, суд счел необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами № 1547, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую сторона истца занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Так, в силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. Положения настоящего Федерального закона основываются на положениях Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

Федеральный законодатель утверждение Правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям отнес к полномочиям Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 13 сентября 2021 года № 1547 утвердило Правила, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (пункт 1).

В соответствии с частью третьей статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В определении от 18 января 2024 года № 5-О Конституционной Суд Российской Федерации указал, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что вышеприведенные положения направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основании тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у газопровода низкого давления, находящегося в собственности ФИО1, имеется пропускная способность для подключения жилого дома, при этом истцом не дается согласие на такое подключение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 год разъяснено, что такое правовое регулирование, согласно которому, абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, направлено на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО35 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий Абдуллаев Б.Г.

Судьи Валеев Д.Д.

Гильмутдинова А.Ф.

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-006943-28

в суде первой инстанции дело № 2а-4433/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12477/2022

Учет №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Давлетшиной А.В., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани Хамидуллина Р.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск Скоблионка М.А. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному архитектору Тухватуллина И.М., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице главного архитектора Тухватуллина И.М. от 3 марта 2022 года №15/15-ИСХ-ОГ/2067 об отказе Скоблионка М.А. в подготовке проекта постановления о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земель...

...ного участка с кадастровым номером ...., утвердить проект названного постановления путем его вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и выдать Скоблионка М.А. техническое задание на подготовку проекта межевания территории в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Скоблионка М.А. отказать.».

Проверив, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Скоблионка М.А. – Богданова Э.Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани - Хамидуллина Р.К., высказавшегося в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоблионк М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному архитектору Тухватуллиной И.М., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что Скоблионку М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 24240 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административные здание и складские корпуса фирмы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации - 28 августа 2018 года.

4 декабря 2021 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о межевании территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., ...., .... по <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности.

3 марта 2022 года административный ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Административный истец не согласен с причинами отказа, отраженными в решении, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение № 15/15-ИСХ-ОГ/2067 от 3 марта 2022 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить проект межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и выдать техническое задание.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена главный архитектор Тухватуллина И.М., а в качестве заинтересованного лица - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани».

18 мая 2022 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани Хамидуллиным Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по данному административному делу нового решения. Доводы жалобы фактически повторяют доводы административного ответчика, изложенные в ответе № 15/15-ИСХ-ОГ/2067 от 3 марта 2022 года. Со ссылкой на Земельный кодекс Российской Федерации, указывается, что не допускается образование испрашиваемого земельного участка, поскольку оно не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ; запрашиваемый земельный участок расположен в зоне размещения общественно-производственных объектов, частично в подзоне улично-дорожной сети и прибрежных территорий. Обращает внимание на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства экологии Республики Татарстан.

Административный истец и административные ответчики МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что письмом от 3 марта 2022 года №15/15-исх-ог/2067 административному истцу отказано в подготовке проекта постановления ИК МО г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

В качестве обоснования указано, что образование запрашиваемого земельного участка не проводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, в связи с чем, основания для перераспределения земельного участка отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ осуществляется в соответствии с утверждением проектом межевания территории.

В соответствии с подпунктом 1 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных частью 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается решение об отказе в перераспределении земельных участков.

Земельный участок ЗУ1 планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером ...., земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности истца, части участка с кадастровым номером ...., находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок ЗУ2 - оставшаяся часть участка с кадастровым номером ...., находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок ЗУ3 – оставшаяся часть участка с кадастровым номером ...., находящегося в муниципальной собственности.

Согласно карте градостроительного зонирования (территориальных зон) правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОП – зона размещения общественно-производственных объектов, частично в подзоне улично-дорожной сети (УДС), частично в подзоне прибрежных территорий (ПТ).

Между запрашиваемым участком ЗУ1 и проектной красной линией железнодорожных путей образуется участок, не представляющий самостоятельного значения. Земельный участок ЗУ1 частично расположен в границах 20-ти метровой береговой полосы, являющейся территорией общего пользования. Дополнительно административный ответчик сообщил, что по образуемому земельному участку проходят инженерные коммуникации: газопровод, от которого предусмотрена охранная зона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878, подземный электрокабель, от которого предусмотрена охранная зона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, теплопровод, от которого предусмотрена охранная зона в соответствии с СП 42.13330.2016*, телефонная канализация, от которой предусмотрена охранная зона в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 (л.д.11-14, 51-52).

Скоблионок М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 24240 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под административное здание и складские корпуса фирмы (л.д. 16-19).

4 декабря 2021 года административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о подготовке проекта постановления ИК МО г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... по ул. <адрес> (л.д. 37).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного истца, признал незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 3 марта 2022 года №15/15-ИСХ-ОГ/2067; обязал МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., утвердить проект названного постановления путем его вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и выдать Скоблионку М.А. техническое задание на подготовку проекта межевания территории в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Пункт 9 указанной статьи закрепляет перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято исполнительным комитетом муниципального образования города Казани в пределах, предоставленных административному ответчику указанными правовыми положениями полномочий, с соблюдением порядка его принятия, введения в действие, в том числе правил опубликования. Указанные обстоятельства административными истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не оспариваются.

На основании пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

С учётом приведенных выше положений закона и материалов дела, выводы суда о незаконности оспариваемого решения от 3 марта 2022 года №15/15-ИСХ-ОГ/2067 об отказе Скоблионку М.А. в подготовке проекта постановления о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным отказа ИК МО г. Казани в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка по мотиву того, что оспариваемое решение принято МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани». Учитывая, что в удовлетворении искового требования о признании решения незаконным, предъявленного к ИК МО г. Казани, отказано, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требования административного истца о понуждении ИК МО г. Казани к подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка и выдаче технического задания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., утвердить проект названного постановления путем его вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и выдать Скоблионку М.А. техническое задание на подготовку проекта межевания территории в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 14 правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..... Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 декабря 2021 года, данный земельный участок расположен в границах водоохранных зон (документ-основание приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года № 1396, срок действия ограничений с 16 апреля 2020 года), что также не оспаривалось административным истцом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не отрицал относительно возможности повторного рассмотрения заявления административного истца с учётом вышеуказанных положений закона, проведя дополнительно необходимые мероприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 названного пункта данного Постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части возложения на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности подготовить проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., утвердить проект названного постановления путем его вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и выдать Скоблионка М.А. техническое задание на подготовку проекта межевания территории в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 КАС РФ).

Соответственно решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о возложении обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани рассмотреть заявление Скоблионка Михаила Абрамовича от 4 декабря 2021 года № 9994/УАиГ/ОГ/05 повторно.

По вышеизложенным основаниям решение суда в остальной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу в остальной части решения не опровергают, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и в связи с этим отмену решения суда в указанной части повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года по данному административному делу в части возложения на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности подготовить проект постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ...., утвердить проект названного постановления путем его вынесения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и выдать Скоблионка М.А. техническое задание на подготовку проекта межевания территории в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани рассмотреть заявление Скоблионка Михаила Абрамовича от 4 декабря 2021 года № 9994/УАиГ/ОГ/05 повторно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани - Хамидуллина Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Судья Сафин Р.И.

УИД 16RS0051-01-2022-017741-32

в суде первой инстанции дело № 2а-1312/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7050/2023

Учет №020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Гильфанова Б.К., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заместителя начальника МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шарипова Н.А. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым постановлено:

административный иск Скоблионка Михаила Абрамовича к МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю начальника МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шариповой Н.А. о признании решений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушени...

...й удовлетворить.

Признать незаконными решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани г.Казани» в лице заместителя начальника МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани г.Казани Шариповой Н.А. от 7 сентября 2022 года №15/22-ИСХ-ОГ/10340 и от 16 ноября 2022 года

№15/22-ИСХ-ОГ/13055 об отказе в разработке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .....

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений Скоблионка М.А. №6709/УАиГ/ОГ от 17 августа 2022 года и

№8607/УАиГ/ОГ от 20 октября 2022 года в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заместителя начальника МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шариповой Н.А. – Хамидуллина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей административного истца Скоблионка М.А. - Богданова Э.Р. и Хамидуллина И.В., высказавшихся против доводов апелляционной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Скоблионок М.А. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об оспаривании отказа в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Скоблионок М.А. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... по ул. <адрес>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от

7 сентября 2022 года исх. №15/22ИСХ-ОГ/10340 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....

20 октября 2022 года Скоблионок М.А. повторно обратился в МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о подготовке проекта межевания.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от

16 ноября 2022 года исх. №15/22ИСХ-ОГ/13С в подготовке проекта межевания территории повторно отказано.

В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в подзоне улично-дорожной сети, что приведет к невозможности вести на нем строительство, также в качестве основания для отказа ответчик указал на отсутствие проекта планировки на запрашиваемую территорию и отсутствие утвержденных красных линий.

Административный истец просил признать отказы административного ответчика от 7 сентября 2022 года №15/22ИСХ- ОГ/10340, от 16 ноября 2022 года №15/22ИСХ-ОГ/13С МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» повторно рассмотреть заявление.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шарипова Н.А., заинтересованные лица МКУ

«Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и кадастровый инженер муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) г. Казани «Центр подготовки исходной документации» Закиров Л.А.

1 декабря 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шариповой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 1 декабря 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права, настаивают на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что земельный участок расположен в функциональной зоне «Зона размещения производственных объектов классов опасности и коммунально-складского

назначения», а также по данному участку проходит планируемая улица к размещению магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Скоблионок М.А. и заинтересованное лицо кадастровый инженер МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» Закиров Л.А. в суд не явились.

Административный истец Скоблионок М.А. в суд не явился обеспечил участие в судебном заседании своих представителей Богданова Э.Р. и Хамидуллина И.В.

Заинтересованное лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» своего представителя в суд не направило.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания

территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей

11.10 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1);

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Положениями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории (часть 1).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или)

изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2).

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (часть 9).

Из материалов дела видно, что административный Скоблионок М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 14675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок на станции

«Дербышки».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет28 июня 2006 года, относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: в целях размещения конюшен, что подтверждается приобщенной к материалам дела по запросу суда апелляционной инстанции выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16 мая 2023 года.

Скоблионок М.А. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в муниципальной собственности (л.д.7).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 7 сентября 2022 года №15/22ИСХ-ОГ/10340 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....(л.д.6).

В обоснование отказа указано, что согласно Правилам землепользования и застройки г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8, образуемый земельный участок частично расположен в подзоне улично-дорожной сети. Нахождение земельного участка в границах данных территорий не позволит вести на нем строительство.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости.

Изменение границ подзоны улично-дорожной сети, в том числе полное упразднение фрагмента подзоны, возможно после утверждения документации по планировке территории, устанавливающей красные линии с учетом положений Генерального плана городского округа Казань, утвержденного решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года №5-38. В части планируемого размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры местного значения при изменении либо упразднении границ подзоны улично-дорожной сети должны учитываться утвержденные красные линии.

Проект планировки на запрашиваемую территорию отсутствует, красные линии не утверждены. В связи с этим необходима корректировка границ образуемого земельного участка, после которой образуется земельный участок меньше исходного.

20 октября 2022 года Скоблионок М.А. повторно обратился в МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о подготовке проекта межевания (л.д.5).

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 16 ноября 2022 года №15/22ИСХ-ОГ/13С повторно отказано (л.д.8).

В обоснование указано на то, что решение об отказе в виде письма от 7 сентября 2022 года №15/22ИСХ-ОГ/10340 остается без изменений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы не содержат обоснования и ссылок в соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ, и с учетом данного обстоятельства удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения административного иска в данном случае имелись.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого

решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые отказы 7 сентября 2022 года №15/22ИСХ-ОГ/10340 и от 16 ноября 2022 года №15/22ИСХ- ОГ/13С, вопреки упомянутым положениям закона, не содержат объективных и достоверных доказательств их соответствия требованиям земельного и градостроительного законодательства, регулирующего порядок утверждения проекта межевания для целей перераспределения земельных участков.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии оснований для признания оспариваемых отказов от 7 сентября 2022 года и от 16 ноября 2022 года в данном случае имелись, а потому решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку по существу является правильным.

Иной правовой подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства, перечисленным в статье 3 КАС РФ и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 328 июня 2022 года №21), согласно которой из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (абзац 4).

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию

доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 5).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 328 июня 2022 года №21 разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16) (абзац 4).

Решение суда в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по заявлению административного истца о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей увеличения земельного участка ...., решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административных ответчиков, на которые они ссылались в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, и в этой связи отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Шариповой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года

дело № 3а-203/2020 (3а-881/2019)

16OS0000-01-2019-000855-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 9 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые автостоянки на отдельных земельных участках) площадью 2 849 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....);

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание) площадью 2 563 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просил определить кадастровую стоим...

...ость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 10 270 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; 9 140 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил определить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости в размере 9 733 722 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в размере 12 557 393 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Кабинет Министров Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в материалах дела представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административного иска.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 22 декабря 2011 года, и земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 27 августа 2018 года, принадлежат на праве собственности ФИО13т. 1 л.д. 148-150, 151-153).

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» по состоянию на 1 января 2013 года.

В связи с изменением видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... 20 августа 2019 года их кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, при этом применены удельные показатели кадастровой стоимости, установленные названным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан (т. 1 л.д. 154-157). По состоянию на 20 августа 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 24 304 249 рублей 20 копеек, земельного участка с кадастровым номером .... – 21 864 440 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 146, 147).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке от 9 декабря 2019 года № 281/2019, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-121). Согласно отчету рыночная стоимость по состоянию на 20 августа 2019 года определена в размере 10 270 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; в размере 9 140 500 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» ФИО14

Как следует из заключения эксперта от 17 апреля 2020 года № 61-Э/2020 (т. 2 л.д. 5-124), представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, рыночная стоимость в отчете определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 9 733 722 рубля, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 12 557 393 рубля по состоянию на 20 августа 2019 года.

Административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой стоимости, в соответствии с заключением эксперта.

Согласно частям 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе судебной экспертизы отчет об оценке проверен на соответствие законодательству об оценочной деятельности, выявлено нарушение требований к заверению представленных заказчиком копий документов, установленных пунктом 12 федерального стандарта оценки № 3.

Проверив обоснованность выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта исследования соответствующим подходам и методам, эксперт сделал вывод о неполном исследовании ценообразующего фактора вида разрешенного использования, в частности, отметил несоответствие информации о возможном использовании выбранных в качестве объектов-аналогов земельных участков под коммерческие цели их расположению в зоне индивидуальной жилой застройки, а также виду разрешенного использования оцениваемых земельных участков.

Эксперт также указал на некорректный выбор объекта-аналога с видом разрешенного использования: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах не более 6 блоков, без применения поправки на вид разрешенного использования. В части применения корректировки на наличие коммуникаций эксперт обратил внимание на отсутствие информации о наличии коммуникаций в текстах объявлений о продаже объектов-аналогов, в то время как оценщик презюмирует равные возможности подключения к инженерным коммуникациям у всех объектов-аналогов и у объекта оценки. По мнению эксперта, оценщиком не рассмотрен важный ценообразующий фактор расположения относительно крупных автодорог, что также привело к неправильному определению рыночной стоимости объектов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обоснование выбора и отказа от применения иных подходов и методов приведено в заключении эксперта. Экспертом проведен анализ цен предложений о продаже земельных участков в городе Казани по состоянию на дату оценки, в качестве аналогов выбраны земельные участки, наиболее сопоставимые с исследуемыми объектами по местоположению, категории земель, разрешенному использованию. Эксперт проанализировал объекты исследования и каждый объект-аналог по всем элементам сравнения, применил необходимые корректировки, процедура введения которых, равно как и неприменение иных корректировок, подробно описаны в заключении эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации эксперта не дают оснований сомневаться в его квалификации.

При исследовании заключения эксперта судом не установлено каких-либо противоречий в его выводах, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, стороны с ходатайствами об их назначении не обращались, каких-либо мотивированных замечаний к содержанию заключения, доказательств иной рыночной стоимости суду не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на основании заключения эксперта, содержание которого не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, определив ее по состоянию на 20 августа 2019 года в размере 9 733 722 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., в размере 12 557 393 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом даты подачи административного искового заявления (11 декабря 2019 года), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и учитывать при определении налоговой базы с 20 августа 2019 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 6, 126), по 300 рублей в отношении каждого земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости», составила 30 000 рублей (т.2 л.д. 4), из расчета по 15 000 рублей за проведение исследования относительно каждого земельного участка, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (24 304 249 рублей 20 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 733 722 рубля) в 2, 4 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости этого земельного участка (300 рублей – сумма государственной пошлины и 15 000 рублей – денежная сумма, подлежащая выплате эксперту) должны быть взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (21 864 440 рублей 40 копеек) и его рыночной стоимостью (12 557 393 рубля) составляет 1, 7 раза, укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. В этом случае судебные расходы следует отнести на административного истца и взыскать с него 15 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО15 удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 20 августа 2019 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: открытые автостоянки на отдельных земельных участках) площадью 2 849 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 9 733 722 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание) площадью 2 563 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> в размере 12 557 393 рубля.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 20 августа 2019 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 декабря 2019 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

в пользу ФИО16 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 15 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать со ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 15 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 июня 2020 года.

Судья Сафина М.М.

дело № 3а-144/2021

16OS0000-01-2020-000524-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоблионка Михаила Абрамовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Скоблионок М.А. является собственником:

- нежилого здания - склада площадью 2 510, 6 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки) площадью 2 668 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки), площадью 842 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...

...<адрес>;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки) площадью 642 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 38 162 676 рублей 57 копеек по состоянию на 8 апреля 2019 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... определена этим же органом кадастрового учета на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет:

- 11 582 828 рублей 52 копейки по состоянию на 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

- 3 655 450 рублей 38 копеек по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

- 2 835 193 рубля 98 копеек по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Полагая данную стоимость явно завышенной, нарушающей права административного истца как налогоплательщика налога на имущество и земельного налога, Скоблионок М.А. просил определить кадастровую стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 13 573 300 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 апреля 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 5 550 500 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 октября 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 1 751 700 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 1 335 600 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года.

Представитель административного истца Скоблионка М.А.– Богданов Э.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил определить кадастровую стоимость:

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 20 132 160 рублей, по состоянию на 8 апреля 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 4 843 621 рубля, по состоянию на 2 октября 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 1 528 609 рублей, по состоянию на 20 июня 2019 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 1 165 519 рублей, по состоянию на 20 июня 2019 года.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан - Сабирзанов М.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты об оценке от 26 марта 2020 года № 39/2020-3, от 25 марта 2020 года № 39/2020-2, от 25 марта 2020 года № 39/2020-1, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

13 573 300 рублей по состоянию на 8 апреля 2019 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером ....;

5 550 500 рублей по состоянию на 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 751 700 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 335 600 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

На основании ходатайства представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в представленных отчетах и определения рыночной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Как следует из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2021 года №734,424/07-4, рыночная стоимость объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неправильно.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил, что действительная величина рыночной стоимости объектов недвижимости составила:

20 132 160 рублей без выделения налога на добавленную стоимость в отношении нежилого здания с кадастровым номером .... по состоянию на 8 апреля 2019 года;

4 843 621 рубль в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 2 октября 2019 года;

1 528 609 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 июня 2019 года;

1 165 519 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 20 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, заключение от 20 мая 2021 года №734,424/07-4 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта о величине рыночной стоимости не согласился.

Вместе с тем возражений относительно содержания заключения эксперта, относящихся к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, и иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представителем административных ответчиков не представлено.

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, являются необоснованными, поскольку объективных доказательств имеющихся нарушений со стороны эксперта, которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, и позволяющих усомниться в его выводах, административными ответчиками не представлено. Данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками так же не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной заключением от 20 мая 2021 года №734,424/07-4 федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 21 октября 2020 года и применять установленную судом кадастровую стоимость в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно счетам от 12 апреля 2021 года № 157 А/424, 734 и № 157 Б/424, 734 стоимость услуг федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по настоящему административному делу составляет 228 542 рубля 40 копеек. Оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером .... (38 162 676 рублей 57 копеек) и его рыночной стоимостью (20 132 160 рублей) составляет 1,9 раза (47,25%); земельного участка с кадастровым номером .... (11 582 828 рублей 52 копейки) и его рыночной стоимостью (4 843 621 рубль) составляет 2,4 раза (58,18%); земельного участка с кадастровым номером .... (3 655 450 рублей 38 копеек) и его рыночной стоимостью (1 528 609 рублей) составляет 2,4 раза (58,18%); земельного участка с кадастровым номером .... (2 835 193 рубля 98 копеек) и его рыночной стоимостью (1 165 519 рублей) составляет 2,4 раза (58,89%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости.

В связи с изложенным, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 228 542 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Скоблионка Михаила Абрамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость:

нежилого здания склада площадью 2 510, 6 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 20 132 160 рублей, по состоянию на 8 апреля 2019 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки) площадью 2 668 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 4 843 621 рубля, по состоянию на 2 октября 2019 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки), площадью 842 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 528 609 рублей, по состоянию на 20 июня 2019 года;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады (код 6.9), для иных видов жилой застройки) площадью 642 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 165 519 рублей, по состоянию на 20 июня 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21 октября 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в размере 228 542 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шакурова Н.К.

Справка: мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья Шакурова Н.К.

Судья Малкова Я.В. УИН 16RS0046-01-2017-014967-03

Дело № 2-424/2018

Дело №33-17652/2019

Учёт №209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Скоблионка М.А. – Богданова Э.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Скоблионка М.А. – Богданов Э.Р. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с частной жалобой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ИКМО города Казани к Мензелеевой В.Р., Фаттаховой Л.Х., Петрову В.А., Ахметову Р.Х., Зориной Г.С., Гришину К.Г., Амирову А.Н., Селивановских В.В., Хайретдинову М.Н., АО «Инвестиционная компания «Финам», ЗАО «ТАКПО», Скоблионку М.А. об устранении нарушений правил благоустройства.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей...

... статьи.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В данном случае частная жалоба на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года подписана представителем Скоблионка М.А. – Богдановым Э.Р.

Вместе с тем, доверенность, которой Богданов Э.Р. уполномочен, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные постановления от имени Скоблионка М.А., в материалах дела отсутствует.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя заявителя на обжалование судебного акта.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции доверенность на право обжалования Богдановым Э.Р. от имени Скоблионка М.А. судебных актов также не представлена, возможность устранения имеющихся недостатков частной жалобы отсутствует суд апелляционной инстанции полагает возможным с применением положений части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Частную жалобу представителя Скоблионка М.А. – Богданова Э.Р. оставить без рассмотрения по существу и возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трех месячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья А.Е. Алтынбекова УИД16RS0050-01-2020-013267-89

дело №2-432/2021

дело № 33-5908/2021

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Бадрутдиновой, А.В. Новикова на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Михаила Абрамовича Скоблионока к Марине Вячеславовне Бадрутдиновой, Алексею Вячеславовичу Новикову о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Марины Вячеславовны Бадрутдиновой в пользу индивидуального предпринимателя Михаила Абрамовича Скоблионока материальный ущерб в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Взыскать с Алексея Вячеславовича Новикова в пользу индивидуального предпринимателя Михаила Абрамовича Скоблионока материальный ущерб в размере 37 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В. Бадрутдиновой, А.В. Новикова, заслушав возражения представителя М.А. Скоблионока – И.В. Хамидуллина, судебная колле...

...гия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель М.А. Скоблионок (далее – ИП М.А. Скоблионок) обратился в суд с иском к М.В. Бадрутдиновой, А.В. Новикову о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец 18 сентября 2018 года приобрел европейскую лань стоимостью 75 000 рублей, которая содержалась в зоопарке на территории гостинично-развлекательного комплекса «Регина» по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГКУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 11.

4 августа 2020 года в вольере европейской лани было обнаружено двое собак породы хаски и лежавшая рядом лань с распоротым животом и перегрызенным горлом.

На место происшествия был вызван участковый полиции.

Актом патологоанатомического вскрытия установлено, то смерть животного наступила от множественных ран (укушено-рваных), нанесенных крупными собаками, в результате чего возникло обильное кровотечение, болевой шок и асфиксия, в следствие разрыва трахеи.

Владельцами собак являются ответчики, которые после происшествия оформили расписку о возможности разрешения ситуации путем возмещения ущерба в размере 75 000 рублей. Выплата ущерба не была произведена.

28 августа 2020 года истец направил ответчикам претензии, которые не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75 000 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ИП М.А. Скоблионока – И.В. Хамидуллин поддержал исковые требования.

Ответчики М.В. Бадрутдинова, А.В. Новиков и их представитель В.В. Островский иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Бадрутдинова и А.В. Новиков ставят вопрос об отмене решения суда, при этом указывают, что из представленных доказательств невозможно установить вину и степень вины ответчиков в причинении вреда истцу. Полагают, что имеющаяся в дела расписка не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года ИП М.А. Скоблионок приобрел по договору купли-продажи у И.В.Ш. европейскую лань. Общая сумма договора составила 75 000 рублей. Товар был передан покупателю по акту приема-передачи от 18 сентября 2018 года. Факт оплаты стоимости товара подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 сентября 2018 года.

Судом установлено, что европейская лань содержалась в зоопарке «Мишкин рай», принадлежащем ИП М.А. Скоблионок, который располагается на территории лесного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, ГКУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 11.

Лесной участок арендован ИП М.А Скоблинок у Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан по договору аренды земельного участка №295 от 20 августа 2011 года.

4 августа 2020 года лань была обнаружена в вольере загрызенной, рядом с ней находилось двое собак.

По факту произошедшего управляющий ГОК «Регина» В.Ю. Тимофеев обратился в отдел полиции «Столбище» ОМВД России по Лаишевскому району.

В своем объяснении В.Ю. Тимофеев указал, что на территории ГОК «Регина» имеется зоопарк, в котором в вольерах находятся экзотические животные. В ночь с 3 по 4 августа 2020 года на территорию зоопарка забрались две собаки породы «хаски» и путем подкопа ограждения проникли в вольер лани и загрызли её. Собаки были заблокированы в вольере и было принято решение вызвать специалистов по отлову собак.

В объяснительной, данной в момент происшествия управляющему ГОК «Регина» В.Ю. Тимофееву, директор зоопарка Е.В. Горохова указала, что о случившемся она узнала от сотрудницы; подойдя к вольеру, увидела европейскую лань с перегрызенным горлом и распоротым животом, рядом сидели две собаки породы «хаски»; подручным средствами она закрыла собак в вольере. После осмотра территории зоопарка ею был обнаружен на заднем дворе, где находится служебный вход, подкоп, были отогнуты металлические прутья. Собаки попытались пройти через маралов, чем сильно их напугали, в связи с чем, маралы перепрыгнули двухметровый забор в соседний вольер. Страусы, которые находились рядом в вольере, от испуга забились в угол и повредили волосяной покров на шее и получили ссадины.

Из материалов КУСП №6755 от 4 августа 2020 года усматривается, что старшим УПП ОМВД России по Лаишевскому району Р.М. Билаловым произведен выезд на место происшествия, произведено фотографирование животных (л.д. 91 оборот – 95).

Актом патологоанатомического вскрытия от 4 августа 2020 года установлено, что на теле трупа лани европейской (самец) обнаружены множественные укушено-рваные раны кожи и мягких тканей. В области шеи: разорваны крупные сосуды, а также перегрызена трахея и пищевод. В области живота частично выедены органы пищеварения, часть желудка вместе с содержимым. На самом трупе, а также в ранах обнаружены собачьи волосы и частички земли. Смерть животного наступила от множественных ран (укушено-рваных), нанесенных крупными собаками, в результате чего возникло обильное кровотечение, болевой шок и асфиксия вследствие разрыва трахеи (л.д. 13).

Собственниками собак являются ответчики, что последними не отрицалось.

Ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, что собаки породы «Хаски», изображенные на фотографиях, приобщенных к материалам дела, принадлежат им. 3 августа 2020 года собаки действительно убежали, а 5 августа 2020 года они забрали своих собак с территории зоопарка.

Ответчики также подтвердили факт написания расписки (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что 28 августа 2020 года истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, однако требования претензии не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными лицами в причинении истцу вреда, выразившегося в гибели животного, являются ответчики, которые должным образом не выполнили требование по содержанию и выгулу своих собак.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) предусматривают, что освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае суд, установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований.

При рассмотрении дела судом также в качестве свидетеля был допрошен управляющий ГОК «Регина» В.Ю. Тимофеев, который подтвердил данные им ранее показания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля.

Свидетель В.Ю. Тимофеев допрошен в соответствии с требованиями закона, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные им факты согласуются с иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не высказывал суждения, не давал оценку изложенным фактам, а его показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, последними не доказаны. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях самого истца вины, способствовавших возникновению ущерба, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, связи с чем оснований для снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Бадрутдиновой, А.В. Новикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2019-009801-39

Дело 2а-8555/2019

Дело 33а-2286/2020

Учет №027а

21 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по частной жалобе Скоблионка М.А. на определение Советского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:

производство по административному делу по административному иску Скоблионка Михаила Абрамовича к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Мрясову Вадиму Григорьевичу о признании действий незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства прекратить,, в связи с устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Скоблионка М.А., Богданова Э.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скоблионок М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республ...

...ике Татарстан) Мрясова В.Г., выразившихся в неоднократном возбуждении исполнительного производства, и об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Мрясовым В.Г. возбуждено исполнительное производство №32708/19/16008-ИП в отношении должника Скоблионка М.А. о взыскании с него недоимки по налогам на основании судебного приказа по делу №12-2а-9/2018 от 5 марта 2018 года. Однако по данному судебному приказу у административного истца задолженность отсутствует, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №44370/18/16008-ИП.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Мрясовым В.Г. возбуждено исполнительное производство №18915/19/16008-ИП по тому же судебному приказу.

Исполнительное производство окончено постановлением от 23 июля 2019 года на основании представленных административным истцом как должником справок об отсутствии задолженности.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №32708/19/16008-ИП в отношении административного истца на основании судебного приказа по делу №12-2а-9/2018 от 5 марта 2018 года и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №32708/19/16008-ИП от 12 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г. от 18 сентября 2019 года исполнительное производство №32708/19/16008-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Скоблионка М.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 7 ноября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель частной жалобы считает, что постановление об окончании исполнительного производства не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно не тождественно постановлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мрясов В.Г. в судебное заседание не явился.

Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 315 КАС РФ предусматривает, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что приказом мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 5 марта 2018 года делу №12-2а-9/2018 с Скоблионка М.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 123105,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан 3 июля 2018 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №44370/18/16008-ИП в отношении административного истца как должника о взыскании с него недоимки по налогу в размере 35357 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2018 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 23 августа 2018 года №378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделений Управления, расположенных в г.Казани и в г.Нижнекамске. В соответствии с указанными изменениями образованы в частности ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан и ОСП №2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 27 марта 2019 года на основании того же судебного приказа от 5 марта 2018 года по делу №12-2а-9/2018 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №18915/19/16008-ИП о взыскании с него недоимки по налогу, которое на основании представленных Скоблионок М.А. справок окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мрясова В.Г. от 12 августа 2019 года на основании того же судебного приказа от 5 марта 2018 года по делу №12-2а-9/2018 в отношении должника Скоблионка М.А. возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство №32708/19/16008-ИП о взыскании с него недоимки по налогу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мрясова В.Г. от 18 сентября 2019 года исполнительное производство №32708/19/16008-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административных соответчиков по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, по которому задолженность отсутствовала, повлекшие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в настоящее время пересмотрены путем окончания исполнительного производства и более не затрагивают права административного истца, и с учетом данного обстоятельства производство по делу прекратил на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Определение принято без должного учета указанных положений закона и разъяснений.

Довод частной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2019 года не может подменить собой постановление начальника отдела – старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства также является заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным им обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду также следует иметь ввиду части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на предмет заявленного административным истцом в том числе требования об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тогда как в порядке главы 22 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых решений, действий и т.д.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по данному административному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-23824/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности ХамидуллинаР.К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10июля 2020 года по административному делу № 2а-8090/2019 по административному исковому заявлению Скоблионка ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными действий по нанесению проектных красных линий в пределах земельного участка и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоблионок М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнител...

...ьного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет).

В обоснование административного искового заявления указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также два административных корпуса и одно здание караульного помещения с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Административному истцу стало известно, что вышеуказанные помещения находятся в проектных красных линиях, в связи с чем он обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о подготовке проекта межевания территории вышеозначенного земельного участка.

Ответом за подписью исполняющего обязанности главного архитектора города Казани Белицкой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в подготовке проекта межевания территории, на том основании, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» за выяснением даты нанесения красных линий в пределах принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался. Красные линии в районе запрашиваемого земельного участка являются проектными и нанесены для закрепления территории общего пользования под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных инженерных коммуникаций. Проектные красные линии наносятся по мере освоения территории. Согласно сведений дежурного плана красных линий и кадастрового учета, указанный земельный участок частично расположен в проектных красных линиях.

ДД.ММ.ГГГГ Скоблионок М.А. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением об устранении допущенных нарушений путем корректировки (переноса) красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером №.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» на вышеуказанное заявление предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам комиссионного рассмотрения принято решение о сохранении существующего плана красных линий, кроме того указано, что проектные красные линии не ограничивают собственника в его правах пользования и распоряжения земельным участком, а также расположенными на нем объектами недвижимости.

Считая нарушенными свои права как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, административный истец указывал на то обстоятельство, что означенные объекты недвижимости были приобретены им в 2010 году, а проектные красные линии нанесены уже после формирования земельного участка и регистрации прав на него, а также на находящиеся на нем объекты недвижимости, в связи с чем утверждал, что проектные красные линии незаконно нанесены на земельный участок.

Административный истец просил суд: признать незаконным действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, Исполнительного комитета по нанесению проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», Исполнительный комитет обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 6мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, административные исковые требования Скоблионка М.А. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» удовлетворены, в удовлетворении административных исковых требований к Исполнительному комитету отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 14октября 2020года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Хамидуллин Р.К. просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении административных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на основании статьи 41 Градостроительного устава Казани ведется дежурный план красных линий, ответственным за который является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

Податель жалобы обращает внимание на то, что проектные красные линии (красные линии, не утвержденные в составе проекта планировки территории), как и утвержденные красные линии, отображаются на всех графических материалах с отметкой о том, что данные линии имеют статус проектных.

Автор жалобы считает, что установление проектных красных линий не является нарушением законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> а также два административных корпуса и одно здание караульного помещения с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с заявлением о подготовке проекта межевания территории восточнее станции «Дербышки».

Ответом за подписью исполняющего обязанности главного архитектора города Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в подготовке проекта межевания территории, на том основании, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий. В ответе указано, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий, а также, что границы образуемого земельного участка расположены в границах 20-ти метровой береговой полосы реки Нокса, которая является территорией общего пользования, в связи с чем необходима корректировка границ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» за выяснением даты нанесения красных линий в пределах принадлежащего ему земельного участка. В ответ на его обращение указано, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался. Красные линии в районе запрашиваемого земельного участка являются проектными и нанесены для закрепления территории общего пользования под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных инженерных коммуникаций. Проектные красные линии наносятся по мере освоения территории. Согласно сведениям из дежурного плана красных линий и кадастрового учета, земельный участок частично расположен в проектных красных линиях.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении в части административных исковых требований к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», суд первой инстанции исходил из того, что действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», выразившиеся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>», являются незаконными, поскольку согласно действующему законодательству красные линии являются составной частью проекта планировки территории, который подлежит утверждению, тогда как в данном случае проект планировки территории, в которую входит земельный участок, принадлежащий административному истцу, на момент нанесения проектных красных линий, не разрабатывался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильно принятого решения, указал на надлежащую оценку судом первой инстанции доказательств по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 года № 283-ФЗ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Таким образом, из положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы о том, что установление проектных красных линий не является нарушением законодательства, из анализа выше приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует верный вывод судов о том, что в отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории, в которую входит принадлежащий административному истцу земельный участок, являются незаконными действия по нанесению проектных красных линий.

В силу положений пунктов 5-7 статьи 41 Градостроительного устава Казани Исполнительный комитет обеспечивает ведение дежурного плана красных линий. В дежурном плане красных линий отражаются, собираются и хранятся подлинные чертежи планов красных линий, разбивочные чертежи и акты установления (изменения) красных линий, иные материалы по красным линиям. Информация дежурного плана красных линий выдается в виде выкопировок, сведений, информационных справок и т.д., и является сведениями ИСОГД.

Утверждения подателя кассационной жалобы о наделении МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» на основании статьи 41 Градостроительного устава Казани полномочиями по ведению дежурного плана красных линий, не опровергают выводов судов и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения от 6 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Хамидуллина Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-26196/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года по административному делу № 3а-203/2020 по административному исковому заявлению Скоблионока Михаила Абрамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года, административное исковое заявление Скоблионока М.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <д...

...анные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Определена дата обращения в суд – 11 декабря 2019 года.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу Скоблионока М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» взысканы расходы за в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.

С Скоблионока М.А. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» взысканы расходы в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице представителя просит апелляционное определение в части возложения судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» отменить. Считает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене лишь апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года. При этом оспариваемым судебным актом оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года, которым разрешен вопрос по существу.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным поэтому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 2 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При разрешении заявления Скоблионока М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды первой и апелляционной инстанции указали, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная судом (<данные изъяты>), значительно ниже его кадастровой стоимости (<данные изъяты> Имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, установленная судом (<данные изъяты>) не значительно ниже его кадастровой стоимости (<данные изъяты>), укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений.

Суды пришли к выводу, что с ФГБУ «ФКП Росреестра», определившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, подлежат взысканию судебные расходы в пользу Скоблионока М.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая незначительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и стоимостью, установленной судом, судами первой и апелляционной инстанции также принято решение о взыскании судебных расходов с Скоблионока М.А. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учёт при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято решение о распределении судебных расходов.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, данный Порядок определяет правила определения кадастровой стоимости зданий, помещений в случаях осуществления кадастрового учета в связи с образованием или созданием объекта недвижимости; при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном объекте недвижимости; осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость здания, помещения в перечисленных выше случаях определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В данном конкретном случае имеет место не утверждение результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьёй 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости в порядке, установленном статьёй 24.19 названного закона.

Исходя из приведенного правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан является государственным органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов в связи с оспариванием этой оценки.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года и определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2019-010071-05

№ дела в суде первой инстанции 2а-8090/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-9383/2020

учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ханнановым Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» на решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года, которым административный иск Скоблионка Михаила Абрамовича к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворен. Признано незаконным действие МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», выразившееся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем корректировки и переноса проектных красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м., распо...

...ложенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Хамидуллина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Скоблионока М.А. - Хамидуллина И.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоблионок М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным действий по нанесению проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>». Также он является собственником двух административных корпусов и одного здания караульного помещения, расположенных на вышеуказанном земельном участке с кадастровыми номерами ...., ...., .... по адресу: <адрес>.

Административным истцом установлено, что вышеуказанные помещения находятся частично в проектных красных линиях.

Скоблионок М.А. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о подготовки проекта постановления межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Восточнее станции «Дербышки».

Ответом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Управления Архитектуры и градостроительства от 15 февраля 2019 года административному истцу отказано в подготовке проекта межевания территории, на том основании, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий.

15 августа 2019 года Скоблионок М.А. обратился с заявлением об устранении допущенных нарушений путем корректировки (переноса) красных линий за границы земельного участка с кадастровым номером .....

На вышеуказанное заявление Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Управления Архитектуры и градостроительства предоставлен ответ от 22 августа 2019 года из которого следует, что по результатам комиссионного рассмотрения принято решение о сохранении существующего плана красных линий. Также сказано, что проектные красные линии не ограничивают собственника в его правах пользования и распоряжения земельным участком, а также расположенными на нем объектами недвижимости.

15 марта 2019 года административный истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Управления Архитектуры и градостроительства с заявлением для выяснения даты нанесения красных линий.

20 марта 2019 года поступил ответ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Управления Архитектуры и градостроительства от 15 февраля 2019 года, согласно которому проект планировки на данную территорию не разрабатывается. Красные линии в районе запрашиваемого земельного участка являются проектными и нанесены для закрепления территории общего пользования под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных инженерных коммуникаций. Проектные красные линии наносятся по мере освоения территории. Согласно сведений дежурного плана красных линий и кадастрового учета, указанный земельный участок частично расположен в проектных красных линиях.

Административный истец указывает, что объекты собственности были приобретены им 2010 году, а проектные красные линии были нанесены уже после формирования земельного участка и регистрации прав на него, а также на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Установление границ проектных красных линий без учета существующего зарегистрированного права собственности физического лица на земельный участок, препятствует осуществлению прав собственника.

По мнению административного истца, административным ответчиком неправомерно были нанесены проектные красные линии на земельный участок собственника, на которых имеются зарегистрированные объекты недвижимости.

Административный истец просил суд признать незаконным действие МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по нанесению проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани» устранить допущенные нарушения.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска.

С решением суда не согласился административный ответчик - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не ограничивает права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, расположенным на территории, где проектные красные линии не утверждены. Установление проектных красных линий не является нарушением законодательства, поскольку утверждение красных линий осуществляется в установленном порядке путем утверждения проекта планировки территории главой местной администрации, а именно Руководителем Исполнительного комитета города Казани.

6 мая 2020 года Советский районным судом города Казани по делу принято дополнительное решение, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Скоблионка Михаила Абрамовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании действия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать. Указанное дополнительное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель административных ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>», а также два административных корпуса и одно караульное помещение с кадастровыми номерами ...., .... ...., расположенные на данном земельном участке и имеющие адрес: г<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-15), а также свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д. 8, 11, 12).

8 ноября 2018 года административный истец обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о подготовке проекта межевания территории восточнее станции «Дербышки».

Согласно письму Управления Архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15 февраля 2019 года, административному истцу отказано в подготовке проекта межевания территории. В ответе указано, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий. Также указано на то, что границы образуемого земельного участка расположены в границах 20-ти метровой береговой полосы реки Нокса, которая является территорией общего пользования, в связи с чем необходима корректировка границ. После корректировки границ образуемый земельный участок будет меньше исходного.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом оспаривается вышеуказанный отказ ответчика только части, касающейся доводов о том, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий.

15 февраля 2019 административный ответчик отказал в удовлетворении требований административного истца, изложенных в его заявлении, в том числе по причине того, что границы образуемого земельного участка частично расположены в границах проектных красных линий.

15 марта 2019 года административный истец обратился в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о предоставлении информации по земельному участку с кадастровым номером .... относительно нанесенных красных линий.

20 марта 2019 года административный ответчик предоставил ответ, согласно которого проект планировки на данную территорию не разрабатывался. Красные линии на запрашиваемом земельном участке являются проектными и нанесены для закрепления территории общего пользования под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных инженерных коммуникаций. Проектные красные линии наносятся по мере освоения территории. Согласно сведениям дежурного плана красных линий и кадастрового учета указанный земельный участок частично расположен в проектных красных линиях.

Разрешая заявленные требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», выразившиеся в нанесении проектных красных линий на земельном участке с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>», являются незаконными. При этом судом указано, что согласно действующему законодательству красные линии - это часть проекта планировки территории, который подлежит утверждению, после чего приобретает обязательный характер. В данном случае проект планировки на территорию, куда входит земельный участок административного истца, на момент нанесения проектных красных линий, не разрабатывался, что подтверждается письмом административного ответчика от 20 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов местного значения муниципального района и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более поселений и (или) межселенной территории в границах муниципального района, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 3.2, 4.1, 4.2 статьи 45 ГрК РФ утверждают уполномоченные органы местного самоуправления муниципального района (часть 4 статьи 5 ГрК РФ).

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа (глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа) утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 статьи 45 ГрК РФ, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45 ГрК РФ (часть 5 статьи 45, часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Под устойчивым развитием территорий понимается обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий.

Таким образом, из положений статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что существующие красные линии, а также линии, обозначающие планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, подлежат нанесению и выделению на утвержденном в установленном порядке проекте планировке территории, являющимся основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу пункта 4.1 Инструкции "О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации", принятой Постановлением Госстроя России от 06 апреля 1998 года N 18-30, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что в установленном законе порядке указанные в оспариваемых ответах МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» границы проектных красных линий утверждены. Кроме того, в данном случае проект планировки на территорию, куда входит земельный участок административного истца, на момент нанесения проектных красных линий, не разрабатывался, что подтверждается письмом административного соответчика от 20 марта 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, в оспариваемых уведомлениях, основанием для отказа указано на то обстоятельство, что земельный участок расположен в границах проектных красных линий, вместе с тем, указано, что проект планировки на данную территорию не разрабатывался. При этом, само градостроительное законодательство не содержит понятия «проектные красные линии». В Генеральном плане г.Казани, указанные проектные красные линии не отражены, как следует из ответа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 20 марта 2019г. лишь предполагается в материалах разрабатываемого проекта нового генерального плана г.Казани разместить дорогу общегородского значения.

Учитывая, что проект планировки территории, куда входит земельный участок административного истца, на момент нанесения проектных красных линий, не разрабатывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо законных оснований для нанесения проектных красных линий на земельный участок административного истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2020 года

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2020-010471-82

дело в суде первой инстанции № 2а-5053/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5196/2021

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Сафиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Закирова ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.11.2020, которым постановлено:

«административный иск Скоблионока ФИО14 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», главному архитектору города Казани Тухватуллиной ФИО12, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице главного архитектора города Казани Тухватуллиной ФИО13 от <дата> № .... об отказе в подготовке проекта постановления Испол...

...нительного комитета муниципального образования города Казани о проекте межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .....

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Скоблионока ФИО15 № .... от <дата> в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Скоблионока ФИО16 отказать».

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя Скоблионока ФИО17 – Богданова ФИО18 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоблионок ФИО19 обратился в суд с административным иском о признании отказа в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что Скоблионок ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях размещения конюшен, расположенного по адресу: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>. Регистрация права собственности от <дата> № ..... <дата> Скоблионок ФИО21 обратился в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «УАиГ») с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... и о подготовке Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (далее – ИК МО) проекта межевания территории по улице <адрес>, а также с требованием о выдаче технического задания. <дата> поступил ответ МКУ «УАиГ» от <дата> № ...., которым отказано в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка. С указанным отказом административный истец не согласен, считает его неправомерным. Указывает, что отказ в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка мотивирован тем, что в соответствии с Генеральным планом города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28.02.2020 № 5-38, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне объектов III-V классов опасности и коммунально-складского назначения, частично в зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения. Административный истец, считает, что данный довод к перераспределению земельного участка не имеет никакого отношения. Кроме того административный ответчик указал, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть I Градостроительного устава города Казани) рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (КС), в перечне разрешенных видов использования которой вид разрешенного использования: «конюшни» отсутствует. Указанный факт не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... является размещение конюшен, что также отражено на публичной кадастровой карте. Также отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости к реке Нокса. Указанный мотив административный истец считает несостоятельным, так как земельный участок с кадастровым номером .... является смежным земельным участком относительно земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит Скоблионоку ФИО22 и находится еще ближе к водному объекту – реке Нокса, а запрашиваемая часть участка для перераспределения находится между этими участками. С доводом о том, что участок расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей и охранной зоне линии электропередачи, административный истец также не согласен, поскольку перераспределение не затрагивает данные части участка с ограничениями, кроме того имеется решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, согласно которому красная линия перемещена на более дальнее расстояние. Административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «УАиГ», ИК МО в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес>; возложить обязанность на МКУ «УАиГ», ИК МО подготовить проект межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... по улице <адрес> и выдать техническое задание.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ИК МО, главный архитектор города Казани Тухватуллина ФИО23 в качестве заинтересованных лиц: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», кадастровый инженер Николаева ФИО24., открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «Сетевая компания».

В судебном заседании представители административного истца административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МКУ «УАиГ», ИК МО с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель акционерного общества «Сетевая компания» оставила разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель МКУ «УАиГ», ИК МО – Закиров ФИО25., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном применении норм материального и процессуального права; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Скоблионока ФИО27 – Богданова ФИО26 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Скоблионок ФИО28 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: в целях размещения конюшен, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

<дата> Скоблионок ФИО29 обратился к начальнику МКУ «УАиГ» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., а также просьбой подготовить проект постановления ИК МО о подготовке проекта межевания территории по улице <адрес> и выдать техническое задание.

Главным архитектором города Казани Тухватуллиной ФИО30 в ответе от <дата> № .... в удовлетворении заявления отказано. В качестве обоснования отказа указано, что запрашиваемый участок частично находится в III-V классов опасности и коммунально-складского назначения, частично в зоне планируемого размещения улицы общегородского значения непрерывного движения; согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казани (часть II Градостроительного устава города Казани) рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (КС), в перечне разрешенных видов использования который вид использования «конюшни» отсутствуют; в непосредственной близости от запрашиваемого земельного участка расположен водный объект – река Нокса, для которого в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена полоса земли вдоль береговой линии, предназначенная для общего пользования, ширина береговой полосы должна составлять двадцать метров; в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; на запрашиваемом земельном участке расположено здание склада, правоустанавливающие документы на который не предоставлены административным истцом; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; образование запрашиваемого участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, в связи с чем, основания для перераспределения земельного участка отсутствуют; согласно частей 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектах недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в перераспределении земельного участка является незаконным, информация, указанная в оспариваемом решении не относится к основаниям для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренным статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств того, что запрашиваемый земельный участок находится в пределах двадцатиметровой береговой полосы водных объектов общего пользования, а потому не может быть передан в собственность физического лица, суду не представлено; запрашиваемый участок находится между земельными участками административного истца и последующее перераспределение призвано устранить имеющиеся пустоты, следовательно, перераспределение не будет приводить к устранению вклинивания, изломанности границ; пункты 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, также пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, сведения о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей и охранной зоне линии электропередачи, на территории участка проходит теплопровод, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении от <дата> № .... являются информационными, не содержащими правовых обоснований и ссылок на положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как на самостоятельные основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Пункты 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые сослался административный ответчик в оспариваемом отказе, устанавливают запрет на образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

Сведения об ограничениях, установленных в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации на которые ссылается административный ответчик, являются информационными, не содержащими правовых обоснований.

Утверждение административного ответчика о том, что перераспределяемый земельный участок, расположен в непосредственной близости к водному объекту – реке Нокса, не подкреплено представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, потому обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Кроме того они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.11.2020 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Закирова ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2021.

Судья Шакурова Н.К. Дело № 66а-3463/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-144/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скоблионка Михаила Абрамовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Скоблионок М.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастр...

...овую стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 13 573 300 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 октября 2019 года в размере 5 550 500 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 751 700 рублей;

земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 335 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 38 162 676, 57 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 октября 2019 года в размере 11 582 828,52 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 3 655 450,38 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 2 835 193,98 рублей не соответствует их рыночной стоимости, что подтверждается отчетами об оценке ООО «<данные изъяты> от 26 марта 2020 года №, от 25 марта 2020 года № от 25 марта 2020 года №, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество и земельного налога.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года административное исковое заявление Скоблионка М.А. удовлетворено. Определена кадастровая стоимость: нежилого здания с кадастровым номером № в размере 20 132 160 рублей по состоянию на 8 апреля 2019 года; земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 843 621 рублей по состоянию на 2 октября 2019 года; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 528 609 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года; земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 165 519 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года.

Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы в размере 228 542, 40 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани по состоянию на 1 января 2013 года.

Кроме того, статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 402 НК РФ).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ физические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Скоблионок М.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № рассчитана филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года №2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 38 162 676, 57 рублей по состоянию на 8 апреля 2019 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № определена этим же органом кадастрового учета на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет: 11 582 828, 52 рублей по состоянию на 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № 3 655 450, 38 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 2 835 193, 98 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке ООО «<данные изъяты> от 26 марта 2020 года №, от 25 марта 2020 года №, от 25 марта 2020 года № согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: 13 573 300 рублей по состоянию на 8 апреля 2019 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером № 5 550 500 рублей по состоянию на 2 октября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № 1 751 700 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №; 1 335 600 рублей по состоянию на 20 июня 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО1 от 20 мая 2021 года № рыночная стоимость составляет:

20 132 160 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2019 года;

4 843 621 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 октября 2019 года;

1 528 609 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года;

1 165 519 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 20 132 160 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 октября 2019 года в размере 4 843 621 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 528 609 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 165 519 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 8 апреля 2019 года в размере 20 132 160 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2 октября 2019 года в размере 4 843 621 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 528 609 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 165 519 рублей, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта.

Вопреки этим доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходов по производству судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости (после даты массовой государственной кадастровой оценки), а также объектов недвижимости, у которых после названной даты произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, повлекшее изменение их кадастровой стоимости осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.С. Гараева Дело № 33-3835/2017

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - А.М. Сулейманова на решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 24240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан по постановлению от 1 декабря 2010 года в рамках исполнительного производства № 92/385/57463/11/2010 и по постановлению от 1 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства № 144722/15/16008-СД.

Выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - А.М. Сулейманова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей М.А. Скоблионка - И.В. Хамидуллина и Э.Р. Богданова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Скоблионок обратился в суд с иском об освобождении имущества от а...

...реста.

В обоснование иска указал, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2496 от 12 мая 2011 года за ЗАО «ТАКПО» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением главы администрации города Казани от 3 марта 2001 года № 370, площадью 24240 кв.м; М.А. Скоблионку предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 24240 кв.м.

На основании принятого постановления № 2496 от 12 мая 2011 года, между МКУ КЗИО ИКМО города Казани и М.А. Скоблионком 9 июля 2015 года заключен договор №14220 купли-продажи земельного участка по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>. Денежные средства в размере 6464471 рублей оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 9 июля 2015 года приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ЗАО «ТАКПО» и наложено запрещение на распоряжение этим земельным участком. Сообщением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 5 октября 2015 года отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанной причине.

Фактически после прекращения ИКМО города Казани постановлением № 2496 от 12 мая 2011 года права ЗАО «ТАКПО» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением главы администрации города Казани от 3 марта 2001 года № 370, площадью 24240 кв.м, начиная с 2011 года спорный земельный участок не принадлежит ЗАО «ТАКПО» и все запрещения на распоряжение земельным участком должны быть сняты. Таким образом, наложен арест на имущество М.А. Скоблионка.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 24240 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Поперечно-Ноксинская, дом № 46, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель М.А. Скоблионка – И.В. Хамидуллин иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО Гипермаркет «Кольцо» - А.М. Сулейманов иск не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ЗАО «Резидент» (правопреемник ЗАО «ТАКПО») не явился, извещен.

Представитель Службы судебных приставов Советского РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан не явился, представлен отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования города Казани не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» А.М. Сулейманов просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по следующим мотивам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арест на вышеуказанный земельный участок наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, взыскателем по которым является ОАО «Гипермаркет «Кольцо». Поскольку должником ЗАО «ТАКПО» требования исполнительных документов, взыскателем по которым являлось ОАО «Гипермаркет «Кольцо» исполнены, то ОАО Гипермаркет «Кольцо» не может являться ответчиком по делу. По мнению А.М. Сулейманова истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - А.М. Сулейманов апелляционную жалобу поддержал.

Представители М.А. Скоблионка - И.В. Хамидуллин и Э.Р. Богданов возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2496 от 12 мая 2011 года за ЗАО «ТАКПО» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным постановлением главы администрации города Казани от 3 марта 2001 года № 370, площадью 24240 кв.м; данный земельный участок площадью 24240 кв.м., кадастровый номер ...., предоставлен М.А. Скоблионку в собственность.

9 июля 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, действующим по доверенности от имени исполнительного комитета муниципального образования города Казани, и М.А. Скоблионком заключен договор № 14220 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>. Цена проданного земельного участка установлена в размере 6464471 рубля. Согласно платежному поручению № 381 от 11 июня 2015 года. М.А. Скоблионок уплатил за выкуп указанного земельного участка 6464471 рубль.

Государственная регистрация права собственности М.А. Скоблионка на данный земельный участок приостановлена ввиду непредоставления документа об оплате стоимости земельного участка, а также наличия регистрации за ЗАО «ТАКПО» права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком и запрета на распоряжение земельным участком (уведомление о приостановлении государственной регистрации), а затем - отказ в государственной регистрации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в рамках которого для должника установлены ограничения в виде запрета регистрационных действий, окончено 24 ноября 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом суд установил, что ограничения были наложены в связи с исполнением исполнительных документов, возбужденных в пользу ОАО «Гипермаркет «Кольцо».

ОАО «Гипермаркет «Кольцо» в апелляционной жалобе ссылается на то, что арест на земельный участок наложен в рамках исполнительных документов, по которым ОАО «Гипермаркет «Кольцо» не являлось взыскателем.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 декабря 2016 года следует, что правообладателем (право постоянного (бессрочного) пользования с 6 ноября 2004 года) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, <адрес> является ЗАО «ТАКПО».

27 января 2011 года наложено обременение в виде запрещения сделок с имуществом на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 1 декабря 2010 года № 92/385/57463/11/2010, а также на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 1 декабря 2015 года № 144722/15/16008-ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.57) следует, что наложен арест на имущество ЗАО «ТАКПО», в том числе земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: город Казань, <адрес> в рамках исполнительного производства № 92/385/57463/11/2010, возбужденного 12 августа 2010 года на основании исполнительного листа № а65-23979/2009–сг5-53 от 8 февраля 2010 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ЗАО «ТАКПО» в пользу ЗАО «ЭНЕРГИЯ –СЕРВИС» долга в размере 59449 рублей 07 копеек.

Исполнительное производство № 144722/15/16008-ИП в отношении ЗАО «ТАКПО» возбуждено 1 декабря 2015 года в связи со взысканием исполнительского собора в размере 10000 рублей в пользу Советского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д.33).

На запрос суда апелляционной инстанции ЗАО «ЭНЕРГИЯ –СЕРВИС» сообщило, что претензий к ЗАО «ТАКПО» не имеет.

Поскольку арест на спорный земельный участок был наложен в связи с взысканием в пользу ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» с ЗАО «ТАКПО» денежных средств в размере 59449 рублей 07 копеек, а взыскатель подтверждает погашение долга, наложенный арест подлежит снятию.

На 1 декабря 2015 года - дату возбуждения исполнительного производства № 144722/15/16008-И постановлением исполкома муниципального образования города Казани от 12 мая 2011 года прекращено право пользования ЗАО «ТАКПО» спорным земельным участком.

Так как ЗАО «ТАКПО» правом собственности на спорный земельный участок не обладало, данный земельный участок принадлежал муниципальному образованию, правовых оснований для обращения взыскания на этот земельный участок в погашение задолженности ЗАО «ТАКПО» не имелось.

Вывод суда о наложении ареста на спорный земельный участок во исполнение требований исполнительных документов, по которым должником является ЗАО «ТАКПО», а взыскателем ОАО «Гипермаркет «Кольцо», подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку ЗАО «ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС» подтверждает отсутствие претензий к ЗАО «ТАКПО» по исполнительному листу, в рамках которого на спорный земельный участок наложен арест, а арест от 1 декабря 2015 года произведен после прекращения за ЗАО «ТАКПО» прав на данный земельный участок, ЗАО «ТАКПО» этот земельный участок на праве собственности не принадлежал, имелись основания для удовлетворения заявленных М.А. Скоблионком исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - А.М. Сулейманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи