Скочилов Денис Владимирович

Мировой судья Шардакова Е.И. 12-489/2024

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н.,

с участием защитника Первухина А.А., действующего по доверенности,

при секретаре Черновой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скочилова Д. В. поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2024г. Скочилов Д.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Скочилов Д.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, по мотиву того, что он не управлял транспортным средством, сотрудник ГИБДД его оболгал, испытывая неприязненные отношения.

В судебное заседание Скочилов Д.В. извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что его явка не признана судом обязательной.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять т...

...ранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировым судьей установлено, что 15 мая 2024 года в 22-30ч. по адресу – г. Екатеринбург ул. Фрезеровщиков 78 водитель Скочилов Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мазда» государственный регистрационный знак < № > находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,389 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Скочилова Д.В. не представлено.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Скочилова Д.В. в состоянии опьянения, а именно установлением у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке он в соответствии с требованиями ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с содержанием которого водитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом процедура отстранения была произведена с участием понятых, что подтверждается сведениями отраженными в протоколе, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в постановлении.

После проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, Скочилову Д.В. при наличии выявленных у него признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения освидетельствования Скочилова Д.В. на состояние опьянения не нарушен, участие понятых было обеспечено, как и ведение видеозаписи, освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения -Алкотектор < № >, в ходе применения которого у Скочилова Д.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,389 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Противоречий в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в чек-листе не имеется.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что сведения о полученных показаниях прибора до Скочилова Д.В., как и до понятых были доведены, с результатами освидетельствования Скочилов Д.В. согласился, о чем свидетельствует рукописный текст о согласии и подпись Скочилова Д.В. в чек-листе, и Акте освидетельствования, что водителем не оспаривается.

Содержание составленных в отношении Скочилова Д.В. процессуальных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скочилов Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Процессуальные права Скочилову Д.В. были разъяснены как при отстранении от управлении транспортным средством, что следует из видеозаписи, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено подписью Скочилова Д.В. в соответствующей строке протокола.

Доводы жалобы Скочилова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а так же об оговоре его сотрудниками ГИББД, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой следует, что до момента отстранения от управления транспортного средства и оформления процессуальных документов в момент поиска понятых сотрудниками, Скочилов Д.В. через открытое окно служебного автомобиля предлагал сотруднику ГИБДД урегулировать возникшую ситуацию, на что получил отказ. В ходе освидетельствования на состояние опьянения и последующего оформления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых и видеорегистратора патрульного автомобиля работающего в непрерывном режиме, Скочилов Д.В. не заявлял о том, что он не управлял транспортным средством «Мазда» госномер < № > в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, так же не говорил об этом и собственник указанного транспортного средства присутствующий в момент передачи ему указанного транспортного средства, после отстранения от управления Скочилова Д.В.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговорил Скочилова Д.В. не имеется, с учетом того, что сотрудник ГИБДД находился при исполнении, все процессуальные мероприятия проводились в присутствии понятых и работающем в непрерывном режиме видеорегистраторе, согласно видеозаписи которого следует, что каких-либо конфликтных ситуация в служебном автомобиле ГИБДД при освидетельствовании Скочилова Д.В. не было, сотрудником ГИБДД Скочилову Д.В. каждое действие было разъяснено, право ознакомления до момента подписания процессуальных документов, предоставлено, Скочилов Д.В. добровольно прошел процедуру освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился, добровольно проставил свои подписи в процессуальных документах, копии которых в последующем ему были вручены.

В связи с чем суд полагает, что доводы жалобы Скочилова Д.В. не нашли своего подтверждения, и являются лишь способом его защиты.

Учитывая изложенное, мировой судья с учетом полного, всестороннего, объективного, с учетом всей совокупности доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Скочилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых, как и применение видеозаписи было обеспечено.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Скочилова Д.В. сотрудниками ГИБДД, в том числе в части порядка последовательности действий, не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления и доказанности вины Скочилова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Скочилова Д.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права Скочилову Д.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена. Существенных недостатков, влекущих недопустимость признания протокола об административном правонарушении не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Скочилову Д.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Скочилова Д.В. при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 02.07.2024г. в отношении Скочилова Д. В., которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Скочилова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Корякина О.Н.