Скочилова Зинаида Михайловна

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1285/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой С.Г., Богдановой Т.А., Басовой Я.А., Волковой Н.А., Ефимовой Н.П., Ивановой О.В., Кива В.С., Константиновой В.И., Кукиной В.П., Кулешовой Г.М., Логуновой Т.А., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Федоровой Н.Н., Шарковой В.А., Ясоновой Л.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И., Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н., Кулешовой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный микрорайон» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., заслушав объяснение представителя ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» Тутиновой В.Ю., возразившей в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова В. И., Ефимова Н.П., Тихонов Д.В., Скочилова З.М., Кукина В.П., Ясонова Л.А., Логунова Т.А., Шаркова В.А., Басова Я.А., Андреева С.Г., Ильина Т.А., Богданова Т.А., Можаров И.Д., Козлов В.Н., Демидов В.И., Иванова О.В., Волкова Н.А., Андреев В.И., Кива В.С., Бурова В.В., Матвеев В.Н., Щуркина А.В., Федорова Н.Н. и Кулешова Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» о защите прав потребителей. С учетом последующих уточнений, просили: признать незаконным увеличение ответчиком с 01 ноября 2012 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчи...

...ка произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленной истцам с 01 ноября 2012 года, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уменьшении стоимости услуг в размере 3% цены выполненных работ (оказания услуги) за период с 01 января 2013 года по день исполнения решения суда, исходя из расчета 10.93 (тариф) х (площадь квартиры истца) х 3% х (количество дней просрочки); взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Кроме того, Кулешова Г.М. просила взыскать ответчика в ее пользу в качестве судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, израсходованных ею на почтовые услуги в связи с рассмотрением дела.

В обоснование истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, функции по управлению и техническому обслуживанию которым осуществляет ответчик. С 01 ноября 2012 г. ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» без учета положения части 7 ст. 156 ЖК РФ повысило ранее установленный в размере 10.93 рублей тариф на содержание и ремонт жилья за услуги, которые фактически не осуществляются. В установленный законом десятидневный срок предъявленные истцами в декабре-январе 2013 года требования ответчик добровольно не исполнил. Взыскание неустойки обосновали положением пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а взыскание морального вреда положением ст. 15 этого Закона. Также указали на необходимость применения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителей в случае удовлетворения их требований.

В судебном заседании Бурова В.В. и Кулешова Г.М., действующая также на основании доверенностей в интересах истцов Шарковой В.А., Басовой Я.А., Ивановой О.В., Тихонова Д.В., Ильиной Т.А., иск поддержали.

Андреева С.Г., Андреев В.И., Богданова Т.А., Басова Я.А., Волкова Н.А., Демидов В.И., Ефимова Н.П., Кива В.С., Козлов В.Н., Константинова В.И., Кукина В.П., Логунова Т.А., Матвеев В.Н., Можаров И.Д., Скочилова З.М., Федорова Н.Н., Шаркова В.А., Шуркина А.В., Ясонова Л.А. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» Мартынова О.П. иск не признала, в возражениях указала, что тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, не повышался с 2010 года, несмотря на увеличение соответствующих затрат. 17.04.2012 и 30.05.2012 на доске объявлений подъезда дома размещались объявления с предложением утвердить с июля 2012 года размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома- 13.93 рубля с 1 кв. метра. Аналогичное предложение было размещено в газете «Великолукская правда. Новости» от 05.06.2012 № 117, однако эти предложения собственниками жилого дома были проигнорированы. Установив указанный выше тариф с 01.11.2012 ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» руководствовалась постановлением Администрации г. Великие Луки №2542 от 19.09.2012, утвердившим соответствующую плату.

Решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,93 руб. за 1 м.2, оформленное протоколом №4 от 28 декабря 2012 года, считает незаконным, как принятое при отсутствии кворума.

Судом постановлено указанное Выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева С.Г., Богданова Т.А., Басова Я.А., Волкова Н.А., Ефимова Н.П., Иванова О.В., Кива В.С., Константинова В.И., Кукина В.П., Кулешова Г.М., Логунова Т.А., Тихонова Д.В., Скочилова З.М., Федорова Н.Н., Шаркова В.А., Ясонова Л.А. ставят вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения по делу. Полагают, что суд, оценив решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2012 как принятое при отсутствии кворума, и основываясь на вновь заключенном договоре управления многоквартирным домом как устанавливающем новый тариф, нарушил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

По смыслу указанных правовых норм, устанавливаемый собственниками жилых помещений многоквартирного дома тариф на содержание и ремонт жилых помещений определяется исходя из предложения управляющей компании, должен быть обоснованным и достаточным для содержания жилого дома в надлежащем состоянии, его действие распространяется на определенный общим собранием срок. В случае не проведения общего собрания собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вопросу установления нового такого тарифа до истечения срока действия ранее установленного подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как видно из вступившего в законную силу решения Великолукского городского суда Псковской области от 11.12.2012 года, оспаривание жителями дома <адрес> применяемого Управляющей компанией «Северный микрорайон» нового тарифа на содержание и ремонт жилого помещения уже было предметом судебного разбирательства.

Кулешова Г.М., Иванова О.В., Логунова Т.А., Богданова Т.А., Ильина Т.А., Ясонова Т.А., Скочилова З.М., Кукина В.П., Кива В.С., Андреева С.Г., Ефимова Н.П., Константинова В.И., Волкова Н.А. и Тихонов Д.В. являлись истцами в указанном выше деле.

При этом судом было установлено, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения дома в размере 10.93 рубля за 1 кв.м. действовал с 2010 года. Общее собрание собственников помещений дома по вопросу изменения платы за содержание и ремонт жилья в дальнейшем до момента рассмотрения указанного дела не проводилось. В этой связи применение ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» с 1 ноября 2012 года тарифа на содержание и ремонт жилых помещений дома в размере 13,93 руб./кв.м., установленного постановлением Администрации г. Великие Луки №2542 от 19.09.2012, суд счел законным (л.д.<данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, представленная Кулешовой Г.М. копия протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года за №3 об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2012 год, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, на чем настаивают истцы, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 7-8 названных Правил установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Пунктами 15-16 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такой акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Между тем оформленных в установленном законодательством порядке актов о ненадлежащем качестве работ по обслуживанию управляющей компанией жилого дома, а также других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы в спорный период письменно или устно обращались в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг, суду представлено не было.

Данные об обращениях по этому поводу истцов посредством электронной почты, направленных не по адресу ответчика, таковыми признать нельзя.

Из представленного суду протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> №4 от 28 декабря 2012 года видно, что тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,93 руб. за 1 м.2, действовавший в 2010 году, был установлен участниками собрания на 2013 год именно по мотивам ненадлежащего оказания ответчиком таких услуг.

Таким образом, общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома фактически в одностороннем порядке приняло решение об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по мотивам ненадлежащего оказания таких услуг, что не отвечает вышеприведенным правовым нормам. Указанное решение принято за пределами компетенции общего собрания собственников жилых помещений, нарушает права и законные интересы управляющей компании, и в правовом значении не может рассматриваться в качестве решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета истцам платы на содержание и ремонт жилого помещения не имеется, нарушений ответчиком законодательства при применении с 01.11.2012 по настоящее время тарифа в размере 13,93 руб./кв.м., установленного постановлением Администрации г. Великие Луки №2542 от 19.09.2012, из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С.Г., Богдановой Т.А., Басовой Я.А., Волковой Н.А., Ефимовой Н.П., Ивановой О.В., Кива В.С., Константиновой В.И., Кукиной В.П., Кулешовой Г.М., Логуновой Т.А., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Федоровой Н.Н., Шарковой В.А., Ясоновой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи В.А. Мурин

Р.В. Рубанов

Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 1972/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Орловой О.П.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кулешовой Г.М. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ООО «УК Северный микрорайон» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Г.М., Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И. Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный микрорайон» судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № № судом апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и <данные изъяты> рублей расходы на аренду автомобиля, - по <данные изъяты> с каждого».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Мо...

...жарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И., Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н., Кулешовой Г.М. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тутиновой В.Ю. при рассмотрении гражданского дела № № в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ООО «УК Северный микрорайон» Мартынова О.П. и адвокат Тутинова В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Кулешова Г.М. и Бурова В.В. возражали относительно заявленных требований, полагая, что при наличии в УК « Северный микрорайон» штатных юристов не было необходимости в привлечении адвоката к участию в суде апелляционной инстанции. Кроме того, указали, из договора управления многоквартирным домом (п.4.4) следует, что расходы УК «Северный микрорайон» за участие в судебных заседаниях входят в оплату, производимую жильцами на основании указанного договора. Также считают, что расходы на аренду транспортного средства явно завышены.

Константинова В. И., Ефимова Н. П., Тихонов Д. В., Скочилова 3. М., Кукина В. П., Ясонова Л. А., Логунова Т. А., Шаркова В. А., Басова Я. А., Андреева С. Г., Ильина Т. А., Богданов Т. А., Можаров И. Д., Козлов В. Н., Демидов В. И., Иванова О. В., Волкова Н. А., Андреев В. И., Кива В.С., Матвеев В. Н., Щуркина А. В., Федорова Н. Н. уведомлялисьрассмотрении дела ения по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Кулешова Г.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при наличии штатного юриста в организации у ответчика отсутствовала необходимость в обращении за платной юридической помощью к адвокату.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что в производстве Великолукского городского суда Псковской области находилось дело № <данные изъяты> по иску Кулешовой Г.М., Константиновой В.И., Ефимовой Н.П., Тихонова Д.В., Скочиловой З.М., Кукиной В.П., Ясоновой Л.А., Логуновой Т.А., Шарковой В.А., Басовой Я.А., Андреевой С.Г., Ильиной Т.А., Богдановой Т.А., Можарова И.Д., Козлова В.Н., Демидова В.И., Ивановой О.В., Волковой Н.А., Андреева В.И., Кива В.С., Буровой В.В., Матвеева В.Н., Щуркиной А.В., Федоровой Н.Н. к ООО «Управляющая компания «Северный микрорайон» о защите прав потребителей.

28 мая 2013 года судом первой инстанции было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 августа 2013 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №№ в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением №№ от 15 июля 2013 года об оказании юридических услуг, интересы ООО « УК Северный микрорайон» представляла адвокат Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Тутинова В.Ю.

Во исполнение указанного соглашения адвокатом были осуществлены следующие действия: изучение материалов дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги ООО «УК Северный микрорайон» было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов <данные изъяты>

Также для прибытия представителя ответчика в суд апелляционной инстанции в г. Псков и обратно в г. Великие Луки 06 августа 2013 года между ООО « УК Северный микрорайон» и ИП ФИО был заключен договор аренды автомобиля с экипажем, данная сделка на сумму <данные изъяты> рублей была оплачена арендатором, что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной с учётом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость проезда по маршруту г.Псков – г.Великие Луки составляет <данные изъяты> рублей, а каких - либо доказательств необходимости аренды автомобиля для поездки представителя в г. Псков и обратно за <данные изъяты> рублей заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве и и наличие в организации штатных юристов не препятствует возмещению расходов на опправо на возмещение соответствующих расходов не поставлено законом в зависимость от наличия в штате организации собственных юристов.

Доводы частной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Причины, по которым штатные юристы ООО «УК Северный микрорайон» не участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правового значения по делу не имеют, поскольку расходы, понесенные ответчиком, подтверждены документально и отвечают требованиям разумности.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешевой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись

Н.В.Яроцкая

Судьи:

подпись

подпись

М.М.Анашкина

О.П.Орлова

.

.

.