Сколотина Оксана Валентиновна

судья Тарханов А.Г.

УИД 77RS0004-01-2019-006555-73

дело № 33-17018/2020; 2-8691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Артемьева А.Ю., рассмотрев частную жалобу Сколотиной О. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> разрешен спор по иску Заборовского П. Ю. к Сколотиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сколотина О.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты> на основании того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым она считает решение суда незаконным и необоснованным, в приложениях к ней отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением в срок указаний, содержащихся в определении от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением о возврате апелляционной жалобы, Сколотина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не имела возможности выполнить указания судьи, поскольку конверт, которым...

... направлено обжалуемое определение, поступил в почтовое отделение по месту ее жительства лишь <данные изъяты>, т.е. по прошествии срока, установленного судом, для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ч.1. ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, сославшись на то, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае не выполнения в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья, в соответствии со статьей 324 ГПК РФ должен принять определение о возвращении апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы Сколотиной О.В. о том, что определение от <данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи по месту ее жительства <данные изъяты> суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конверт, которым направлена копия определения от <данные изъяты> принят в отделение почтовой связи отправителя <данные изъяты>, поступил в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика <данные изъяты>( л.д. 85), о чем имеются соответствующие отметки на конверте. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление отправлено из отделения почтовой связи получателя в суд <данные изъяты>. Таким образом, Сколотина О.В. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своём интересе, имела право и возможность устранить нарушения, указанные в Определении Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сколотиной О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших ей в своевременном получении почтового отправления и устранении недостатков апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Артемьева Ю.А.

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-30797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «АЛЬЯНС» (далее - СК «АЛЬЯНС») на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Сколотиной О. В., АО СК «АЛЬЯНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сколотиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151 971,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 239,43 руб., указав, что 07.06.2011 г. на ул. Н.Арбат в районе д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей Lexus, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сколотиной О.В., и Ford Focus, гос.номер К420ОК199, под управлением Черкашина А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сколотиной О.В., управлявшей автомобилем Lexus, гос.номер <данные изъяты>, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так как автомобиль Ford Focus, гос.номер <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI 15309445), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 151 971,75 руб. Согласно отчету эксперта, стоимост...

...ь восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 120 242,61 руб. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда со Сколотиной О.В. в размере 151 971,75 руб. в порядке регресса.

Ответчица Сколотина О.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года со Сколотиной О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 151971,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4239,43 руб.

По заявлению Сколотиной О.В. определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года заочное решение суда отменено, по ходатайству представителя истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО СК «Альянс».

Ответчица Сколотина О.В. иск не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альянс».

Представитель АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с АО СК «Альянс» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 151 971,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 239,43 руб., всего - 156 211,18 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Сколотиной О.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «АЛЬЯНС» просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение судом о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания на 9 февраля 2017 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 20 февраля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о неявке в суд по уважительной причине не представил.

Представитель АО СК «Альянс» по доверенности Токарева Н.Н. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям к АО СК «Альянс», ссылаясь на то, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд к страховой компании.

Ответчица Сколотина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом телефонограммой по телефону, указанному в заявлении об отмене заочного решения и по почте судебным извещением по месту жительства (л.д. 55, 220-221); ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в суд по уважительной причине не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя АО СК «Альянс» Токаревой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным СПАО «Ингосстраъх» требованиям к АО СК «Альянс» составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 07.06.2011 г. и соответственно истекал 07.06.2014 г. Истец обратился в суд с требованием к АО СК «Альянс» 06.02.2017 г., т.е. тогда, когда суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО СК «Альянс» (л.д. 120).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к АО СК «Альянс», судебная коллегия полагает в удовлетворении иска к АО СК «Альянс» отказать.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сколотиной О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2011 г. на ул. Н.Арбат в районе д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей Lexus, гос.номер <данные изъяты> под управлением Сколотиной О.В., и Ford Focus, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Черкашина А.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сколотиной О.В., нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.7). Вину в совершении ДТП Сколотина О.В. не оспаривала.

На момент ДТП автомобиль Ford Focus, гос.номер <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI 15309445) (л. д. 10).

Экспертом ОСАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля Ford Focus, гос.номер <данные изъяты> (л.д.11).

12.07.2011 г., 20.07.2011 г., 26.07.2011 г. составлены акты скрытых повреждений автомобиля Ford Focus, гос.номер <данные изъяты> (л.д.12-15).

Согласно заказ-наряду ООО «СервисАвто» №2264717 от 29.07.2011 г. общая стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

В соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 30.07.2013 г., сумма по заказ-наряду составляет 151 971,75 руб., сумма по заказ-наряду за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 120 242,61 руб. (л.д.26).

Согласно представленному платежному поручению, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме оплатило стоимость ремонта застрахованного автомобиля и выплатило владельцу автомобиля денежную сумму в размере 151 971,75 руб. (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта Сколотиной О.В. не оспаривалась.

Исходя из изложенного, со Сколотиной О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 151 971,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы Сколотиной О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239,43 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2017 года отменить.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Сколотиной О. В. в порядке регресса в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151971,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4239,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

<данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-212/16

г.Волоколамск 17 февраля 2016 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Петаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сколотина О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

У с т а н о в и л :

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сколотина О.В. о взыскании суммы займа и процентов по займу в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что исковое заявлению к ответчице Сколотина О.В. было подано истцом в Волоколамский городской суд Московской области. Место жительства ответчика истцом указано : <адрес>. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ место регистрации Сколотина О.В. указано <адрес>

Данное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Волоколамского городского суда Московской области.

Как установлено в судебном заседании в соответствии со сведениями Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Одинцово, Сколотина О.В. значится зарегистрированной по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства ответчицы является : <адрес>.

В связи с вышеизложенным, данное дело было принято к производству Волоколамского городского суда Московской обла...

...сти с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч.1 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сколотина О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, подлежит направлению в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Сколотина О.В. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчицы Сколотина О.В. гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сколотина О.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, для рассмотрения по существу по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в пятнадцатидневный срок через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>