Скопцов Вячеслав Петрович

36RS0029-01-2024-000210-70

Дело № 2-200/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 19 июня 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Денисова Михаила Васильевича к Максину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов М.В. обратился в суд с иском к Максину А.А. о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 600 рублей, стоимости досудебного экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей.

В обоснование иска Денисов М.В. указал, что 10.04.2024 года в 03 часов 05 минут на автодороге М6 Каспий Поворино-Рождественское, 6 км, Максин Александр Александрович управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный знак № №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан АD, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Денисову Михаилу Васильевичу, причинив технические повреждения транспортному средству.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30, VIN: №, государственный знак № №, не была застрахована по дого...

...вору ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, истец 10.04.2024 обратился к ИП ФИО6 Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК», где был проведен осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан AD г/н № составила 1 421 150 рублей, стоимость АТС в технически исправном состоянии на 10.04.2024 год составила 260 000 рублей, стоимость годных остатков Ниссан AD г/н № составила 20 400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 19 000 рублей.

Истец – Денисов М.В.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик – Максин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2024 года в 03 часов 05 минут на автодороге М6 Каспий Поворино-Рождественское, 6 км, Максин Александр Александрович, управляя автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный знак № №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан АD, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем Денисову Михаилу Васильевичу, в результате чего ему причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13-14).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 10.04.2024 виновным в данном ДТП признан Максин А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29, п. 30 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела (л.д. 48) и не оспаривается ответчиком (л.д. 68) гражданская ответственность Максина А.А. при использовании принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный знак № Т 450 РТ 36, в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания характера и размера причиненного ущерба лежит на истце.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания существования иного размера или способа исправления причиненного автомобилю истца ущерба лежит на ответчике.

Повреждения автомобиля истца описаны в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району от 10.04.2024 (л.д. 10-11), акте осмотра транспортного средства (л.д. 13-14).

Размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО6 «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № 19467 от 11.04.2024 и стоимость восстановительного ремонта составила 1 421 150 рублей, стоимость АТС в технически исправном состоянии на 10.04.2024 год составила 260 000 рублей, стоимость годных остатков составила 20 400 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 19 000 рублей (л.д. 12-40).

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся у него совокупности документов, в том числе акте осмотра ТС от 10.04.2024, фотоматериалах транспортного средства.

Давая оценку данному заключению, суд приходит к выводу, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени, указанных в акте осмотра поврежденных элементов, видам ремонтного воздействия.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом ФИО7, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу, прошедшему переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 40, 41).

Суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Доказательств иного характера и объема повреждений транспортного средства истца, иного размера ущерба либо иного, менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

С учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска и удовлетворении требований истца в размере 239 600 рублей, исходя из стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве убытков, необходимых для реализации потерпевшим права на обращение в суд надлежит признать расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 42), о их чрезмерности ответчик не заявлял.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 16/2024 от 15.04.2024, заключенным между представителем истца по доверенности Скопцовым В.П. и адвокатом Юртаевой Н.Н., квитанцией № 29 от 15.04.2024, Скопцовым В.П. переданы денежные средства Юртаевой Н.Н. в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о размере судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов оценке подлежит их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно доводы другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истцом, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая виды оказанных представителем истца Денисову М.В. услуг, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы в связи с составлением искового заявления, исходя из его объема и правового обоснования, времени, необходимого для его составления, изучения фактических обстоятельств рассматриваемого дела, нормативно-правовых актов и сложившейся по исследуемому вопросу судебной практики - в размере 10 000 рублей. Заявленный истцом размер расходов суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмерным проведенной представителями истца работе и объему защищаемых прав.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 596 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Максина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к\п № в пользу Денисова Михаила Васильевича ущерб в размере 239 600 рублей, расходы по оплате стоимость экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.

УИД 63RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело №а-1479/2022 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – судебный пристав–исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 обратилась в суд к административному ответчику ФИО2 с административным иском об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указав, что в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, возбуждено 36 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по штрафам составляет 15 990,91 рубль, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 36 000 рублей. Просит суд установить ФИО2, <дата> года рождения, временные ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного ...

...лица привлечено – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул Белорусская, <адрес>, находится 36 исполнительных производств о взыскании административных штрафов, сумма задолженности по административным штрафам составляет 15 990, 91 рубль, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 36 000 рублей, что подтверждается представленной справкой по исполнительному производству.

До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности не предпринял.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67).

В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 3 указанной статьи 67.1 установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования; имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено; с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался. При этом судом принято во внимание количество исполнительных документов в отношении административного ответчика, общий размер ее задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для установления ограничения должнику по сводному исполнительному производству специального права управления транспортными средствами и ограничения выезда из РФ имеются, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность составляет более 30 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом обстоятельств данного дела, временное ограничение на управление транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федерации суд полагает установить до исполнения административным ответчиком обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от <дата> о взыскании задолженности по штрафам в размере 15 990 рублей 91 копейка и исполнительского сбора в размере 36 000 рублей в пользу взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить ФИО2, <дата> года рождения, временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №а-1479/2022 Куйбышевского районного суда <адрес>.