Скопич Константин Анатольевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова А.А.,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скопича Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, работающего курьером в ООО «Современные отделочные материалы» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено на основании ст. 74 УК РФ и назначенное наказание присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1...

... год;

4) 07.11.2022г мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скопич совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09час 00мин по 09час 20мин, находясь на участке местности с координатами: № в 20м от <адрес> по адресу: <адрес> и в 55м от <адрес> по адресу: <адрес>, Скопич нашел тайник-закладку и присвоил, то есть незаконно приобрел, находящееся в нем (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь), в крупном размере, в количестве 1,46г, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в одном свертке, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09час 20мин, Скопич, находясь на участке местности с координатами: № в 2м от угла <адрес> по адресу: <адрес> и в 50м от <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Скопича, проведенного в тот же день в период времени с 09час 40мин до 10час 10мин в ОП по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

Подсудимый Скопич виновным себя признал и показал, что является потребителем наркотиков. В тот день он искал закладки с наркотиками, нашел сверток и взял его себе. Что находится в свертке он не знал, но предполагал, что наркотик. Когда он, забрав сверток, хотел уйти от этого места, то его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком, который находился при нем.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами допросов Скопича К.А. в качестве подозреваемого (л.д.41-46) и обвиняемого (л.д.52-55, 172-175), согласно которых он, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, показал, что является потребителем наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:15час он находился около <адрес> по адресу: <адрес> и искал закладки с наркотиками. Он нашел сверток и, предположив, что в нем находится наркотик, взял его себе. Когда он, забрав наркотик, хотел уйти от этого места, то примерно в 09:20час его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотиком, который находился при нем.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д.56-63), согласно которого Скопич и показал где, как и при каких обстоятельствах, он нашел тайник-закладку и присвоил, то есть приобрел, находящееся в нем наркотическое средство, а также указал место, где был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО1 и его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д.124-126), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:20час около <адрес> по адресу: <адрес> ими (сотрудниками полиции) был задержан Скопич, при котором по время личного досмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Как пояснил при этом сам Скопич, в свертке находится наркотик.

- рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09:20час был задержан Скопич, у которого при себе был обнаружен сверток с веществом.

- протоколом личного досмотра (л.д.7-10), согласно которого у Скопича был обнаружен и изъят сверток с веществом и мобильный телефон. По поводу изъятого Скопич пояснил, что в свертке, который он нашел, находится наркотик.

- протоколом ОМП с фототаблицей (л.д.22-28), согласно которого были смотрены участки местности с координатами: № в 20м от <адрес> по адресу: <адрес> и в 55м от <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Скопича, он нашел сверток с наркотиком, и с координатами: № в 2м от угла <адрес> по адресу: <адрес> и в 50м от <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов Скопича, он был задержан с наркотиком.

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей (л.д.90-92, 132-136), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (93-94, 137), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами наркотическое средство и мобильный телефон, изъятые в ходе личного досмотра Скопича.

- справкой об исследовании № (л.д.30) и заключением эксперта № (л.д.85-86), из которых следует, что вещество, изъятое у Скопича массой 1,46г, является наркотическим средством (смесью), содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля Саблина и показания подсудимого Скопича последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данным им в суде, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей обвинения и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Скопич, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно, в присутствии защитника, в т.ч. при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и для чего он приобрел наркотик, как был с ним задержан и как сверток с данным веществом был изъят.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого, данных в суде, с показаниями, дававшимися им на предварительном следствии, суд связывает с тем, что последний пытается выставить себя в более выгодном свете, по возможности снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям свидетеля обвинения, по выше указанным основаниям, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с его стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще свидетеля к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия Скопич обвиняется в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В суде установлено, что сотрудники полиции задержали Скопича непосредственно после того, как он нашел тайник-закладку и забрал сверток с наркотиком и они наблюдали это. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля, а также протоколами ОМП и проверки показаний на месте, согласно которых все события произошли в незначительный временной промежуток и практически на одном месте. Таким образом, суд считает, что указание на совершение Скопичем хранения наркотического средства подлежит исключению из обвинения, как ошибочно вмененное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана.

Оценивая количество наркотического средства, которое было изъято у Скопича, суд, с учетом постановления Правительства РФ от 08.10.2012г №, считает, что имело место приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия подсудимого Скопича необходимо по ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к тяжким преступлениям, он холост, не имеет детей, работает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Скопича с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состроит на учете у нарколога, его заболевания и состояние здоровья в настоящий момент, престарелый возраст его матери, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которого Скопич способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, считает рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При изучении личности подсудимого Скопича судом установлено, что он дважды судим к лишению свободы условно с испытательным сроком: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес>, испытательный срок по которому истекал только ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес>, испытательный срок по которому истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Скопич совершил рассматриваемое преступление во время неотбытых испытательных сроков.

Таким образом, суд считает, что условные осуждения, ранее назначенные ему, подлежат отмене.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и поможет предупредить совершение новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимого, суд не рассматривает возможность повторного применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о болезнях подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает, что в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Скопича в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г №, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в т.ч. учитывая выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица. Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи суд учитывает, что уничтожение вещественных доказательств может привести к невозможности доказывания виновности иных лиц по выделенному уголовному делу, в связи с чем они должны храниться в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скопича Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Скопичу Константину Анатольевичу условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ему 3 (три) года 6 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Скопичу Константину Анатольевичу условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ему 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Скопичу Константину Анатольевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) за один день отбывания наказания.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотическое средство с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу №.

– мобильный телефон «Samsung» черного цвета, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть по принадлежности Скопичу К.А.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

№ 22-1131/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 декабря 2019 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Скопича К.А.,

адвоката Никулина Р.Ю.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Скопича Константина Анатольевича на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скопича К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного Скопича К.А. и адвоката Никулина Р.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Скопич К.А. осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 26.11.2015г. за три преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

31.03.2016 года он же осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года, от 14 ноября 2018 года и постановлением Президиума Рязанского областного суда от 29 января 201...

...9 года рассматривались вопросы о приведении приговоров в отношении Скопича К.А. в соответствие с действующим законодательством и в итоге наказание ему снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 12 января 2016 года, окончание срока – 28 ноября 2020 года.

Осужденный Скопич К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Скопич К.А. просит об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – исправительные работы.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что характеристика предоставленная на него администрацией исправительного учреждения сомнительна и недостоверна, а выводы суда, положенные в основу принятого решения, не мотивированны. Имеющиеся у него заболевания: <скрыто> препятствуют ему заниматься спортом, поскольку это угрожает как его жизни и здоровью, так и здоровью других лиц. К работам без оплаты труда он привлекается согласно графика и практически ежедневно занимается благоустройством барака. В условиях лишения свободы он не получает в полном объеме медицинскую помощь и не был исследован вопрос о возможности в его состоянии здоровья полноценно трудиться. Не был оценен судом характер имевшегося у него взыскания, наложенного за незначительное нарушение. Считает, что при отбывании исправительных работ он принесет больше пользы чем в настоящий момент и кроме того сможет оказать поддержку своей матери.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скопича К.А. - без удовлетворения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым на основании анализа поведения осужденного, а также справки о поощрениях и взысканиях, в которой указаны сведения об отсутствии поощрений и наличии одного взыскания, безразличное отношение к культурно – массовым и физкультурно – спортивным мероприятиям. Будучи ограниченно трудоспособным осужденный никаких действий по трудоустройству на должности, подходящие для него по медицинским показаниям не предпринимал, а пассивно отбывал наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Скопича К.А. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом было установлено, что за период отбывания наказания осужденный Скопич К.А., находясь в СИЗО – № УФСИН России по Московской области и в ЛИУ № УФСИН России по Пензенской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. В ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области прибыл 9.10.2017 года и после карантина был распределен в отряд №, где с ним была проведена разъяснительная беседа, в ходе которой также были разъяснены положения ст.ст. 103, 106 УИК РФ. На основное производство осужденный трудоустроен не был, желание трудиться не изъявляет, с заявлением о трудоустройстве не обращался. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится не всегда добросовестно, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имел одно взыскание в виде устного выговора, которое погашено в установленном законом порядке. Поощрений не имел. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет неохотно. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Библиотеку учреждения посещает. Присутствует на занятиях по социально – правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно – массовые и физкультурно – спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится безразлично, участия не принимает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК – № УФСИН России по Рязанской области в отношении Скопича К.А. исполнительные листы не поступали.

Проанализировав установленные обстоятельства, а также данные о наличии у осужденного места жительства и возможности трудоустройства, суд, как рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" свой вывод о невозможности удовлетворения ходатайства Скопича К.А. сделал после всестороннего учета данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности учел сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Скопич К.А. доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, не оказывает положительного влияния на его поведение, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута суд апелляционной инстанции находит правильным и достаточно мотивированным.

Доводы осужденного о необъективности характеристики, предоставленной суду исправительным учреждением, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из текста оспариваемого документа данная характеристика имеет сведения о всем периоде отбывания Скопичем К.А. наказания, основана на материалах личного дела осужденного, содержит в себе помимо отрицательных моментов и положительные стороны осужденного и процесса отбывания им наказания, заверена характеристика подписью начальника отряда, согласована с семью должностными лицами исправительного учреждения и утверждена его начальником, что не позволяет усомниться в ее объективности и достоверности содержащихся сведений.

Доводы осужденного о невозможности трудоустройства в виду наличия у него различных заболеваний и опасности этого для окружающих ни на чем не основаны, поскольку Скопич К.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания и в исправительном учреждении имелась возможность его трудоустройства с учетом его ограниченной трудоспособности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само по себе истечение срока, указанного в ч.2 ст.80 УК РФ, дающего право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, не может быть признано свидетельством того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии того вида и размера наказания, которое ему было назначено судом. При этом наличие сведений о регистрации и трудоустройстве, а также сведения об инвалидности матери осужденного и положительной характеристики с последнего места работы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, исправительных работ. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скопича Константина Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скопича К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов

Судья Котов С.В. Дело № 22-3870/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей: Михайлова А.В. и Новикова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А..

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Скопича К.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скопича К.А. на приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года, которым

СКОПИЧ КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Лыткаринским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 3 преступления), с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

- по ч.1 ст.2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ), к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 января 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба ...

...вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Скопича К.А. и защитника Табашной В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Скопич К.А. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт КАА наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма.

Преступление совершено 11 января 2016 года в г.Лыткарино Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скопич К.А. просит приговор изменить и смягчить наказание, при этом обращает внимание, что судом не применены положения ст.ст.61,64 УК РФ, не учтено состояние его здоровья и состояние здоровья матери-инвалида 2 группы, а также наличие тяжкого заболевания, места работы и положительная характеристика.

В своих возражениях государственный обвинитель Овчинников А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Скопича К.А. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренны?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скопича К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.2281 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Скопича К.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом обстоятельств сбыта <данные изъяты> и задержания Скопича К.А. с поличным, дача осужденным признательных показаний по делу сама по себе не является достаточным основанием для признания в его действиях явки с повинной, а также активного способствования раскрытию, расследованию преступления и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

С учетом совершения Скопичем К.А. в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров с применением ч.5 ст.74 УК РФ и положений ст.70 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ, вопрос об освобождении Скопича К.А. от отбывания наказания в связи с тяжкой болезнью может быть рассмотрен и разрешен в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в отношении СКОПИЧА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скопича К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№ 22-147/2018 судья ФИО2

г. Рязань 03 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.

адвоката Фроловой Н.В.

осужденного Скопича К.А.

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Скопича Константина Анатольевича, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 на жалобу Скопича К.А., на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года, которым

Ходатайство осужденного Скопича Константина Анатольевича о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу – удовлетворено.

Приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в отношении Скопича Константина Анатольевича приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ

"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации"

(в редакции ФЗ № 431 от 28 декабря 2013 года).

Снижено Скопичу Константину Анатольевичу срок наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) месяц лишения свободы, то есть до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) месяц лишения свободы, то есть до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 (один) месяц лишения свободы, то есть до 1 (одного) года 5 месяцев лишения свободы, общий срок наказания, назначенный с учетом ч.2 ст.69 УК РФ снижен до 1 (одного) года...

... 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а общий срок наказания, назначенный приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года с учетом ст.70 УК РФ, снижен до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного Скопича К.А., адвоката Фролову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, Шкробот А.В. полагавшей постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 28 февраля 2015 года Скопич К.А. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 15 000 рублей.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года Скопич К.А. осужден по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года Скопич К.А. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Скопич К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), в обосновании указав, что в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, положения УК РФ в части которых применяются с 01 января 2017 года, что в соответствии со ст.10 УК РФ, улучшает его положение.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного Скопича К.А., постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Скопич К.А. просит пересмотреть общие правила назначения наказания, взять во внимание смягчающие обстоятельства и сократить срок, улучшающий его положение. С постановлением суда не согласен, считает его несправедливым и негуманным. Свои доводы мотивирует тем, что суд сократил наказание по ст.158 ч.2 п. "в" (трижды) по каждому эпизоду 1 (один) месяц, то есть в сумме 3 (три) месяцев, но путем частичного сложения ст.69 ч.2 УК РФ назначил 2 (два) месяца. Полагает, что это незаконно и несправедливо. Считает, что это ухудшает его положение и не соответствует ходатайству. Так же считает, что 2 (два) месяца от общего срока, это незначительное смягчение и никак не улучшает его положение. Суд так же не принял во внимание заявление потерпевшей о возмещение ущерба, строго не наказывать, т.е. назначить наказание, не связанное с лишением свободы. На иждивении имеет мать – инвалид 2-ой группы. Находясь в местах лишения свободы приобрел заболевания (<скрыто>). Суд при назначении наказания избрал лишение свободы условно, на тот момент это была самая мягкая мера наказания, так как ст.44 п. "д" УК РФ исправительные работы, не вступил в законную силу. Это было бы альтернативой для него.

В возражениях на жалобу осужденного Скопича К.А. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Скопича К.А. без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Установлено, что Скопич К.А. осужден 26.02.2015 г. по приговору Лыткаринского городского суда Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Он же осужден 26.11.2015 г. по приговору Лыткаринского городского суда Московской области за совершение трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же осужден 31.03.2016 г. по приговору Лыткаринского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2011 г. Федеральным законом № 420 внесены изменения в УК РФ, а именно ст.44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данный федеральный закон улучшает положение Скопича К.А., поскольку в санкции ч.2 ст.158 УК РФ имеется наказание в виде принудительных работ. Иных оснований для снижения наказания, либо иного улучшения положения Скопича К.А. в ходе судебного заседания не установлено. Считает, что судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного Скопич К.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению, судом справедливо с учетом ст.6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 2 месяца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав стороны, апелляционный суд находит, постановление суда, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в санкцию ст. 158 ч.2, 3 УК РФ было введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы которые, применяется с 1 января 2017 года. Принудительные работы применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении наказания более 5 лет лишения свободы принудительные работы не применяются.

Судом установлено, что Скопич К.А. осужден Лыткаринским городским судом Московской области от 26 ноября 2016 года за три эпизода преступлений средней тяжести, предусмотренные п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы не более пяти лет.

Ограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ по ч.2 ст. 158 УК РФ улучшает положение осужденного, в следствие чего наказание по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года подлежит снижению. Другие изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ, не являются основанием для пересмотра приговора суда, так как приговор суда постановлен в период действия ФЗ № 420-ФЗ, вследствие издания нового закона от 03.07.2016 года ФЗ № 323-ФЗ не имеется.

Решая вопрос о пределе снижения наказания, суд допустил ошибку. Скопич К.А. осужден Лыткаринским городским судом Московской области по трем эпизодам п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому составу к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно.

Суд снизил по каждому составу п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на один месяц, то есть на один год и пять месяцев лишения свободы, а общий срок наказания по ч.2 ст.69 УК РФ снизил до одного года четырех месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ снизил наказания до пяти лет четыре месяца лишения свободы.

31 марта 2016 года Скопич К.А. осужден по ч. 1ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Суд апелляционный находит снизить Скопичу К.А. срок наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, то есть с одного года шести месяцев до одного года трех месяцев, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на два месяца лишения свободы, то есть с одного года шести месяцев до одного года трех месяцев, по п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ на два месяца лишения свободы, то есть с одного года шести месяцев до одного года трех месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить наказания да одного года четырех месяцев лишения свободы. А общий срок наказания, назначенный приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года с учетом ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, снизить до пяти лет трех месяцев лишения свободы.

Иных оснований для снижения наказания, либо иного улучшения положения осужденного Скопича К.А. в ходе судебного заседания не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы осужденного Скопича К. А., что он болен <скрыто>, что его мать является инвалидом 2 группы. Материалы дела не содержат таких сведений. В судебном заседании ни осужденный Скопич К.А., ни адвокат ФИО7 не представляли такие сведения и материалы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2018 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного Скопича Константина Анатольевича изменить, снизить Скопичу К.А. срок наказания по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с 1года 6 месяцев до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ снизить наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы.

А общий срок наказания назначенный приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года с учетом ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ снизить с пяти лет шести месяцев лишения свободы до пяти лет трех месяцев лишения свободы.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Малютиной И.С.,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скопич Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скопич согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он дважды совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 20мин, находясь в лесопарковой зоне около <адрес> по адресу: <адрес>, за 1000 рублей, у неустановленного лица, в целях личного употребления, Скопич незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 1,00г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час 25мин, Скопич, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Скопич, проведенного в тот же день в период времени с 18час 40ми...

...н по 19час 10мин по выше указанному адресу, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13час 30мин, находясь в третьем подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, в целях личного употребления, Скопич незаконно приобрел (согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство (смесь) в значительном размере, в количестве 0,75г, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13час 50мин, Скопич, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Скопич, проведенного в тот же день в период времени с 14час 30мин по 15час 00мин по адресу: <адрес> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, в указанном количестве.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Скопич после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сухоребров.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Скопич и также квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ), как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, по каждому эпизоду.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, он холост, не имеет детей, имеет работу, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику Скопич с места жительства, положительную – с места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает наркоманией.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Рассматривая вопрос (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, так как последний признавался больным наркоманией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скопич Константина Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012г № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на Скопич Константина Анатольевича обязанность пройти лечение от наркомании в Люберецком наркологическом диспансере по адресу: <адрес>.

Контроль за исполнением Скопич К.А. обязанности пройти лечение от наркомании возложить на филиал по г.о. Лыткарино ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу:

Судья: Секретарь:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

потерпевшей ФИО4,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скопич Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, работающего курьером в <данные изъяты> и партнеры» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемых преступлений судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скопич согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, он (Скопич К.А.), находясь в <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО9 и убедившись, что за его преступными действиями не никто наблюдает, тайно похитил фотоаппарат «Canon Power Shot SX120 IS» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО4, и скрылся с места преступления. Своими действиями Скоп...

...ич К.А. причинил имущественный ущерб в размере 18000 рублей, что является для ФИО4 значительным имущественным ущербом.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 00мин, более точное время следствием не установлено, он (Скопич К.А.), находясь в <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО9 и убедившись, что за его преступными действиями не никто наблюдает, тайно похитил 3 комплекта постельного белья общей стоимостью 3600 рублей, 4 полотенца общей стоимостью 800 рублей, 2 женских халата общей стоимостью 1800 рублей, набор из 5 кастрюль стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО4, и скрылся с места преступления. Своими действиями Скопич К.А. причинил имущественный ущерб в размере 14000 рублей, что является для ФИО4 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14час 00мин, он (Скопич К.А.), находясь в <адрес> по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО9 и убедившись, что за его преступными действиями не никто наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Acer Compag» стоимостью 20000 рублей, столовый сервиз стоимостью 2500 рублей, столовый сервиз стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, и скрылся с места преступления. Своими действиями Скопич К.А. причинил имущественный ущерб в размере 24500 рублей, что является для ФИО4 значительным имущественным ущербом.

В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Скопичем после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала и в судебном заседании, виновной признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Ермаков.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Скопич и также квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные им преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Скопич суд отмечает, что он холост, не имеет детей, работает, на момент совершения настоящих преступлений судим.

Также суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, положительную с места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, то что он прошел добровольное лечение от наркомании, а также заключение комиссии экспертов №, согласно которой Скопич способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного вреда. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

На основании п.п.6 п.13 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.п.4 п.19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»», суд считает, что Скопич не подпадает под действие настоящих актов об амнистии в отношении преступления, совершенного в марте 2015 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд учитывает, что должностным лицом ФССП РФ в отношении совершенных Скопич преступлений по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ применено постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015г № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и он освобожден от отбывания наказания, а потому присоединение к вновь назначенному наказанию, предыдущего наказания в виде штрафа не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скопич Константина Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), и, с учетом ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Меру пресечения ему отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Лыткарино Овчинникова А.В.,

подсудимого Скопича К.А.,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скопича Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, г. Лыткарино, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, работающего руководителем ликвидационных комиссий в ООО «Скопич и партнеры» г. Лыткарино, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012г. №18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Скопич согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Скопич, находясь возле <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, путём предварительного перевода денежных средств в сумме 2000 рублей через электронный терминал оплаты по платёжной системе «Киви Кошелёк» на абонентский номер, указанный в СМС-сообщении, находящиеся в тайнике-закладке, незаконно приобрёл 0,10г. (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №) наркотическое средство – сме...

...сь, в состав которой входит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), часть из которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, он употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить по месту своего проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как для личного употребления, так и с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, Скопич, находясь на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводимой сотрудниками полиции, незаконно сбыл ФИО4 за 1000 рублей (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра Скопича, в присутствии понятых, у него были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей, полученные им от ФИО3, участвовавшего в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 55 минут, ФИО4 в отделе полиции по г.о. Лыткарино по адресу: <адрес>, добровольно выдал, в присутствии понятых, сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство, которое было изъято из незаконного оборота.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Скопичем после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Ермаков Д.В.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Скопичу обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Скопича и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012г. №18-ФЗ), как незаконный сбыт наркотических средств.Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое Скопичем преступление относится к категории тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что он ранее судим, рассматриваемое преступление совершил во время не отбытого им условного наказания.

Кроме того, суд учитывает, формальную характеристику Скопича с места жительства, положительную характеристику с места работы, справки о том, что он состоит на учёте у нарколога, при этом им пройдено лечение от наркомании в Люберецком наркологическом диспансере, однако он является потребителем наркотиков, на учёте психиатра не состоит, холостой, не имеет детей, имеет работу, состояние его здоровья, его болезни, в том числе туберкулёз, а также состояние здоровья его матери, инвалида 2 группы.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г № 3, исключающие возможность содержания Скопича под стражей, отсутствуют.

Обстоятельствами смягчающими наказание Скопичу суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Скопич судим ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Поэтому испытательный срок, назначенный Скопичу по указанному приговору истекает 26.11.2017г.

Таким образом, Скопич совершил рассматриваемое преступление во время не отбытого испытательного срока, а потому условное осуждение подлежит отмене, и применению положений ч.5 ст.74 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Скопичу наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом ч.5 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для повторного применения ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скопича Константина Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012г. №18-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Скопичу К.А. условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определить ему 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания Скопичу К.А. исчислять с зачётом предварительного заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин, первоначальную упаковку – уничтожить, денежные средства, две купюры достоинством 500 рублей возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов