Скопин Андрей Борисович

66RS0015-01-2021-001073-44 Дело № 5-35/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, прибыл *Дата* на территорию Российской Федерации из Турции рейсом SU-2131, в нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил сведения о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, что указывает на неповиновение ФИО1 законному распоряжению и требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство ...

...по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, был принят Федеральный закон Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон № 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно ст. 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ст. 31 Закона № 52-ФЗ, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) и внесена в список особо опасных инфекций.

В соответствии с п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

На основании п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела ФИО1, прибывший *Дата* на территорию Российской Федерации из Турции рейсом SU-2131, в нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *Дата* *Номер* «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течении трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил сведения о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ФИО3; информацией, содержащейся в модуле на корпоративном портале Роспотребнадзора; копией карты COVID-19.

Обстоятельства правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, который составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в непрохождении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР. Выявленные факты свидетельствуют о неповиновении ФИО1 законному распоряжению и требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора.

В ходе рассмотрения дела, суду не предоставлено доказательств невозможности выполнения со стороны ФИО1 указанных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении законного требования должностного лица, органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и относимыми к делу.

Поскольку ФИО1 полностью проигнорировал требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, то в ее действиях отсутствует малозначительность, поэтому оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для назначения штрафа в порядке ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить привлекаемому лицу последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья С.А. Заровнятных

03.02.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопина А.Б. к Волочкову И.Ю. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Скопин А. Б. обратился в суд с иском к Волочкову И. Ю. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 <адрес> произошло дорожно­-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Волочкова И. Ю., и <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под его (Скопина А. Б.) управлением.

Виновником в ДТП, согласно справке о ДТП №, является водитель автомобиля <данные изъяты> Волочков И. Ю., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял он (Скопин А. Б.). В момент ДТП Волочков находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу №.

В результате ДТП его (истца) транспортное средство Киа Рио было повреждено без возможности его восстановления. Поскольку между ним (истцом) и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (№) транспортного средства Киа...

... Рио, то он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» приняло решение о выплате ему (истцу) страхового возмещения. При этом поврежденный автомобиль Киа Рио он передал страховой компании, а страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего по вине Волочкова И. Ю., ему (истцу) также был причинен материальный ущерб, который не покрывается произведенной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также был причинен моральный вред.

В результате ДТП для него (истца), как потерпевшего, наступили множественные негативные последствия.

Для восстановления своего права на владение и пользование транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи аналогичного транспортного средства тому, которым он владел до ДТП. Цена транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору купли­-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 768 400 рублей. Разница с выплаченным страховой компанией возмещением составила <данные изъяты>.

Кроме того, он (истец) понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП до места хранения (стоянки) в размере <данные изъяты>, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на перевозку этого же автомобиля в г. Екатеринбург для передачи страховой компании согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> (квитанция №). Общая сумма расходов на эвакуацию транспортного средства составила <данные изъяты>. Данные расходы были необходимы в силу того, что после ДТП транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Автомобиль Киа Рио было приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в кредит (равно как и транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №). В соответствии с условиями кредитного договора и ситуацией, предшествовавшей ДТП (транспортное средство куплено в кредит, в отношении него заключен договор добровольного страхования КАСКО), он заключил новый договор добровольного страхования (КАСКО) серии № в отношении приобретенного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Рио. Размер страховой премии по договору КАСКО серии № составил <данные изъяты>.

В случае если бы ДТП не произошло, то в отношении принадлежащего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты> действовал бы предыдущий договор КАСКО №. Однако предыдущий договор КАСКО прекратил свое действие досрочно в силу п. 6.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ «УралСиб», он действовал только 141 день с момента заключения. Оставшиеся 224 дня Скопин А. Б. лишен был возможности пользоваться услугой страхования, которая была им оплачена в полном объеме. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП в данной части, составляет <данные изъяты> (страховая премия по договору страхования №)/365 дней в году х 224 дня).

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Он (истец) длительное время был лишен возможности передвигаться на личном транспортном средстве с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи ему нового автомобиля Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ. Так как он ведет активный образ жизни, часто совершает поездки по делам, в целях отдыха, и без автомобиля это стало невозможным. Кроме этого, незадолго до ДТП, руководство ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», где он работает в должности начальника отдела компьютерного обеспечения, рекомендовало и согласовало его кандидатуру для участия в программе подготовки управленческих кадров народного хозяйства Российской Федерации (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 177 «О подготовке управленческих кадров для организации народного хозяйства Российской Федерации в 2007/08-2014/15 учебных годах». Участие в такой программе дает шанс изменить свою жизнь, возможность быть включенным в кадровый резерв для государственной службы в Свердловской области и Российской Федерации, стать руководителем нового, высокого уровня. Для него было жизненно важно участвовать в программе подготовки управленческих кадров народного хозяйства Российской Федерации. Занятия, присутствие на которых было обязательным для участников программы, проводились <адрес>. Он вынужден был неоднократно прибегать к помощи стороннего водителя ФИО7, который в обмен на оплату им бензина до г. Екатеринбурга соглашался доставить его к месту занятий к установленному времени занятий, о чем между ними был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Это значительно осложняло его жизнь на протяжении полугода, поскольку необходимо было не только выполнять работу начальника отдела информационных технологий, но и готовиться к занятиям по программе подготовки управленческих кадров народного хозяйства Российской Федерации, и постоянно думать о том, как он доедет до занятий к установленному времени, о том, как доедет обратно домой, как успеет на работу на следующий день. Факт посещения им занятий по программе и успешного ее окончания подтверждается копией сертификата №, копией диплома о профессиональной переподготовке серия №, копией благодарственного письма от руководителя Президентской программы, директора МВА-центра Бизнес-школы УрФУ ФИО8, копией сертификата, выданного за победу в конкурсе «Лучший предприниматель» среди слушателей Президентской программы 2014-2015 гг. по результатам бизнес ­- симулятора «БК Максимум».

С учетом причиненных ему нравственных страданий, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда в результате ДТП, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру по договору на оказание платных юридических услуг.

В связи с чем, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> - разницу между выплаченным страховой компанией возмещением и фактической стоимостью автомобиля <данные изъяты>;

- расходы по эвакуации транспортного средства на общую сумму <данные изъяты>;

- убытки в виде неиспользованной и не подлежащей возврату страховой премии по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>;

- в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с причинением имущественного ущерба в размере <данные изъяты>;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с причинением морального вреда в размере <данные изъяты>;

- возместить расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В рассмотрении гражданского дела истец Скопин А. Б. не участвовал, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО13, действующая в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.

Ответчик Волочков И. Ю. иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не отрицал, что является виновным в совершенном ДТП, где вторым участником был Скопин.

В возражениях на требования истца указал, что решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) Скопина. В соответствии со страховым полисом № страховая сума составляет 684900 рублей, которая была выплачена истцу. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел другой автомобиль марки Киа Рио по договору купли-продажи № за <данные изъяты>. Разницу между страховым возмещением и стоимостью нового автомобиля истец просит взыскать с ответчика, полагая, очевидно, что данная разница является ущербом для него, причиненным в результате ДТП. В иске <данные изъяты> истцом обозначены как разница между страховой выплатой и фактической стоимостью приобретенного им нового автомобиля. Он (ответчик) полагает, что данное требование истца необоснованно, так как невозможно сравнивать цену двух разных автомобилей, приобретенных к тому же в разное время. Кроме этого, стоимость возмещаемого ущерба при утрате автомобиля не может быть выше до аварийной стоимости автомобиля. Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет приобретения на его имя нового автомобиля взамен автомобиля, у которого на момент ДТП существовал определенный износ. В данном случае страховая компания в полном объеме возместила истцу стоимость автомобиля на момент его конструктивной гибели. Стоимость автомобиля на момент ДТП не превышала страховую сумму.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом расходов на услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> по эвакуации автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), по несению данных расходов непосредственно истцом. Товарный чек, выданный ООО «<данные изъяты>», без кассового чека является недействительным. Согласно судебной практике, суды принимают во внимание товарные чеки при отсутствии кассовых, но только если они выдавались индивидуальным предпринимателем, которые работают на Едином налоге на вмененный доход. Организация же обязана выдать кассовый чек. В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой автомобиль эвакуировался, что дает возможным предполагать, что это товарный чек на эвакуацию иного транспортного средства. Согласно ГПК РФ бремя доказывания в гражданском процессе лежит на истце. Расходы в требуемой сумме, и вообще какие-либо расходы истца на эвакуацию поврежденного по вине ответчика автомобиля истцом не доказаны.

Страховая премия это плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования или законом. Виновник ДТП не виноват в том, что истец купил полис КАСКО, не виноват в том, что истец купил автомобиль в кредит, данный взнос он бы выплатил и без ДТП. Он (Волочков) не заставлял истца брать новый кредит и оформлять новый полис КАСКО. Требуемую истцом сумму неправомерно рассматривать как ущерб, возникший в результате ДТП, так как в соответствии с действующим законодательством, взыскать с виновника можно только ущерб, причиненный его действиями.

В случаях, когда в момент ДТП пострадавшему был причинен вред здоровью, моральный вред взыскивается на основе возникновения обязательств вследствие причинения вреда. В данном случае вреда здоровью истца в результате ДТП по вине ответчика причинено не было и иное документально не доказано.

Истец не указывает, в чем выражались нравственные страдания, надлежащие доказательства нравственных страданий истца в деле отсутствуют.

В чем выразились возникшие ограничения в полноценной жизнедеятельности по причине ДТП, из иска не ясно, указанные в иске основания ничем документально не доказаны. Отсутствуют доказательства, что истец был лишен возможности добираться к месту работы и по направлению руководства по месту работы на каком-либо ином транспорте, в том числе общественном либо рабочем. Не представлены доказательства, что ранее истец выполнял поездки на личном автотранспорте. Документы, представленные истцом в суд, доказывают как раз обратное, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец успешно проходит обучение по программе «Личная эффективность менеджера», получает диплом о профессиональной переподготовке, ему вручается благодарственное письмо за организацию учебного процесса Президентской программы, выдается сертификат за победу в конкурсе «Лучший предприниматель» среди слушателей Президентской программы. То есть истец ведет активный образ жизни, его планы ничем не нарушаются, он бодр, весел, активен, успешен, он лучший среди многих. Все это свидетельствует как раз об обратном, так как произошедшее простимулировало активность истца, укрепило его морально.

Кроме того, согласно действующему законодательству, истец после наступления страхового случая в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ, обязан был незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, страховая компания обязана была своевременно выплатить истцу сумму ущерба. В том, что возмещение ущерба произведено страховой компанией не в ноябре 2014 года, а только в апреле 2015 года, в связи с чем, у истца, по его словам, отсутствовала возможность приобрести иной автомобиль взамен поврежденного, вина ответчика отсутствует. К ответчику за возмещением ущерба в указанный в иске период истец не обращался.

Какое отношение к моральным страданиям истца имеют кассовые чеки на оплату ГСМ, кто и куда ездил и на каком транспортном средстве посредством приобретенного ГСМ, ему (ответчику) не ясно, и участвовал ли в этих поездках истец не доказано.

Критически суд должен рассматривать и якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание транспортных услуг между гражданином ФИО7 и истцом. Совершенно непонятно каким образом истец в ноябре 2014 года определил, что договор будет действовать до апреля 2015 года, возможно, он преднамеренно затягивал процедуру получения страхового возмещения до апреля 2015 года. Не ясно, имел ли право вообще Квашнин оказывать данные услуги, зарегистрирован ли он в качестве предпринимателя, поступали ли к нему какие-либо денежные средства в качестве оплаты по приложенному к иску договору от ДД.ММ.ГГГГ, были ли оказаны им фактически данные услуги, так как отсутствует акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (оформление полномочий представителя), полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность должна быть удостоверена либо в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель. В данном случае отсутствуют документы, подтверждающие, что истец работает на предприятии, заверившем доверенность.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен с ИП ФИО11, нет доказательств, что услуги по договору им оказывались, нет документов, подтверждающих, что представитель действует в качестве сотрудника данного ИП, отсутствует акт выполненных услуг. Перечень услуг, указанных в п. 1.2. договора, не может быть выполнен на момент заявления требования в суд. Невозможно отследить, какие именно услуги фактически были оказаны, какие документы собирались для суда данным ИП, какие консультации проводились в рамках ведения судебного дела, какие «различные процессуальные документы» подавались в суд в связи с исполнением данного поручения.

Кроме того, исковое заявление подписано самим истцом, документального подтверждения составления заявления исполнителем по договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Волочков И. Ю. просил в иске Скопину А. Б. отказать.

Опросив стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Скопина А. Б. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Волочкова И. Ю., и <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Скопина А. Б., что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновником в ДТП является Волочков И. Ю., который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Скопин А. Б., что не оспаривалось сторонами.

В момент ДТП Волочков И. Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области по делу № (л. д. 9).

У Скопина А. Б. автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору КАСКО в ЗАО СГ «УралСиб» (№) (л. д. 10), была уплачена страховая премия в размере 47270,62 рублей. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением к страховщику за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» приняло решение о страховой выплате в размере <данные изъяты>, при этом поврежденный автомобиль <данные изъяты> истец в связи с соглашением об урегулировании убытков и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, передал страховой компании (л. д. 11-13).

Таким образом, страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» перед Скопиным выполнило свои обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Скопин А. Б. купил по договору купли-продажи новый автомобиль <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> (л. д. 19-22, 23-34).

Одновременно с приобретением автомобиля Скопин застраховал его в ООО «Росгосстрах», уплатив страховую премию в <данные изъяты> (л. д. 38, 39).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Волочков не являлся стороной по договору страхования с ЗАО СГ «УралСиб» и Скопиным, между ними (истцом и ответчиком) нет никаких споров по выплате истцу страховщиком полной страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд не признает и не считает часть страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования в размере <данные изъяты>, как причиненные истцу убытки.

Истец основывает требования в выплате ему разницы между стоимостью поврежденного и приобретенного автомобилей тем, что им по вине ответчика был утрачен (уничтожен) его автомобиль, поэтому он был вынужден приобрести новый такой же автомобиль, и понес в связи с этим указанные выше дополнительные расходы.

При этом вопрос о признании автомобиля истца уничтоженным и как следствие не подлежащим восстановлению решался между истцом и его страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» на основании существующего между ними договора КАСКО, по условиям которого они признали конструктивную гибель этого транспортного средства. По результатам этого страховщик предложил истцу два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а годные остатки автомобиля остаются у страховщика, либо годные остатки автомобиля остаются у истца, при этом страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Истцом выбран первый вариант, согласно которому он получил максимальное страховое возмещение в размере 684900 рублей.

То есть, истец добровольно выбрал вариант, по которому отказался от поврежденного автомобиля и приобрел себе новый. При этом доказательств того, что поврежденный автомобиль не мог быть восстановлен, суду не представлено. В случае недостаточности для восстановления предложенного страхового возмещения истец мог требовать недостающие средства с истца. Восстановление автомобиля исключало для истца новые расходы на страховку, регистрацию автомобиля.

Судом также установлено, что при приобретении первого и второго автомобилей Скопин использовал заемные средства у банков, в связи с чем суд не усматривает в данной части причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю Киа Рио (гос. рег. знак К 890 ВР/ 196) Скопина А. Б. и понесенными истцом расходами, связанными с покупкой нового автомобиля в апреле 2015 года.

Таким образом, суд находит доводы истца в части указанных требований не обоснованными, а его требования, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и приобретенного истцом нового автомобиля в размере 83500 рублей, убытков в виде неиспользованной и не подлежащей возврату страховой премии по договору добровольного страхования с ЗАО СГ «УралСиб» (№ 031/14/0858948) в размере 29009,91 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в ДТП Скопин не получил телесных повреждений, по поводу происшествия за медицинской помощью не обращался, то есть ему не было причинено физических страданий, что также было подтверждено представителем истца в суде.

Вместе с тем, обоснование нравственных страданий Скопина, указанное им в иске, напрямую связано с отсутствием у него автомобиля, как средства передвижения, на период с момента ДТП до момента приобретения им нового автомобиля. То есть его нравственные страдания и переживания связаны по поводу владения этим автомобилем, то есть с имущественными правами. При таких обстоятельствах нет оснований для компенсации морального вреда истцу.

На основании пп. «б» п. 9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхования ЗАО СГ «УралСиб» в размер страховой выплаты входят расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража) либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать 3000 рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются на основании счетов за фактически оказанные услуги.

Учитывая, что расходы на эвакуатор входят в размер страховой выплаты, а страховая выплата была произведена страховщиком Скопину в полном объеме (в пределах страхового возмещения), то затраты истца на эвакуатор входят на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ в убытки, и могут быть взысканы с лица, виновного в ДТП, то есть Волочкова.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Скопин заключил с ООО «<данные изъяты>» договор ДД.ММ.ГГГГ на перевозку его автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) от места ДТП до пос. Рефтинский (л. д. 35). Истцом представлен товарный чек № на эвакуацию автомобиля, цена услуги составила <данные изъяты> (л. д. 36).

Однако кассового чека, как доказательства именно уплаты истцом услуг эвакуатора на сумму в <данные изъяты>, представлено не было. Товарный чек № не может быть принят как доказательство произведенных Скопиным затрат на эвакуатор, так как чек не содержит данных от кого приняты деньги и за эвакуацию какого автомобиля.

Вместе с тем, расходы в сумме <данные изъяты> на эвакуатор, понесенные Скопиным А. Б. ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки поврежденного автомобиля из пос. Рефтинский в г. Екатеринбург подтверждены квитанцией, выданной ИП ФИО10 (л. д. 37). Данные затраты истца суд находит подтвержденными допустимым доказательством.

Соответственно, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца суд находит только затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных истцу требований в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату уплаченной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Скопиным А. Б. и ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных юридических услуг (л. д. 54-55), истцом уплачено индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (л. д. 56).

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, доверенность должна быть удостоверена либо в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель.

В деле имеется доверенность, выданная Скопиным А. Б. ФИО13 и ФИО11 на представление его (истца) интересов в суде. Доверенность заверена директором по правовым вопросам в ОАО «Птицефабрика Рефтинская». Вместе с тем, из материалов дела не следует и не представлено доказательств тому, что Скопин на момент выдачи доверенности работал ОАО «Птицефабрика Рефтинская», какие именно услуги фактически были оказаны истцу, какие документы собирались для суда индивидуальным предпринимателем, какие консультации проводились в рамках ведения судебного дела, какие процессуальные документы подавались в суд в связи с исполнением данного поручения.

Таким образом, не подтвержденные истцом соответствующими доказательствами расходы на представителя возмещению Скопину не подлежат.

Руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Скопина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Волочкова И.Ю. в пользу Скопина А.Б. расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Скопину А.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.