Скорая Ольга Владимровна

Дело № 2-2132/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО1, с участием прокурора - ФИО5, представителя ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> ФИО4, являющегося также представителем третьего лица администрации <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о понуждении к совершению действий, и просил обязать ответчика устранить недостатки состояния дорожного покрытия на дорожном участке, расположенном в <адрес>, путем устранения дефектов покрытия проезжей части (выбоин), приведя в соответствие с установленными нормативами ФИО6 50597-93. Также прокурор просил установить ответчику срок для совершения указанных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В рамках проведенной 08.08.2013 года совместно с госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> проверки участка автомобильной дороги по <адрес> было установлено, что в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на проезжей части автомобильной дороги в <адрес> имеются выбоины асфальтово-бетонного покрытия, не соответствующие требованиям ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: параметры выбоин не соответствуют предельно допустимы...

...м размерам в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ФИО6 50597-93. Указанные нарушения законодательства создают реальную опасность защищенности граждан и могут повлечь за собой человеческие жертвы, и существенный материальный ущерб. <адрес> обратился в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц, так как предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защищать права и интересы всех граждан, находящихся и которые могут находиться на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> уточнил заявленные исковые требования, и с учетом уточнений, принятых к производству судом, просил обязать Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> произвести ремонтные работы проезжей части автомобильной дороги, расположенной в <адрес>, а именно устранить выбоины, имеющиеся на асфальте, установив ответчику срок для совершения указанных действий до 01.09.2015 года.

В судебном заседании прокурор ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, являющийся также представителем третьего лица администрации г.ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал обоснованными, однако, с учетом недостаточности финансирования, просил суд установить срок для устранения нарушений до ноября 2015 года.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 5 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в числе прочего посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

При этом в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью; п. 3 ст. 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что лицами, ответственными за содержание, ремонт, обеспечение безопасности движения на дорогах являются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, а также лица, на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава Муниципального образования - городской округ <адрес> также установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения <адрес>.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения в <адрес> действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> имеются выбоины асфальтово-бетонного покрытия, не соответствующие требованиям ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п.1.1 решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 года № 745-I «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>» Управление является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей.

На основании п.3 указанного выше положения к основным задачам Управления относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Срок ликвидации повреждений дорожного покрытия улиц и дорог местного значения не должен превышать 10 суток.

Пунктом 3.1.2 ФИО6 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

В нарушение вышеуказанных требований ФИО6 50597-93, параметры выбоин асфальтово-бетонного покрытия, образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, не соответствуют предельно допустимым размерам.

Согласно п.3.12 постановления <адрес> от 27.04.2011 года № «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования «Обустройство улично-дорожной» сети населенных пунктов <адрес>» - на улицах районного значения, улицах и дорогах местного значения - 15 см; - в местах пешеходных переходов - 5 см (с учетом создания условий для безопасного передвижения инвалидов и маломобильных групп населения).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес> к полномочиям администрации <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами Рязанской области к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 №457-1).

Решением Рязанской городской думы от 23.12.2010 г. № утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от 23.12.2010 № «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>» Управление является структурным подразделением администрации <адрес> и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой <адрес>, необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, Управлении Федерального казначейства по <адрес>. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, вышеуказанные повреждения дорожного покрытия улиц <адрес> ответчиком не устранены ни в требуемый срок (10 суток), ни до настоящего времени.

В порядке ст.56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Оценивая в совокупности указанное выше, суд приходит к выводу, что ответчик - Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения с нарушением требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Невыполнение вышеперечисленных требований законодательства может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, так как нарушения законодательства о безопасности дорожного движения создают реальную опасность защищенности граждан. И в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, могут повлечь за собой человеческие жертвы и существенный материальный ущерб.

Учитывая, что факт дефектов дороги, создающих опасность при автомобильном движении, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, суд считает, что требование прокурора <адрес> о возложении на ответчика обязанности привести дорогу в соответствие с требованиями законодательства в срок до 01.09.2015 года законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> о понуждении к совершению действий - удовлетворить.

Обязать Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес> устранить недостатки состояния дорожного покрытия, расположенного по <адрес>, а именно:

- устранить дефекты покрытия проезжей части данных автомобильных дорог (выбоины) в соответствии с установленными нормативами ФИО6 50597-93.

Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий до 01.09.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Копия верна: судья Поветкин Д.А.

Дело №2-2325/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО1с участием представителя заявителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявитель указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 18.06.2012 года сотрудниками ЦИАЗ УМВД по <адрес> проведена проверка по факту незаконного проведения и организации азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в указанном помещении осуществлялась незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов. Данные игровые аппараты в количестве 5 штук были изъяты и помещены на хранение на склад УМВД России по <адрес>, расположенный в поселке Карцево на территории <адрес>. В ходе указанной проверки и последующих оперативно-розыскных мероприятий владельца изъятых игровых аппаратов установить не удалось. В органы полиции с заявлениями о возврате изъятого игорного оборудования собственник не обращался, каких-либо иных действий по его возврату не предпринимал, прав на изъятое оборудование не заявлял. В связи с неустановлением организатора проведения азартных игр и собственника указанного игорного оборудования, виновное лицо к уголовной ответственности привлечено не было. Оснований для дальнейшего хранения изъятого игрового оборудования у органа внутренних дел не имеется, поскольку это влечет причинение убытков государству в виде расходов, связан...

...ных с хранением данного имущества. В связи с этим прокурор <адрес>, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту интересов РФ и просит суд признать изъятые игровые аппараты в количестве 5 штук - бесхозяйными и обратить их в собственность Российской Федерации, передав Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> для учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявление поддержала и пояснила, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что собственник фактически отказался от права собственности на вышеуказанные игровые аппараты, указанное в заявлении игорное оборудование находится во владении Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, оснований для дальнейшего хранения изъятого оборудования у органа внутренних дел не имеется, данное обстоятельство влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с хранением данного имущества.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем отзыве на иск заявленные требования поддержали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора и исследовав представленные материалы, суд находит заявление прокурора Октябрьского района <адрес> в интересах Российской Федерации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст.4 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно ст.5 вышеуказанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2012 года сотрудниками ЦИАЗ УМВД по <адрес> был выявлен факт нарушения Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», то есть факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронных аппаратов вне игорной зоны неустановленным лицом в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По данному факту сотрудниками ЦИАЗ УМВД по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в игровом клубе, расположенном в вышеуказанном нежилом помещении, осуществлялась незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых аппаратов в количестве 5 штук из которых 4 игровых аппарата с серийными номерами: 917082, 43225294, 43058958, 43058988 и 1 игровой аппарат без серийного номера. Указанные игровые аппараты были опечатаны и помещены на ответственное хранение на склад УМВД России по <адрес>, расположенный в поселке Карцево на территории <адрес>. По результатам проверки в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

19.09.2012 года инспектором ЦИАЗ УМВД по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении изъятых автоматов собственнику в случае его установления.

Из пояснений заявителя и указанных выше документов следует, лиц (собственников, фактических владельцев и других), которые могли бы дать сведения о принадлежности имущества, до настоящего момента установить не представилось возможным. С момента изъятия и по настоящее время владелец и собственник игровых аппаратов не обратился в орган внутренних дел с намерениями сохранить какие-либо права на указанное имущество. Вышеуказанные игровые аппараты находятся во владении УМВД России по <адрес>. Оснований для дальнейшего хранения изъятого игрового оборудования у органа внутренних дел не имеется. Данное обстоятельство влечет причинение убытков государству в виде расходов, связанных с хранением данного имущества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что бесспорно установлен факт того, что собственник вышеуказанных игровых аппаратов фактически отказался от владения и распоряжения данным имуществом, в связи с чем оно является бесхозяйным.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу ст.ст. 47 - 48 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-Ф3, имущество подразделений полиции РФ является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе по реализации движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных выше норм, учитывая, что в настоящий момент вышеуказанное движимое бесхозяйное имущество находится во владении Управления министерства внутренних дел России по городу Рязани, оно подлежит обращению в собственность Российской Федерации и передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в собственность Российской Федерации, удовлетворить.

Признать 5 игровых аппаратов из которых 4 игровых аппарата с серийными номерами: 917082, 43225294, 43058958, 43058988 и 1 игровой аппарат без серийного номера, изъятые 18.06.2012 года сотрудниками ЦИАЗ УМВД по <адрес> в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - бесхозяйными. Обратить указанные игровые аппараты в собственность Российской Федерации и передать их Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> для учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Поветкин Д.А.

Дело №2-716/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 апреля 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием помощника прокурора Октябрьского района города Рязани Скорой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Рязани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани о понуждении к совершению действий, и просил обязать ответчика произвести ремонтные работы проезжей части автомобильной дороги, расположенной в <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, а именно: устранить выбоины, имеющиеся на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора Октябрьского района города Рязани поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчиком был представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБУ «ДБГ» выполнены работы по восстановлению дорожного покрытия <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В сл...

...учае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Октябрьского района города Рязани от иска к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани о понуждении к совершению действий. Производство по делу №2-716/2014 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.