Скорина Татьяна Григорьевна

Дело № 2-1077/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2012 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трутнева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах, Клочкову А.М. о взыскании страхового возмещения, суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Трутнев В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ### руб., о взыскании с Клочкова А.М. ущерба в размере ### руб., с ответчиков – расходов по оплате оценки ущерба – 2500 руб., по оформлению доверенности – 700 руб., на представителя – ### руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству <...> были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб. Виновником ДТП признан Клочков А.М., который, управляя а/м <...>, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Он представил необходимый пакет документов ООО «Росгосстрах» для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. По результатам рассмотрения выплатного дела ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере ### руб., с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен. Как показали результате судебной экспертизы, ООО «Росгосстрах» необоснованно занизило сумму страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Рос...

...госстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ### руб., установленного законодательством, в размере ### руб., также просит взыскать с виновника ДТП ФИО4 ущерб, причиненный его а/м в сумме ### руб., а также понесенные по настоящему делу расходы.

В судебном заседании представитель истца Целовальникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленной суммы страхового возмещения, поясняя суду, что свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Клочков А.М., извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал.

Третье лицо Скорина Т.Г. в судебном заседании отсутствовала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Трутнева В.В. <...> были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан Клочков А.М., который, управляя а/м <...>, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м истца.

Владельцем автомобиля <...> является Скорина Т.Г. Однако Клочков А.М. является арендатором данного транспортного средства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса серии ВВВ ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило Трутневу В.В. страховое возмещение в сумме ### руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно Отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составляет с учетом износа ### руб. Согласно Отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ### руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом по настоящему делу назначалась экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <...> с учетом износа составила ### руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет ### руб. Всего ущерб, причиненный автомобилю <...>, составляет ### руб.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение за восстановление а/м <...> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законодательством лимита и за вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно ### руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответчик Клочков А.М., управлявший автомобилем <...> на праве аренды данного автомобиля, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением ООО «Росгосстрах» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается имеющимся в деле оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - 630 руб., с Клочкова А.М. – 70 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» и Клочкова А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Трутнева В.В.. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей (2 судебных заседания, составление искового заявления). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., с Клочкова А.М. – 1200 руб.

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в общей сумме 2 500 руб., то суд полагает, что указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 765,14 руб., с ответчика Клочкова А.М. - 307,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трутнева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Трутнева В.В. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 630 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 765,14 рублей.

Взыскать с Клочкова А.М. в пользу Трутнева В.В. сумму ущерба в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 200 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 70 рублей, расходы по оплате госпошлины – 307, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Дело №2а-609/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000486-05

Поступило в суд 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области к Скорина Т. Г. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области обратился в Мошковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать со Скорина Т.Г., ИНН № задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1100 руб., пени в размере 16,08 руб., за 2018 год в размере 1100 руб., пени в размере 15,25 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 990 руб., пени в размере 14,47 руб., за 2018 год в размере 1090 руб., пени в размере 15,11 руб., а всего 4340,91 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что Скорина Т.Г. состоит в качестве налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным в инспекцию органами ГИБДД, Федеральным агентством кадастра, Росреестра, на налогоплательщика зарегистрированы объекты имущества:

-автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: Сузуки, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №...

..., площадью 51 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.2,3 ст.52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления, в которых отражен подробный расчет по каждому объекту. В соответствии со ст.69,70 НК РФ на основании п.1 ст.45 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Однако налогоплательщик задолженность не оплатил. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений был отменен.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Административный ответчик Скорина Т.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мотивированный отзыв не представила.

На основании ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Положения закона об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц установлены главами 28, 32 НК РФ.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения согласно положениям части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69,70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скорина Т.Г. является собственником:

- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак №, марка/модель: Сузуки, год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Скорина Т.Г. направлены налоговые уведомления № от 23.08.2018 о необходимости оплаты в срок до 03.12.2018 транспортного налога в размере 1100 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 990 руб., а всего 2090 руб.

Скорина Т.Г. направлены налоговые уведомления № от 25.07.2019 о необходимости оплаты в срок до 02.12.2019 транспортного налога в размере 1100 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 1090 руб., а всего 2190 руб.

По состоянию на 30.01.2019 Скорина Т.Г. направлено требование № о необходимости оплаты в срок до 26.03.2019 транспортного налога в размере 1100 руб. и пени в размере 16,08 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 990 руб. и пени в размере 14,47 руб..

Скорина Т.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о необходимости оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере 1100 руб. и пени в размере 15,25 руб.; налога на имущество физических лиц в размере 1090 руб. и пени 15,11 руб..

Определением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Скорина Т.Г. задолженности по налогам был отменен.

Расчет налогового органа проверен и признан верным.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что установленная законом обязанность по уплате налога Скорина Т.Г. не исполнена, а потому административный иск подлежит удовлетворению и со Скорина Т.Г. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1100 руб., пени в размере 16,08 руб., за 2018 год в размере 1100 руб., пени в размере 15,25 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 990 руб., пени в размере 14,47 руб., за 2018 год в размере 1090 руб., пени в размере 15,11 руб., а всего 4340,91 руб..

В соответствии со ст.114 КАС РФ со Скорина Т.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Новосибирской области к Скорина Т. Г. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать со Скорина Т. Г., ИНН № задолженность в размере 4340 рублей 91 копейка, из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1100 рублей и пени в размере 16 рублей 08 копеек;

- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 1100 рублей и пени в размере 15 рублей 25 копеек;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 990 рублей и пени в размере 14 рублей 47 копеек;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1090 рублей и пени в размере 15 рублей 11 копеек.

Взыскать со Скорина Т. Г., ИНН № в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья М.В. Мухина

Судья Л.С.Г.

Докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-4922/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галиной В.А.,

Судей Кошелевой А.П., Никитиной Г.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кошелевой А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со С.Т.Г. задолженности по налогам и пени.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 года административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области оставлено без движения, административному истцу представлен срок для устранения недостатков до 18.03.2016.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

С данным определением не согласилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 21 марта 2016 года и ...

...принятии дела к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что инспекция, направив иск и приложенные документы ответчику посредством почтовой связи выполнила требования ст. 125 КАС РФ. По мнению инспекции, если истец не направил копию иска административному ответчику, то суд, в соответствии с положениями статьи 135 КАС РФ, самостоятельном в рамках подготовки дела направляет иск ответчику. Кроме того, указанные в определении суда от 04.03.2016 недостатки были устранены. 18 марта 2016 года были направлены имеющиеся у Инспекции доказательства направления административного искового заявления ответчику. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.02.2016 в адрес административного ответчика направлялось заказное письмо с уведомлением, содержащее административное исковое заявление. При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить маршрут отправления, в том числе его вручение адресату на официальном сайте «Почты России». Истец отследил путь следования заказного письма, согласно которому письмо прибыло в пункт назначения с отметкой «Ожидает адресата в месте вручения». На основании изложенного административным истцом сделан вывод о том, что ответчик уведомлен о направлении ему заказного письма, в силу чего у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 129 ч.1 п. 7 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, судья районного суда указал в обжалуемом определении, что административный истец не исправил в установленный срок недостатки иска, указанные в определении от 04 марта 2016 года: не представлены доказательства вручения административному ответчику административного иска и приложений к нему.

С указанными выводами судьи районного суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган, наделенный в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, относится к числу административных истцов, наделенных государственными полномочиями, который обязан самостоятельно направлять копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и приложить к иску уведомление о вручении этой корреспонденции либо иные доказательства вручения иска и приложений к нему.

Из представленного материала следует, что административным истцом к административному исковому заявлению не были приложены доказательства вручения ответчику административного иска с приложенными документами либо доказательства уклонения ответчика от получения направленной ему корреспонденции.

Исправляя недостатки иска, административный истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений в подтверждение факта направления иска в адрес ответчика, однако так и не представил доказательств получения иска ответчиком либо уклонения от его получения. Сведения отслеживания почтовых отправлений с отметкой о том, что почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения, не позволяют судить о том, что почтовое отправление получено либо что ответчик уклонился от его получения.

В связи с этим, судьей обоснованно был возвращен административный иск, так как его недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, устранены не были.

В связи с изложенным, определение от 21 марта 2016 года является законным. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи