Скорняков Дмитрий Викторович

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 14 августа 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- Бектяскина Д.В.. действующего на основании доверенности, ответчика – Скорнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеневского А.Г. к Скорнякову Д.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия- Скорнякову Д.В. В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника происшествия отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- Сауляк С.В., приобретшую транспортное средство *** до дорожно- транспортного происшествия, и передаче дела по подсудности по месту проживания надлежащего ответчика.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадл...

...ежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из представленного ответчиком Скорняковым Д.В. договора купли- продажи транспортного средства от 17.04.2012, ***, участвовавший в дорожно- транспортного происшествии06.11.2013 продан Сауляк С.В. (л.д. 79).

Учитывая, что требования истца заявлены к непосредственному виновнику дорожно- транспортного происшествия – водителю *** при наличии ходатайства истца о признании первоначального ответчика ненадлежащим и замене его, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( нахождения юридического лица).

Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности. Истец обратился в суд по правилам общей территориальной подсудности, по месту проживания ответчика.

Из представленной суду копии договора купли -продажи следует, что надлежащий ответчик Сауляк С.В. проживает в ***.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в суд 08 апреля 2014 года (л.д. 07), принято к производству 14 апреля 2014 года, то есть на момент поступления и принятия иска в суд, местом проживания надлежащего ответчика являлся адрес, указанный в договоре купли- продажи.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту проживания ответчика Сауляк С.В. – Ревдинский городской суд Свердловской области.

Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 41, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

произвести замену ненадлежащего ответчика – Скорнякова Д.В. на надлежащего Сауляк С.В..

гражданское дело № 2-3141/14 по иску Печеневского А.Г. к Сауляк С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-4352/15

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

с участием представителя истца Антимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» к Скорняковой Г.И., Скорнякову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Стрела» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик зарегистрированы и проживают в квартире № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку после подачи искового заявления ответчика произведен платеж в размере ***.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, доказател...

...ьства уважительности причине не явки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скорнякова Г.И. является нанимателем жилого помещения – квартира № *** в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают наниматель и Скорняков Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу № *** конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от *** указанный дом находится под управлением ООО «УК Стрела».

Согласно выписке по лицевому счету у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***. Указанный размер задолженности подтверждается также выпиской, предоставленной ООО «Единый расчетный центр». Ответчиками произведен платеж в счет погашения указанной задолженности в размере ***.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует данным по лицевому счету, требованию законодательства, судом проверен. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств внесения платежей за оплату жилья и коммунальных услуг не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено, суд считает требования ООО «Управляющая компания «Стрела» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере ***. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ***, согласно которому стоимость услуг составляет ***, а также расходный кассовый ордер на сумму *** Суд полагает, что данные требования, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, является разумным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Скорняковой Г.И., Скорнякова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по *** в размере ***.

Взыскать с Скорняковой Г.И., Скорнякова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, по ***.

Взыскать с Скорняковой Г.И., Скорнякова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела» расходы по оплате услуг представителя в размере ***, по ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № с /2014

Изготовлено 10.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Печеневского А.Г. к Сауляк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печеневский А.Г. обратился в суд с иском к Сауляк С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец Печеневский А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 часов в городе Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Печеневского А.Г., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица.

Впоследствии органами ГИБДД водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скрывшийся с ДТП был разыскан, им оказался Скорняков Д.В.. Органами ГИБДД виновное в ДТП лицо не было установлено. Истец считает, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Скорняков Д.В., который допустил проезд перекрестка <данные изъяты> на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив тем самым нарушение п. 6.2 Правил дорожного...

... движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль истцу был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию – ООО «Грант-2001».

Согласно отчету эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6900 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Сауляк С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Скорнякова Д.В. на надлежащего ответчика Сауляк С.В. и дело передано по подсудности в Ревдинский городского суд <адрес> (л.д.122,123).

Истец Печеневский А.Г. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

Представитель истца Бектяскин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела (отметка в справочном листе). До начала судебного заседания представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью. Исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д.147).

Ответчик Сауляк С.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие представитель третьего лица не обращался.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на проезжей части дороги возле дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Печеневского А.Г., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП в которой зафиксировано столкновение данных автомобилей и наличие административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.24, 12.27 КоАП РФ совершенного неустановленным водителем (л.д.51,52).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Печеневский А.Г. (л.д.14,15), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, в графе особые отметки внесена запись - право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Также в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Печеневскому А.Г. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.51), и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сауляк С.В. может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перед истцом, ответчик Сауляк С.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Грант-2001» (л.д. 16-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.47).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Сауляк С.В. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Грант-2001», то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представила письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес> (л.д.34-44).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Сауляк С.В. как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию весь материальный ущерб в сумме <данные изъяты> восстановительный ремонт, <данные изъяты> – расходы на проведение оценки)

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО ОГРНИП №, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель) и Печеневским А.Г. (заказчик). Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном договором. В целях исполнения договора исполнитель обязан совершить следующие действия: предоставить заказчику юридические услуги, включающие участие во всех судебных заседаниях (в том числе – при обжаловании решений) по данному гражданскому делу по иску о возмещении ущерба в связи с ДТП; сбор и подготовка материалов для обращения в суд с иском о ДТП, подготовка и подача искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях, при рассмотрении дела о возмещении ущерба по иску заказчика, консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением по данного дела, предъявление исполнительного листа к взысканию (п.2.2 договора об оказании юридических услуг).

На основании договора заключенного с ИП ФИО истцом Печеневским А.Г. оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по настоящему делу <данные изъяты> (л.д.57).

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу были оказаны фактически две услуги, сбор и подготовка материалов для обращения в суд с настоящим иском и подготовка, подача искового заявления в суд. Представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), ни в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей у суда не имеется. Определяя пределы взыскания, суд пришел к выводу, что по делу разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.58), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Сауляк С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Печеневским А.Г. к Сауляк С.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Сауляк С.В. в пользу Печеневского А.Г. в возмещение убытков, причиненных вследствие дорожно транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» ______________201____ года

Судья: А.А.Сидорова