Скоробогатов Виталий Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

«06» октября 2021 г.

г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского гарнизонного военного суда Шильдин Александр Юрьевич,

при секретаре судебного заседания Ворониной В.И.,

рассмотрев по адресу: город Оренбург, улица Мира, дом 3А, дело № 5-363/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в нарушение требований подпункта 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук (в редакции от 30 апреля 2021 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в магазине форменного обмундирования, расположенном по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Скоробогатов, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свою вину признает в по...

...лном объеме и раскаивается в содеянном.

Помимо личного признания вина Скоробогатова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов в этот же день в 15 часов 45 минут в магазине форменного обмундирования, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил предусмотренные подпунктом 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17марта 2020года №112-ук (в редакции от 28сентября 2020 года) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» правила поведения при введении на территории Оренбургской области режима повышенной готовности, а именно находился в помещении указанной организации, реализующей товары, без средств индивидуальной защиты (маски).

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ полиции С от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 15 часов 45 минут в магазине форменного обмундирования, расположенном по адресу: <адрес> А, был выявлен факт нарушения Скоробогатовым требований Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а именно нахождение указанного лица в помещении названной организации, реализующей товары, без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт нахождения Скоробогатова ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине без средств индивидуальной защиты (маски) подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, сделанной сотрудником полиции С

Согласно письменным объяснениям Скоробогатова от ДД.ММ.ГГГГ, он в тот же день находился в магазине форменного обмундирования, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в связи с тем, что забыл ее надеть.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и полностью согласуются между собой.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил, в случае введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Федерального закона от 21декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к таким должностным лицам на региональном уровне относятся высшие должностные лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 того же закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 10.3 пункта 10 названного Указа Губернатора Оренбургской области (в редакции от 30 апреля 2021 года № 207-ук) все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области, обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, с 30 апреля 2021 года все граждане на территории Оренбургской области обязаны находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маске).

Поскольку Скоробогатов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении организации, реализующей товары, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то его умышленные действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении Скоробогатову административного наказания, следует принять во внимание положения статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.5 названного Кодекса военнослужащие несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением правонарушений, специально указанных в данной статье, по которым военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Отсутствие в перечне объектов административных правонарушений, за посягательство на которые военнослужащий подвергается административному взысканию в общем порядке, дает основания для вывода о том, что Скоробогатов, ввиду допущенного им административного правонарушения, должен нести ответственность в дисциплинарном порядке.

В соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего обладают только прямые начальники.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.5 и статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В. Е., – прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с другими материалами дела направить командиру войсковой части № для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова В.Е. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.Ю. Шильдин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Разину В.В., Разину Л.В., Разиной А.В., Разиной В.В., Скоробоготавой В.Е., Разину Н.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Разина В.В., Разина Л.В., Разиной А.В., Разиной В.В., Скоробогатова В.Е., Разина Н.В. в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 104896 рублей 52 копейки, пени в размере 8136 рублей 49 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3460 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу. Нанимателем указанного жилого помещения числится Р.В.Л. Кроме того, в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Разин В.В., Разин Л.В., Разина А.В., Разина В.В., Скоробогатов В.Е., Разин Н.В. Обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не исполняют надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 104896 рублей 52 ...

...копейки.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» З.Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Разин В.В., Разин Л.В., Разина А.В., Разина В.В., Скоробогатов В.Е., Разин Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис» (л.д. 13-25).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> числится Р.В.Л., который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом. Кроме того, в указанной квартире на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи: сыновья Разин В.В., Разин Л.В., дочь Разина А.В., жена Разина В.В., пасынок Скоробогатов В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ сын Разин Н.В. (л.д. 8).

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 104896 рублей 52 копейки, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 104896 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание, что ответчики Разин В.В., Разин Л.В., Разина А.В., Разина В.В., Скоробогатов В.Е., Разин Н.В. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, оставались зарегистрированными в квартире по указанному адресу на момент возникновения спора, суд считает возможным взыскать сумму задолженности в сумме 104896 рублей 52 копейки в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. (с последующими изменениями) и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8136 рублей 49 копеек.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его правильным, в связи с чем, с ответчиков Разина В.В., Разина Л.В., Разиной А.В., Разиной В.В., Скоробогатова В.Е., Разина Н.В. подлежит взысканию пеня в размере 8136 рублей 49 копеек в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины в размере 3460 рублей 66 копеек, которые понес истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, т.е. по 576 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» - удовлетворить полностью.

Взыскать с Разина В.В., Разина Л.В., Разиной А.В., Разиной В.В., Скоробогатова В.Е., Разина Н.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 104896 рублей 52 копейки, пени в размере 8136 рублей 49 копеек.

Взыскать с Разина В.В., Разина Л.В., Разиной А.В., Разиной В.В., Скоробогатова В.Е., Разина Н.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 3460 рублей 66 копеек, т.е. по 576 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробогатовой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 15.12.2014г., в районе дома ул. 26 Бакинских Комисаров, 26, г. Красноярске, произошло столкновение TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № под управлением Скоробогатова В.Е. и TOYOTA VITZ г/н № под управлением водителя Дворовенко Ю.А. В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП, уполномоченным органом ГИБДД, на месте вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, в действиях водителя Дворовенко Ю.А. усмотрено нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения заднего бампера, панели задка, двери задка и т.д. Для определения ущерба причинённого TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № в результате произошедшего 15.12.2014г. ДТП, Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИнкомОценка». Согласно заключения независимой экспертизы произведённой ООО «ИнкомОценка», размер ущерба причинённый TOYOTA CAMRY GRACIA г/н №, составил 80 155 руб. Расходы истца по уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведения независимой экспертизы 532 руб. 55 коп. Расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причинённая истцу в результате ДТП, составила 87 687руб. 55 коп. (80 155 руб.. + 7 000 руб. + 532 руб.55 коп.). Согласно ст. 7 ФЗ №40 ОСАГО страховая сумма, в переделах которой страховщик выплачивает страховое возмещение составляет 120 000 руб. Истец вправе был требовать с ответчика выплатить страховое возмещение 87 687 руб. 55 коп. На момент произошедшего ДТП, автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № принадлежал на праве собственности истцу Скоробогатовой Л.И. гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя Дворовенко Ю.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису С...

...СС №. Гражданская ответственность водителя Скоробогатова В.Е., на момент ДТП застрахована по полису ССС № в страховой компании ООО «Росгосстрах». Реализуя своё право обратится к страховщику в рамках прямого возмещения убытков предусмотренное п. 48.1 Правил ОСАГО, собрав все необходимые документы предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, истец, посредством почты, 19.03.2015г., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.04.2015г. повторно, обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием рассмотреть заявление, признать событие страховым, произвести выплату страхового возмещения, выплата не произведена. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоробогатовой Л.И. 117 771 руб. 52 коп. из которых: 80 155 руб. страховое возмещение за повреждённый ТС в результате ДТП 15.12.2014г.; 7 000 руб. сумма расходов по проведению независимой экспертизы; 532 руб. 55 коп. расходы по направлению телеграмм; 83 руб. 97 коп. расходы по направлению документов о страховой выплате; 20 000 руб. компенсация расходов по оплате услуг представителя; 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Истец Скоробогатова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Скоробогатовой Л.И., действующий на основании доверенности Бравков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «Россгострах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представили письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласны, поскольку Скоробогатова Л.И. обратилась к страховщику 26.03.2015г. с заявлением о наступлении страхового случая 15.12.2014г., в качестве подтверждения требований представила экспертное заключение, подготовленное ООО «Инком Оценка», стоимость ремонта 80 155 руб. Однако ФЗ №40-ФЗ не содержит возможности непредставления ТС на осмотр потерпевшим Страховщику, за исключением случаев, когда Страховщик не воспользовался принадлежащим ему правом, не провел в предусмотренном порядке и сроки осмотр и (или) не назначил проведение независимой технической экспертизы. Рассмотрев заявление ООО «Росгосстрах» 15.04.20015г. в адрес истицы направил уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования, а также предоставить на осмотр поверженное в результате ДТП ТС и/или иное поврежденное имущество. Полагают, что у истицы не имелось оснований проводить оценку поврежденного ТС самостоятельно. Направленные в адрес ответчика телеграммы от 26.12.2014г. не могут быть приняты во внимание судом как надлежащим образом согласованное время осмотра автомобиля, поскольку с заявлением истица обратилась в адрес ответчика гораздо позже, на момент осмотра ТС в ООО «Инком Оценка» страховщик не уведомлен о наступлении страхового события надлежащим образом. Согласно п. 47 ПП ВС № и п. 20 ст. 12 ФЗ ОСАГО и п. 3.14 «положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества Страховщику потерпевшего либо не предоставил имущество в согласованные с ним сроки для осмотра и/или организации независимой технической экспертизы при условии выдвижения Страховщиком потерпевшего такого требования в установленные настоящим Соглашением сроки, в случаях если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» выдавала истице направление на осмотр ТС в рабочее время страховой компании и в любое удобное для страхователя время, а ТС да настоящего времени не представлено, считают, что тем самым истица уклонилась от исполнения обязанности, предусмотренной правилами страхования. В силу того, что поврежденное ТС страховщику на осмотр представлено не было, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчику не представляется возможным. В силу п. 52 ПП ВС РФ от 29.01.2015г. №2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. В действиях ООО «Россгострах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Дворовенко Ю.А., ЗАО СК «Сибирский Спас» филиал в г. Красноярске, Скоробогатов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Под убытками согласно п 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (под.«б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам 160 000 руб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.12.2014г., в районе дома ул. 26 Бакинских Комисаров, 26, г. Красноярске, произошло столкновение TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № под управлением Скоробогатова В.Е. и TOYOTA VITZ г/н № под управлением водителя Дворовенко Ю.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дворовенко Ю.А., нарушившая требования п. 10.1 ПДД.

Вина Дворовенко Ю.А. в ДТП подтверждается материалами административного дела и не оспаривается при рассмотрении гражданского дела сторонами, в частности справкой о ДТП от 15.12.2014г., осмотром места происшествия со схемой, характером повреждений ТС механические повреждения как на TOYOTA VITZ г/н № локализованы в передней его части, на TOYOTA CAMRY GRACIA г/н № в задней его части.

Гражданская ответственность водителя Скоробогатова В.Е., на 15.12.2014г. момент ДТП застрахована по полису ССС № в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность второго участника ДТП, водителя Дворовенко Ю.А. на 15.12.2014г. момент ДТП, застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по полису ССС №.

Согласно выводам экспертного заключения произведённого ООО «ИнкомОценка», размер ущерба причинённый TOYOTA CAMRY GRACIA г/н №, составил 80 155 руб., выводы и результаты экспертизы не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляют.

Истец 19.03.2015г., и13.04.2015г., обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, просил рассмотреть заявление, признать событие страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что ДТП 15.12.2014г. произошло с участием застрахованных в ООО «Росгосстрах» TOYOTA CAMRY GRACIA г/н №, TOYOTA VITZ г/н № застрахованного в ЗАО СК «Сибирский Спас», повреждения которые получил в данном ДТП в том числе автомобиль истца в полном объеме и правильно отражены в отчете об оценке от 19.12.2014г. проведенного ООО «ИнокомОценка», стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY GRACIA составляет с учетом износа 80 155 руб. оснований сомневаться в достоверности отчета об оценки стоимости ремонта автомобиля у суда отсутствуют, поскольку стороной ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку иной оценки не представлено суду.

ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Дворовенко Ю.А. п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которую обратилась истец в рамках прямого возмещения ущерба, ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, о ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения 80 155 руб., подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку основанием выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем ТС для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ). Истец воспользовался своим правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил ТС. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба заключением эксперта, который ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., отправление телеграмм 532 руб. 55 коп; направление документов 83 руб. 97 коп.

ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф 40 077 руб. 50 коп. (80 155/2).

Согласно ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 20 000 руб., понесенные истицей за оплату услуг представителя (5000 руб. изучение документов, консультация, подготовка и подачи иска; 15 000 руб. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не зависимо от количества судебных заседаний).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3133 руб. 15 коп. (2 833 руб. 15 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатовой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скоробогатовой Л.И. страховое возмещение 80 155 руб.; 7000 руб. расходы по проведению экспертизы; 532 руб. 55 коп. расходы по направлению телеграмм; 83 руб. 97 коп. расходы по направлению документов о страховой выплате; 20 000 руб. компенсация расходов по оплате услуг представителя; 1500 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 40 077 руб. 50 коп., а всего 149 348 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 133 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело № 2-1281/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова В. Е. к Коткову Д. С. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов В.Е. обратился с данным иском к Коткову Д.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он (истец) передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он (истец) передал ответчику в присутствии свидетелей ФИО1., ФИО2., которые засвидетельствовали в расписке факт передачи денежных средств своими подписями. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, от их возврата уклоняется. В связи с невозвратом суммы займа он (истец) испытывает нравственные страдания, переживает, нервничает, потерял веру в дружбу и честных людей.

Просил взыскать с Коткова Д. С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном...

... заседании Скоробогатов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Котков Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Также ответчик извещался по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в качестве места фактического проживания при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда следует, что Котков Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленное судом извещение по данному адресу также возвращено.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Уклонение ответчика Коткова Д.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах, суд придя к выводу о том, что ответчик Котков Д.С. извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Котков Д.С. получил от Скоробогатова В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчик Котков Д.С., принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только в случае нарушения неимущественных прав граждан, а иного (причинение физических, нравственных страданий действиями ответчика) истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скоробогатова В.Е. в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, консультацию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной помощи, требований разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере

<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоробогатова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Коткова Д. С. в пользу Скоробогатова В. Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Скоробогатова В. Е. к Коткову Д. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья В. Г. Сайфутдинова.