Скоробогатова Влада Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой С.В.,

с участием ответчика Скоробогатовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Скоробогатовой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что "ДАТА" между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Скоробогатовой В.А. был заключен договор займа № ***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей сроком до "ДАТА", ответчик обязался возвратить. Согласно договору должник обязался оплатить проценты, которые на "ДАТА" составили 62767,90 рублей. Истец уменьшает указанную сумму до 50 000 рублей.

Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору по состоянию на "ДАТА" составили 5660,14 рублей, которые истец также уменьшил до 4000 рублей. ответчик обязался принять денежные средства, возвратить кооперативу сумму займа в установленный срок и уплатить начисленные проценты на сумму займа. Все расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо путем перечисления на счет кооператива.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что подтверждается справкой - расч...

Показать ещё

...етом по состоянию на "ДАТА".

В связи с чем, истец КПК «Городское сберегательное отделение» просит взыскать с заемщика задолженность по договору займа № *** от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 59000 рублей, в том числе: пени в размере 4000 руб., проценты в размер 50000 руб., сумму основного долга в размере 5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен; представитель истца Лобанов М.Я. по доверенности направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Скоробогатова В.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что договор займа заключала, денежные средства в размере 5000 рублей получала. Просила применить срок исковой давности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего сына, работает на низкооплачиваемой работе, в собственности имущества не имеет.

Представитель истца Лобанов М.Я. после направления ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности направил письменные возражения, в которых просил в применении срока исковой давности отказать, так как истцом срок не пропущен, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судом установлено, что "ДАТА" между Кредитным потребительским кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Скоробогатовой В.А. был заключен договор займа № ***, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 рублей сроком по "ДАТА", ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях, определенных договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что соответствует пунктам 2.1 - 2.3. оферты на заключение договора потребительского займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, установленной настоящим Федеральным законом (ч.1).

В силу ч.21 ст. 5 данного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка)(ч.1 ст. 9 вышеуказанного закона).

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма размер займа составил 5000 руб. (п.1), срок действия договора – с "ДАТА" по "ДАТА", ставка по договору – 360,00 % годовых (п.4). Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с Графиком платежей (п. 6). В случае нарушения срока возврата суммы займа и или процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем 20 % годовых (п. 12). Размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, составил 349,735 % годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщику общие условия разъяснены и понятны; с данными условиями заемщик согласился.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал собственноручно.

Своей подписью в договоре займа, графике платежей Скоробогатова В.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями Договора. Таким образом, между займодавцем и заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из документов по договору займа следует, что до заключения договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставления заемных денежных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от "ДАТА" Скоробогатовой В.А. были выданы 5000 рублей по договору займа № *** от "ДАТА", данный факт в судебном заседании Скоробогатова В.А. подтвердила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, На "ДАТА" заемные средства и проценты за пользование денежными средствами займодавцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что итого задолженность за период с "ДАТА" по "ДАТА" составила 59000 рублей, в том числе: пени в размере 4000 руб., проценты в размер 50000 руб., сумму основного долга в размере 5000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

При этом сумма процентов на "ДАТА" составили 62767,90 рублей, истцом указанная сумма уменьшена до 50 000 рублей. Штрафные санкции за несвоевременный возврат задолженности по договору по состоянию на "ДАТА" составили 5660,14 рублей, сумма истцом уменьшена до 4000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий договора, ответчик суду не представил; ответчик не оспаривал договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по данному договору, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от "ДАТА" начисление истцом и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором в размере 360 % годовых лишь на срок действия договора с "ДАТА" по "ДАТА", нельзя признать правомерным.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" долг по процентам составляет 63423,78 рублей и снижен истцом до 50 000 рублей.

Такой расчет процентов за пользование займом является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "ДАТА", начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с "ДАТА" по "ДАТА", то размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 20,48%).

Как следует из искового заявления и подтверждается ответчиком, Скоробогатовой В.А. была произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 655,88 рублей, в том числе "ДАТА" – 0,36 рублей, "ДАТА" – 1,78 руб., 160 руб., 493,74 руб.

Ответчик Скоробогатова В.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении указанного ходатайства судом установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 16-КГ18-32 дано разъяснение о том, что поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из содержания договора займа следует, что погашение задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в виде уплаты начисленных процентов и возврата части основного долга. В случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.18 данного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приказного производства № *** мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" следует, что истец Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» "ДАТА" обращался с Заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору. Судебным приказом от "ДАТА" с должника Скоробогатовой В.А. была взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи от "ДАТА" судебный приказ отменен по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в районный суд "ДАТА".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С учетом Графика платежей судом установлено следующее.

С "ДАТА" (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по "ДАТА" (дату отмены судебного приказа) срок давности не течет.

В связи с тем, что истец направил настоящее исковой заявление "ДАТА", с учетом не течения срока давности в период с "ДАТА" по "ДАТА" в период осуществления судебной защиты мировым судьей, срок исковой давности не пропущен, по платежам после "ДАТА", то есть не пропущен срок исковой давности по платежу от "ДАТА" и платежу от "ДАТА", поскольку на момент обращения к мировому судье "ДАТА" неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (17 дней и 1 месяц 17 дней соответственно), в связи с чем, после отмены судебного приказа срок удлиняется до шести месяцев, до "ДАТА".

По платежу от "ДАТА" срок исковой давности пропущен, поскольку на момент обращения к мировому судье "ДАТА" срок был пропущен.

Согласно Графику платежей, с учетом срока исковой давности задолженность составила: по основному долгу 3746,87 (1629,07+2117) руб., по процентам за пользование кредитом за период действия договора 1759,4 (1124,06+635,34) руб.

Сумма процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 20,48%) составляет 4517 рублей, в том числе,

3198 рублей (3746,87 руб. x 20,48% : 365 x 1521 дней просрочки платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА"),

"ДАТА" оплата задолженности в размере 0,36 рублей,

1114 рублей (3746,51 руб. х 20,48% :365 х 530 дней просрочки платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА"),

"ДАТА" оплата задолженности в размере 655,52 рублей,

205 рублей (3090,99 руб. х 20,48% :365 х 118 дней просрочки платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА").

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил также взыскать неустойку в размере 4000 рублей за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 4000 рублей. истцом сумма неустойки уменьшена с 5660,14 рублей до 4000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Скоробогатова В.А. просила снизить размер неустойки.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая материальное и семейное положение ответчика, с учетом расчета пени за период с "ДАТА" по "ДАТА" на сумму основного долга и процентов, с учетом ст. 333 ГК РФ и пропуска срока по платежу от "ДАТА", исходя из размера пени 20%годовых, установленного п. 12 договора, суд считает необходимым определить сумму пени в размере 3000 руб.

Таким образом, задолженность по договору займа № *** от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет 13023,27 рублей, в том числе: пени в размере 3000 руб., проценты в размер 6276,4 руб., сумму основного долга в размере 3746,87 руб.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов, пени являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Скоробогатовой В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогатовой В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № *** от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 13023,27 руб., в том числе: пени в размере 3 000 руб., проценты в размере 6276,4 руб., сумма основного долга в размере 3746,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 540 руб., всего взыскать 13563,27 рублей.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Скоробогатовой В. А. о взыскании задолженности по договору займа № *** от "ДАТА" за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 45976,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022.

Свернуть