Скорогонова Татьяна Викентьевна

дело №2-425/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием истца Скорогоновой Т.В., ее представителя Мешкова С.И.

при секретаре Ященко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорогоновой Татьяны Викентьевны к Брянской городской администрации, Гришину Сергею Тимофеевичу, Савченковой Ольге Алексеевне, Савченковой Екатерине Васильевне о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение, расположенное по <адрес>, общей площадью 126,7 кв.м. принадлежит Скорогоновой Т.В. в 45/200 долях, Ф. в 45/200 долях, Гришину С.Т. в 23/100 долях, Савченковой Е.В. в 32/200 долях, Савченковой О.А. в 32/200 долях.

Согласно свидетельству о смерти, Ф. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно справке нотариуса, Скорогонова Т.В. является наследником Ф., свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома по <адрес> ею получено.

В настоящем, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к дому возведены пристройки, обозначенные как Лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2, разрешение на которые не предъявлено.

Скорогонова Т.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что домовладение условно было разделено на квартиры, она с супругом занимала <адрес>, ответчики <адрес> №. В 2005 году в части дома, занимаемом ответчиками произошел пожар, часть их строения выгорела. Она совместно с супругом возвела к своей части постройку, разрешение на которую у нее не было. В свя...

...зи с чем, просит узаконить таковую, сохранив домовладение в реконструированном состоянии, и с учетом увеличения площади дома, просит изменить доли сособственников.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования, просят удовлетворить их.

Ответчики Брянская городская администрация, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившихся участников спора, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта:

- разрешение собственника земельного участка;

- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм;

- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Установлено, что на земельном участке по <адрес> имеются самовольные постройки, выполненные истцом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенные пристройки Лит.А1, Лит.а2 домовладения находятся в исправном состоянии, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу из жизни и здоровью.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в пользовании истцов с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства; истцами предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Скорогоновой Т.В., сохранив жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристройки Лит.А1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истца составляет <данные изъяты> кв.м., до узаконения <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, доля истца Скорогоновой Т.В. составляет 55/100 доли, доля Гришина С.Т. 19/100, доля Савченковой Е.В. 13/100, доля Савченковой О.А. 13/100 доли. На указанные доли подлежит признанию право собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в ЕГРН о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом признания права собственности за Скорогоновой Т.В. на самовольную постройку Лит.А1, площадью <данные изъяты> кв.м., Лит.а2, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить доли сособственников в жилом доме, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав право собственности в нем за Скорогоновой Татьяной Викентьевной на 55/100 доли., за Гришиным Сергеем Тимофеевичем на 19/100 доли, за Савченковой Ольгой Алексеевной на 13/100 доли, за Савченковой Екатериной Васильевной на 13/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-31.03.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Дело № 2-38/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием истца Скорогоновой Т.В., представителя истца Геращенковой К.С., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области- Тимошенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорогоновой Татьяны Викентьевны к Гришину Сергею Тимофеевичу, Савченковой Ольге Алексеевне, Савченковой Екатерине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Скорогонова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 153,7 кв.м, с учетом признания за Скорогоновой Т.В. права собственности на самовольную пристройку Лит. А1, площадью 56,7 кв.м, и изменены доли сособственников жилого дома, признано право собственности за Скорогоновой Т.В. на 55/100 доли, за Гришиным С.Т.-19/100 доли,за Савченковой О.А. - 13/100 доли и за Савченковой Е.В. – 13/100доли.

Указанный жилой дом условно был разделен на три квартиры: <адрес> общей площадью 40,2 кв.м. находилась в пользовании Савченковой О.А. и Савченковой Е.В., <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м находилась в пользовании Гришина С.Т., <адрес>, общей площадью 84,0 кв.м находилась в пользован...

...ии истца Скорогоновой Т.В.

В 2005 году в доме произошел пожар, в результате чего, часть строения, находившаяся в пользовании ответчиков (условно <адрес> №) выгорела. До настоящего времени ответчики не произвели ремонтно-восстановительные работы и принадлежащая им часть жилого дома находится в аварийном состоянии.

Истец обратилась в суд и просит 1) прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2) выделить в собственность Скорогоновой Т.В. часть жилой дома (здания) блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью,84,0 кв.м, включающую в себя следующие помещения: Лит. А1 – прихожая 15,1 кв.м., Лит. А - жилая 27,3 кв.м., ванная 6,5 кв.м, туалет 3,5 кв.м., кухня 31,6 кв.м; 3) выделить в собственность Гришина С.Т. часть жилой дома (здания) блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, включающую в себя следующие помещения: в Лит. А2 – кухня 8,8 кв.м., в Лит. А1- коридор 8,2 кв.м., жилая - 4,4 кв.м., жилая – 8,1 кв.м.; 4) признать за ответчиками Савченковой Е.В. и Савченковой О.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома (здания) блокированной застройки, общей площадью 40,2 кв.м, включающую в себя следующие помещения: в Лит. А3 – кухня 7,6 кв.м., в Лит. А – жилая 11,2 кв.м., жилая – 5,7 кв.м., прихожая 3,2 кв.м., жилая 12,5 кв.м. Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на жилой дом, общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Скорогонова Т.В. и её представитель Геращенкова К.С. в судебном заседании исковые требования подержали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Гришин С.Т., Савченкова О.А., Савченкова Е.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом по месту их регистрации возвращены работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечению срока». В силу ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дне, месте и времени судебного разбирательства, и с согласия истца в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании указала, что в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилогодома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 153,7 кв.м, с учетом признания за Скорогоновой Т.В. права собственности на самовольную пристройку Лит. А1, площадью 56,7 кв.м, и изменены доли сособственников жилого дома, признано право собственности за Скорогоновой Т.В. на 55/100 доли, за Гришиным С.Т.-19/100 доли, за Савченковой О.А. - 13/100 доли и за Савченковой Е.В. – 13/100 доли.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Жилой дом условно был разделен на три квартиры: <адрес> общей площадью 40,2 кв.м; <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, <адрес>, общей площадью 84,0 кв.м. При этом часть дома - условно <адрес> общей площадью 84,0 кв.м находится в пользовании истца, а часть жилого дома - условно <адрес> № находились в пользовании ответчиков.

В 2005 году в доме произошел пожар, в результате чего, часть строения выгорела.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения, подготовленного в октябре 2017 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из квартир № и №, уничтожена в следствии пожара: оконные проемы отсутствуют, перекрытия и кровля находятся в разрушенном состоянии и представляют угрозу жизни и здоровью людей в следствие возможного обрушения; полы и дверные проемы уничтожены.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу данного положения, выдел домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома

Частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в числе прочих, такие объекты капитального строительства, как жилые дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки - это жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому заключению муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска (МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,соответствует требованиям жилого дома блокированной застройки и состоит из отдельно стоящего жилого дома общей площадью 84,0 кв.м, и пострадавшей от пожара части жилого дома, общей площадью 69,7 кв.м.

Часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью 84,0 кв.м, которая находится в пользовании истца, представляет собой отдельно стоящий жилой дом в виде дома блокированной застройки и может эксплуатироваться автономно. Указанная часть жилого дома имеет отдельные стены; перекрытия жилого дома, а также его кровля являются независимыми и не сообщаются с конструктивными элементами соседних строений; инженерно-технические системы водоснабжения, водоотведения и электрификации являются независимыми от инженерных систем соседних строений и могут эксплуатироваться самостоятельно; не имеет общих входов и мест общего пользования с какими-либо частями зданий, расположенных на данном земельном участке; не имеет помещений на уровне второго этажа, относящихся к частям зданий, расположенных на данном земельном участке.

Часть жилого дома в виде <адрес> №, общей площадью 69,7 кв.м, которая находится в пользовании ответчиков также представляет собой отдельно стоящий жилой дом в виде дома блокированной застройки и после его восстановления может эксплуатироваться автономно.

Площадь и назначение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,позволяет размещение на нем дома блокированной застройки в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный размер земельного участка под домом блокированной застройки составляет 600 кв.м.

Площадь земельного участка предоставленная под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляет одиннадцать тысяч семьдесят четыре квадратных метра.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Брянской области в зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилогодома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Не смотря на то, что часть жилого дома – условно <адрес> № в настоящее время уничтожена пожаром, право собственности Гришина С.Т., Савченковой О.А. и Савченковой Е.В. на указанное имущество является действительным и в соответствии со статьей 209 ГК РФ, ответчикам принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможными прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить ее долю в виде жилого дома, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью84,0 кв.м, а ответчикам выделить в общую долевую собственность жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 69,7 кв.м.

Принимая во внимание, что жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 69,7 кв.м переходит в общую долевую собственность ответчиков Гришина С.Т., Савченковой О.А. и Савченковой Е.В., суд определяет их доли в переданном им в собственность объекте недвижимого имущества.

В соответствии с решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме общей площадью 157,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> доля Гришина С.Т. составляет 19/100, что соответствует 29,89 кв.м (157,3 кв.м/100 Х 19); доля Савченковой О.А. составляет 13/100, что соответствует 20,45 кв.м (157,3 кв.м/100 Х 13) и доля Савченковой Е.В. составляет 13/100, что соответствует 20,45 кв.м (157,3 кв.м/100 Х 13).

Соответственно, доля Гришина С.Т. в отдельно стоящем жилом доме общей площадью 69,7 кв.м составит 42/100 (29,89/69,7 =42/100), доля Савченковой О.А. – 29/100 (20,45 /69,7 =29/100) и доля Савченковой Е.В.– 29/100 (20,45 /69,7 =29/100 ).

Одновременно, суд находит необоснованным требования истца о выделе доли Гришина С.Т. из общей долевой собственности и признании за ним права собственности на часть жилого дома (здание) блокированной застройки (условно <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м, поскольку Гришиным С.Т.данные требования не заявлялись, а в силу ст. 252 ГК РФ право требовать выдела доли из общей долевой собственности принадлежит самому собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Скорогоновой Татьяны Викентьевны к Гришину Сергею Тимофеевичу, Савченковой Ольге Алексеевне и Савченковой Екатерине Васильевне - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Скорогоновой Татьяны Викентьевны на жилой дом, общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и выделить долю Скорогоновой Татьяны Викентьевны из общей долевой собственности на жилой дом.

Признать жилой дом общей площадью 153,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных жилых блоков.

Признать за Скорогоновой Татьяной Викентьевной право собственности на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью,84,0 кв.м, включающую в себя следующие помещения: прихожая (15,1 кв.м.), жилое помещение(27,3 кв.м.), ванная (6,5 кв.м), туалет (3,5 кв.м.), кухня (31,6 кв.м), согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро»г.Брянска.

Признать за Гришиным Сергеем Тимофеевичем, Савченковой Ольгой Алексеевной, Савченковой Екатериной Васильевной право общей долевой собственности на жилой дом, представляющий собой часть здания - жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м, согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска, определив долю Гришина Сергея Тимофеевича равной 42/100 доли, долю Савченковой Ольги Алексеевны равной 29/100 доли и долю Савченковой Екатериной Васильевной равной 29/100 доли.

В удовлетворении остальных требований Скорогоновой Татьяне Викентьевне отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей о праве общей долевой собственности Скорогоновой Татьяны Викентьевны, Гришина Сергея Тимофеевича, Савченковой Ольги Алексеевны и Савченковой Екатерины Васильевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда без одновременного обращения всех сособственников жилого дома, а также основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 17.01.2018.

Судья Н.И. Сафронова