Скороход Игорь Иванович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0050-01-2022-012935-50

№ 88а-24450/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 сентября 2023 года кассационную жалобу Скороход О.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года по административному делу № 2а-160/2023 по административному исковому заявлению Скороход О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) об оспаривании решения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения административного истца Скороход О.В. и заинтересованного лица Скороход И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года в рамках уголовного дела по обвинению Скороход И.И. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Скороход О.В., а именно на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, расположенные в селе <адрес...

...>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, срок ареста установлен до 14 ноября 2020 года (л.д. 9, 10).

На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ареста в виде запрета по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Самары от 9 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 12 июля 2021 года, постановлениями Самарского военного гарнизонного суда от 15 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, срок наложения ареста неоднократно продлевался, последний раз продлен на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 15 октября 2021 года (л.д. 11-26).

Скороход О.В. 18 августа 2022 года обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества (л.д. 41, 42).

15 сентября 2022 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Бургановой Л.Б. заявителю дан промежуточный ответ о запросе у следственных органов информации относительно актуальности произведенного ареста (л.д. 43).

13 октября 2022 года заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Слесаренко А.Н. указано на отсутствие оснований для внесения записи о погашении ареста в отношении указанных объектов недвижимости со ссылкой на часть 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (л.д. 44).

Не согласившись с принятым решением об аннулировании записи о произведенном аресте, Скороход О.В. оспорила его в судебном порядке.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Скороход О.В. просит об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что срок наложения ареста на имущество истек 15 октября 2021 года и в установленном порядке не продлевался, в связи с чем оспариваемое решение Управление Росреестра по Республике Татарстан об отказе в погашении записи о произведенном аресте имущества нельзя признать законным. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что настоящее административное дело не подлежало рассмотрению Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что у органа регистрации не имелось оснований для погашения записи о произведенном аресте, поскольку соответствующий акт суда или уполномоченного органа о снятии ареста в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступал, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, верно констатировав, что разрешение вопроса об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста на объект недвижимости возможно только в рамках уголовного судопроизводства. При этом истечение срока наложенного ареста не является основанием для самостоятельного погашения государственным регистратором записи об аресте в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 декабря 2022 года административное дело передано по подсудности на рассмотрение в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан соответственно в силу положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правила подсудности, вопреки утверждению в кассационной жалобе, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скороход О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметгалиев В.Н.

УИД 16RS0050-01-2022-012935-50

в суде первой инстанции дело № 2а-160/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-11279/2022

Учет 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифулллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Скороход Ольги Валерьевны на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования Скороход Ольги Валерьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения от 13 октября 2022 года, выразившиеся в письме № 21-26/27718-д об отказе в снятии ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с недвижимого имущества, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Скороход О.В., и заинтересованного лица Скорохода И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворени...

...и административного иска, судебная коллегия

установила:

Скороход О.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управлению Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения руководителя Росреестра по Республике Татарстан о не снятии ареста с 16 октября 2021 года с принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно с: жилого дома с кадастровым номером .... стоимостью 830382 рубля 78 копеек, жилого дома с кадастровым номером .... стоимостью 202762 рубля 08 копеек, земельного участка с кадастровым номером .... стоимостью 72974 рубля 12 копеек, расположенных по адресу <адрес> незаконным, возложении обязанности о снятии ареста с данного имущества, и взыскании с Управления Росреестра по Республике Татарстан морального вреда в сумме 100000 рублей, а также 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что Скороход О.В. является супругой Скорохода И.И., в отношении которого вторым военным следственным отделом (г.Самара) военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по Центральному военному округу) в период с 15 апреля 2020 года по 23 августа 2021 года расследовалось уголовное дело.

В рамках предварительного расследования в качестве меры процессуального принуждения постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года наложен арест на принадлежащее Скороход О.В. недвижимое имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером .... и ...., расположенный в селе Введенская <адрес> земельный участок с кадастровым номером .... расположенный в селе <адрес>, на срок до 15 ноября 2020 года.

По ходатайству органа предварительного расследования срок ареста на недвижимое имущество судом неоднократно продлевался. Постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 12 июля 2021 года продлен до 15 октября 2021 года.

Несмотря на то, что срок наложения ареста на недвижимое имущество истек 15 октября 2020 года, по сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан до настоящего времени арест не снят, в связи с чем административный истец Скороход О.В. 23 декабря 2021 года обратилась с заявлением о снятии ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Ответом № 21-26/01546-у от 25 января 2022 года за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Бургановой Л.Б. было сообщено о том, что аресты на недвижимое имущество не сняты, в связи с чем 20 января 2022 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлены запросы в адрес Октябрьского районного суда города Самары и следователя второго военного следственного отдела (г.Самара) ВСУ СК РФ по ЦВО (№ 21-25/01244-ю-э) об актуальности данного ареста, и что после получения указанной информации заявителю будет дан соответствующий ответ.

На указанный ответ, Скороход О.В. повторно было направлено обращение от 24 февраля 2021 года в адрес административного ответчика, с требованием сообщить на основании каких актов не снимается арест на принадлежащее ей недвижимое имущество. На данное обращение административным истцом получен ответ за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Слесаренко А.Н., который по содержанию был аналогичным ранее данному.

Административным истцом неоднократно направлялись заявления о снятии арестов, в ответе от 13 октября 2022 года № 21-26/27718-3 Управлением Росреестра по Республике Татарстан вновь было отказано в исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничениях.

Полагая, что административный ответчик бездействует незаконно, поскольку арест наложенный Октябрьским районным судом города Самары был наложен до 15 октября 2021 года и не продлевался более, административный истец просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан 13 октября 2022 года об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества с жилых домов с кадастровым номером ...., расположенных в <адрес>, а также с земельного участка с кадастровым номером .... расположенного в <адрес> незаконным, возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность снять арест с данного имущества, о чем уведомить её соответствующим письмом, а также взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан расходы, связанные с оспариванием решений и действий (бездействий) государственного органа в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценила в сумме 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Скороход И.И.

25 апреля 2023 года судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Скороход О.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на наличие оснований для удовлетворения административного иска поскольку по мнению заявителя апелляционной жалобы, Управлением Росреестра по Республике Татарстан допущено бездействие, выразившееся в невнесении записи в реестр недвижимости о снятии (окончании срока) наложения ареста по истечению срока до которого он был установлен. При этом, издания отдельного постановления, определения (дублирования уже изданного) о снятии такого ареста, наложенного на имущество других лиц, как ошибочно указывает суд первой инстанции, не требуется, поскольку срок ареста и его конечная дата уже ранее установлены. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, об отмене которого просил административный истец.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Порядок принятия обеспечительных мер, а также их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В силу положений статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 21 октября 2020 года в рамках уголовного дела по обвинению Скороход И.И. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Скороход О.В., а именно на жилые дома с кадастровым номером ...., расположенные в селе <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в селе Введенская <адрес>, срок ареста установлен до 14 ноября 2020 года.

На основании вышеуказанного постановления Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация ареста в виде запрета по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Постановлениями Октябрьского районного суда города Самары от 9 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года, 12 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 12 июля 2021 года, 13 апреля 2021 года, постановлением Самарского военного гарнизонного суда от 15 марта 2021 года срок наложения ареста в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом неоднократно продлевался, последний раз продлен на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 15 октября 2021 года.

Скороход О.В. 18 августа 2022 года обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеприведенных объектов недвижимого имущества.

Письмом от 15 сентября 2022 года №21-26/24985-з по рассмотрению обращения заявителю было сообщено, что 9 сентября 2022 года №21-25/24535-э в адрес старшего следователя второго военного Следственного отдела (г.Самара) ВСУ СК РФ по Центральному военному округу, а также в адрес Октябрьского районного суда города Самары, Советского районного суда города Казани были направлены запросы об актуальности ареста в отношении объектов недвижимости. После поступления ответов на данные запросы Управлением будет рассмотрен вопрос о снятии арестов (л.д. 97).

Ответом за подписью заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Слесаренко А.Н. от 13 октября 2022 за № 21-26/21718-д указано на отсутствие оснований для внесения записи о погашении ареста в отношении указанных объектов недвижимости, поскольку аресты на имущество не сняты. Также было разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости арестов (запрещений) погашение записей об арестах (запрещениях) объектов недвижимости производится на основании соответствующего решения, определения или постановления, направленного в орган по регистрации прав органом, наложившим (отменившим) арест. Управление Росреестра по Республике Татарстан является органом исполнительной власти и не может самостоятельно принимать решение о наложении или снятии ограничений (л.д. 99).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан не имелось оснований для погашения записи об обременении арестованного в рамках уголовного дела недвижимого имущества, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Самары от 12 июля 2021 года административным истцом представлено не было, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о правомерности оспариваемого действия (бездействия) регистрирующего органа и принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными, не противоречащими собранным по делу письменным доказательствам и сделаны с соблюдением требований и норм материального и процессуального права.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона, в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 настоящей статьи, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4 в ред. Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ).

Согласно положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УК РФ).

Таким образом, основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке; в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Судом первой судебной инстанции данные положения и разъяснения были учтены, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности регистрирующего органа по снятию ареста с недвижимого имущества Скороход О.В. не имелось.

Согласно ответу от 22 сентября 2022 года №46400 следователя отдела внутренних дел второго военного Следственного отдела (г.Самара) СУ СК РФ по Центральному военному округу, уголовное дело по обвинению Скороход И.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке статьи 222 УПК РФ было направлено для рассмотрения Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Согласно ответу Советского районного суда города Казани Республики, Татарстан от 06 апреля 2023 года данного уголовное дело в настоящее время по существу не рассмотрено, следовательно, актуальность ареста на вышеуказанное имущество сохраняется.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность регистрирующего органа отменить наложенные ограничения в отношении квартиры вытекает из вступившего в законную силу постановления суда об отмене ареста в отношении недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный регистратор, отказывая заявителю в снятии ареста с недвижимого имущества, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законом.

Разрешая довод подателя апелляционной жалобы о том, что для внесения записи в реестр недвижимости о снятии (окончании срока) наложения ареста по истечению срока до которого он был установлен не требуется отдельного процессуального документа, являлся предметом рассмотрения первой судебной инстанций, получил соответствующую правовую оценку. Указано, что разрешить судьбу мер процессуального принуждения в виде ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, при этом истечение срока наложенного ареста не является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороход Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года

Дело № 12-112/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 19 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Рукавишников Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием Скороход И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скороход И.И. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску от 05 марта 2020г. о привлечении Скороход И.И. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску от 05 марта 2020г. № 18810223200120001538, Скороход И.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Скороходом И.И. ставится вопрос об отмене постановления административного органа ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседании Скороход И.И. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление об административном правонарушении отменить, ссылаясь на допущенные нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должн...

...остных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КРФоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2020г. в 07 часов 40 минут на ул. Агатовая в районе дома № 35 с. Борисовка г. Новороссийска Краснодарского края, водитель Скороход И.И. управляя автомобилем ВАЗ 111740 государственный регистрационный знак <№> рег. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения РФ осуществляя маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак <№> рег. под управлением водителя <ФИО4, осуществлявшего маневр поворота налево.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги расположенной в населенном пункте, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на лево на ул. Апрельская с. Борисовка г. Новороссийска.

Из объяснений водителя автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <№> рег. следует, что перед поворотом налево <ФИО5 занял левую сторону полосы движения, включил указатель левого поворота, снизил скорость, начал поворачивать налево, после чего услышал свист тормозов, далее произошло столкновение с автомобилем под управлением Скороход И.И., совершавший обгон по встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 05 марта 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями <ФИО4, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности Скороход И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Скороход И.И. квалифицированы правильно.

Не состоятельны доводы Скороход И.И. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением водителем <ФИО4 правил дорожного движения, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийску от 05 марта 2020 года № 18810223200120001538 о привлечении Скороход И. И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– оставить без изменения.

Жалобу Скороход И. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд города Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.В. Рукавишников

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С., с участием заявителя жалобы Скорохода И.И., рассмотрев дело по жалобе Скорохода И. И. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Плаксина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорохода И. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Плаксина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорохода И. И. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что помех пешеходу не создал, пешеходы были далеко от него.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производств...

...а по делу.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением заявитель Скороход И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 193, управлял автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани составлен протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись.

Инспекторы ДПС Плаксин Д.С. и его напарник Сабиров Л.Р. представили письменные объяснения. Сотрудники, предупрежденные по ст.17.9 КоАП РФ, представили письменные объяснения о том, что заявитель, управляя автомобилем Хендай с государственным регистрационным знаком №, по ул.<адрес>, напротив <адрес> со стороны <адрес>, совершая поворот направо, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, идущим слева, тем самым нарушил п.13.1 ПДД РФ. Пояснили, что заявителю были разъяснены его права, его ознакомили с видеозаписью, в отношении заявителя был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ, так как он не был согласен с постановлением, копии постановления и протокола были вручены Скороходу И.И.

Применительно к диспозиции ст.12.18 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных ПДД РФ требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Непосредственно такие требования установлены п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте транспортного средства направо или налево, приоритет в движении имеют пешеходы и велосипедисты, пересекающие проезжую часть дороги, на которую поворачивает транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, событие вмененного заявителю правонарушения зафиксировано ГИБДД на видеозапись. Качество записи и ракурс съемки позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из видеозаписи следует, что местом совершения вмененного правонарушения является регулируемый перекресток, движение пешеходов через перекресток осуществляется по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход". Автомобиль заявителя на разрешающий сигнал светофора, осуществил выезд на перекресток с поворотом направо на проезжую часть дороги, имеющей несколько полос движения в одном направлении и занял крайнюю правую полосу. Одновременно на разрешающий сигнал светофора с противоположной стороны, слева направо относительно заявителя шли по пешеходному переходу пешеходы, которые к моменту подъезда автомобиля заявителя к пешеходному переходу находились на пешеходном переходе, между автомобилем и пешеходом было расстояние бoльшее, чем 1-2 метра, пешеход скорость не снизил, помех пешеходу не было создано.

Из видеозаписи следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия заявителя не противоречат положениям ста.21 Конвенции о дорожном движении и п.1.2 ПДД РФ.

В момент пересечения автомобилем заявителя дорожной разметки 1.14.1, пешеходы находились на значительном расстоянии от автомобиля. Совершенный автомобилем маневр не создал помеху пешеходам, которые продолжили движение по пешеходному переходу, не меняя направление и скорость своего движения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, пешеходы не опрашивались.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Следовательно, выводы должностного лица, в целом сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он вменяемое ему правонарушение не совершал, необходимой совокупностью доказательств не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Плаксина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скорохода И. И. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

УИД 16RS0050-01-2022-012935-50

Дело №2а-160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 25 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скороход О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными,

у с т а н о в и л:

Скороход О.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) с вышеуказанными требованиями в обосновании указав, что она является супругой Скорохода И.И. в отношении которого Вторым военным следственным отделом военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военном округу с 15.04.2020 по 23.08.2021 расследовалось уголовное дело. В рамках предварительного расследования в качестве меры процессуального принуждения постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.10.2020 был наложен арест сроком до 15.11.2020 на принадлежащее истцу недвижимое имущество: жилые дома с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. В последующем срок ареста на данное имущество неоднократно продлевался, последний раз до 15 октября 2021 года. В связи с окончанием 23.08.2021 предварительного расследования по уголовному делу срок ареста не продлевался, таким образом срок наложения ареста на имущество истек. Однако, в электронной базе данных на официальном сайте Управления Росреестра по Республике Татарстан в разделе справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, на вышеуказанное принадлежащее ей недвижимое имущество до настоящего времени арест не снят. 23 декабря 2021 года она обратилась с заявлением о снятии не снятый арест на принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно полученного ответа № от 25 января 2022 года на обращение данные аресты на недвижимое имущество не сняты, в связи с чем, 20 января 2022 года Управлением направлены запросы в адрес Октябрьского районного суда г. Самары и следователя Второго военного следственного отдела (г. Самара) ВСУ СК России по ЦВО (№) об актуальности данного ареста, и что после получения указанной информации ей будет дан соответствующий ответ. В последующем ею неоднократно направлялись обращения о снятии арестов. В последнем ответе № от 13 октября 2022 года Управлением вновь ей отказано. Так, во всех ответах Управления Росреестра по Республике Татарстан в категоричной утвердительной форме указано, что в настоящее время аресты не сняты, что, по ее мнению, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми. Последний раз арест на принадлежащее ей вышеуказанное недвижимое имущество был наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года. При этом, в резолютивной части указанного судебного акта арест установлен на срок до 15 октября 2021 года. В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ ...

...арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Соответственно дополнительного постановления суда о снятии ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество не требуется, поскольку это уже установлено в самом постановлении суда, наложившего арест. Таким образом, Управлением после истечения срока наложена ареста на принадлежащее ею имущество (15 октября 2021 года) автоматически незамедлительно, должны были быть произведены соответствующие действия по изменению статуса имущества и в электронной базе данных, о чем указанный государственный орган обязан был уведомить в письменном виде. В связи с вышеизложенным, государственным органом уже более года с 16 октября 2021 года по настоящее время незаконно не снимается арест на недвижимое имущество. Своевременное невнесение соответствующих изменений государственным органом записей по статусу принадлежащего ею недвижимого имущества нарушает гарантированные Конституцией РФ гражданские права на пользование и распоряжение им. В период неоднократных попыток добиться выполнения указанным государственным органом своих прямых обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества, считает, что ей нанесен моральный вред, связанный с бременем защиты гарантированных прав, который она оценивает в 100.000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать решение руководителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о не снятии ареста с 16 октября 2021 года с принадлежащего ею недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 830 382 рубля 78 копеек, жилого дома с кадастровым номером №, стоимостью 202 762 рубля 08 копеек, земельного участка с кадастровым номером №, стоимостью 72 974 рубля 12 копеек, расположенных по адресу <адрес> - незаконным. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан снять арест с данного имущества, о чем уведомить её соответствующим письмом. Взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан затраты на оспаривание решений и действий (бездействий) государственного органа в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей и моральный вред в сумме 100.00) рублей.

В судебном заседании административный истец уточнила требования, просит признать решение руководителя Управления Росреестра по РТ от 13 октября 2022 года об отказе в снятии ареста с недвижимого имущества: жилых домов с кадастровым номером № и №, расположенных в <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> незаконным, в остальной части исковые требования оставила прежние.

Административный ответчик – представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Долганов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, внесенных на основании судебных актов записей о наложении ареста.

Заинтересованное лицо Скороход И.И. административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 21 октября 2020 года в рамках уголовного дела в отношении Скороход И.И. в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности супруге Скороход О.В., а именно: жилые дома с кадастровым номером № и №, расположенные в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, сроком до 14.11.2020.

На основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 21 октября 2020 года проведена государственная регистрация ареста в виде запрета по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Данное ограничение (обременение) продлевалось на основании постановлений Октябрьского районного суда г.Самары от 09.11.2020, 30.12.2020, 12.02.2021, 15.03.2021, 13.04.2021, 12.04.2021. При этом, согласно постановлению от 12 июля 2021 года, срок наложения ареста в виде запрета на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом продлен на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 15 октября 2021 года.

18 августа 2022 года Скороход О.В. обратилась к административному ответчику с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ссылаясь, что срок ареста в соответствии с постановлением от 12 июля 2021 года истек 15 октября 2021 года, считая, что правовые основания для сохранения ареста на недвижимое имущество отсутствуют.

Ответом заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.10.2022 за № Скороход О.В. указано на отсутствие оснований для внесения записи о погашении ареста в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов) - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства) и регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением, мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года №, определение от 25 мая 2020 года №).

Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком во исполнение части 2 статьи 33 Закона о регистрации направлены межведомственные запросы во второй военный следственный отдел (г. Самара) военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу №-э от 09.09.2022, а также в Октябрьский районный суд г. Самары № от 08.09.2022 о предоставлении сведений об отмене уполномоченным лицом обеспечительных мер.

Из ответа следователя по ОВД второго военного следственного отдела (г.Самара) военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу от 22.09.2022 за № следует, что уголовное дело было направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в отношении Скороход И.И. для рассмотрения Советский районный суд г.Казани.

Согласно ответу судьи Советского районного суда г.Казани от 06.04.2023 уголовное дело в отношении Скороход И.И. в настоящее время не рассмотрено по существу, актуальность ареста на вышеуказанное имущество сохраняется.

Истечение срока наложенного ареста не является основанием для погашения записи об аресте в ЕГРН, поскольку необходим процессуальный документ уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Так, доводы Скороход О.В. о том, что в силу прямого указания части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока действия ареста Управление Росреестра обязано было его снять, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, поскольку Закон о регистрации не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

Кроме того, согласно постановления Советского районного суда г.Казани от 11 апреля 2023 года в рамках уголовного дела в отношении Скороход И.И. был наложен арест с запретом на регистрацию сделок, направленных на отчуждение на имущество, принадлежащего супруге подсудимого - Скороход О.В.

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного ответчика незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Скороход О.В.

Поскольку нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Скороход О. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения от 13 октября 2022 года, выразившиеся в письме за № об отказе в снятии ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем снятия ареста с недвижимого имущества, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

В окончательной форме решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев