Скороход Виктор Павлович

№12-2/2024

(№ 12-30/2023)

25RS0025-01-2023-000720-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года пгт. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Понкратов И.В., изучив жалобу Скороход Виктора Павловича на постановление первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 22.11.2023 по делу № 14-579 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Сурового А.Л. от 22.11.2023 по делу № 14-579 Скороход В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Скороход В.П. обратился с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Сурового А.Л. от 22.11.2023 по делу № 14-579.

Изучив жалобу и исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении № 14-579, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постанов...

...лений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Скороход В.П. подана жалоба в Пограничный районный суд Приморского края на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 № 14-579, вынесенное первым заместителем министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Суровым А.Л. по адресу: <адрес>А, на который распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края расположено по адресу: <адрес>, на который также распространяется юрисдикция Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалоба Скороход В.П. на постановление первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Сурового А.Л. от 22.11.2023 по делу № 14-579 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подлежит рассмотрению по месту вынесения постановления о назначении административного наказания – судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе Скороход В.П. на постановление первого заместителя министра лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края № 14-579 от 22.11.2023 о привлечении Скороход В.П. к административной ответственности вместе с материалами дела № 14-579 - передать на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Понкратов

Дело № 2-306/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-000636-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 31 мая 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием истца С.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчёлка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.В.П. обратился в Черниговский районный суд Приморского края с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пчёлка» приняло у него мед в количестве 699,8 кг на сумму 90974 руб., что подтверждается накладной с подписью директора и бухгалтера. Ответчик в свою очередь обещал передать денежные средства в течение полугода. Однако до настоящего времени деньги за мед ему не вернули. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику претензию с требованием выплаты в течение месяца денежных средств за поставленный мед. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия получена, но до настоящего времени ответа он не получил, мед ему не вернули, деньги не отдали. Просит взыскать с ООО «Пчёлка» неосновательно полученные денежные средства в сумме 90 974 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей.

Истец С.В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что между ним и ООО «Пчёлка» был фактически заключен договор купли-продажи, просил требов...

...ания удовлетворить.

Представитель ООО «Пчёлка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, директор ООО «Пчёлка» представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования С.В.П. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, не возражает против удовлетворения иска С.В.П. в полном объеме.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснил, что он как и С.В.П. занимается заготовкой меда. Ему известно, что С.В.П. в 2020 году сдавал мед ООО «Пчёлка» примерно на 100 тысяч рублей и деньги за мед тому не заплатили.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что С.В.П. знает, поскольку они работают одной бригадой, держат пчел. С.В.П. сдавал мёд ответчику на сумму около 90000 рублей, однако деньги за сданный мёд не получил. С.В.П. обращался к ответчику с вопросов о получении денег за мёд, звонил, сам приезжал в ООО «Пчёлку», ему отвечали, что надо подождать немного, но так ничего и не выплатили.

Суд считает принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования С.В.П. в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах основания для принятия признания иска ответчиком у суда имеются.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2929 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» в пользу С.В.П. денежные средства в размере 90974 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 929 рублей, всего взыскать 93903 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Судья

О.Н. Цыбульская