Скоромкина Юлия Геннадьевна

Дело №2-8313/2019

УИД 24RS0041-01-2019-006551-31

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Скоромкина Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления Скоромкина Ю.Г. была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк У. В соответствии с Условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 18 сентября 2019 года задолженность составляет 55437 рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 52947 рублей 92 коп., неустойка 2489 рублей 97 коп., которые и просят взыскать, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 рубля 14 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Скоромкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, заказным письмом по месту регистра...

...ции, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года Скоромкина Ю.Г. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,9% годовых.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, для проведения операция по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 50000 рублей, возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых.

Из пункта 12 индивидуальных условий следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Скоромкина Ю.Г. был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьском районе г. Красноярска от 06 июня 2019 года на основании заявления Скоромкина Ю.Г. указанный судебный приказ.

При исследовании выписки по счету У (номер карты У) Скоромкина Ю.Г., установлено, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности Скоромкина Ю.Г. были нарушены, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2019 года задолженность составляет 55 437 рублей 89 коп., в том числе: просроченный основной долг 52 947 рублей 92 коп., неустойка 2 489 рублей 97 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1863 рубля 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 878541 от 20 сентября 2019 года и № 325702 от 28 декабря 2018 года (л.д.4,5), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Скоромкина Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу 52 947 рублей 92 коп., неустойку 2 489 рублей 97 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1863 рубля 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-7335/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кистановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Скоромкиной Ю.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд иск к Скоромкиной Ю.Г., мотивируя требования тем, что 25.07.2013 ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчица указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Рассмотрев заявление ответчицы, банк открыл ей счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчице банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирован...

...а ответчицей, начиная с 27.07.2013 с использованием карты были совершены расходные операции. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность составляет 128573,52руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. (доверенность от 12.10.2017 №1151) не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Скоромкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.112014 между банком и Морозовой Н.М. был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчице банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, активированную ответчицей, которая согласно выписке по счету с 27.07.2013 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования путем совершения расходных операций.

Согласно п. 9.11 Условий по картам ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.23 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128999,40руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.05.2015. Однако, ответчица требование не исполнила, задолженность перед банком погасила в сумме 20руб.

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании со Скоромкиной Ю.Г. задолженности по кредитному договору, который определением от 25 ноября 2016 года был отменен по заявлению должника.

В период исполнения судебного приказа платежей от ответчика не поступало, после отмены судебного приказа на счет ответчика поступили платеж на суму 405,88руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчицей условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 103867,04руб., по процентам в размере 19106,48руб.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифному плану за пропуск минимального платежа установлена плата в размере 300руб. при первом пропуске, 500руб. при пропуске второй раз подряд, 1000руб. при пропуске третий раз подряд, 2000руб. при пропуске четвертый раз подряд.

Учитывая, что предусмотренные договором платежи ответчиком внесены не были, заключительное требование также исполнено не было, банком по состоянию на 21.04.2015 начислено платы за пропуск минимального платежа в размере 5487,08руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки (платы за пропуск платежей) следует уменьшить до 1000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 103867,04+19106,48+1000=123973,52руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 4142,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со Скоромкиной Ю.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в сумме 123 973 рубля 52 копейки, в том числе 103 867 рублей 04 копейки по основному долгу, 19 106 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 1000 рублей платы (неустойки) за пропуск минимального платежа.

Взыскать со Скоромкиной Ю.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»расходы на уплату государственной пошлины в размере 4142 рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Подписано судьей. Копия верна.

№12-741/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Скоромкина Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска Девятовой В.И. от 05.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, указанным во вводной части настоящего решения, Скоромкина Ю.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Скоромкина Ю.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления мотивировав его незаконностью, поскольку, по мнению заявителя, оно не основано на добытых в ходе судебного заседания доказательствах. Скоромкина Ю.Г., изложив в описательно-мотивировочной части жалобы свои показания и показания свидетеля К., данные ими в судебном заседании и нашедшими своё отражение в обжалуемом постановлении, указывает на то, что показания Скоромкина Ю.Г. и сотрудника ГИБДД имеют противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью так, как она не содержит обстоятельств, предшествовавших заполнению протокола. В то же время, указанная видеозапись опровергает доводы суда первой инстанции о том, что заявитель имитировала прохождение освидетельствования и выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также полага...

...ет, что выводы мирового судьи о том, что Скоромкина Ю.Г. своим поведением препятствовала направлению её на медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании Скоромкина Ю.Г., её представитель – адвокат Полетаева Е.С. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Скоромкина Ю.Г. 10.05.2019г. в 05:10 часов минут на ул.Строителей,4А в г.Зеленогорске, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Скоромкина Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №827731 от 10.05.2019г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №849157 от 10.05.2019г.;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №440000 от 10.05.2019г.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ №684609 от 10.05.2019г.;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №731944 от 10.05.2019г.;

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск К.;

-видеоматериалом;

-показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания 20.06.2019г.

Все перечисленные процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения и подписи участвующих лиц, фиксация совершения процессуальных действий осуществлена в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи в отсутствие понятых, что не противоречит норме закона. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела.

Доводы заявителя о наличии не устраненных судом первой инстанции противоречий между показаниями Скоромкина Ю.Г. и свидетеля К., суд находит несостоятельными. Мировым судьей в судебном заседании исследовалась видеофиксация совершения процессуальных действий, оценив которую в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности Скоромкина Ю.Г. во вмененном ей правонарушении, подробно изложив свои выводы в обжалуемом постановлении.

В настоящем судебном заседании также исследованы вышеуказанные видеоматериалы. Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с мировым судьей о правомерности выводов сотрудников ГИБДД, расценивших действия Скоромкина Ю.Г. как имитацию прохождения освидетельствования, что фактически является отказом от его прохождения, а соответственно признает правомерными последующие действия должностных лиц по составлению протокола о направлении Скоромкина Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию - «отказ от прохождения освидетельствования».

Суд второй инстанции также не может не согласиться с выводами, что последующие действия Скоромкина Ю.Г., выразившиеся в отказе отразить свое согласие на медицинское освидетельствование в протоколе, явились отказом от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и его представителя опровергаются приведенными выше доказательствами, более того, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска Девятовой В.И. от 05.07.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Скоромкина Ю.Г., - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов

№ 2-908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тихонова А. С. к Скоромкиной Ю. Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Скоромкиной Ю. Г. к Тихонову А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихонов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Скоромкиной Ю.Г. о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 8100 рублей, пени в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 45684 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2113,52 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Тихоновым А.С. и ответчиком Скоромкиной Ю.Г. был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа №. Стоимость товара и услуг составляла 16200 рублей. Ответчик внес первоначальный взнос в размере 8100 рублей, остаток суммы должен был быть оплачен двумя равными взносами по 4050 рублей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена, на досудебную претензию ответчик не реагирует.

Скоромкина Ю.Г. обратилась со встречным иском к Тихонову А.С., в котором просила взыскать с Тихонова А.С. неосновательное обогащение в размере 20845,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со Скоромкиной Ю.Г. задолженности по договору купли-продажи в размере 35288,04 рублей, неустойки в размере 26568,02 рублей, государственной пошлины 620,02 рублей. В ходе исполнительного производства с банковск...

...ого счета Скоромкиной Ю.Г. была списана и перечислена Тихонову А.С. денежная сумма 20845,07 рублей 08.05.2019 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Полагает, что денежные средства с её счета были списаны и перечислены ответчику на основании отмененного судебного приказа, то есть без законных оснований.

Истец, ответчик ИП Тихонов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, истец Скоромкина Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, истец Скоромкина Ю.Г. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП Тихонова А.С., просила снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью.

ИП Тихонов А.С. представил письменные возражения относительно встречных исковых требований Скоромкиной Ю.Г., в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований Скоромкиной Ю.Г., так как на его счет за весь период платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 3231,51 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ИП Тихонова А.С. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Скоромкиной Ю.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3, 5 ст. 488, ст. 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер полученного неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тихонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тихоновым А.С. (продавец) и Скоромкиной Ю.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар и выполнить услуги в количестве и ассортименте согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя покупателя, и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (дверь стальная, пена, стандартная установка металлической двери, демонтаж деревянной двери, доставка по городу до подъезда, занос металлической двери), а покупатель обязался произвести оплату за товар и услуги в сумме 16200 рублей в следующем порядке: 8100 рублей в момент подписания договора, остаток делится на два взноса и оплачивается по 4050 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный характер, содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение договорных обязательств ИП Тихоновым А.С. перед Скоромкиной Ю.Г. в полном объеме, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромкиной Ю.Г. оплачена только первая часть платежа по договору в сумме 8100 рублей.

Сумма задолженности Скоромкиной Ю.Г. перед ИП Тихоновым А.С. составила 8100 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору Скоромкиной Ю.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Скоромкиной Ю.Г. в пользу ИП Тихонова А.С. задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8100 рублей, неустойки в размере 26568,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 620,02 рублей, а всего 35288,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника Скоромкиной Ю.Г.

Как следует из информации ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Скоромкиной Ю.Г.

В рамках исполнительного производства через ОСП по г. Зеленогорску поступили денежные средства в размере 20845,07 рублей. Денежные средства в размере 10422,53 рублей возвращены должнику Скоромкиной Ю.Г., денежные средства в размере 10422,53 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства: ИП №-ИП в пользу Красноярского отделения № ПАО Сбербанк в размере 5691,03 рублей, ИП №-ИП в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в размере 1500 рублей, ИП №-ИП в пользу Тихонова А.С. в размере 3231,51 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Зеленогорску перечислена в пользу Тихонова А.С. задолженность Скоромкиной Ю.Г. в сумме 3231,51 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Скоромкиной Ю.Г.

Принимая во внимание, что ответчик Скоромкина Ю.Г. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению в сумме 4868,49 рублей за вычетом удержанной в рамках исполнительного производства суммы 3231,51 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, предусмотрена уплата договорной неустойки (пени) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика Скоромкиной Ю.Г. в пользу истца ИП Тихонова А.С. договорной неустойки (пени) за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженности составляет 44779, 18 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность:

16 200,00 руб.

Начало периода:

11.09.2018

Процент:

1 %

Конец периода:

19.06.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 200,00

11.09.2018

22.05.2019

254

16 200,00 * 254 * 1%

41 148,00 р.

-3 231,51

22.05.2019

Оплата задолженности

12 968,49

23.05.2019

19.06.2019

28

12 968,49 * 28 * 1%

3 631,18 р.

Итого:

44 779,18 руб.

Сумма основного долга: 12 968,49 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 44 779,18 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом заявления ответчика Скоромкиной Ю.Г. об уменьшении размера неустойки, характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 2000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скоромкиной Ю.Г. к Тихонову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20845,07 рублей следует отказать в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт получения Тихоновым А.С. указанной суммы, а также факт неправомерного приобретения или сбережения им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения суммы в размере 3231,51 рублей.

Указанная сумма законно и обоснованно получена Тихоновым А.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства. Последующая отмена по заявлению взыскателя судебного приказа не влечет прекращение не исполненных надлежащим образом Скоромкиной Ю.Г. обязательств перед ИП Тихоновым А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 49647,67 рублей (4868,49 + 44779,18) в размере 1689,43 рублей, оплаченные чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова А. С. частично удовлетворить.

Взыскать со Скоромкиной Ю. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова А. С. задолженность по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Тихонова А. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скоромкиной Ю. Г. к Тихонову А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.