Скороваров Виктор Станиславович

Дело №2-2648/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2015 года

гражданское дело по иску Скороварова В.С. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» и Кузьмину А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Скороваров В.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 08 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузьмина А.Н., который при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением, следовавшему навстречу, в результате чего он (истец) допустил наезд на опору светофора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК», в котором на момент причинения ущерба застрахована его гражданская ответственность, отказал ему в выплате страхового возмещения.

По заключению ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 148465 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 19165 рублей.

Просил взыскать:

- с ОАО «СГ МСК» 120000 рублей страхового возмещения и 1628 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины;

- с Кузьмина А.Н. 28465 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля (148465-12...

...0000) и 19165 рублей утраты товарной стоимости автомобиля;

- пропорционально с ОАО «СГ МСК» и Кузьмина А.Н. 8000 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.3-4).

В своем отзыве ответчик АО «СГ МСК» (ранее – ОАО «СГ МСК») с иском не согласился. Указал, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу предоставить, в том числе, документы, подтверждающие виновность Кузьмина А.Н. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Обозначенные документы истец не предоставил, поэтому, страховщик считает, что полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Полагает, что не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, поскольку отсутствуют основания для его начисления.

Кроме того, поскольку истец не обращался в ОАО «СГ МСК», то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя также не подлежат удовлетворению.

Просил в иске отказать. В случае удовлетворении иска просили снизить размер штрафа (л.д.60-64, 90-94).

Истец Скороваров В.С., представители ответчика АО «СГ МСК» и ответчик Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.132-135); истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.136).

Представитель истца на основании доверенности Макаров С.С. (л.д.51) поддержал доводы и требования по иску. Пояснил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя Кузьмина А.Н., из-за действий которого, истец был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, чтобы избежать возможных более тяжелых последствий при столкновении с автомобилем ответчика, в котором находился пассажир, и допустил наезд на опору светофора. Страховщик же считает, что должно быть взаимодействие транспортных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.81, 82-89) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая) установлено:

- статья 1 - …страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- пункт 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о… прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…;

- пункт 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на… прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- пункт 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… и (или) организовать его независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы...;

- пункт 13 статьи 12 - …если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой... В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы… принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты;

- пункт 14 статьи 12 - стоимость независимой технической экспертизы…, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

- пункт 22 статьи 12 - если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована…

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях;

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 1 статьи 16.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о… прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 3 статьи 16.1 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты… штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцу Скороварову В.С. принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № (л.д.26, 45).

Гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия в обязательном порядке застрахована в ОАО «СГ МСК», а водителя Кузьмина А.Н. – в ООО «СК «ОРАНТА» (л.д.85-86, 111, 115).

Водитель Кузьмин А.Н. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспорил.

Ответчик АО «СГ МСК» фактически заявил спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и, как следствие, о наличии оснований для выплаты страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями), установлено:

- «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором… повреждены транспортные средства…;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 8.1 - …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Участники события ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте происшествия сотрудникам полиции пояснили:

- Кузьмин А.Н.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты>. На перекрестке <адрес> и <адрес> не увидел движущийся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении данному автомобилю, начал поворачивать налево. Водитель автомобиля <данные изъяты>, избегая столкновения с моим т.с., допустил наезд на дорожное ограждение и светофорную стойку пешеходного перехода. Контакта между нашими т.с. не было. Вину свою в ДТП признаю…» (л.д.84);

- Скороваров В.С.: «…ДД.ММ.ГГГГ около 00-05 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на а/м <данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч. В районе перекрестка <адрес>, движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, выехав на мою полосу. Я попытался избежать столкновения, объехав данный автомобиль правее. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежал, но допустил наезд на дорожное ограждение и стойку светофорную пешеходного перехода…» (л.д.83).

Определением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скороварова В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано, что Скороваров В.С., уходя от столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не предоставившим преимущественное право движения, допустил наезд на дорожное ограждение и опору светофора для пешеходов (л.д.6, 82, 114).

В это же день - ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС вынес в отношении Кузьмина А.Н. постановление о привлечении к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Кузьмин А.Н. следовал на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Скороварова В.С., следовавшему во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (л.д.87).

Перечисленное позволяют суду признать, что именно по вине водителя Кузьмина А.Н., который действовал в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Скороварова В.С., следовавшему навстречу прямо, из-за чего Скороваров В.С. в целях предотвращения причинения более тяжких последствий, был вынужден изменить направление движения своего автомобиля, что привело к наезду на дорожное ограждение и стойку светофора, с последующим повреждением автомобиля истца.

Отсюда, спорное событие в полной мере является дорожно-транспортным происшествием, понятие которого приведено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, с участием автомобилей под управлением водителей Скороварова В.С. и Кузьмина А.Н., которое полностью является следствием приведенных неправильных действий водителя Кузьмина А.Н.

Отсутствие касания (контакта, столкновения) автомобилей правового значения не имеет, определяющим являются действия водителя Кузьмина А.Н. при управлении автомобилем в рассматриваемой дорожной ситуации.

Следовательно, рассматриваемое событие является страховым случаем и основанием для выплаты истцу-потерпевшему страховой суммы в пределах 120000 рублей (на день заключения сторонами договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111)) в порядке прямого возмещения убытков, а также для возмещения ущерба непосредственным причинителем вреда в сумме, превышающей ответственность страховщика по закону (статьи 927, 929, 931, 947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец Скороваров В.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7, 109).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» указал, что не вправе осуществлять выплату страхового возмещения, поскольку в составе правонарушения Кузьмина А.Н. отсутствует не только вред и противоправность, но и причинная связь. Так как требование пункта 13.4 Правил дорожного движения носит достаточно общий характер, то вина водителя в повреждении другого транспортного средства, наступившего вследствие контакта с препятствием, может быть установлена только вступившим в законную силу решением суда (л.д.8, 128).

ДД.ММ.ГГГГ Скороваров В.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с досудебной претензией (л.д.9, 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «СГ МСК» повторно направил Скороварову В.С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.131).

Таким образом, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 приведенного Федерального закона, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения нет (статья 222 ГПК РФ).

В тоже время, в данном случае отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является явно неправильным, какое-либо решение суда в рассматриваемой ситуации в принципе не требовалось, действиям участников дана объективная и правильная оценка органами ГИБДД, а вина водителя Кузьмина А.Н. прямо установлена перечисленными документами и вообще без споров.

В подтверждение размера ущерба истец Скороваров В.С. предоставил отчет и заключение ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа определена в 180830 рублей, с учетом износа (в 23%) – в 148465 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 19165 рублей (л.д.11-27, 29-46).

Заявленный истцом размер ущерба ответчики не оспорили, обоснованные ходатайства о назначении экспертизы для определения иной возможной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили. Представленная же истцом оценка ущерба не вызывает у суда какие-либо объективные сомнения.

Отсюда, с учетом установленного приведенным Федеральным законом размера ответственности страховщика с АО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а с ответчика Кузьмина А.Н. оставшиеся 47630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей (148465+19165-120000).

Поскольку в добровольном порядке до подачи иска ответчик без объективно уважительных причин не удовлетворил требования истца, имеются основания и для взыскания предусмотренного Федеральным законом штрафа, размер которого при взыскиваемом с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 рублей, составит 60000 рублей (120000 рублей х 50% : 100%).

Просьба ответчика об уменьшении размера штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже было отмечено, действия страховщика являются явно неправильными и необоснованными, из-за чего потерпевший, выполнивший все требования закона, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, а ответчик свои обязательства не исполнил ни в добровольном порядке, ни до настоящего время по истечении более месяца со дня подачи иска.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 рублей (5000+3000) (л.д.10, 28), по оплате помощи представителя - 8000 рублей (л.д.47-49), за оформление доверенности представителя – 1250 рублей (1000+250) (л.д.50, 51), которые с учетом заявленных требований, обстоятельств спора, действий участников, требований разумности, срока действия доверенности представителя и объема предоставленных полномочий, подлежат возмещению ответчиком АО «СГ МСК» в суммах 5760 рублей (120000 : 167630 х 8000), 5000 рублей и 864 рубля (120000 : 167630 х 1200) соответственно, а ответчиком Кузьминым А.Н. - 2240 рублей (47630 : 167630 х 8000), 3000 рублей и 336 рублей (47630 : 167630х 1200) соответственно (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК»:

- в пользу Скороварова В.С. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей штрафа, 5760 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 864 рубля расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме 191624 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Взыскать с Кузьмина А.Н. в пользу Скороварова В.С. 47630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) рублей в возмещение ущерба, 2240 рублей расходов по оценке ущерба, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 336 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1628 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 54834 рубля 90 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.05.2015 года.

Дело № 5-42/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Скороварова В. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Омска поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП Скороваров В.С., переданный в Первомайский районный суд города Омска определением должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора от 12.03.2019 г.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ИП Скороваров В.С. допущены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем в действиях ИП Скороваров В.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тыся...

...ч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора от 07.02.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование принятого решения должностным лицом указано, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести экспертизу и (или) совершить иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: истребовать необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения сведения и документы, получить объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ правовое значение имеет принятие должностным лицом процессуального решения о проведении административного расследования, а потому имеющийся в деле вышеуказанный документ, несмотря на его заглавие, наличие в его мотивировочной части указания на необходимость провести процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не свидетельствует о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленного суду материала следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.02.2019 г., совершены следующие действия: вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 07.02.2019 г., полученное индивидуальным предпринимателем в день его вынесения, иных процессуальных действий по делу об административном правонарушении не совершалось.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что административное расследование, требующее значительных временных затрат, по факту совершения ИП Скороваров В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностным лицом фактически не проводилось, поскольку в день вынесения определения были лишь истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, иных мероприятий, требующих значительных временных затрат, проведено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента выявления правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования.

Как разъяснено в п.п. з) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП Скороваров В.С. вменяется нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в неисполнении требований ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 96 а), п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116; п. 2, п. 4 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 (руководитель ИП Скороваров В.С., выполнявший работы на опасном производственном объекте по проверке комплектности и целостности оборудования, проверке герметичности соединений на работающем газификаторе, проверке срабатывания предохранительных клапанов, проверке контрольным манометром рабочего манометра установленного на газификаторе, не аттестован в области промышленной безопасности на знание: общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах); требований ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 221 б), п. 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116; п. 2 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 (сотрудник завода-изготовителя В.Г., привлекаемый к работе по контракту между ИП Скороваров В.С. и №» не имеет удостоверения, выданного в установленном порядке на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину ИП Скороваров В.С., выражается в бездействии в виде неисполнения установленных правовыми актами обязанностей.

Как следует из сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Скороваров В.С. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, таким образом, местом совершения вмененного правонарушения является адрес места жительства ИП Скороваров В.С., который относится к юрисдикции Центрального районного суда города Омска.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ИП Скороваров В.С., подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП Скороваров В.С. в Центральный районный суд города Омска для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.П. Карев