Скорых Андрей Иванович

Дело №2-349/2025

УИД-31RS0001-01-2025-000346-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное 28 апреля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вениковой Л.Е. к Скорых А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Веникова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском.

Истец сослалась на то, что 26.10.2023 года ответчик Скорых А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ..., на 94-м км автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, принадлежащем ей (истице) автомобилем <данные изъяты> госномер № .... В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

У ответчика страховой полис на автомобиль на момент ДТП отсутствовал. Из-за этого истец получить страховое возмещение ущерба, причиненного её автомобилю, не имеет возможности.

Произведенной в ООО «Воланд» оценочной экспертизой было установлено, что рыночная стоимость её автомобиля на момент ДТП составляла 377000 рублей, автомобиль поврежден настолько, что его восстановление невозможно. Стоимость годных останков составляет 36800 рублей.

Следовательно, материальный ущерб от ДТП её автомобилю составляет 340200 рублей (из расчета 377000-36800=340200).

Просит суд взыскать с ответчика эту сумму ущерба, а также её расходы на оплату экспертизы – 10000 рублей, затра...

...ты на юридические услуги по подготовке иска – 30000 рублей и 11005 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец Веникова Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Скорых А.И. в судебном заседании заявил о признании иска, правовые последствия такого распорядительного действия ему известны и понятны (письменное заявление приобщено к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии такого признания судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик добровольно признал исковые требования. Суд принимает признание им иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суду известно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 года ответчик был признан банкротом, а 25.05.2023 года завершена процедура реализации его имущества конкурсным управляющим.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела правоотношение между истцом и ответчиком возникло после этого, является новым обязательством Скорых А.И., поэтому факт предыдущего признания его банкротом и реализация имевшегося у него имущества, значения для дела не имеют, на признание ответчиком настоящего иска, не влияют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вениковой Л.Е. к Скорых А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Скорых Андрея Ивановича (ИНН № ...) в пользу Вениковой Людмилы Егоровны (паспорт гражданина РФ № ...) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме 340200 (триста сорок тысяч двести) рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 11005 (одиннадцать тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв

УИД: 31RS0007-01-2022-002536-74 Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Скорых Андрею Ивановичу, Куцыной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Скорых А.И., Куцыной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и поручителя. В обосновании иска Банк ссылается на то, что 28.03.2014 между Скорых В.Г. (далее заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Скорых В.Г. денежные средства в размере 52 000 рублей на срок 36 месяцев по 28.03.2017 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,3% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. После частичного погашения кредита исполнение обязательства ответчиком прекратилось, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 29.06.2020 в размере 59314,66 рублей.

28.03.2014 между ПАО Сбербанк и Куцыной Н.Н. был заключен договор поручительства № 184860/1. В соответствии с указанным договором поручитель обязан отвечать перед кредитором за не выполнение Скорых В.Г. условий кредитного договора в том же объеме, что и заем...

...щик.

Заемщик Скорых В.Г. 01.08.2015 года умерла.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014 по состоянию на 29.06.2020 в размере 59314,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 30303,45 руб., просроченный основной долг в размере 29011,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,17 рублей.

Истец - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебной повесткой заказной корреспонденцией и электронной почтой явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Куцына Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, представив возражение на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.118).

Ответчик Скорых А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представив возражение на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.120).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014 между ПАО Сбербанк и Скорых В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52 000 рублей на срок 36 месяцев по 28.03.2017 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,3% годовых (л.д.73-79).

Также судом установлено, что 28.03.2014 между ПАО Сбербанк и Куцыной Н.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с указанным договором поручитель обязан отвечать перед кредитором за не выполнение Скорых В.Г. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д.66-68).

Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, ознакомлена, прочитала и полностью согласна с общими условиями и тарифами, обязался их неукоснительно соблюдать, таким образом, заключив договор, Скорых В.Г. приняла на себя обязательства соблюдать условия договора кредита, погашать кредит и проценты за кредит.

Скорых В.Г. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла надлежащим образом до момента смерти 01.08.2015 года.

Факт смерти Скорых В.Г. подтверждается свидетельством выданным отделом ЗАГС Губкинского городского округа Белгородской области от 4 августа 2015 года (л.д.22).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на 29.06.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору № составляет 59 314 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 30 303 руб. 45 коп., просроченный основной долг в размере 29 011руб 21 коп. (л.д.49-61).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 отражено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014, указав, что по состоянию на 29.06.2020 размер задолженности составляет 59 314 руб. 66 коп.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету №, последняя сумма оплаты поступила 27.07.2015 (гражданское дело № 2-219/2022 л.д.11-12).

В соответствии с графиком платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 28.03.2017 (л.д.70-71).

Таким образом, срок исковой давности истек 28.03.2020.

Согласно изложенным в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ПАО Сбербанк обращалось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Куцыной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было сдано в отделение почтовой связи 29.11.2021 (гражданское дело № 2-219/2022 л.д.33).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2022 года ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего ответчика Скорых Андрея Ивановича и гражданское дело направлено по подсудности в Губкинский районный суд Белгородской области.

Определением Губкинского районного суда от 4 июля 2022 дело по иску ПАО Сбербанк к Скорых Андрею Ивановичу, Куцыной Нине Николаевне о взыскании кредитной задолженности, оставлено без рассмотрения (гражданское дело № 2-2140/2019 л.д.20).

Таким образом, обратившись 29.11.2021 с данным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в суд, ПАО Сбербанк пропустило срок исковой давности, так как подало его за пределами срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Пленума от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Скорых Андрею Ивановичу, Куцыной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.