Сковпень Никита Сергеевич

Дело № 2-1188/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца действующего на основании доверенности от <дата> Сидоренкова А.А.,

представителя ответчика действующего на основании доверенности от <дата> Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковпень Н.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 29.01.2013 г. удовлетворено его требование о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме <...>.

В связи с тем, что Страховщик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> исходя из расчета: <...>. х 8 % х <...> дней; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сидоренков А.А. неоднократно уточнял исковые требования, в уточненных исковых требованиях от 27.02.2014 года, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за...

Показать ещё

... период с <дата> по <дата> в размере <...>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по оплате услуг представителя в сумме <...>

В судебное заседание истец не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сидоренков А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кондалеев В.В. исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не признал, полагая, что указанная статья Закона к настоящим правоотношениям не применима. Просил о снижении размера неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя считал завышенным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по которому принято на страхование транспортное средство марки "Л" государственный регистрационный номер №... по риску АВТОКАСКО. <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Л" государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Сковпень Н.С. и автомобиля марки «Ф» (водитель скрылся с места происшествия).

<дата> истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» отказало Сковпень Н.С. в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 29.01.2013 года по делу № 2-29/2013 исковые требования Сковпень Н.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены. В пользу Сковпень Н.С. взыскано страховое возмещение в сумме <...>. Расходы по оплате оценки ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме <...>, за период с <дата> по <дата>, то есть за 440 дней, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 г. в размере 8% и суммы страхового возмещения в размере <...> (<...> 8% /360 х 440).

Представленный истцом расчет процентов является обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем удовлетворяет требования и истца в данной части и считает необходимым взыскать в его пользу неустойку в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами имеющимися в материалах дела (Договором о возмездном оказании услуг № СК –П-36 от 13.06.2013 года (л.д.35), квитанцией от 13.06.2013 г. (л.д.12).

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сковпень Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сковпень Н.С. неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Катасонова С.В.

Свернуть