Скребцов Константин Александрович

Дело № 2-201/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006006-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 28 января 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке с суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «АСКОР» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.В., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации, установленную судебной экспертизой в размере 204 122 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 27.01.2025 в размере 23 097,88 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с 28.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6 662 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2022 между ООО «СК «АСКОР» и ООО «Фуд Трейдинг Групп» заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) <...>, согласно которому было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>. 29.05.2023 года на <...>, напротив дома <...> в г.Краснодаре произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Волкова А.В. и автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Фуд Трейдинг Групп», под управлением Ф. Виновником ДТП, согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару <...> от 29.05.2023 был признан водитель Волков А.В. В результате ДТП транспортное средство ООО «Фуд Трейдинг Групп» получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова А.В. не была застрахована. 08.06.2023 ООО «Фуд Трейдинг Групп» обратилось в ООО «СК «АСКОР» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценщиком ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» было подготовлено и представлено страховой компании заключение специалиста <...> от 15.06.2023. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, ООО «СК «АСКОР» выпл...

...атило ООО «Фуд Трейдинг Групп» страховое возмещение в размере 338 495,12 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации. 27.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Модуль-Авто». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 204 122 рубля, что ниже стоимости восстановительного ремонта, по которому истец произвел выплату потерпевшей стороне. В связи с проведенной судебной экспертизой, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой в размере 204 122 рубля, и соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за период с 26.06.2024 по 27.01.2025 в размере 23 097,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 662 рубля.

Представитель истца ООО «СК «АСКОР», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело его отсутствие и взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, в части взыскания с него неустойки просит отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 между ООО «СК «АСКОР» и ООО «Фуд Трейдинг Групп» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) <...>. На основании заключенного договора было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ООО «Фуд Трейдинг Групп».

29.05.2023 года в г. Краснодаре на <...> напротив дома <...> произошло ДТП, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Волкова А.В., который двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, двигавшим попутно слева, принадлежащим на праве собственности ООО «Фуд Трейдинг Групп», под управлением Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <...> – Волков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 29.05.2023.

Автомобиль потерпевшего Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «АСКОР» по полису <...> от 15.12.2022 по страхованию средств наземного транспорта.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова А.В. на момент происшествия не была застрахована.

08.06.2023 собственник поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...> – ООО «Фуд Трейдинг Групп» обратилось в страховую компанию ООО «СК «АСКОР» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Оценщиком ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» был произведен осмотр поврежденного вышеуказанного транспортного средства и представлено страховщику заключение специалиста <...> от 15.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 338 495,12 рублей.

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «АСКОР» выплатило собственнику транспортного средства ООО «Фуд Трейдинг Групп» страховое возмещение в размере 338 495,12 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 24.08.2023. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, и выплатило страховое возмещение в указанной сумме.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия бесспорно доказана и ответчиком не оспаривалась. Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 29.05.2023 Волков А.В. был признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая стоимость восстановительного ремонта, определенной специалистом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» и выплаченной страховой компанией потерпевшему завышенной и не соответствующей действительности, ответчик Волков А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Модуль-Авто» Рожакова С.В. (заключение эксперта <...> от 11.12.2024) автомобиль Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения переднего бампера справа с парктроником, переднего правого крыла с защитой, передней правой фары, возможных скрытых повреждений под бампером. Данные повреждения, указанные в заключении специалиста ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 15.06.2023 <...> относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2023 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 204 122 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.12.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которыми согласился истец, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 204 122 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным документам, 27.05.2024 ООО «СК «АСКОР» в адрес ответчика Волкова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 338 495 рублей, однако, ответчик уклонился от получения данной претензии и до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Учитывая установленный общий срок рассмотрения претензии в течение тридцати календарных дней со дня её направления, суд полагает необходимым установить исчисление начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов с ответчика, начиная с 26.06.2024 по 27.01.2025.

Согласно расчету, представленному истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 27.01.2025 составляет 23 097,88 рублей. Данный расчет процентов произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, в связи с чем, указанный расчет принимается судом за основу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от возмещения суммы ущерба и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба, установленной по заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.12.2024, в размере 204 122 рубля за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению суммы ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Волкова А.В. в пользу истца ООО «СК «АСКОР» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 204 122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 27.01.2025 в размере 23 097,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «СК «АСКОР» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 662 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от 21.08.2024. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Волкова А.В. в пользу истца ООО «СК «АСКОР» расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом исковых требований (204 122 рублей + 23 097,88 рублей) в сумме 5 472,20 рубля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, которые в ходе судебного разбирательства были уточнены и уменьшены истцом в установленном порядке, суд полагает необходимым возвратить истцу ООО «СК «АСКОР» излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением <...> от 21.08.2024 в размере 1 189,80 рублей (6662 рублей – 5472,20 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155) денежные средства в сумме 232 692 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 08 копеек, из которых: 204 122 рубля – сумма ущерба; 23 097,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2024 по 27.01.2025; 5 472,20 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Волкова А.В., <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 204 122 рубля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда о возмещении ущерба.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» (ИНН 7714829011, ОГРН 1117746048155) излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с платежным поручением <...> от 21.08.2024 в размере 1 189 (одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек при подаче в суд искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР» к Волкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2018года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки L4H2M2-A, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, согласно постановления по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 76 900 рублей. Так как данной суммы на ремонт ТС не достаточно, истец обратился в оценочную компанию. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец заблаговременно предупредил отдел урегулирования убытков страховщика. В назначенное время никто из приглашенных не явился, поэтому осмотр поврежденного ТС был произведен в их отсутствие. Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет с учетом износа составляет 450 781,64 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5500рублей. Дл...

...я урегулирования спора истец направил претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с заключением специалиста, и произвел доплату в сумме 106565 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 216535 руб. в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на досудебную оценку в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в её отсутствие, направила платежные поручения о выплате страховых сумм по заключению экспертов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения и оценки просила отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки L4H2M2-A, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП был признан ФИО4, согласно Постановления по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец застраховал свою гражданскую ответственность по управлению автомобилем в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытка и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 76 900 рублей. Так как данной суммы на ремонт ТС не достаточно, истец обратился в оценочную компанию. Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец заблаговременно предупредил отдел урегулирования убытков страховщика. В назначенное время никто из приглашенных не явился, поэтому осмотр поврежденного ТС был произведен в их отсутствие. Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составляет с учетом износа составляет 450 781,64 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5500рублей. Для урегулирования спора истец направил претензию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию с заключением специалиста, и произвел доплату в сумме 106565 руб.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля L4H2M2-A, г/н № составляет 231896,06 рублей

Противоречий между справкой ДТП, актами осмотра экспертом не выявлено. Опровергающих материалов получения повреждений в ДТП не представлено. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Согласно представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком была доплачена сумма возмещения в размере 54096,06 рублей и 22 000 рублей за судебную экспертизу. Таким образом, общая сумма выплаты ответчиком составляет 237561.06 рублей (76900 руб+54096.06 руб.+106565 руб.).

По экспертизе сумма восстановительного ремонта составляет 231896 руб.06 коп. ответчик перечислил всю сумму необходимую для восстановительного ремонта и расходы по досудебной оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения и сумма досудебной оценки, суд полагает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и суммы оценки.В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу несвоевременно выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховом случае было подано ответчику 08.09.2017г., следовательно, неустойка исчисляется с 30.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 66 дней (154996,06 руб. х 1% х 66 дней = 102297,36 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 дней ( 48431,06 руб. х 1% х 111 дней = 53758,41 руб.), а всего 156055,77 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом и договором ОСАГО.

Подлежит исчислению неустойка за указанный период в размере 156055,77 руб., как не превышающая лимит страхования.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ответчиком длительное время не перечислялась хотя бы часть страхового возмещения, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 48431,06 руб.Х50%= 24215,53 руб..

Страховая компания только осмотрела транспорт, но выплат никаких не произвела.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафных санкций, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, вместе с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном размере в ходе судебного разбирательства, небольшой период просрочки, перечисление сумм на ремонт по частям после очередного обращения истца, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 700 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ», подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 22000 рублей с ответчика в связи с не оплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. До вынесения решения судом ответчик сумму услуг эксперта перечислил, поэтому эти расходы не подлежат взысканию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 931 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22000 рублей отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая и предоставил все нео...

...бходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 184 521,69 рублей.

ФИО2 направил в страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «ФИО9» претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ООО СК «ФИО9» в его пользу:

-117 221,69 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения;

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа;

-117 221,69 рублей - неустойки;

-5 500 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу истца:

-66 045,08 рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения;

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа;

-108 974,25 рублей - неустойки;

-5 500 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-30 000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик - ООО СК «ФИО9», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО СК «ФИО9» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «ФИО9», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ООО «<данные изъяты>» №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 184 521,69 рублей.

ФИО2 направил в страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «ФИО9» претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АО «<данные изъяты>»» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 138 845,08 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» 397-19 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 72 800 рублей.Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал и суд считает законным взыскать с ООО «СК «ФИО9» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 66 045,08 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 045,08 рублейРазмер неустойки составил 109 634,83 рублей (66 045,08 рублей х 1%х166).Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Штраф, подлежащий взысканию с ООО «СК «ФИО9» в пользу истца составляет 33 022,54 рублей (66 045,08 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июле 2017 года, при этом ФИО2 обратился с досудебной претензией к ответчику в январе 2018 года и на протяжении 12 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 109634,83 рублей до 10 000 рублей, а размер штрафа с 33022,54 рублей – также до 10 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «СК «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с ООО «СК «ФИО9» в пользу ФИО2 расходы за проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2481 рубль в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в пользу ФИО2:

-66 045 /шестьдесят шесть тысяч сорок пять/ рублей 08 копеек – сумма страхового возмещения;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – неустойки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - штрафа;

-5 500 /пять тысяч пятьсот/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-500 /пятьсот/ рублей – компенсации морального вреда;

-15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ООО СК «ФИО9» в доход государства государственную пошлину в сумме 2481 /две тысячи четыреста восемьдесят один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи