Скребцов Владимир Васильевич

Дело № 5-719/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-002826-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Армавир 17 мая 2024 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поступившие из Отдела МВД России по г. Армавиру в отношении Скребцова В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не работающего, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

13.05.2024 в Армавирский городской суд Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении из Отдела МВД России по г. Армавиру в отношении Скребцова В.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, после устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела были допущены существенные нарушения, административный материал подлежит ...

...возвращению в орган, составивший протокол, для их устранения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении №23ДД170332 от 17.04.2024 года составлен в присутствии Скребцова В.В., однако объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в протоколе отсутствуют.

Учитывая, что перечисленные недостатки являются существенными, восполнить их в судебном заседании не представляется возможным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ.

определил:

Протокол №23ДД170332 об административном правонарушении от 17.04.2024 в отношении Скребцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и прилагаемые к нему материалы, возвратить должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру Удовик Е.В., для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий подпись

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июня 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес>, в отношении Скребцова Владимира Васильевича, № ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Скребцов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицированное как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу, об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, Скребцов В.В., на автодороге Р-217 «Кавказ» 163 км. + 950 м., управляя транспортным средством №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средства № под управление Т.И., с пассажирами Т.В и несовершеннолетнего Т.С

В результате произошедшего ДТП Т.В причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП Т.С причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключе...

...нием СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Скребцов В.В. виновным себя признал, пояснил, что принес извинения потерпевшим, причиненный Т.В и Т.С ущерб возместил в размере 60 000 рублей, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Предстатель Скребцова В.В. – адвокат ФИО6 в судебном заседании просила назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Т.В действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Т.С не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрения суда, также пояснила, что ущерб возмещен в размере 60 000 рублей.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, Скребцов В.В., на автодороге Р-217 «Кавказ» 163 км. + 950 м., управляя транспортным средством Хендэ №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средства №, под управление Т.И., с пассажирами Т.В и несовершеннолетнего Т.С

В результате произошедшего ДТП Т.В причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП Т.С причинен вред здоровью средней тяжести, так как повреждения вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Скребцова В.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением участников ДТП,

- фотоматериалами,

- заключениями эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что он составлен надлежащим должностным лицом (п. 1 ч. 2 ст. 28. 3 КоАП РФ), в установленном порядке зарегистрирован, Скребцов В.В. разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола (о чем имеются отметки в протоколе), она дал собственноручные объяснения, из содержания которых усматривается признание виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В материалах дела имеются схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, акт освидетельствования водителя Скребцова В.В., которым состояние опьянения у него не установлено, письменные объяснения участников ДТП, свидетелей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД водители, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит совершение однородных административных правонарушений в течение года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 4.3, 3.1, 3.5 КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, а также мнения потерпевших, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Скребцова Владимира Васильевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход местного бюджета.

№

При отсутствии подтверждающих документов об уплате административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу

61RS0019-01-2025-000334-07

Дело № 2-996/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасенко Виктории Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Семена Ивановича к Скребцову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В. А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Семена Ивановича, обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что Тарасенко Виктории Анатольевны на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н №.

<дата> на автодороге Р-217 «Кавказ» 163км+950м, водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № Скребцов В.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н №, под управлением Юнжакова В.Н., после столкновения автомобиль Хендэ Акцент г/н № двигаясь по инерции допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер г/н №, под управлением гр. Тарасенко И.В.

В результате ДТП в ГБУЗ ГБ г. Армавира, с телесными повреждениями были госпитализированы пассажиры а/м Мицубиси Оутлендер Тарасенко В.А., Тарасенко С.И. и водитель а/м Хендэ Акцент Скребцов В.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению СМЭ № от <дата> Тарасенко В.А. причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его р...

...асстройство. Согласно заключению СМЭ № от <дата> Тарасенко С.И. причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство.

18.06.2024г. судьей Армавирского городского суда Краснодарского края Айвазовой И. М. рассмотрено административное дело №г. по протоколу <адрес> от 17.04.2024г., по результатам которого ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 29.06.2024г. данное решение вступило в законную силу.

17.10.2024г. истец обратился в страховую компанию ответчика АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового события.

<дата> истец обратился в экспертную организацию ИП Юрченко В.Л. для установления реальной стоимости ремонта своего автомобиля.

<дата> произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей за ущерб автомобилю, 60 250 руб. за ущерб здоровью истицы, 35 250 руб. за ущерб здоровью несовершеннолетнего сына истицы.

20.11.2024г. подготовлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 408 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 546 000 руб.

В связи с травмами, полученными при ДТП, истица и ее несовершеннолетний ребенок Тарасенко Семен Иванович испытывали физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что они не могли спокойно жить, работать, учится, а место этого находились на больничной койке.

Согласно выписке из медицинской карты больного, истица находилась в больнице более месяца начиная с 27.10.2023г. ГБУЗ «ГБ Армавира» по 07.11.2023г. 08.11.2023г. направлена в военный госпиталь ФГКУ «412 ВГ» МО РФ по 13.12.2023г. Так же истица перенесла операцию по установке пластины для сращивания костной ткани.

Согласно ВВК от 05.12.2023г. истцу присвоена категория годности «Г» (временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни 45 суток.)

В настоящий момент Истице требуется повторная операция по удалению пластины.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы и ее несовершеннолетнего ребенка денежные средства в сумме 1 676 083,45 рублей из них: разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме – 1 008 600,00 руб. (из расчета 1 408 600 - 400 000) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы - 13 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции - 70 000,00 рублей; расходы за уплату гос. пошлины (за ущерб) - 25 086,00 рублей; расходы за уплату гос. пошлины (за обеспечении иска) - 10 000,00 рублей; расходы за изготовление доверенности - 4 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в отношении истицы в сумме - 250 000,00 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в г. Новочеркасске - 45 000 рублей; расходы на отправку телеграммы - 397,45 рублей.

Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заявленного между сторонами, просили производство по делу прекратить. Представили текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Кроме того, истец просил суд при утверждении настоящего мирового соглашения разрешить, в том числе, и вопрос о возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 25 086 рублей, что составляет 17 560,20 рублей, за обеспечение иска истцом так же была оплачена пошлина в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела и предложенное для утверждения мировое соглашение, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.Как следует из содержания мирового соглашения, оно заключено по вопросам, составляющим предмет исковых требований, в нем предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, направленные на разрешение возникшего между ними спора.

Суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так же сторонам разъяснено и понятно содержание ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ о том, что мировое соглашение после утверждения его судом, приобретает силу судебного решения, обязательного к исполнению, а в случае отказа от исполнения - подлежит принудительному исполнению через судебного пристава, утверждение настоящего мирового соглашения исключает возможность вторичного обращения в суд с тем же иском, к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч.9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. 153.10 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасенко Виктории Анатольевны (паспорт № действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Семена Ивановича (паспорт № к Скребцову Владимиру Васильевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, мировое соглашение следующего содержания:

1. Скребцов Владимир Васильевич обязуется в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения судебных издержек, выплатить Тарасенко Виктории Анатольевны 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, из которых:

1. 1. Разницу между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом в сумме – 1 000 000,00 руб.

1. 2. Расходы на проведение независимой экспертизы – 13 000,00 рублей;

1. 3. Расходы на услуги представителя в суде I инстанции – 70 000,00 рублей;

1. 4. Расходы за изготовление доверенности – 4 000,00 рублей;

1. 5. Компенсацию морального вреда в отношении Тарасенко Виктории Анатольевны в сумме – 133 801,30 рублей.

1. 6. Компенсацию морального вреда в отношении Тарасенко Семена Ивановича – 133 801,30 рублей.

1. 7. Расходы за эвакуацию автомобиля в г. Новочеркасск – 45 000 рублей.

1. 8. Расходы на отправку телеграммы – 397,45 рублей.

2. Тарасенко Виктория Анатольевна, в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых (исковых) требований к Скребцову Владимиру Васильевичу, составляющих предмет иска за исключением определенных настоящим соглашением, в том числе Истец отказывается от возмещения понесенных им судебных издержек, за исключением определенных настоящим соглашением.

3. Выплату, определенной настоящим мировым соглашением суммы, Ответчик производит в срок до <дата> включительно, после подписания настоящего мирового соглашения Сторонами и подачи заявления об утверждении мирового соглашения в суд.

4. Оплата производится по графику:

№

Дата

Сумма

1

30.03.2025

50 000 руб.

2

30.04.2025

50 000 руб.

3

30.05.2025

50 000 руб.

4

30.06.2025

50 000 руб.

5

30.07.2025

50 000 руб.

6

30.08.2025

50 000 руб.

7

30.09.2025

50 000 руб.

8

30.10.2025

50 000 руб.

9

30.11.2025

50 000 руб.

10

30.12.2025

50 000 руб.

11

30.01.2026

50 000 руб.

12

28.02.2026

50 000 руб.

13

30.03.2026

50 000 руб.

14

30.04.2026

50 000 руб.

15

30.05.2026

50 000 руб.

16

30.06.2026

50 000 руб.

17

30.07.2026

50 000 руб.

18

30.08.2026

50 000 руб.

19

30.09.2026

50 000 руб.

20

30.10.2026

50 000 руб.

21

30.11.2026

50 000 руб.

22

30.12.2026

50 000 руб.

23

30.01.2027

50 000 руб.

24

28.02.2027

50 000 руб.

25

30.03.2027

50 000 руб.

26

30.04.2027

50 000 руб.

27

30.05.2027

50 000 руб.

28

30.06.2027

50 000 руб.

Всего:

1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.

В случае, если в определенный в пункте 4 настоящего Соглашения срок, Ответчик не произведет оплату установленную в вышеуказанном графике, определенном пунктом 4 настоящего Соглашения, Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, в размере 0,5 % от общей суммы задолженности указанной в п. 1 настоящего Соглашения за каждый день просрочки.

5. Стороны пришли к соглашению о возможном досрочном погашении задолженности.

6. Стороны пришли к соглашению, что выплата денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, будет произведена истцу Тарасенко Виктории Анатольевны путем перечисления денежных средств со счета ответчика Скребцов Владимир Васильевич на банковские реквизиты Истца Тарасенко Виктории Анатольевны:

Прекратить производство по гражданскому делу исковому заявлению Тарасенко Виктории Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Семена Ивановича к Скребцову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Возвратить Тарасенко Виктории Анатольевне (паспорт №) государственную пошлину в размере 17 560,2 руб.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: