Скрехин Иван Викторович

Судья Мартынов Д.А. Дело № 22-3475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бодрова О.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей А.Е.Н. и её представителя Слепухина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А.Е.Н. на приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 19 августа 2015 года, которым

Скрехин И.В., <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скрехину И.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Со Скрехина И.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей А.Е.Н. - 100 000 рублей, в пользу Н.Д.А. - 300 000 рублей.

За потерпевшей Н.Д.А. признано право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и вопрос об его размерах передан в порядке гражданского судопроизводства.

По делу также решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бодрова О.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей А.Е.Н. и её представителя Слепухина С.С., поддержавших доводы жалобы в части необходимости удовлетворения заявленных в суде первой инстанции гражданских исков и не поддержавших доводы жалобы в части усиления Скрехину И.В. наказания, объяснения осужденного Скрехина И.В. и выступление его защитника - ад...

Показать ещё

...воката Догадиной Ю.С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Скрехин И.В. признан виновным в причинении смерти А.Н.В. по неосторожности.

Преступление совершено <дата> года в период времени с 14.30 до 15.00 часов на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Е.Н., не оспаривая вины и квалификации действий Скрехина И.В., считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, а также то, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда. Полагает, что суд при назначении Скрехину И.В. наказания необоснованно применил в отношении него ст. 73 УК РФ, поскольку в результате его действий наступила смерть человека. Считает, что взысканная с осужденного компенсация морального вреда не отвечает характеру нравственных страданий потерпевших. Полагает, что судом незаконно оставлены без удовлетворения требования о взыскании вреда в связи со смертью кормильца по мотивам того, что данные требования не могут быть рассмотрены без отложения дела. Просит приговор изменить, усилить Скрехину И.В. наказание, а заявленные в суде первой инстанции гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая А.Е.Н. и её представитель Слепухин С.С. не поддержали доводы жалобы в части усиления Скрехину И.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 38915 – 38918 УПК РФ отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Скрехин И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, понятно ли Скрехину И.В. обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Скрехин И.В. подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 109 УК РФ дана судом правильно.

Наказание Скрехину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и всех заслуживающих внимания обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и Скрехину И.В. назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и не усматривает оснований для усиления Скрехину И.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей А.Е.Н.

Довод жалобы А.Е.Н. о несоразмерности взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции с учетом требований ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из понятий разумности и справедливости, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного и реальной возможности возмещения им ущерба.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом якобы незаконно оставлены без удовлетворения требования о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, поскольку для разрешения этих исковых требований необходимо было произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд правильно, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ признал за потерпевшей Н.Д.А. право на удовлетворение данных исковых требований и передал вопрос об его размерах в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того этим решением суда потерпевшая Н.Д.А. не лишена права самостоятельного предъявления вышеуказанного иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.38915 УПК РФ отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 19 августа 2015 года в отношении Скрехина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Бодров

Свернуть