Скрипкин Александр Вениаминович

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Гуршумова И.П., помощника прокурора <адрес> Зудовой Ю.В.,

подсудимых: Скрипкина А. В., Сёмина А. В., Болотова Н. Н.ча,

защитников: Кондрашовой – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцова А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, <данные изъяты>., законном представителе потерпевшего <данные изъяты> – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты> <адрес>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

Сёмина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанн...

Показать ещё

...ый, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

Болотова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей ( <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 11 дней.

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Срок не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин А.В., Сёмин А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Скрипкин А.В., Сёмин А.В. и Болотов Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Сёмин А.В. находился в <адрес> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Сёмин А.В., предложил Скрипкину А.В. совершить кражу имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2. На предложение Сёмина А.В., Скрипкин А.В. согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, Сёмин А.В. и Скрипкин А.В. около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрипкина А.В. приехали к дому № по <адрес>. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проникли во двор домовладения, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, являющимся жилищем и пригодным для проживания, где из находящихся в доме двух отопительных печей сняли чугунные топочные плиты в количестве двух штук стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 1400 рублей 00 копеек за одну плиту на сумму 2800 рублей, чугунные топочные дверцы в количестве двух штук стоимостью с учетом износа согласно того же заключения эксперта 420 рублей 00 копеек за одну дверцу на сумму 840 рублей 00 копеек, чугунную поддувальную дверцу стоимостью с учетом износа согласно того же заключения эксперта 220 рублей, а всего на сумму 3860 рублей 00 копеек. Затем Скрипкин А.В. и Сёмин А.В. вынесли печные принадлежности – из дома, таким образом тайно похитив их.

В результате кражи Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на сумму 3860 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Скрипкин А.В., находясь в домовладении № по <адрес> совместно с Сёминым А.В. вступили в преступный сговор совместно совершить хищение чужого имущества из домовладения, расположенного в селе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, Скрипкин А.В. совместно с Сёминым А.В. на его автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, приехали в <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, Скрипкин А.В. через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1, где также через незапертую дверь прошел в сарай, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 9 кг лома медной проволоки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 340 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 3060 рублей 00 копеек и 8,8 кг лома алюминиевой проволоки стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 70 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 616 рублей, а всего на сумму 3676 рублей 00 копеек, а Сёмин А.В. остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой.

В результате кражи Панченко А.В. был причинен имущественный ущерб на сумму 3676 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Болотов Н.Н. находился в доме у Сёмина А.В. по адресу: <адрес>, где предложил Сёмину А.В. совершить кражу автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака, стоящего в кювете вблизи д. <адрес>. На предложение Болотова Н.Н. совершить кражу Сёмин А.В. согласился. После этого Болотов Н.Н. и Сёмин А.В. в этот же день около 21 часов 30 минут предложили Скрипкину А.В. совместно с ними совершить кражу автомобиля <данные изъяты> белого цвета без регистрационного знака, принадлежащего <данные изъяты> находящегося в кювете вблизи д. <адрес>, на предложение Болотова Н.Н. и Сёмина А.В., Скрипкин А.В., согласился.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Сёмин А.В., Болотов Н.Н. и Скрипкин А.В. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Скрипкина А.В. приехали в д. <адрес>, где в кювете вблизи деревни находился автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате кражи реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их действиями никто не наблюдает, Скрипкин А.В., Сёмин А.В. и Болотов Н.Н. привязав веревку, вытянули автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий <данные изъяты> из кювета и на буксире отвезли в <адрес>, тем самым похитив данный автомобиль стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его эксплуатации и фактического состояния 33921 рубль 88 копеек.

В результате кражи <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Скрипкин А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый Сёмин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Сёмин А.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый Болотов Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Болотов Н.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает Скрипкина А.В., Сёмина А.В. и Болотова Н.Н. виновными в совершении изложенных выше преступлений.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшей Потерпевший №2

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скрипкина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.189-191), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему домой пришел Сёмин А.В. и предложил похитить в одном из домов <адрес> металлические печные изделия, чтобы сдать в металлолом. На предложение Сёмина А.В. он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с Семиным А.В. на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому, расположенному на <адрес> <адрес>. Он взял с собой небольшую монтировку для того что бы с ее помощью можно было отрывать металлические изделия. Во двор данного дома он с Сёминым А.В. вошли через не запертую калитку. Дверь в дом была закрыта, но не заперта на замок. В кухне они обнаружили дровяную печь, на которой находилась топочная плита с крышками-кружками, и две дверцы с рамками. Он с Сёминым А.В. вдвоём, с помощью монтировки оторвали данную плиту с кольцами и две дверцы с рамками от печи. Далее они перешли в комнату, где с печи аналогичным способом вместе с Сёминым А.В. оторвали топочную плиту и одну большую дверь. Похищенное они перенесли в багажник его автомобиля и отвезли к нему домой. Таким образом, он с Сёминым А.В. похитили из вышеуказанного дома две топочных плиты, две больших дверцы с рамками и одну маленькую дверцу с рамками.

Через несколько дней он на своём автомобиле отвез похищенные плиту с кольцами и две двери с рамками вместе с другим металлоломом на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>, где сдал их на металлолом.

Показания даны Скрипкиным А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной Скрипкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2019 года он вместе с Сёминым А.В. из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил две топочные плиты с кружками, две дверцы с рамками с дровяной печи (том 1 л.д.158).

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сёмина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.195-197), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119- 123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ предложил Скрипкину А. похитить в одном из домов в <адрес> металлические печные изделия. На его предложение Скрипкин А.В. согласился. Они обговорили, что кражу совершат ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут к нему приехал Скрипкин А. на своем автомобиле ВАЗ 2109, он вышел из дома, сел к нему в машину, и они поехали к дому, расположенному на <адрес> <адрес>. Скрипкин взял с собой небольшую монтировку. Во двор данного дома они вошли через не запертую калитку. Дверь в дом была закрыта, но не заперта. В кухне они обнаружили дровяную печь, на которой находилась топочная плита с крышками-кружками, и две дверцы с рамками, одна из которых большая, а вторая- маленькая. Он и Скрипкин А. при помощи монтировки оторвали данную плиту с кольцами и две дверцы с рамками от печи. Отрывали металлические предметы они вдвоём и пользовались для этого монтировкой, так же вдвоём по очереди. Далее они перешли в комнату, где с печи аналогичным способом вместе со Скрипкиным А. оторвали топочную плиту и одну большую дверь. Похищенное они перенесли в багажник автомобиля и отвезли к Скрипкину А. домой. Таким образом, он со Скрипкиным А. похитили из вышеуказанного дома две топочных плиты, две больших дверцы с рамками и одну маленькую дверцу с рамкой.

Через несколько дней Скрипкин А. на своём автомобиле отвез похищенные металлические принадлежности печи на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Часть вырученных денег он отдал ему. Входить в данный дом и брать в нём какое- либо имущество ему никто не разрешал и такое разрешение он ни у кого не спрашивал.

Показания даны Сёминым А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Кроме того, обстоятельства совершения кражи Сёмин А.В. указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), объяснении ( том 1 л.д. 165-166).

Также, вина подсудимых Сёмина А.В., Скрипкина А.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания. В доме имеется электричество, печное отопление. Зимой 2019 года из дома были похищены металлические печные принадлежности. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу печных принадлежностей совершили Сёмин А.В. и Скрипкин А.В. В результате кражи ей был причинен имущественный ущерб на сумму 3860 рублей 00 копеек. Причиненный ущерб возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает приемщиком – кассиром в пункте приема лома металла « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ей знаком житель <адрес> Срипкин А.В.. Скрипкин А.В. сдавал различный металл, в том числе, топочные плиты с кружками, дверки с рамками.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> и установлено отсутствие печных принадлежностей (том 1 л.д.159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа по состоянию на февраль 2019 года составляет: топочной плиты – 1400 рублей 00 копеек; топочной (большой) печной дверцы с рамкой - 420 рублей 00 копеек; топочной (маленькой) дверцы с рамкой - 220 рублей 00 копеек (том 1 л.д.207-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> изъят приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен приемо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В графе сдатчик лома и отходов указан – Скрипкин А. В.. В графе краткое описание лома и отходов черных металлов указано: плиты б/у, дверцы б/у (том 1 л.д.239-240, 241).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между Скрипкиным А.В. и Сёминым А.В. состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Скрипкина А.В. и Сёмина А.В. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Скрипкин А.В., Сёмин А.В. через незапертую входную дверь незаконно проникли в дом, являющимся жилищем и пригодным для проживания, что свидетельствует о наличии в действиях Скрипкина А.В., Сёмина А.В. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые Скрипкин А.В., Сёмин А.В. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Скрипкина А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сёмина А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скрипкина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вспомнил, что в <адрес> располагается нежилой дом, в котором возможно находится различный металл, который можно похитить и сдать на приемный пункт металла и получить денежные средства. В этот же день он на своей автомашине марки <данные изъяты> приехал к Сёмину А.В. домой и предложил совместно с ним совершить кражу металла из домовладения, а вырученные деньги поделить пополам. На его предложение Сёмин А.В. согласился. По приезду в <адрес> они остановились недалеко от нежилого дома и обговорили детали. Он пойдет на территорию данного дома и совершит кражу, а Сёмин А.В. останется в машине и будет наблюдать, чтобы никто не шел, а если кто-либо подойдет, то скажет, что машина сломалась и оповестит его. В помещении сарая он увидел бывшую в использовании смотанную мотком медную проволоку и бывшую в использовании смотанную мотком алюминиевую проволоку. Данную алюминиевую и медную проволоку он утрамбовал в мешок и вышел из сарая. На следующий день он опалил данную проволоку от обмотки и отвез на пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>.

Показания даны Скрипкиным А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Обстоятельства совершения кражи Скрипкин А.В. указал в объяснении, данном в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи Скрипкин А.В. указывал в объяснении, полученном от него ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сёмина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д.37-38), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119-123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Скрипкин А.В. предложил ему совершить кражу металла из домовладения в <адрес>. На предложение Скрипкина А.В. он согласился. По приезду в <адрес> они обговорили детали, что Скрипкин А.В. пойдет на территорию данного дома и совершит кражу, а он останется в машине и будет наблюдать, чтобы никто не шел. Скрипкин А.В. взял с собой мешок, в который он собирался сложить металл. Через несколько минут Скрипкин А.В. вышел из данного домовладения с мешком на спине, который они положили в багажник автомашины. В мешке находилась медная и алюминиевая проволока. Часть вырученных денег от продажи похищенной проволоки Скрипкин А.В. ему отдал.

Показания даны Сёминым А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Также, вина подсудимых Сёмина А.В., Скрипкина А.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное в <адрес>. На территории домовладения находятся сараи, в которых хранятся различные предметы. В апреле 2019 года он обнаружил, что из сарая были похищены медные и алюминиевые провода. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из помещения сарая совершили Скрипкин А.В. и Сёмин А.В.. Причиненный ущерб ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности начальника заготовительного участка. На участке осуществляется прием лома черного и цветного металла. Знает, что Скрипкин А.В. сдавал медную и алюминиевую проволоку. Был составлен приёмо – сдаточный акт. Данный приёмо – сдаточный акт был изъят сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное в <адрес> (том 2 л.д.5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят приёмо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приёмо – сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, в том числе, что в графе сдатчик лома и отходов указано: Скрипкин А. В.; в графе вид лома и отходов черных металлов указано: медь, алюм. (том 2 л.д.63-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 кг лома алюминиевой проволоки по состоянию на апрель 2019 года составляет 70 рублей 00 копеек. Стоимость 1 кг лома медной проволоки по состоянию на апрель 2019 года составляет 340 рублей 00 копеек (том 2 л.д.47-48).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между Скрипкиным А.В. и Сёминым А.В. состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Скрипкина А.В. и Сёмина А.В. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Скрипкин А.В. незаконно проник в сарай, который был предназначен для хранения материальных ценностей, что свидетельствует о наличии в действиях Скрипкина А.В., Сёмина А.В. квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые Скрипкин А.В. и Сёмин А.В. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Скрипкина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сёмина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Сёмина А.В., Скрипкина А.В. ущерба в сумме 3676 рублей 00 копеек, причиненного в результате кражи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от исковых требований, пояснив, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

потерпевшего <данные изъяты>

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Скрипкина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.116-118), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.134-138), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут Сёмин А. и Болотов Н. рассказали ему, что в д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без регистрационных государственных знаков и стали предлагать ему забрать этот автомобиль из кювета. Он понимал, что они предлагают ему совершить хищение данной автомашины, но согласился совершить кражу автомобиля. Затем они сели в его автомобиль <данные изъяты> и поехали по дороге, которую показывал Болотов Н.Н.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут они приехали к кювету вблизи д. <адрес>, где он увидел автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственного регистрационного знака. Подъехав ближе к автомобилю марки <данные изъяты>, он, Сёмин А.В. и Болотов Н.Н. вышли из автомобиля <данные изъяты> и, с помощью веревки, которая находилась в его автомобиле, зацепили автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий в кювете, за буксировочный крюк и отбуксировали к его дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у него в домовладении был изъят автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака в кузове белого цвета, который они вместе с Сёминым А. и Болотовым Н. ранее похитили.

Показания даны Скрипкиным А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Как следует из протокола явки с повинной Скрипкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с Сёминым А. и Болотовым Н. похитили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, стоящий в кювете вблизи д. <адрес> (том 1 л.д.15).

Такие же обстоятельства совершения кражи Скрипкин А.В. указывал в объяснении, полученном от него 09.06. 2019 года (том 1 л.д. 18-19).

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сёмина А.В. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.141-143), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д.119-123), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа 00 минут у него в гостях находился Болотов Н.Н., который рассказал ему, что вблизи д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков. Услышав это он пояснил, что житель <адрес> – Скрипкин А.В. ищет двигатель на свой автомобиль марки ВАЗ 2110. После этого он и Болотов Н.Н. пришли к Скрипкину А.В., и предложили Скрипкину А.В. украсть данный автомобиль. Скрипкин А.В. согласился на его с Болотовым Н.Н. предложение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он, Болотов Н.Н. и Скрипкин А.В., на автомобиле <данные изъяты>, находящемся в пользовании Скрипкина А.В. приехали в д. <адрес>, где с помощью веревки, которая находилась в автомобиле Скрипкина А.В., зацепили автомобиль марки <данные изъяты> стоящий в кювете за буксировочный крюк автомобиля УАЗ и отбуксировали его к домовладению Скрипкина А.В.

Показания даны Сёминым А.В. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Болотова Н.Н. следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д.91-93), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 106-108), в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Сёмина А.В. по адресу: <адрес> рассказал Сёмину А.В., что в д. <адрес> в кювете без присмотра стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета без государственных регистрационных знаков. Услышав его рассказ, Сёмин А.В., пояснил, что житель <адрес> – Скрипкин А. В. ищет двигатель на свой автомобиль марки <данные изъяты>. После этого он и Сёмин А.В. пришли к Скрипкину А.В. и предложили Скрипкину А.В. украсть данный автомобиль. Скрипкин А.В. согласился на их предложение похитить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, он, Сёмин А.В. и Скрипкин А.В., на автомобиле УАЗ, находящемся в пользовании Скрипкина А.В. приехали в д. <адрес>, где с помощью веревки, которая находилась в автомобиле Скрипкина А.В., зацепили автомобиль марки <данные изъяты>, стоящий в кювете за буксировочный крюк автомобиля <данные изъяты> и отбуксировали его к домовладению Скрипкина А.В.

Показания даны Болотовым Н.Н. с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимых.

Также, вина подсудимых Сёмина А.В., Скрипкина А.В., Болотова Н.Н. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании показал, что купил у Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС в д. <адрес>. После этого, он оставил автомобиль возле летней фермы в кювете. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он со своей мамой <данные изъяты> обнаружил, что автомобиль похищен. О случившемся они сообщили в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу его автомобиля совершили Болотов Н., Сёмин А. и Скрипкин А.. С заключением эксперта о стоимости автомобиля он согласен. В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, ущерб для него является значительным.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что <данные изъяты>Е. за свои денежные средства приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ее сына был остановлен сотрудниками ДПС около летней фермы, расположенной в д. <адрес>. <данные изъяты> оставил автомобиль в кювете. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном обнаружила, что автомобиль похищен. О случившемся она сообщила в полицию. Считает, что в результате кражи ее сыну <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 33921 рубль 88 копеек, ущерб для них является значительным. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желают.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности вблизи д. <адрес>, откуда в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль <данные изъяты> (том 1 л.д.4-8);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении Скрипкина А.В., расположенного по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака в кузове белого цвета, фрагмент веревки (том 1 л.д.43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен легковой автомобиль – <данные изъяты> и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом его эксплуатации и фактического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33921 рубль 88 копеек (том 1 л.д.149-150).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством.

Собранными по делу доказательствами установлено, что договоренность о хищении между Скрипкиным А.В. и Сёминым А.В., Болотовым Н.Н. состоялась до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Скрипкина А.В., Сёмина А.В., Болотова Н.Н. квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая имущественное положение потерпевшего <данные изъяты> который является <данные изъяты>» <адрес>, а также имущественное положение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Щаевой Е.А., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> в результате кражи у него имущества на сумму 33921 рубль 88 копеек, значительным, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые Скрипкин А.В., Сёмин А.В. и Болотов Н.Н. действовали с прямым умыслом, то есть осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Скрипкина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Сёмина А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Болотова Н.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из справки ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Скрипкин А.В. под наблюдением врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 104), согласно справке ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» Скрипкин А.В. под наблюдением врача нарколога (том 1 л.д. 105) не состоит.

Согласно справке ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (том 1 л.д. 69) Болотов Н.Н., под наблюдением врача-нарколога не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке, выданной ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Сёмин А.В. под наблюдением врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 128).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимых Скрипкина А.В., Сёмина А.В., Болотова Н.Н. у суда сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, а также принимая во внимание, что в момент совершения преступлений подсудимые действовали осознанно и целенаправленно, суд считает Скрипкина А.В., Сёмина А.В., Болотова Н.Н. вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипкина А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, явку с повинной Скрипкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158), объяснение Скрипкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1: объяснение Скрипкина А.В., данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-7), объяснения Скрипкина А.В. от 26.07. 2019 года (том 2 л.д. 9);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>.: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый Скрипкин А.В. на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (том 1 л.д. 102, 103), по месту жительства (том 1 л.д. 108), месту работы (том 1 л.д. 110) характеризуется положительно, возместил потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скрипкина А.В. судом не установлено.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Скрипкину А.В. учитывает положение этого закона.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию по каждому преступлению.

Оснований для назначения Скрипкину А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку, подсудимым Скрипкиным А.В. совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого Скрипкина А.В., характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Скрипкина А.В. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого Скрипкина А.В. необходимо возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать Скрипкину А.В. по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Скрипкина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сёмину А.В. по каждому преступлению суд признает состояние здоровья (том 1 л.д.218-221, том 2 л.д.56-59).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сёмина А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, объяснение Сёмина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), объяснение Сёмина А.В. том 1 л.д. 165-166), объяснения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.159-161);

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1: объяснение Сёмина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый Сёмин А.В. на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (том 1 л.д. 126, 127), по месту жительства (том 1 л.д. 132) характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сёмина А.В. судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию по каждому преступлению.

Оснований для назначения Сёмину А.В. наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Поскольку, подсудимым Сёминым А.В. совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание по инкриминируемым ему деяниям следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность подсудимого Сёмина А.В., характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сёмина А.В. возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное.

Суд считает, что в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ в период условного осуждения на подсудимого Сёмина А.В. необходимо возложить исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать Сёмину А.В. по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Сёмина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Болотову Н.Н. за совершенное преступление суд признает состояние здоровья (том 1 л.д.230-232).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ подсудимому Болотову Н.Н., суд признает наличие на иждивении подсудимого Болотова Н.Н. 2 малолетних детей (том 1 л.д. 83, л.д. 84).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Болотова Н.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд признает объяснение Болотова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд также учитывает, что подсудимый Болотов Н.Н. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 72, л.д. 76).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болотова Н.Н. судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Болотову Н.Н. наказания за совершенное им преступление с применением положений ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Болотову Н.Н., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Болотова Н.Н. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Также, суд принимает во внимание, что Болотов Н.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 11 дней.

Наказание в виде обязательных работ Болотовым Н.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Срок не отбытого наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 1 день.

Поскольку, основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болотовым Н.Н. на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу отбыто, то положения ст. 70 УК РФ подлежат применению к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о частичном присоединении дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Болотова Н.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака находящийся на хранении у <данные изъяты> – возвратить <данные изъяты> фрагмент веревки – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у Скрипкина А.В. – возвратить Скрипкину А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скрипкина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скрипкину А. В. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скрипкину А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скрипкина А.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Скрипкина А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Сёмина А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сёмину А. В. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сёмину А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сёмина А.В. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Сёмина А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Болотова Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 1 год 5 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Болотову Н.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Меру пресечения в отношении Болотова Н.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо- – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, находящийся на хранении у <данные изъяты>. – возвратить <данные изъяты>.; фрагмент веревки – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении у Скрипкина А.В. – возвратить Скрипкину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Свернуть