Скрипкин Юрий Викторович

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравченко А.И.,

представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Хисамутдинова Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Скрипкина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 16.08.2017 Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.08.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 05.05.2017 по 15.08.2017,

установил:

осужденный Скрипкин Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав, что отбыл половину срока назначенного наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Имеет несколько поощрений, участвует в самодеятельности. Полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. При положительном решении рассмотрения ходатайства обязуется оправдать ...

...доверие суда и администрации учреждения.

В судебном заседании осужденный Скрипкин Ю.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть ходатайство без его участия, в услугах адвоката не нуждается, отказ от услуг защитника не связан с его материальным положением.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области по доверенности Хисамутдинов Р.Ж. в судебном заседании пояснил, что осужденный Скрипкин Ю.В. характеризуется положительно.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравченко А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель потерпевшего администрации МО Бородинское Киреевского района Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть ходатайство осужденного Скрипкина Ю.В. без его участия, не возражает против замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, гражданский иск не заявлял.

Суд с учетом положений ст.399 УПК РФ счел возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом учитываются, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, характеристика осужденного и наличие либо отсутствие устойчивой положительной тенденции к исправлению осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как усматривается из представленного материала, Скрипкин Ю.В. отбывает наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16.08.2017 по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 05.05.2017, конец срока – 05.05.2027.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на дату рассмотрения ходатайства составляет 4 года 7 месяцев 9 дней.

Как установлено судом, осужденный Скрипкин Ю.В. отбыл установленный законом срок наказания, достаточный для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов личного дела следует, что осужденный Скрипкин Ю.В. за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, а именно:

5 за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительной посылки или передачи, от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности,

1 за хорошее поведение от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительной посылки или передачи,

1 за активное участие в воспитательных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности (л.д.№ личного дела осужденного).

При этом получил 11 взысканий в виде выговоров по СИЗО за невыполнение обязанности дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного).

Осужденный Скрипкин Ю.В. допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, но проведена 1 профилактическая беседа ДД.ММ.ГГГГ – отказ от подписи в журнале назначения дежурных в камерах корпусного отделения (по СИЗО) и 1 воспитательная беседа ДД.ММ.ГГГГ – не заправил постель по установленному образцу (л.д.№ личного дела осужденного).

По постановлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) осужденный Скрипкин Ю.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ личного дела осужденного) осужденный Скрипкин Ю.В. характеризуется положительно.

Согласно представленной в обоснование данного ходатайства характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от 26.08.2022 осужденный Скрипкин Ю.В. трудоустроен <данные изъяты>. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный Скрипкин Ю.В. характеризуется положительно.

Как следует из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области от 29.08.2022, в бухгалтерии учреждения в отношении Скрипкина Ю.В. исполнительных листов не имеется.

В соответствии со свидетельством об уровне квалификации ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин Ю.В. обучался в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № г.<данные изъяты> и ему присвоена квалификация <данные изъяты>.

Из паспорта гражданина Российской Федерации на имя Скрипкина Ю.В. следует, что он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в представленных сведениях о личности осужденного суд не усматривает.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. Замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания. В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд учитывает отношение осужденного Скрипкина Ю.В. к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности осужденного, который трудоустроен, за весь период отбывания наказания получил семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получил 11 взысканий и с ним проведено 2 беседы по фактам допущенных нарушений, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, за весь период отбывания наказания имеет положительные характеристики.

Судом учитывается также характер и тяжесть допущенных осужденным Скрипкиным Ю.В. нарушений, которые получены им в первоначальный период отбытия наказания и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, но относятся к критерию оценки поведения осужденного Скрипкина Ю.В. за весь период отбывания наказания.

Наличие двух проведенных с осужденным воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, которые хотя и не имеют негативного правового значения для осужденного, не являясь дисциплинарными взысканиями, однако характеризуют его поведение в период отбывания наказания и поэтому также учитываются при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Отсутствие у осужденного Скрипкина Ю.В. действующих взысканий само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели назначенного судом наказания, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, наряду с исполнением трудовых обязанностей, является обязанностью осужденного и нормой в его поведении.

При рассмотрении материала и принятии судом решения помимо целей исправления и перевоспитания осужденного, судом принимается во внимание также принцип восстановления социальной справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание мнение помощника прокурора, представителя исправительного учреждения и представителя потерпевшего, установленные судом обстоятельства, личность осужденного Скрипкина Ю.В., его поведение за весь период отбытого наказание, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Скрипкину Юрию Викторовичу, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказать.

Разъяснить осужденному, что на основании ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.П. Почуева

Дело № 22 - 1971 судья Кирюхин Г.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Гришиным И.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Скрипкина Ю.В.,

адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в защиту интересов осужденного Скрипкина Ю.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2017 года, по которому

Скрипкин Юрий Викторович, <данные изъяты>;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г.Новомосковск-2);

срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 05 мая 2017 г. по 15 августа 2017 г.;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Скрипкина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившего приговор суда ос...

...тавить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипкин Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное в период с 22 часов 03 мая 2017 года до 00 часов 05 минут 04 мая 2017 года около <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокатом Акимовой Н.А. в защиту интересов осужденного Скрипкина Ю.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а, следовательно, приговор является несправедливым.

Излагая фабулу преступления и выводы суда о квалификации действий осужденного Скрипкина Ю.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, полагает, что данный вывод суда противоречит диспозиции, поскольку она не предусматривает «умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с особой жестокостью и мучениями потерпевшего», а, следовательно, суд применил расширенное толкование закона.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания осужденному Скрипкину Ю.В. не учел, что он ранее не судим, вину признал полностью и не желал наступления смерти.

Просит приговор суда изменить, исключив из фабулы обвинения «с особой жестокостью и мучениями потерпевшего» и снизить осужденному Скрипкину Ю.В. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры Мартынова Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновность осужденного Скрипкина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий, и не оспариваются осужденным и его защитником.

Так, осужденный Скрипкин Ю.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Скрипкина Ю.В. в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, свои выводы о его виновности в совершенном преступлении правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, а также на письменных доказательствах:

протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2017 года – открытого участка местности в 10 метрах восточнее <адрес> и трупа ФИО1;

протоколе осмотра места происшествия от 05.05.2017 года – <адрес>;

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2017 года, согласно которому у подозреваемого Скрипкина Ю.В. получены образцы ногтевых пластин с правой и левой рук с подногтевым содержимым, смывы с правой и левой рук, образцы слюны;

протоколе выемки от 10.05.2017 года, согласно которому в Киреевском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъят образец крови трупа ФИО1;

заключении судебно-медицинской экспертизы № от 12.06.2017 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены повреждения:

A) термические ожоги 2-4 степени лица, туловища и конечностей площадью свыше50 % площади тела.

Б) кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом перстневидного хряща.

B) переломы 3-5 ребер слева

Г) кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки справа и слева, живота.

Термические ожоги тела (п. «а» «Выводов») образовались в результате воздействия огня при воспламенении одежды и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.28 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008).

Смерть Новикова наступила от травматического шока в результате термических ожогов тела 2-4 степени площадью свыше 50% от площади тела. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Тупая травма шеи (п. «б» «Выводов») образовалась не менее чем от однократного удара-сдавления шеи в переднезаднем направлении, о чем свидетельствует характер перелома перстневидного хряща. Повреждение (перелом) перстневидного хряща имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.5 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008). Однако наступлению смерти это повреждение не способствовало и в прямой причинной связи с ней не состоит.

Тупая травма грудной клетки (п. «в» «Выводов») с переломами ребер образовалась не менее чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в направлении силы воздействия слева направо в область грудной клетки, о чем свидетельствует характер переломов ребер «на отдалении» от места приложения силы. Наступлению смерти данные повреждения не способствовали, ввиду своей незначительности, у живых лиц подобные повреждения оцениваются по длительности расстройства здоровья.

Кровоизлияния в мягкие ткани головы и туловища (п. «г» «Выводов») образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов. Наступлению смерти эти повреждения не способствовали, у живых лиц как вред здоровью не расцениваются.

Характерные особенности травмирующей поверхности в повреждениях, указанных в п. «Б»-«Г» Выводов», не отобразились.

Все, установленные на трупе повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой и до наступления смерти, исчисляемый десятками минут, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканей.

С вышеуказанными повреждениями потерпевший жил короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которых до развития травматического шока с потерей сознания, способность к активным действиям не исключается.

Морфологические особенности трупных явлений, установленных в морге, свидетельствуют о давности наступления смерти в пределах 1-2 суток к моменту исследования трупа 5 мая 2017 года.

На момент смерти гр. Новиков находился в состоянии алкогольного опьянения;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, не исключает их образование по механизму, описываемому в представленных материалах дела;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2017 года, согласно которому у Скрипкина Ю.В., имелись повреждения: ссадина правого предплечья, грудной клетки, поясничной области, плечевых и коленных суставов. Данные повреждения образовались от воздействия трения твердых тупых предметов, или о таковые, давностью свыше 5 дней к моменту обращения в приемное отделение ГУЗ «Киреевская ЦРБ» 5 мая 2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д. 97-98);

заключение экспертов № от 30.05.2017 года, согласно которому на куртке Скрипкина Ю.В. обнаружена кровь ФИО1 На фрагментах ногтевых пластин правой руки Скрипкина Ю.В. обнаружена кровь Скрипкина Ю.В. На брюках, паре кроссовок, фрагментах ногтевых пластин левой руки Скрипкина Ю.В. крови не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования. В/на куртке, брюках, кроссовках Скрипкина Ю.В., смывах с правой и левой руки Скрипкина Ю.В., следов нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся

жидкостей не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода;

заключение эксперта № от 23.05.2017 года, согласно которомупредставленный полимерный фрагмент зеленого цвета, является кнопкой рычагазажигалки, и мог ранее составлять комплектное целое с представленной зажигалкой;

заключение эксперта № от 26.05.2017 года, согласно которому в (на) представленных объектах следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено в пределах чувствительности используемого метода;

протоколе проверки показаний на месте от 06.05.2017 года, согласно которому подозреваемый Скрипкин Ю.В. показал на месте и дал пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО1 от травматического шока в результате термических ожогов тела 2-4 степени площадью свыше 50% от площади тела, находится в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного Скрипкина Ю.В., который причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Скрипкина Ю.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Скрипкина Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом установленные судом фактические обстоятельства дела и характер действий осужденного, который обложил туловище и ноги потерпевшего соломой, совершил поджог сухой трава и одежды на теле ФИО1, причинив потерпевшему термические ожоги тела 2-4 степени площадью свыше 50% от площади тела, которые явились непосредственной причиной смерти, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле Скрипкина Ю.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшего впоследствии его смерть.

Квалификация действий осужденного Скрипкина Ю.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Скрипкина Ю.В.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного Скрипкина Ю.В. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному Скрипкину Ю.В., суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Скрипкину Ю.В. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Скрипкина Ю.В., которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут являться основанием для изменения вида наказания или его смягчения.

Вид исправительного учреждения Скрипкину Ю.В. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Скрипкина Ю.В., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 августа 2017 года в отношении осужденного Скрипкина Юрия Викторовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акимовой Н.А. в защиту интересов осужденного Скрипкина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дмитров «17» апреля 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Мосина И.А., при помощнике Сурдиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Дмитровского городского прокурора ФИО4, подсудимого Скрипкина Ю.В., адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Скрипкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с высшим образованием, разведенного, не работающего, являющегося пенсионером и <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипкин Ю.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 07 мин. Скрипкин Ю.В., находясь во втором вагоне с головы состава электропоезда № сообщением <адрес> при подъезде электропоезда к железнодорожной станции «<данные изъяты>, и увидев в туалете, висящий на крючке, оставленный ФИО6 рюкзак, из личной корыстной заинтересованности решил прибегнуть к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Скрипкин Ю.В., действуя умышленно, примерно в 09 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ при остановке электропоезда на железнодорожной станции «Яхрома» Савеловского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>. Дмитровский городской округ, <адрес>Б, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует, тайно, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, снял с крючка рюкзак, принадлежащий Васильевой E.Л, осмотрев содержимое которого и обнаружив в нем кошелек с дене...

...жными средствами в сумме 14 000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, не представляющими материальной ценности для последней, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 14 000 рублей и две банковские карты ПAO «Сбербанк» на имя ФИО6, не представляющие материальной ценности для последней. С похищенным имуществом Скрипкин Ю.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Скрипкин Ю.В. раскаявшись в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, ссылаясь на то, что он ранее не судим, вину признает, добровольно возместил потерпевшей причиненный в результате преступления имущественный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат ФИО5, указывая на обстоятельства и тяжесть совершенного Скрипкиным Ю.В. преступления, его отношение к содеянному, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на его возраст и состояние здоровья, просил заявленное ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 обратилась к суду с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, при этом, пояснила, что никаких претензий к подсудимому Скрипкину Ю.В. она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Скрипкина Ю.В.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Деятельное раскаяние может выражаться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию и расследованию преступления и добровольном возмещении причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что Скрипкин Ю.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, согласился с предъявленным обвинением; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером и <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих его ответственность нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Скрипкин Ю.В. в настоящее время перестал быть общественно опасным, и полагает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, 75 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Скрипкина ФИО8 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения Скрипкину Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: рюкзак, паспорт, кошелек, пенсионное удостоверение, социальная карта Москвича, страховое свидетельство, визитница, 4 пластиковые карты, страховой полис, проездная карта «Тройка», денежные средства в сумме <данные изъяты> и карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», принадлежащие потерпевшей ФИО6 и переданные ей на хранение, оставить потерпевшей; информацию о движении денежных средств по счетам ФИО6, фотокопию кассового чека, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий