Скрипник Леонид Дмитриевич

УИД 72RS0021-01-2022-002083-54

Дело № 88-7268/2024

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело №2-14/2024 по иску Метелева Александра Афонасьевича к Скрипнику Леониду Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, возложении обязанности по рекультивации освобожденной части земельного участка и по встречному иску Скрипника Леонида Дмитриевича к Метелеву Александру Афонасьевичу о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, установлении местоположения границ земельного участка.

по кассационной жалобе Метелева Александра Афонасьевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Истец Метелев А.А. обратился в суд с иском к Скрипнику Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1688 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, устанавливать по его границам забор; возложении обязанности на ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, перенести половину смежного забора, установленного между земельными участками истца и ответчика; возложении обязанности на ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести) вольеры для собак и птиц, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 4м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не менее 12м от стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; о сносе (перенести) туалет, расположенный на земельном участке ответчика, на расстояние не менее 1м от границы земельного участка с кадастровым номером <да...

...нные изъяты> и не менее 20м от стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>; о сносе (перенести) баню и выгребную яму (септик), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние не менее 1м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не менее 10м от стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> возложении обязанности на ответчика после сноса (переноса) вольеров для собак и птиц, бани, туалета, выгребной ямы, смежного забора, установленного между земельными участками, в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Скрипник Л.Д. обратился со встречным исковым заявлением к Метелеву А.А., Метелевой Г.И. об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года, по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое бюро кадастровых инженеров». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца по основному иску, ответчика по встречному иску Метелева А.А.

В кассационной жалобе Метелев В.А. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым подтверждение позиции сторон требуются специальных познаний и необходимости назначения повторной землеустроительной экспертизы; судом не указаны мотивы несогласия с заключением первой экспертизы, для назначения повторной. Судом нарушен принцип состязательности, что привело к невозможности реализации сторонами права на заявления отвода эксперту, поскольку эксперт производство которому поручено проведения экспертизы не обладает достаточными знаниями для разрешения поставленных вопросов. Полагает, что расходы на проведение повторной экспертизы необходимо распределить между сторонами поровну, поскольку при проведении первой землеустроительной экспертизы расходы распределялись в равных долях.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Метелев А.А. обратился в суд с иском к Скрипнику Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Скрипник Л.Д. обратился в суд со встречным иском к Метелеву А.А., Метелевой Г.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания». По результатам проведения экспертизы изготовлено заключение эксперта № 2-2366/2022-1 от 31 января 2023 года.

До начала рассмотрения дела по существу Метелевым А.А. заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Заключение эксперта, подготовленное ООО «Тюменская землеустроительная экспертиза» не соответствует требованиям законодательства, имеет необоснованные выводы по поставленным вопросам, имеет противоречия и неясности.

Разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Метелевым А.А. заявлено о сомнениях в правильности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на стадии обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения экспертизы не могут быть основанием для отмены определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Вопрос о назначении по делу экспертизы относится к компетенции нижестоящих судов и на стадии проверки определения о назначении экспертизы суд кассационной инстанции не вправе переоценивать достаточность представленных в материалы дела доказательств, в том числе отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для назначения по делу экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ч.5 ст.152, ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части разрешения вопросов о выбранном экспертном учреждении и эксперте определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном, порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы относительно распределения расходов по оплате экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возложения обязанности по ее оплате на сторону заявившую ходатайство о назначение повторной экспертизы – ответчика по основному иску, истца по встречному Метелева А.А., дополнительно указав, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелева Александра Афонасьевича – без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина

Дело № 33-6359/2022 (2-88/2023)

УИД72RS0016-01-2023-000108-52

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-88/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, возложении обязанности по рекультивации освобожденной части земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, установлении местоположения границ земельного участка повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить на местности (обозначить картографически) фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (с указанием местоположения построек на земельном участке).

2. Определить на местности (обозначить картографически) фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (с указанием местоположения построек на земельном участке).

3. Соответствует установленное на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Един...

...ом государственном реестре недвижимости и правоустанавливающим документам? В случая выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

4. Соответствует установленное на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам? В случая выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

5. Определить, являются ли границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, смежными и в какой части?

6. Если границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, являются смежными, определить (с указанием координат поворотных точек границ земельных участков), как должна быть расположена смежная граница указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам и фактическому расположению границ данных земельных участков на местности?

7. Имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <.......>? В случае выявления наложения границ земельных участков определить площадь наложения и со стороны какого земельного участка имеет место нарушение границ?

8. Имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <.......>? В случае выявления наложения границ земельных участков определить площадь наложения и со стороны какого земельного участка имеет место нарушение границ?

9.По результатам проведенных экспертом землеустроительных работ и изучения документов о межевании, были ли выявлены экспертом ошибки при проведении кадастровых работ при определении границ и площади земельных участков, указанных выше? Выявлены ли реестровые ошибки в сведениях Государственного кадастрового недвижимости в отношении местоположения земельных участков? Если выявлены, дать заключение о наличии, причинах возникновения реестровых ошибок и способе их исправления.

Проведение экспертизы поручить ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Рижская, д.45А, тел: 8 (3452) 568-060.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с извещением сторон, либо их представителей и осмотром объектов экспертизы.

Обязать стороны в день и время, назначенные экспертами, обеспечить доступ к земельным участкам.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-88/2023.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

С которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, поручить проведение экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Указывает, что судебным экспертом ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» является ФИО7 В подтверждение профессиональных знаний для проведения землеустроительной экспертизы предоставлен диплом о высшем образовании ВСГ № 1978646 от 06 июля 2007 года ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», которым ФИО7 присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Земельный кадастр». 29 октября 2010 года Департаментом имущественных правоотношений Тюменской области ФИО7 выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера с идентификационным № 72-10-20. В настоящем деле подлежит определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в координатах земельных участков, которые были учтены и в старой, и в новой системе координат. Для уравнивания системы координат необходимо базовое геодезическое образование, эксперт должен обладать навыками геометрического проецирования. Кадастровый инженер, которому назначено проведение повторной экспертизы, знаниями, которые позволяют производить пересчет координат из одной системы в другую, не обладает.

Полагает, что в связи с тем, что заключение эксперта имело необоснованные выводы, возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Таким образом, расходы на оплату повторной экспертизы, как и при назначении первоначальной экспертизы, должны быть возложены на стороны в равных частях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Администрации Московского муниципального образования, Управления Росреестра по Тюменской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания». По результатам проведения экспертизы изготовлено заключение эксперта № 2-2366/2022-1 от 31 января 2023 года.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО8 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Заключение эксперта, подготовленное ООО «Тюменская землеустроительная экспертиза» не соответствует требованиям законодательства, имеет необоснованные выводы по поставленным вопросам, имеет противоречия и неясности.

Разверзшая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО8 заявлено о сомнениях в правильности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, подготовленного ООО «Первое бюро кадастровых инженеров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении расходов на оплату экспертизы на ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от 01 июня 2023 года следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1 – ФИО9, которое было поддержано истцом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о выбранном экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.

Дело № 33-6359/2022 (2-88/2023)

УИД72RS0016-01-2023-000108-52

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-88/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, возложении обязанности по рекультивации освобожденной части земельного участка; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы между земельными участками, установлении местоположения границ земельного участка повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить на местности (обозначить картографически) фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (с указанием местоположения построек на земельном участке).

2. Определить на местности (обозначить картографически) фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (с указанием местоположения построек на земельном участке).

3. Соответствует установленное на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающим документам? В случая выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

4. Соответствует установленное на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам? В случая выявления несоответствия, указать, в чем именно оно заключается.

5. Определить, являются ли границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, смежными и в какой части?

6. Если границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, являются смежными, определить (с указанием координат поворотных точек границ земельных участков), как должна быть расположена смежная граница указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам и фактическому расположению границ данных земельных участков на местности?

7. Имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <.......>? В случае выявления наложения границ земельных участков определить площадь наложения и со стороны какого земельного участка имеет место нарушение границ?

8. Имеется ли наложение фактически закрепленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на границы иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером <.......>? В случае выявления наложения границ земельных участков определить площадь наложения и со стороны какого земельного участка имеет место нарушение границ?

9.По результатам проведенных экспертом землеустроительных работ и изучения документов о межевании, были ли выявлены экспертом ошибки при проведении кадастровых работ при определении границ и площади земельных участков, указанных выше? Выявлены ли реестровые ошибки в сведениях Государственного кадастрового недвижимости в отношении местоположения земельных участков? Если выявлены, дать заключение о наличии, причинах возникновения реестровых ошибок и способе их исправления.

Проведение экспертизы поручить ООО «Первое бюро кадастровых инженеров», расположенному по адресу: г. Тюмень ул. Рижская, д.45А, тел: 8 (3452) 568-060.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с извещением сторон, либо их представителей и осмотром объектов экспертизы.

Обязать стороны в день и время, назначенные экспертами, обеспечить доступ к земельным участкам.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-88/2023.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

Расходы по оплате повторной экспертизы возложить на истца (ответчика по встречному иску) ФИО1.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО11, поддержавших доводы частной жалобы судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

С которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, поручить проведение экспертизы ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т», расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Указывает, что судебным экспертом ООО «Первое бюро кадастровых инженеров» является ФИО7 В подтверждение профессиональных знаний для проведения землеустроительной экспертизы предоставлен диплом о высшем образовании ВСГ № 1978646 от 06 июля 2007 года ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», которым ФИО7 присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Земельный кадастр». 29 октября 2010 года Департаментом имущественных правоотношений Тюменской области ФИО7 выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера с идентификационным № 72-10-20. В настоящем деле подлежит определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в координатах земельных участков, которые были учтены и в старой, и в новой системе координат. Для уравнивания системы координат необходимо базовое геодезическое образование, эксперт должен обладать навыками геометрического проецирования. Кадастровый инженер, которому назначено проведение повторной экспертизы, знаниями, которые позволяют производить пересчет координат из одной системы в другую, не обладает.

Полагает, что в связи с тем, что заключение эксперта имело необоснованные выводы, возникла необходимость проведения повторной экспертизы. Таким образом, расходы на оплату повторной экспертизы, как и при назначении первоначальной экспертизы, должны быть возложены на стороны в равных частях.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Администрации Московского муниципального образования, Управления Росреестра по Тюменской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО11 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы и границ земельных участков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания». По результатам проведения экспертизы изготовлено заключение эксперта № 2-2366/2022-1 от 31 января 2023 года.

До начала рассмотрения дела по существу ФИО8 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Заключение эксперта, подготовленное ООО «Тюменская землеустроительная экспертиза» не соответствует требованиям законодательства, имеет необоснованные выводы по поставленным вопросам, имеет противоречия и неясности.

Разверзшая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО8 заявлено о сомнениях в правильности, обоснованности и достоверности заключения эксперта, подготовленного ООО «Первое бюро кадастровых инженеров».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении расходов на оплату экспертизы на ФИО1 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из протокола судебного заседания от 01 июня 2023 года следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем истца ФИО1 – ФИО9, которое было поддержано истцом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, в связи с чем доводы частной жалобы о выбранном экспертном учреждении и эксперте, которому поручено проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 года.