Скрипник Светлана Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2014 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца Р.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Р.В.Д. об отказе от иска,

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец представил письменное заявление, в котором отказался от иска в полном объёме, в том числе и в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине, просил принять отказ от иска и прекратить производству по делу, поскольку закон, права и интересы других лиц нарушены не будут.

Ответчица С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что следует из данных уведомления, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила, что позволяло рассмотреть иск в её отсутствие.

Изучив заявление, заслушав истца, суд приходит к следующему:

Положения ст.220 ГПК РФ устанавливают, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39. ч.1 и 2, 173 ч. 3 и 4, 220 и 221 ГПК РФ, а также положения действующего гражданского законодательства о сроках исковой давности, после чего он от заявления не отказалс...

...я, настаивал на его рассмотрении и удовлетворении.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. (ч.1)

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2)

Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении закона или прав и законных интересов других лиц при отказе Р. от иска, не представлены и судом не установлены.

Реализация истцом указанного права означает, что он в настоящее время отказался от своих материальных претензий к ответчице в полном объёме по причине того, что С.С.В. пообещала ему возвратить долг до конца декабря 2014 года и он с этим согласился, поэтому суд считает заявление подлежащим удовлетворению и принимает отказ истца от иска при наличии оснований для этого.

Ст. 173 ч.3 ГПК РФ определяет, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч.1 и 2, 173 ч.3 и 4, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Р.В.Д. от иска к С.С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Разъяснить Р.В.Д., что повторное обращение в суд по спору между ним и ответчицей о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2019 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Бакаевой Ю. В.,

при секретаре Минетдиновой В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 по иску Скрипник Светланы Викторовны к Тимофееву Дмитрию Николаевичу, Чувакову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истица Скрипник С.В. изначально обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору к ответчику Тимофееву Д.Н., в обоснование своих требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Тимофеевым Д.Н. с 19.10.2011г. по 17.03.2015г. В период данного брака, на основании кредитного договора № 1513 от 09.07.2017г. сторонам по делу, кредитором ПАО Сбербанк представлен кредит в сумме 769 947,50 руб., на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Истица указала, что с момента расторжения брака, т.е. с 18.03.2015г. ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению указанного кредитного договора. Таким образом, ею за период с 18.03.2015г. по 25.07.2018г. единолично в погашение указанного кредита, произведена оплата 41 платежа по 8 904,30 руб., а всего платежей на сумму 365 076,30 руб. Соотвественно за предыдущие три года с 25.07.2015г. по 25.07.2018г. общая сумма плате...

...жей составила 329 451,10 руб., ? доля от указанной суммы составит 164 729,55 руб.

На основании изложенного, истица Скрипник С.В. просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № 1531 от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н. Разделить долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора №1513 от 09.07.2012г., между Скрипник С.В. и Тимофеевым Д.Н. в равных долях, по ? доли за каждым и взыскать в свою пользу с ответчика Тимофеева Д.Н. в счет компенсации доли, произведенных ею платежей в погашение кредита № 1513 от 09.07.2012г. сумму в размере 164 729,55 руб., с возложением уплаты государственной пошлины на ответчика в доход государства.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самара от 15.10.2018г. исковые требования Скрипник С.В. удовлетворены, долговое обязательство, возникшее по кредитному договору № 1513 от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» признано общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н., в пользу Скрипник С.В. с Тимофеева Д.Н. взысканы денежные средства в размере 165 029,55 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., а всего взыскано 165 029,55 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 06.11.2018г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 15.10.2018г. по иску Скрипник С.В. с Тимофееву Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении данного спора определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2018г. гражданское дело по иску Скрипник С.В. к Тимофееву Д.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чуваков С.А. (созаемщик по кредитному договору).

Истица Скрипник С.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, указав, что с 29.10.2011г. по 17.03.2015г. она состояла в браке с ответчиком Тимофеевым Д.Н. В период их брака, на основании кредитного договора № 1513 от 09.07.2017г. кредитором ПАО «Сбербанк России» сторонам предоставлен кредит в сумме 769 947,50 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что по условиям данного кредитного договора – она, Скрипник С.В., Тимофеев Д.Н. и Чуваков С.А. являются созаемщиками перед кредитором ПАО Сбербанк. Истица указала, что с момента расторжения барка, т.е. с 18.03.2015г. по настоящее время, ответчики прекратили исполнять принятые обязательства по погашению указанного кредита и она единолично исполняет данные обязательства созаемщиков. В связи с чем, в период с 25.09.2015г. по 25.07.2018г. истицей произведено 40 платежей по 8 904,30 руб., а всего платежей в погашение кредита на сумму 356 172 руб., 1/3 от данной суммы составляет 118 724 руб.

Истица указала, что в соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора ею также производилась оплата страхования имущества, что подтверждается полисами страхования: № СБ0024930777 от 26.11.2015г. в размере 1 731, 79 руб., серии 001 ТМ №1170024104 от 04.12.2016г. в размере 1 662 руб., серии 001 WS №1130081630 от 08.12.2017г. на сумму 1 426,65 руб., серии 001ЕР №1050087348 от 09.12.2018г. на сумму 1 350 руб., а всего оплачено на сумму 6 170,44 руб., 1/3 доля от указанной суммы составляет сумму 2 057 руб.

Кроме того, истицей произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по каждому платежу в погашение кредита в размере 8 904,30 руб., начиная с 25.09.2015г. по 16.01.2019г., и на сумму каждой страховой премии начиная с 26.11.2015г. по 16.01.2019г., с использованием интернет-калькулятора по ст. 395 ГК РФ. Проценты по кредитному взносу составили сумму в размере 49 306 руб., процентов по страховым взносам составила 881 руб., общая сумма процентов составила сумму в размере 50 187 руб.

На основании изложенного, истица Скрипник С.В. просила взыскать солидарно с ответчиков Тимофеева Д.Н. и Чувакова С.А. в свою пользу в счет компенсации доли, произведенных ею платежей в погашение кредитного договора № 1513 от 09.07.2012г. денежную сумму в размере 237 448 руб., в счет возмещения затраченных ею на оплату страховых взносов сумм, в рамках указанного кредитного договора, денежную сумму в размере 4 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 187 руб.

С учетом принятия судом уточненного искового заявления, третье лицо по делу Чуваков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Скрипник В.О. заявил отказ от исковых требований в части признания долговых обязательств, возникших по кредитному договору № 1531 от 09.07.2012г. с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н., разделе долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора в равных долях по ? доли за каждым. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, дополнил, что платежи в погашение кредита по условиям кредитного договора должны были вноситься созаемщиками 25 числа каждого календарного месяца, которые вносились только единолично истицей Скрипник С.В. Указал, что в уточненном иске допущена техническая описка в периоде произведенных платежей, в связи с чем, просил считать период произведенных платежей, как с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. Пояснил, что учитывая то, что истица и оба ответчика Тимофеев Д.Н., Чуваков С.А. являются созаемщиками по кредитному договору, следовательно, они солидарно приняли на себя все обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, в том числе обязательства по страхованию недвижимого имущества. В связи с чем, доля причитающая на третьего созаемщика по уплате страховой премии также подлежит взысканию с ответчика Чувакова С.А. Пояснил, что для оплаты указанного кредита открыт банковский счет на имя Скрипник С.В., с которого кредитором автоматически производилось списание денежных средств, что подтверждается выпиской по нему и квитанциями, свидетельствующими об уплате указанных платежей, фактически ежемесячный платеж по кредиту составлял 8 900 руб. Возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в уточненном иске истицей заявлены ко взысканию платежи, произведенные ею с 25.09.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности. Указал, что доводы ответчика Чувакова А.С. о том, что он не может являться ответчиком по указанному иску в силу того, что указанный кредитный договор предоставлялся для целевого приобретения недвижимого имущества - квартиры, которая оформлена в собственность истицы и ответчика Тимофеева Д.Н., следовательно, он как лицо, не являющее собственником в праве на указанное жилое помещение, не может нести обязательства созаемщика по указанному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, так как исковые требования истицы основаны на обязательствах созаемщиков, вытекающих из кредитного договора и никак не связанны с фактом приобретения недвижимого имущества за счет указанного кредита на имя какого-либо из созаемщиков по кредиту. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеев Д.Н., его представитель по доверенности Ярыгина И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Чуваков С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из материалов дела следует, что истица Скрипник (ранее Тимофеева) С.В. и ответчик Тимофеев Д.Н. с 29.10.2011г. по 17.03.2015г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.03.2015г., выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 21).

Установлено, что 09.07.2012г. (т.е. в период брака истицы и ответчика Тимофеева Д.Н.) между кредитором ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками Чуваковым С.А., Тимофеевой (в настоящее время Скрипник) С.В., Тимофеевым Д.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор № 1513 (л.д. 22-29). По условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 769 947,50 руб., под 12,4 % годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, секция № 2, стр. № 40, расчетная площадь 30,05 кв.м., по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Залог указанного объекта недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, согласно п. 2.1 кредитного договора.

Титульным созаемщиком по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, является Тимофеева (в настоящее время Скрипник) С.В., исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета по условиям счета (п.4.7 договора).

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к кредитному договору) следует, что погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячным аннуитетным платежом в размере 8 904,30 руб. каждого 25 числа календарного месяца (л.д. 27-29).

Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика Скрипник С.В. открыт ссудный счет №.

В соответствии с п. 5.4.9 созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

Указанный кредитный договор подписан представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и лично созаемщиками Тимофеевым Д.Н., Тимофеевой (Скрипник) С.В., Чуваковым С.А. 09.07.2012г. (л.д. 26).

Факт выдачи кредита кредитором в полном объеме и его целевое использование, связанное с оплатой строящегося объекта недвижимости по договору купли-продажи, созаемщиками истицы – ответчиками Тимофеевым Д.Н., Чуваковы С.А. не оспаривался.

В настоящее время истицей Скрипник С.В., как одним из созаемщиков по кредитному договору № 1513 от 09.07.2012г., на разрешение суда заявлено регрессное требование к остальным созаемщикам о взыскании с них, за вычетом ее доли, исполненного ею обязательства по оплате указанного кредита за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., при разрешении которых установлено следующее.

Согласно выписке по ссудному счету № на имя Скрипник С.В. следует, что в погашение указанного кредита в период с 25.09.2015г. по 30.11.2018г. каждого 25 числа производилось списание аннуитетного платежа. Задолженность на 12.12.2018г. составляет 590 017,59 руб., текущей задолженности не имеется (л.д. 77-80). Согласно выписке по счету №, открытого на имя Скрипник С.В. следует, что начиная с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца производилось списание суммы в размере не менее 8 904,30 руб. (л.д. 98-99). Факт внесения платежей в погашение кредита подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 100-112).

Доводы ответчиков о том, что указанное долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № 1513 от 09.07.2012г., не может быть признанным солидарным обязательством истицы и ответчиков, как созаемщиков по кредиту, поскольку данный кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости, который в настоящее время признан совместно нажитым имуществом супругов Тимофеевых и разделен между ними, соотвественно ответчик Чуваков С.А. не является лицом, заинтересованным в получении указанного кредита, а ответчик Тимофеев Д.Н. не имеет возможности пользоваться указанным объектом недвижимости, в силу проживания в нем истицы, следовательно, истица, как единственное лицо, полноценно пользующее указанным объектом недвижимости должна нести обязательства по погашению кредита, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Факт заключения кредитного договора № 1513 от 09.07.2012г. в период брака истицы и ответчика Тимофеева Д.Н. и расходование денежных средств, предоставленных по нему на приобретение объекта недвижимости не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела. Однако, у суда на настоящий момент нет оснований полагать, что долговое обязательство, вытекающее из указанного кредитного договора является долговым обязательством супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н. в юридическом смысле с соответствующими правовыми последствиями, поскольку кредитное обязательство возникло в отношении не только супругов, но и иного лица – созаемщика Чувакова С.А.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28.06.2018г. произведен раздел общего имущества Тимофеева Д.Н. и Скрипник (Тимофеевой) С.В. следующим образом, путем прекращении права общей совместной собственности Тимофеева Д.Н. и Тимофеевой (Скрипник) С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по ? доли за каждым. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось.

Кроме того, судом учитывается, что раздел имущества супругов и распределение долгов между ними, не влекут изменение кредитных обязательств. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 39 СК РФ, а соответственно и распределения обязательств созаемщиков по данному кредиту, только между истицей и ответчиком Тимофеевым Д.Н. В связи с чем, в данном случае подлежат применению положения гражданского законодательства, регламентирующее правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, заключенного сторонами согласно ст. 819 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – одного из созаемщиков Чувакова С.А. у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, в силу того, что она является единственным лицом, которое полноценно пользуется квартирой, приобретенной с использованием указанных кредитных средств, отклоняются судом, поскольку заключая кредитный договор № 1513 от 09.07.2012г., созаемщики добровольно, по собственному волеизъявлению, согласно ст. 421 ГК РФ, приняли на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование им и другим обязательствам, вытекающим из существа кредитного договора. При этом по условиям кредитного договора обязательства созаемщиков никак не обусловлены возможностью или невозможностью возникновения у какого-либо конкретного созаемщика по кредитному договору права собственности на приобретаемый объект недвижимости. Исходя чего следует вывод, что вопрос о правах на объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных средств, предоставленных по указанному кредитному договору не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку его предметом не является.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истицей исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Данное исковое заявление Скрипник С.В. подано в суд 20.09.2018г. (л.д. 5), учитывая, что в порядке уточнения исковых требований (л.д.95-76) истица на разрешения суда заявляет требования о взыскании компенсации платежей, произведенных ею с 25.09.2015г., следовательно, данные требования Скрипник С.В. заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора № 1513 от 09.07.2012г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», не признано совместным долгом супругов Тимофеева Д.Н. и Скрипник О.В. Следовательно, задолженность по указанному кредитному договору подлежит распределению между сторонами в равных долях, по 1/3 доли каждому, как тремя солидарными созаемщиками, согласно п. 1.1 кредитного договора №1513 от 09.07.2012г.

Из материалов дела следует, что истицей Скрипник С.В. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г. по кредитному договору №1513 от 09.07.2012г. единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 40 платежей на общую сумму 356 172 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя Скрипник С.В., платежными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение доводов Скрипник С.В. о единоличном исполнении ею обязательств заемщика по указанному кредитному договору и расчета истицы относительно размера произведенных ею платежей по погашению кредитного договора. При этом доводы ответчиков о том, что ими и их родственниками (мамой ответчика Тимофеева С.В.) передавались истице наличные денежные средства для погашения кредита не принимаются судом, поскольку ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Тимофеев Д.Н., Чуваков С.А., как созаемщики по кредитному договору № 1513 от 09.07.2012г., производили платежи в погашение данного долгового обязательства в период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г.

При таких обстоятельствах, требования Скрипник С.В. о взыскании с Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А., компенсации в размере 2/3 доли денежных средств, уплаченных ею единолично по кредитному договору №1513 от 09.07.2012г., подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. в пользу Скрипник С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 237 448 руб. (ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 8 904,30 руб. Х 40 платежей (с 25.09.2015г. по 25.12.2018г.) руб./3 (количество созаемщиков) = 118 724 руб. с каждого). Исходя из приведенных выше норм права, следует, что образовавшаяся перед истицей задолженность не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию по 118 724 руб. с каждого.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании причитающей ей доли компенсации в счет произведенной ею оплаты страховой премии, в качестве исполнения обязательств созаемщиков по страхованию объекта залога, по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4.2 кредитного договора № 1513 от 09.07.2012г. созаемщики обязались страховать в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору и предоставлять страховой полис на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.1 договора и документ, подтверждающий факт оплаты полной стоимости страховой премии за весь период страхования (п. 5.4.5 договора).

Следовательно, обязанность по заключению договора страхования, а соответственно и оплата страховых премий, является солидарным обязательством созаемщиков - Скрипник (Тимофеевой) С.В., Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. в течения всего срока действия кредитного договора. При этом доводы ответчиков, связанные с каким-либо правом на объект недвижимости, подлежащий страхованию как объект страхования по договорам страхования отклоняются судом в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что истицей Скрипник С.В. с 25.09.2015г. произведена оплата страховой премии по следующим договорам страхования: полис ОСАО Ингосстрах № СБ0024930777 от 26.11.2015г. - 1 731,79 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» 001 ТМ №1170024104 от 04.12.2016г. - 1 662 руб., ООО СК «Сбербанк страхование» 001 WS №1130081630 от 08.12.2017г. – 1 426,65 руб.; ООО СК «Сбербанк страхование» № 1050087348 от 09.12.2018г. – 1 350 руб., а всего на сумму 6 170,44 (л.д. 113-123).

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в опровержение доводов Скрипник С.В. о ее единоличной оплате страховой премии по указанным договорам страхования. При таких обстоятельствах, требования Скрипник С.В. о взыскании с Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. компенсации в размере 2/3 доли денежных средств, уплаченных ею единолично в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. в пользу Скрипник С.В. денежные средства в размере 4 114 руб. по 2057 руб. с каждого (6 170,44 руб.(общая сумма страховой премии)/3 (количество созаемщиком) =2 057 руб.).

Относительно требований истицы о взыскании с ответчиков Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера доли подлежащей компенсации в счет возмещения платежей в погашение кредита и уплаты страховки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела имеется предоставленный истицей Скрипник С.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих солидарному взысканию с ответчиков Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А., согласно которому размер процентов по каждому отдельному платежу в погашение кредита за период с 25.09.2015г. по 16.01.2019г. составляет 49 306 руб. (л.д. 124-162), проценты по уплате страховых премий за период с 26.11.2015г. по 16.01.2019г. составляет 881 руб. (л.д. 163-166). Данные расчеты судом проверены, являются арифметически верными, сомнений не вызывают, кроме того, указанные расчеты процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 50 187 руб. При этом на основании приведенных выше доводов с каждого из ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25093, 5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истицей Скрипник С.В. при подаче указанного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. и определением Красноглинского районного суда г. Самара от 25.09.2018г. Скрипник С.В. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу, то с ответчиков Тимофеева Д.Н., Чувакова С.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 835 руб., по 4417, 5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипник Светланы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Николаевича пользу Скрипник Светланы Викторовны в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту №1513 от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп.

Взыскать с Чувакова Сергея Анатольевича пользу Скрипник Светланы Викторовны в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, выплаченных по кредиту №1513 от 09.07.2012г. за период с 25.09.2015г. по 25.12.2018г., сумму в размере 118 724 руб.; в счет компенсации 1/3 доли денежных средств, уплаченных по договорам страхования, сумму в размере 2057 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 093, 5 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего взыскать 146024 (сто сорок шесть тысяч двадцать четыре ) руб. 50 коп.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Николаевича, Чувакова Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход государства размере по 4417(четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна : Судья : Секретарь:

УИД 63RS0007-01-2021-004385-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Вадима Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022г. по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску Скрипника Вадима Олеговича к АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Скрипника В.О., представителя АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» по доверенности Морозовой Т. А., судебная коллегия

установила:

Скрипник В.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» с исковым заявлением о соразмерном уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 307 192 рубля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

18.01.2021г. между истцом Скрипником В.О., Скрипник С.В. (супругой) (покупателем) и продавцом АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым приобретена квартира, расположенная по адр...

...есу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Акт приема-передачи квартиры, как отдельный документ, договором не предусмотрен, качественные показатели передаваемого объекта недвижимости договором не установлены.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи, с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю стороны не должны ухудшать состояние вышеуказанной квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, не продавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

По условиям договора купли-продажи первоначальный платеж вносится наличными денежными средствами, затем квартира подлежит государственной регистрации и только после этого остатки денежных средств за квартиру перечисляются на счет банка.

18.01.2021 г. часть денежных средств за приобретение квартиры была уплачена наличными, в этот же день истцом были сданы документы в уполномоченный орган для регистрации недвижимого имущества, а остаток денежных средств перечислен 26.01.2021 г.

Фактическая передача квартиры произошла 01.02.2021г., истцу были переданы ключи от квартиры и договор управления многоквартирным жилым домом, а также на него была возложена обязанность снять показания счетчиков и составить список недостатков по отделочным работам застройщика.

02.02.2021г. супругой истца Скрипник С.В. составлен список недостатков, согласно выданному образцу и передан в управляющую компанию.

03.02.2021 г. истец дополнил список недостатков, осмотрев квартиру еще раз, после чего, также передал его в управляющую компанию.

В досудебном порядке был привлечен эксперт для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

12.02.2021г. между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг № 21 К-02-13, в соответствии с которым, экспертная организация провела экспертное исследование. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр на сумму 360,75 руб. Осмотр объекта состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с досудебным заключением по производственному экспертному исследованию № 21 К-02-13 от 02.04.2021 года, качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 307192 руб.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 346,34 руб.

Ответчик требование не исполнил, каких-либо ответов на претензию в адрес истца не последовало. Десятидневный срок исполнения досудебной претензии истек 10.05.2021г.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 11.05.2021г. по момент вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2811000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, исходя из заключения судебной экспертизы, истец Скрипник В. О. просил суд взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в его пользу: сумму соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с кадастровым номером № в размере 329 903 руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку в размере 1 % от суммы цены товара (от 2 811 000 руб.) за период с 11.05.2021г. ( с момента неисполнения досудебной претензии) и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в сумме 346,34 руб. и по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской от 07 февраля 2022г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Скрипника В.О. в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумма в размере 329 903 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 346,34 руб., по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 руб.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Скрипника В.О. неустойка за период с 08.02.2022 г. по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскана с АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» госпошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 7 049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022г. изменено.

Изложены второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в пользу Скрипника В.О. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 239 170 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. в сумме 37 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации 14 500 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг всего 707 руб. 09 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 6261 руб.71 коп.».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно была снижена сумма недостатков, выявленных в квартире с 246 313,20 руб. до 239 171,84 руб., необоснованно принят как дополнительное доказательство расчет эксперта исходя из его пояснений о том, что под окраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, которую эксперт применил в судебной экспертизе, но и улучшенная, указав, что это более экономичный метод определения, чтобы не допускать неосновательного обогащения. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции без доказательно исключил механические повреждения, выявленные судебной экспертизой, на сумму 83 590,80 руб. из суммы взыскания, установленной судом первой инстанции. Полагает, что ответчик не подтвердил доказательствами возникновение механических повреждений в квартире после передачи объекта истцу, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, снял ответственность с ответчика за механические повреждения и возложил данные повреждения на истца, сославшись лишь на то, что на момент передачи квартиры они не были зафиксированы. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о дате передачи квартиры 18.01.2021 года, является неверным, поскольку это дата заключения договора, а фактически квартира была передана ему позже, договор подписывался не на месте осмотра, а формально. Полагает, что судом не учтены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", о сроке гарантии по недостаткам на недвижимое имущество 5 лет при указании на то, что недостатки выявлены спустя месяц 12.02.2021 года на досудебном осмотре. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно не принял доказательства фотоматериалы досудебного экспертного исследования где видно, что никакие ремонтные работы в квартире не проводятся, квартира пуста, находится в том же виде, в котором была получена истцом, не учел характер повреждений и их расположение, не принял дополнительное доказательство, подтверждающее дату фактической передачи квартиры истцу, скриншот с экрана компьютера в отделе заселения ответчика. По мнению истца суду апелляционной инстанции необходимо было дополнительно исследовать такие доказательства (в подтверждение отсутствия эксплуатации квартиры), как показания приборов учета электроэнергии, и воды; квитанции об оплате первоначального взноса; квитанции по переводу банком оставшейся части суммы оплаты за квартиру; пригласить для опроса третье лицо участника сделки Скрипник С. В. Кроме того, кассатор выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции без учета того, что судом первой инстанции неустойка и штраф уже были снижены с учетом ст. 333 ГК РФ. Поскольку правовая природа неустойки и штрафа, как мер ответственности схожи, по мнению истца, к штрафу суд апелляционной инстанции незаконно применил повторное снижение. Полагает, что суд апелляционной инстанции не указывает мотивов, по которым снижает штраф. Также не согласен со снижением суммы расходов в размере 20 000 руб., понесенных истцом для производства досудебной экспертизы до 14 500 руб., ссылаясь на то, что это его убытки, причиненные ответчиком, что суду необходимо было поставить вопрос о том на сколько стоимость работы эксперта в ценовом эквиваленте изменилась, если бы эксперт производил расчет стоимости недостатков без механических повреждений.

Скрипник В.О. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» по доверенности Морозова Т. А. возражала по доводам жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 01.05.2019г. между ответчиком АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» и третьим лицом ООО «Новый Город» заключен договор генерального подряда № А- 50/ВнОтд по выполнению на объекте «Многоэтажные жилые дома, А-50 по адресу: <адрес>

18.01.2021г. между покупателями Скрипником В.О.(истец) и Скрипник С.В. (третье лицо) и продавцом АО Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» (ответчиком) заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 50-11- 2, в соответствии с которым, Скрипник В.О. и Скрипник С.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Скрипнику В.О. в кредит согласно кредитному договору индивидуальных условий № от 18.01.2021г., приобрели квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2 811 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора купли-продажи. Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Право общей совместной собственности Скрипника В.О. и Скрипник С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 г.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что он получил ключи от квартиры 01.02.2021г., после чего, истцом и его супругой были обнаружили строительные недостатки в квартире, о чем 02.02.2021 г. был составлен список недостатков по отделочным работам застройщика и передан в управляющую компанию, а 03.02.2021г. данный список был дополнен и также передан в управляющую компанию.

12.02.2021г. между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг № 21К-02-13, в соответствии с которым, экспертная организация провела экспертное исследование; стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2021 г. на 17 000 руб. и 3 000 руб., а также актом приема-сдачи от 15.04.2021 г.Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2021 г. на сумму 360,75 руб.

В досудебном порядке осмотр спорной квартиры досудебным экспертом - состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным заключению №К-02-13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - составляет 307 192 руб.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на 307 192 руб., о возмещении 20000 рублей, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 346,34 руб.

30.04.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, к которой была приложена копия досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № 719 от 21.01.2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются отклонения от нормативных требований строительных правил РФ, а, следовательно, и проектной документации, перечисленные в таблицах на стр. 8-14 заключения.

Так, в помещении кухни установлены следующие недостатки:

Потолок: отклонение по уровню, плавные неровности потолка, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната № 1,площадью 18,3 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, отклонения по горизонтали, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока.

Система отопления: механическое повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната № 2 площадью 14,43 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, наплывы, раковины, полосы, пятна, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные и горизонтальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, неровности на стенах и откосах, неровности поверхности плавного очертания, имеются повреждения отделочного слоя в виде отслоений отделочных материалов.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами(перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, царапины на поверхности рамы со стороны квартиры, загрязнения.

Двери: механические повреждения, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блоки, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Ванная комната:

Потолок: механическое повреждение подвесного потолка.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, трещины, механические повреждения (выбоины, царапины).

Пол: загрязнения лакокрасочными материалами.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Санузел:

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, механические повреждения (выбоины, царапины).

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, загрязнения от монтажной пены, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Коридор:

Стены: полосы, неровности, пятна, подтеки, брызги от краски, на откосах имеются раковины, вкрапления мелких частиц, следы от инструмента, неровности поверхности плавного очертания, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнения лакокрасочными материалами.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № 50-11-2 от 18.01.2021 г. не несет в себе строительных и технических требований (регламентов), предъявляемых к объекту купли-продажи, как к объекту капитального строительства.

Выявленные недостатки и дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разделены на две группы:

- недостатки и дефекты, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику.

Выявленные дефекты/недостатки, отнесенные ко второй группе:

-механические повреждения дверей,

-механические повреждения радиаторов отопления,

-царапина на раме пластикового окна (комната № 2),

-царапины на дне ванны,

-заплатками на полотне подвесного потолка в ванной комнате.

Данные дефекты имеют признаки механического воздействия, которое могло произойти при проведении строительно-монтажных работ, при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и т.д., а также при эксплуатации объекта после его сдачи.

Данные дефекты и недостатки являются явными, видны невооруженным взглядом, влияют на потерю товарного вида объекта, при этом не делают его непригодным для использования по прямому назначению – проживанию.

Стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику составляет 246 313,20 руб., возникших в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику составляет 83 590,80 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15,309,310,475,477,569,1064,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что все недостатки в квартире допущены в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику, а тот факт, что квартира была приобретена истцом 18.01.2021 г., а недостатки и дефекты в квартире выявлены лишь 03.02.2021 г., не освобождает АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» от ответственности за недостатки жилого помещения. Указанные выводы суд сделал, основываясь на фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», из которых усмотрел, что ремонтные работы в квартире не производятся, квартира пустая, мебель в квартиру не завозилась.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта № 719 от 21.01.2022 г., составленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 329 903 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры. Суд исходит из того, что истец вправе требовать стоимости устранения как выявленных им и поименованных в иске, так и обнаруженных при проведении судебной экспертизы недостатков.

Установив, что требования претензии истца ответчиком не исполнены, суд взыскал неустойку в размере 1 % от стоимости товара ст. 333 ГК РФ с 11.05.2021 г. по 07.02.2022 г. применив нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства и штраф также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ

Установив факт нарушения права потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применяя нормы ст.98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в том числе оплаченную истцом стоимость досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки и штрафа.

При определении правильности размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный эксперт не определил из-за отсутствия такой методики исследования, в какой именно временной промежуток - возникли эксплуатационные недостатки, на устранение которых требуются 83 590,80 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствовался буквальным толкованием пункта 4.2 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2021г., где указано, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу, что квартира передана покупателю 18.01.2021г. и начиная с 18.01.2021г. при принятии квартиры от ответчика, покупатель имел реальную возможность обнаружить явные и видимые эксплуатационные и механические повреждения в квартире и предъявить ответчику претензию, учитывая что для обнаружения явных и видимых эксплуатационных повреждений(недостатков) не требовалось специальных познаний.

Поскольку судебный эксперт подтвердил, что эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) являются явными и видимыми и представленными доказательствами, в том числе представленными истцом скриншотами от 2022 года, с достаточной достоверностью и очевидностью не подтверждаются доводы истца о том, что квартира передана истцу 01.02.2021г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) нельзя возлагать на ответчика, поскольку по состоянию на 18.01.2021г. (на момент передачи квартиры покупателю) они не были зафиксированы, а возникли после 18.01.2021г., когда квартира уже находилась в пользовании покупателя, т.е. образованы в процессе эксплуатации и после передачи квартиры покупателю.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость эксплуатационных повреждений квартиры на сумму 83 590,80 руб., не подлежит учету при определении заявленного истцом размера соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

Установив, что спорные недостатки на сумму 83 590,80 руб. являются эксплуатационными, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что за все недостатки выявленные в гарантийный срок должен отвечать ответчик, являются неверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве дополнительного доказательства представленный судебным экспертом Трухиным С.В. локальный сметный расчет (смета) № 001 от 09.06.2022г. на сумму 239 171,84 руб., пришел к выводу, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, подлежит снижению на 7 141,36 рубль от суммы взысканной судом первой инстанции, учитывая, что под покраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, но улучшенная штукатурка, которая на указанную сумму дешевле, чем высококачественная штукатурка, а при разрешении исковых требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, суду следовало применить наиболее экономичный метод определения данного размера, чтобы не допускать неосновательного обогащения стороны покупателя, учитывая баланс имущественных интересов сторон спора.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы стоимости устранения недостатков квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что указанное изменение изменение решения суда в части взыскания с ответчика неустойки (на день вынесения решения), штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ снизил сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб. до 14 500 рублей (72,5% от 20 000 руб.),

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно был принят расчет эксперта № 001 от 09.06.2022г., и стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, была снижена на 7 141,36 рубль с учетом стоимости улучшенной штукатурки, которая была учтена в данном расчете.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся доказательства па правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что повреждения на сумму 83 590,80 руб. являются эксплуатационными, поэтому несмотря на то, что они выявлены в гарантийный срок не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора купли продажи от 18 января 2021г. он имеет силу акта приема- передачи, передача квартиры осуществляется при подписании договора, покупатель до подписания договора (квартиру осмотрел, ему известна его качественная характеристика, характеристика и правовой режим. Жилое помещение (квартира) находится в удовлетворительном состоянии, претензий по качеству состоянию квартиры покупатель не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял расчет эксперта, исключил механические повреждения на сумму 83590 руб., неверно пришел к вводу о периоде образования данных повреждений, неправильно оценил условия договора, отсутствие акта приема-передачи квартиры, сделал неверный вывод о дате передачи квартиры истцу неправильно оценил представленные им фотоматериалы досудебного исследования и скриншоты из отдела заселения направлены на переоценку доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом апелляционной инстанции взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив, что их взыскание в установленном законом размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом судебном постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. В частности, судом учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер нарушенного обязательства, последствия его нарушения, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также учтено то обстоятельство, что изменена общая сумма взысканной стоимости устранения недостатков.

Верно судом апелляционной инстанции применены правовые нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника Вадима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.

63RS0007-01-2021-004385-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по иску Скрипника В. О. к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипник В.О. обратился в суд к АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Акт приема-передачи квартиры, как отдельный документ, договором не предусмотрен, качественные показатели передаваемого объекта недвижимости договором не установлены.

Между тем, после получения ключей от квартиры выявлены недостатки в отделке квартиры, в связи с чем, был привлечен эксперт для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым экспертная организация провела экспертное исследовани...

...е. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 17 000 руб. и 3 000 руб., а также актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,75 руб.

Осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом. В соответствии с заключением по производственному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 307 192 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в размере 346,34 руб. До настоящего времени ответчик требование не исполнил, каких-либо ответов на претензию в адрес истца не последовало.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта, (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере <данные изъяты> цены товара. Цена товара определена стоимостью квартиры согласно договору купли-продажи, а именно 2 811 000 руб. <данные изъяты> от стоимости товара составляет 28 110 руб. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием Почты России. Десятидневный срок исполнения досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дата начала отсчета просрочки ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в его пользу сумму соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 329 903 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 346,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> от суммы цены товара за период с момента неисполнения досудебной претензии по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной решением суда.

Истец Скрипник В.О. и его представитель по доверенности П.Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Скрипник С.В. (супруга) и АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю стороны не должны ухудшать состояние вышеуказанной квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, не продавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца. По условиям договора купли-продажи первоначальный платеж вносится наличными денежными средствами, затем квартира подлежит государственной регистрации и только после этого остатки денежных средств за квартиру перечисляются на счет банка. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств за приобретение квартиры была уплачена наличными, в этот же день истцом были сданы документы в уполномоченный орган для регистрации недвижимого имущества, остаток денежных средств был перечислен банку ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы ключи и договор управления многоквартирным жилым домом, а также на него была возложена обязанность снять показания счетчиков и составить список недостатков по отделочным работам застройщика. ДД.ММ.ГГГГ супругой истца, Скрипник С.В., был составлен список недостатков согласно выданному образцу и передан в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил список недостатков, осмотрев квартиру еще раз, после чего, также передал его в управляющую компанию. Для установления наличия недостатков и стоимости их устранения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым экспертная организация провела экспертное исследование. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. В соответствии с заключением по производственному экспертному исследованию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 307 192 руб. Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику составляет 246 313,20 руб., возникших в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику составляет 83 590,80 руб. Данные повреждения были обнаружены истцом после получения ключей от квартиры, поэтому он не считает, что указанные в экспертном заключении недостатки относятся к механическим повреждениям, а в совокупностью составляют производственные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ В претензии установлен десятидневный срок устранения недостатков, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому истец полагает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения. Поскольку ответа на претензию так и не было получено, истец со своей семьей понес моральные страдания, не имел возможности пользоваться квартирой, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» по доверенности М.Т.А. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска в отношении неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что моментом передачи квартиры является подписание сторонами договора купли-продажи, который также является актом приема-передачи, а недостатки, указанные в экспертном заключении, являются эксплуатационными повреждениями. Договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. В списке недостатков, зафиксированных Скрипником В.О., отсутствует дата выдачи, а также отсутствуют доказательства передачи данных сведений застройщику. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пользовался уровнем и щупами, которые подлежат сертификации. Документов о сертификации данных приборов экспертное заключение не содержит. Кроме того, в экспертном заключении эксперт применил свод правил к некоторым строительным материалам, не соответствующим фактически использованным материалам, предусмотренным сметой и проектной документацией, например, штукатурке, ламинату. Считает, что данные выводы эксперта, а также выводы, сделанные при работе с уровнем и щупами, должны быть исключены из доказательственной базы.

Третье лицо Скрипник С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» по доверенности К.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части применения свода правил по оценке повреждений ламината и качества штукатурки. Применение высококачественной штукатурки не предусмотрено проектной документацией.

Представитель третьего лица ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Т.С.В. пояснил, что по результатам осмотра квартиры им было выявлено два вида недостатков. Одни недостатки отнесены им к производственному виду, такие как, неровности потолка, стен, краска на полах, разводы, непрокрашенные трубы. А другие недостатки отнесены им к эксплуатационным повреждениям, то есть образованным при транспортировке материалов и их эксплуатации. Определить точно, являются ли недостатки по своему характеру эксплуатационными повреждениями, или они относятся к производственным недостаткам, невозможно, нужно руководствоваться актом приема передачи квартиры. Все повреждения, отраженные в заключении, видимы. Ремонтные работы, производимые истцом после получения квартиры, зафиксированы экспертом и отражены в заключении. При установлении недостатков он пользовался лазерной рулеткой, измерительной рулеткой, щупом и уровнем, которые приобретены им накануне осмотра, и в поверке не нуждаются. Согласно строительным нормам под покраску жидкими обоями используется высококачественная штукатурка, в связи с этим при расчете стоимости недостатков была применена высококачественная штукатурка. В смете, представленной ответчиком, нет указания на конкретный вид штукатурки, указана гипсовая штукатурка, как вид использованного материала. При отделочных работах в квартире истца была использована простая штукатурка, что привело к их некачественному исполнению. При оценке недостатков ламината был использован аналог материала, паркет, поскольку у данных видов меньшая защищенность от атмосферных факторов и влаги. Им был произведен визуальный осмотр пола, по выявленным зазорами были проведены замеры. В двух комнатах и на кухне замеры не соответствуют сводам правил, установлено неприлегание плинтуса к ламинату, следы краски на ламинате, что недопустимо. Поскольку невозможно установить, сколько точно необходимо ламината, а также вероятность подбора досок по цвету уже существующего ламината, рекомендовано заменить ламинат полностью. Сумма, указанная в выводах, тщательно проверена, в связи с чем, пересчитывать ее, нет необходимости.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 569 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи, товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» и ООО «Новый Город» заключен договор генерального подряда № по выполнению на объекте «Многоэтажные жилые дома, № по адресу: <адрес> внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.О. и Скрипник С.В. заключили с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым Скрипник В.О. и Скрипник С.В. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) Скрипнику В.О. в кредит согласно кредитному договору индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2 811 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора купли-продажи. Настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Право общей совместной собственности Скрипника В.О. и Скрипник С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он получил ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, им и его супругой были обнаружили строительные недостатки в квартире, о чем Скрипник С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен список недостатков по отделочным работам застройщика и передан в управляющую компанию, а ДД.ММ.ГГГГ данный список был дополнен Скрипником В.О. и также передан в управляющую компанию.

Для защиты своих прав с целью определения стоимости выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым экспертная организация провела экспертное исследование. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 17 000 руб. и 3 000 руб., а также актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360,75 руб.

Осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом. В соответствии с заключением по производственному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 307 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы в размере 346,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения с приложением копии экспертного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Частично ремонтные работы в квартиры истцом были начаты после осмотра квартиры экспертом.

На основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются отклонения от нормативных требований строительных правил РФ, а, следовательно, и проектной документации, перечисленные в таблицах на стр. 8-14 заключения.

Так, в помещении кухни установлены следующие недостатки:

Потолок: отклонение по уровню, плавные неровности потолка, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната №,площадью <данные изъяты>.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, отклонения по горизонтали, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока.

Система отопления: механическое повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната № площадью <данные изъяты>.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, наплывы, раковины, полосы, пятна, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные и горизонтальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, неровности на стенах и откосах, неровности поверхности плавного очертания, имеются повреждения отделочного слоя в виде отслоений отделочных материалов.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, царапины на поверхности рамы со стороны квартиры, загрязнения.

Двери: механические повреждения, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блоки, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Ванная комната:

Потолок: механическое повреждение подвесного потолка.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, трещины, механические повреждения (выбоины, царапины).

Пол: загрязнения лакокрасочными материалами.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Санузел:

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, механические повреждения (выбоины, царапины).

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, загрязнения от монтажной пены, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Коридор:

Стены: полосы, неровности, пятна, подтеки, брызги от краски, на откосах имеются раковины, вкрапления мелких частиц, следы от инструмента, неровности поверхности плавного очертания, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнения лакокрасочными материалами.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не несет в себе строительных и технических требований (регламентов), предъявляемых к объекту купли-продажи, как к объекту капитального строительства.

Выявленные недостатки и дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, разделены на две группы:

- недостатки и дефекты, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику.

Выявленные дефекты/недостатки, отнесенные ко второй группе:

-механические повреждения дверей,

-механические повреждения радиаторов отопления,

-царапина на раме пластикового окна (комната №),

-царапины на дне ванны,

-заплатками на полотне подвесного потолка в ванной комнате.

Данные дефекты имеют признаки механического воздействия, которое могло произойти при проведении строительно-монтажных работ, при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и т.д., а также при эксплуатации объекта после его сдачи.

Данные дефекты и недостатки являются явными, видны невооруженным взглядом, влияют на потерю товарного вида объекта, при этом не делают его непригодным для использования по прямому назначению - проживанию.

Стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику составляет 246 313,20 руб., возникших в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику составляет 83 590,80 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данные дефекты образованы в процессе эксплуатации, после передачи объекта собственнику, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказанным факт того, что недостатки в квартире допущены в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику. Тот факт, что квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки и дефекты в квартире выявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» от ответственности за недостатки жилого помещения, обнаруженные в течение двух лет с момента его продажи. Из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», видно, что ремонтные работы в квартире не производятся, квартира пустая, следовательно, мебель в квартиру не завозилась. Кроме того, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и учтены ремонтные работы, производимые истцом в квартире. Как указал эксперт, Скрипником В.О. проводилась дополнительная проводка, в связи с чем, штробились стены. Работы по заделке стен, связанных с ремонтными работами истца, не были включены в недочеты, стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире рассчитана за их исключением.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперт применил свод правил к некоторым строительным материалам, не соответствующим фактически использованным материалам, предусмотренным сметой и проектной документацией, например, штукатурке, ламинату, не могут быть приняты судом во внимание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.С.В. доводы экспертизы подтвердил, ответил на возражения и вопросы представителя ответчика по проведенной экспертизе. Пояснил, что согласно строительным нормам, под покраску жидкими обоями используется высококачественная штукатурка, в связи с этим при расчете стоимости недостатков была применена стоимость высококачественной штукатурки. В смете, представленной представителем ответчика, нет указания на конкретный вид штукатурки, указана гипсовая штукатурка, как вид использованного материала. При отделочных работах в квартире истца была использована простая штукатурка, что является нарушением строительных норм и правил и привело к образованию дефектов отделки. При оценке устранения недостатков ламината был использован аналог материала, паркет, поскольку у данных видов меньшая защищенность от атмосферных факторов и влаги, а такой вид материала, как ламинат, отсутствует в позиции ценового разграничения в своде строительных правил. Показания эксперта в судебном заседании позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности сделанных им в заключении выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, и суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 329 903 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры. Суд исходит из того, что истец вправе требовать стоимости устранения как выявленных им и поименованных в иске, так и обнаруженных при проведении судебной экспертизы недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки, по истечении 10 дневного срока с момента получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет: 2 811 000 руб. х 1% х 273 дня = 7 674 030 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению, из расчета <данные изъяты> цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены в результате продажи жилого помещения с недостатками, так и в результате уклонения от возмещения стоимости их устранения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия истца о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей, уменьшенный судом на основании ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по инициативе истца Скрипника В.О., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 20 000 руб., что подтверждено квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу истца Скрипника В.О. в полном объёме.

Также истцом были понесены судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 346,34 руб., по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скрипника В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Скрипника В. О. в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере 329 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 346,34 руб., по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу Скрипника В. О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета <данные изъяты> цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 7 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 февраля 2022 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

Дело № 2-509/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

26 сентября 2019 г.

дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котовскому району» к Скрипник Светлане Викторовне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЦСЗН по Котовскому району обратилось в Котовский районный суд с иском к Скрипник С.В. о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.

25.09.2019 года от истца ГКУ ЦСЗН по Котовскому району поступило заявление об отказе от исковых к Скрипник С.В. о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.

Истцу разъяснены положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 абз.4, ст. 221 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Котовскому району» к Скрипник Светлане Викторовне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоград...

...ский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В.Попов