Скрипников Михаил Григорьевич

№

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 ноября 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Скрипникову ФИО8 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Скрипниковым Ю.М. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 60 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Скрипников Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены. Задолженность умершего перед Банком составляет 60 142,63 руб., из которых: сумма основного долга 58 171,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 1 970,45 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов и комиссии 0,77 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором ...

...суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества Скрипникова Ю.М., просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга 60 142,63 руб., из которых 58 171,41 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 970,45 руб. - просроченные проценты, 0,77 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика, принявшего наследство после смерти Скрипникова Ю.М. привлечен Скрипников М.Г., который в судебное заседание не явился, извещение направлялись по адресу, указанному в его заявлении о вступлении в права наследования: <адрес>, согласно почтового уведомления Скрипников М.Г., получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус Пыжова И.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от 08.10.2024г., в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Скрипников Ю.М., просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - индивидуальный, договор №, при выполнении условий Беспроцентного периода на покупки и платы период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки 29,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых, минимальный платеж не менее 8 % задолженности, минимум 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Скрипниковым Ю.М., заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 300 000 руб.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, тарифами и полученными общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что следует из подписи в анкете-заявлении.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Истец представил сведения, что заемщику направлялся заключительный счет о досрочном погашении задолженности, однако требование банка осталось не исполненным.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 142,63 руб., из которых основной долг – 58 171,41 руб., проценты – 1 970,45 руб., комиссии и штрафы – 0,77 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Иной расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипников Ю.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из справки нотариуса нотариального округа Соль-Илецкого городского округа Пыжовой И.В., следует, что после смерти Скрипникова Ю.М., заведено наследственное дело № наследником по закону являются отец Скрипников М.Г., который подал заявление о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также мать Скрипникова Т.М., которая фактически приняла наследство после смерти сына и умерла ДД.ММ.ГГГГ так и не оформив свои наследственные права. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, модификация (тип) легковой VIN №, модель двигателя №, двигатель №, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипникову М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, модификация (тип) легковой VIN №, модель двигателя №, двигатель №, г/н №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скрипников М.Г., принял наследство после смерти сына Скрипникова Ю.М., в виде ? доли автомобиля марки LADA GRANTA, 2018 года выпуска, модификация (тип) легковой VIN №, модель двигателя №, двигатель №, г/н №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно отчета об оценке наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах наследственного дела, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 616 000 рублей.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных норм законодательства, обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитной организацией и наследодателем, включаются в состав наследственной массы и переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства в том виде, в котором они существовали на момент открытия наследства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него договором обязательств, выразившихся в непогашении задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательства отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Скрипникова М.Г. как с наследника принявшего наследство после смерти Скрипникова Ю.М., подлежат удовлетворению.

Стоимость наследственного имущества, суд считает достаточной для погашения имеющейся задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 004 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Скрипникову ФИО9 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Скрипникова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан Соль-Илецким РОВД Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 142,63 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 58 171,41 руб., просроченные проценты в размере 1 970,45 руб., штрафные проценты 0,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб., всего в сумме 62 146 (шестьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

К делу № 1-411/2022

23RS0041-01-2021-025264-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.

помощнике Завгородней Е.В.

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.

подсудимого Скрипникова М.Г.,

защитника подсудимого Хуранова А.А.орд.№, уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скрипникова Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по...

... ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено у Скрипникова М.Г., находящегося в <адрес> на ул.<адрес>, напротив <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К297ВА 01 регион, 1998 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено Скрипников М.Г., находясь совместно с ФИО10, не осведомленным о его преступных намерениях, напротив <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная и понимая, что его действия носят тайный характер для собственника, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, с помощью буксировочного троса, зацепил на автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак М463ЕВ 07 регион, автомобиль ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К297ВА 01 регион 1998 года выпуска, VIN: №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем стал буксировать в <адрес>. Далее в связи с возникшей поломкой вышеуказанного автомобиля «Лада Калина» Скрипников М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вызвал эвакуатор, под управлением ФИО15, не осведомленного о преступных намерениях Скрипникова М.Г., с помощью которого автомобиль ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К297ВА 01 регион 1998 года выпуска, VIN: № был доставлен по адресу: <адрес>, где Скрипников М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, реализовал похищенный у Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К297ВА 01 регион 1998 года выпуска, VIN: №, ФИО16, не осведомленному о преступных намерениях Скрипникова М.Г. за 40 000 рублей, чем своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В начале судебного следствия, подсудимый Скрипников М.Г. суду пояснил, что в сентябре 2021 он приехал в <адрес> из <адрес> с целью покупки автомобиля марки «Газель», из которого хотел сделать Фудрак. Познакомился с мужчиной по имени Петр, который и показал ему автомобиль, принадлежащуий потерпевшей. Далее в присутствии своего знакомого ФИО10 он купил у Петра указанный автомобиль за 37 000 рублей, а Петр передал ему ключи от него, так же последний обещал предоставить ему справку из органов ГИБДД о том, что машина снята с учета. Однако в последствии Петр, перестал выходить на связь. Он (Скрипников М.Г.) считал себя добросовестным приобретателем. Когда Петр перестал выходить на связь, он понял, что его обманули и решил, чтобы хоть как-то компенсировать понесённые убытки, сдать автомобиль в пункт приема металла. О том, что машина ворованная он узнал лишь когда его задержали. В отделе полиции он встретился с потерпевшей, перед которой виноват и обещал ей в течение пару месяцев вернуть деньги за автомобиль. По итогам судебного следствия, в прениях и последнем слове, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что с хозяином похищенного автомобиля – ФИО11 он был знаком. Когда последний был жив, между ними были разговоры о покупке автомобиля марки «Газель», но в итоге они так ни о чем конкретном не договорились. Позднее он узнал, что ФИО11 умер, после чего решил, похитить вышеуказанный автомобиль. Ключи ему отдали сотрудники магазина, напротив которого стояла машина, поскольку неоднократно видели его и ФИО11 вместе. Рекламу, которая была на указанном автомобиле сняли после смерти хозяина. Буксировать похищенный автомобиль ему помогал его знакомый ФИО12, которому он сообщил, что рассчитался за него и теперь является его собственником. Причиненный потерпевшей ущерб намерен возместить в полном объеме, при назначении наказания просил строго его не наказывать и не лишать свободы.

Помимо признания Скрипниковым М.Г. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО11, в собственности у которого находился автомобиль ГАЗ 32705, г/н № регион 1998 года выпуска, купленный им в марте 2019 года за 40 000 рублей. После смерти мужа вышеуказанный автомобиль стоял по адресу: <адрес> напротив магазина «Спец Авто». В данном магазине ее муж работал с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вышеуказанному адресу и обнаружила, что автомобиль ее мужа пропал, после чего она позвонила начальнику магазина «Спец Авто» и попросила его посмотреть записи с камер видео наблюдения, расположенных в их магазине, чтобы определить куда пропал автомобиль. Через некоторое время начальник ее супруга ей перезвонил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 36 минут неустановленные лица приехали на автомобиле «Лада Калина» темного цвета, подцепили вышеуказанный автомобиль на буксировочный трос и повезли в сторону выезда из <адрес>. Пояснила, что с какими-либо вопросами о продажи «Газели» к ней никто не обращался, сама она указанный автомобиль никому не продавала. Ущерб в сумме 40 000 рублей, является для нее значительным. При назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда, однако на предварительном следствии Скрипников М.Г., пояснил, что он хочет полностью возместить ей причинённый ущерб в течение 2-х месяцев, и если ущерб будет возмещен претензий к нему она иметь не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что с подсудимым Скрипниковым М.Г. состоит в приятельских отношениях. В 2021 году, более точную дату не помнит, последний обратился к нему с просьбой съездить с ним в <адрес>, поскольку хотел приобрести два автомобиля марки ВАЗ 2106 и марки «Газель», на что он согласился, и они направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, они поехали смотреть «Газель», на месте, незнакомый ему мужчина передал ключи от вышеуказанного автомобиля, которые Скрипников М.Г. передал ему и попросил сходить к автомобилю и убедиться, что указанные ключи от него, что он сделал и убедился, что ключи подходят. Так же указанный человек, должен был передать Скрипникову М.Г. какую-то справку на вышеуказанный автомобиль, но они ее не забрали. Так же Скрипников М.Г. сообщил, что купил указанный автомобиль за 37 000 рублей, после чего они уехали в <адрес>. В следующий раз они приехали, чтобы перегнать купленный Скрипниковым М.Г. автомобиль в <адрес> и хотели взять машину на буксир, но она начала закипать. В результате Скрипников М.Г. вызвал эвакуатор, на котором они и перевезли указанный автомобиль в <адрес>. В итоге Скрипников М.Г. вызвал эвакуатор, автомобиль погрузили и повезли в <адрес>. Далее ему стало известно, что Скрипников М.Г. сдал купленный им автомобиль в пункт приема металла, но знает это он только со слов последнего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО16, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый Скрипников М.Г. с целью сдачи автомобиля марки «Газель» вишневого цвета, на что он согласился и выплатил ему 40 000 рублей. Так же при приеме вышеуказанного автомобиля Скрипников М.Г. сообщил, что указанный автомобиль принадлежат ему и в настоящее время списан. О том, что данный автомобиль добыт преступным путем, он не знал, так как Скрипников М.Г. утверждал, что автомобиль является его собственностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО15, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что около трех лет назад он познакомился со Скрипниковым М.Г., от которого ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок. В ходе разговора последний попросил перевезти автомобиль из <адрес> в <адрес>, на что он согласился и выехал на своем эвакуаторе марки «ГАЗ» г/н № регион в <адрес>. Далее Скрипников М.Г. скинул ему геолокацию местоположения автомобиля в <адрес>, а именно <адрес> км. Приехав на место со своей супругой ФИО14, он встретил Скрипникова М.Г. и ранее ему знакомого ФИО10 Скрипников М.Г. показал ему автомобиль марки «ГАЗ», вишневого цвета, при этом пояснил, что он утилизирован и принадлежит ему. Загрузив указанный автомобиль на эвакуатор, они отправились в <адрес> при этом Скрипников М.Г. сопровождал его супругу и ФИО10 на автомобиле «Лада Калина» черного цвета 07 регион. Приехав в <адрес> на улицу <адрес> около пункта приема металла, Скрипников М.Г. попросил его выгрузить автомобиль около указанного пункта. После чего ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к пункту приема металла, так как Скрипников М.Г. не расплатился с ним за перевозку. Приехав на место он увидел, что автомобиль марки «Газель» стоит на территории пункта приема металла, откуда вышел Скрипников М.Г. и сказал, что он вовремя приехал и он готов ему оплатить перевозку. После чего передал ему денежные средства в общей сумме 12 000 рублей. О том, что автомобиль марки «Газель» является похищенным, он не знал, так как Скрипников М.Г. сказал, что он принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО15, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее супругу – ФИО15 поступил звонок от человека, которому нужно было перевезти из <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Газель». Далее ее супруг договорился о цене с клиентом и согласился на перевозку, а она попросилась поехать с ним, на что он согласился. Далее они поехали в <адрес>, по геолокации, которую отправил заказчик. По приезду в <адрес>, они увидели стоящую около лесопосадки машину «Газель», темно-красного цвета, рядом с которой стоял автомобиль «Ваз», после чего она вышла и направилась в продуктовым магазин за едой, а ФИО15 поехал грузить «Газель». Далее они поехали в <адрес>. По пути следования она узнала от ФИО15, что клиентов двое и того, который был за рулем «Калины» - зовут «Михаил», имя второго она не запомнила. Приехав в <адрес> около 21 часа 00 минут, им позвонил клиент Михаил и сказал, что «Газель» необходимо везти на пункт приема металлолома, который расположен на <адрес>, сказав, что там приемщик их будет ждать, у пункта приема металла, их никто не ждал. Спустя некоторое время к ним подъехал «Михаил» и сказал, чтобы они сгрузили «Газель» около въезда, а на утро ее якобы затолкают карой. После чего ФИО15 выгрузил «Газель» и они уехали, а Михаил пообещал рассчитаться утром. ДД.ММ.ГГГГ утром, Михаил рассчитался с супругом выплатив ему 12 000 рублей.

Так же вина подсудимого Скрипникова М.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 12 часов 36 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес> Б, тайно похитило автомобиль ГАЗ 32705 г/н № А 01 регион, принадлежащий ее покойному мужу ФИО11, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен участок местности по адресу: <адрес>Б, на котором было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1были изъяты: копия паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копия свидетельства о смерти на 1 листе формата А4; копия свидетельства о заключении брака на 1 листе формата А4.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен пункт приема металлолома, где обвиняемый Скрипников М.Г. сдал похищенный автомобиль ГАЗ 32705 г/н № А 01 регион, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль-эвакуатор «Газель» г/н № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ был перевезен похищенный Скрипниковым М.Г. автомобиль – «Газель», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Так же в ходе осмотра была изъята детализация расходов для номера +79624433444 на 73 листах формата А4.

- актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал обвиняемого Скрипникова М.Г., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, сдал в пункт приема металлолома, по адресу: <адрес>, автомобиль «Газель».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4; копия свидетельства о смерти на 1 листе формата А4; копия свидетельства о заключении брака на 1 листе формата А4; копия договора купли-продажи автомобиля на 1 листе формата А4.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства: детализация расходов для номера + № № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 73 летах формата А4.

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, в которой указано, что стоимость, автомобиля «ГАЗ 32705» 1988 года выпуска VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает их объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При доказанности вины Скрипникова М.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд приходит к выводу о том, что его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы верно, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Скрипникова М.Г. установлено, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания Скрипникову М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Скрипников М.Г. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Совокупность смягчающих Скрипникову М.Г. обстоятельств, суд полагает возможным признать исключительными, дающими основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимый совершил умышленное преступление против собственности.

При назначении Скрипникову М.Г. наказания оснований для применения ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что наказание Скрипникову М.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывать Скрипникову М.Г. наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипникова Михаила Григорьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Скрипникова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Скрипникова М.Г. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию паспорта транспортного средства на 1 листе формата А4, копию свидетельства о смерти на 1 листе формата А4, копию свидетельства о заключении брака на 1 листе формата А4, копию договора купли-продажи автомобиля на 1 листе формата А4, детализацию расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 73 листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий:

Д.№1-127/2019г.

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя – Петровой Е.Г. и Матлашевской С.М.,

подсудимого Скрипникова М.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Голубицкой Е.В., представившей ордер №<номер обезличен> от 27.11.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипникова М. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Скрипников М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Скрипников М.Г. 16.06.2018 года, более точное время, не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение путем обмана автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно с корыстной целью, ввел в заблуждение последнюю о заключении договора аренды автомобиля, обязуясь оплачивать аренду автомобиля с последующим ее выкупом, не имея реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений, не зная о преступных намерениях Скрипникова М.Г., находясь около вышеуказанного домовладения передала последнему автомобиль Daewoo Nexia, VIN <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> регион, после чего Скрипников М.Г. завладев похищенным имуществом, не собираясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, с места пр...

...еступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, продав 25.07.2018 года на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, автомашину Daewoo Nexia, VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащую Потерпевший №1 В результате преступных действий Скрипникова М.Г., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скрипников М.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, и показал суду, что в июне 2018 года он заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, с правом выкупа. Цена указанного автомобиля составляла 300 000 рублей. При заключении договора он дал Потерпевший №1 5000 рублей и в последующем, еженедельно должен был платить по 5000 рублей. Он был в доверительных отношениях с Потерпевший №1 так как ранее брал у нее автомобили, а так же оказывал ей услуги по ремонту автомобилей. После заключения договора, у него возникли материальные трудности, в связи с чем, он был вынужден сдать данный автомобиль на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. За сдачу автомобиля он выручил 35 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Потерпевший №1 еженедельные платежи он не вносил, так как не имел возможности. В дальнейшем он планировал выкупить автомобиль обратно и рассчитаться с Потерпевший №1 но не смог. Умысла на совершение мошенничества у него не было, а его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Показания данные им в качестве подозреваемого, он не поддерживает, так как они даны им под давлением следователя фио, который угрожал ему в противном случае, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на непризнание подсудимым Скрипниковым М.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями Скрипникова М.Г. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 16.06.2018 года он находясь по адресу: <адрес обезличен>, заключил договор аренды транспортного средства Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, р/н <номер обезличен> регион с правом выкупа с Потерпевший №1 Сумма указанной автомашины составляла 300 000 рублей. Брав автомобиль, он хотел заниматься частным извозом и выплачивать Потерпевший №1 еженедельно 5 000 рублей. После подписания договора он передал Потерпевший №1 5 000 рублей, чтобы у нее не было сомнений в отношении него. Затем у него возникли материальные трудности с которыми он не смог справится и он решил отдать в залог этот автомобиль, без разрешения Потерпевший №1 на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Сдав автомашину за 35 000 рублей, он потратил деньги на собственные нужды и при этом Потерпевший №1 арендную плату не платил. Он обещал платить Потерпевший №1 арендную плату, хотя автомашина была уже продана им.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в июне 2018 года к ней обратился Скрипников М.Г. с просьбой о предоставлении автомобиля Daewoo Nexia в аренду с последующим выкупом. 16.06.2018 года у нее дома они со Скрипниковым М.Г. заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, р/з <номер обезличен> рег. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, арендная плата составляла по 5000 рублей в неделю на 15 месяцев до сентября 2019 года. Также при подписании договора она указала Скрипникиву М.Г., что согласно условиям договора он не имеет право распоряжаться ее имуществом до полного исполнения обязательств и ему это было известно, то есть не передавать другим лицам, не продавать и не сдавать в залог. После подписания договора Скрипников М.Г. передал ей арендную плату 5 000 рублей за первую неделю, а она передала Скрипникову М.Г. автомобиль. После этого, Скрипников М.Г. арендную плату за автомобиль не вносил. Скрипников М.Г. обещал оплатить всю задолженность в ближайшее время, так как у него возникли финансовые трудности. После того, как она сообщила Скрипникову М.Г. что намерена обратиться с заявлением в полицию, он ей передал 10000 рублей, но эта была плата за ранее арендованный им автомобиль Lada Granta <номер обезличен> рег. Так же, Скрипников М.Г. пояснял ей, что автомобиль Daewoo Nexia находится на ремонте в г. Краснодаре. Однако позже, в ходе разговора Скрипников М.Г. сознался в том, что автомобиль Daewoo Nexia, он сдал на авторазбор, за 35 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Задолженность за данный автомобиль он ей так и не погасил. Преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 300 000 рублей являющийся для нее крупным материальным ущербом. (<номер обезличен>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, он работает на авторазборе по адресу: <адрес обезличен> автомехаником. В июне 2018 года на авторазбор приехал Скрипников М.Г. и предложил сдать на разбор автомашину марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска. Осмотрев автомашину совместно с Свидетель №2 они оценили ее в 35 000 рублей. Скрипников М.Г. предоставил документы на машину и сказал, что она принадлежит ему. Данная машина была принята на разбор за 35000 рублей, при этом Скрипникову М.Г. было известно, что она возврату не подлежит, так как будет разобрана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает автомехаником на авторазборе, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В июне 2018 года на авторазбор обратился Скрипников М.Г. с предложением сдать автомашину марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска. Они оценили машину в 35000 рублей и выдали деньги Скрипникову М.Г. Он убедил их, что автомобиль принадлежит ему и обещал завести документы. При приеме автомобиля, они сообщали Скрипникову М.Г., что автомобиль возврату не подлежит, так как сразу будет разобран на запчасти.

Из показаний свидетеля фио данными им в судебном заседании следует, что он работает в должности следователя СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Скрипникова М.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он допрашивал Скрипникова М.Г. в качестве подозреваемого по уголовному делу. При допросе участвовал адвокат Скрипникова М.Г. Голубицкая Е.В. В ходе допроса Скрипников М.Г. давал последовательные и признательные показания по существу подозрения. Ни какого давления на Скрипникова М.Г. ни кто не оказывал. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скрипникову М.Г. не ставился, так как подозреваемый вину признавал и оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания данной меры пресечения не имелось.

Оценив показания подсудимого Скрипникова М.Г. данных им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (<номер обезличен>), суд считает необходимым взять за основу показания Скрипникова М.Г., которые он дал в ходе предварительного следствия, так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, доводы Скрипникова М.Г. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, не состоятельны и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности. К показаниям подсудимого о давлении на него со стороны следователя, при даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, суд относится критически, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя фио допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в ходе предварительного следствия Скрипников М.Г. давал подробные, последовательные, признательные показания, без оказания на него давления. Так же суд учитывает, что при допросе Скрипникова М.Г. присутствовал адвокат, который, как и подозреваемый, в протоколе допроса, замечаний о его ходе не выразили.

Таким образом, вина подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина Скрипникова М.Г. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Скрипникова М.Г., который обманным путем похитил принадлежащую ей автомашину. (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018 года в ходе, которого был осмотрен участок местности прилегающий к домовладению <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки от 15.10.2018 года, в ходе которой на авторазборе, расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> изъят кузов автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 15.10.2018 года, в ходе которого осмотрен кузов автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета. (т. <номер обезличен>);

- содержанием справки о стоимости автомашины Daewoo Nexia по состоянию на июнь 2018 года. (т. <номер обезличен>

- содержанием протокола выемки от 19.10.2018 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольна выдала регистрационный знак и ПТС от автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета, <номер обезличен> регион и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года. (т<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра предметов от 19.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен регистрационный знак и ПТС от автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета <номер обезличен> регион и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года. (т<номер обезличен>);

- содержанием договора аренды транспортного средства Daewoo Nexia с правом выкупа 16.06.2018 года заключенного между Скрипниковым М.Г. и Потерпевший №1 (<номер обезличен>).

К показаниям Скрипникова М.Г., об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана транспортного средства у Потерпевший №1 суд относится критически, так как в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Скрипников М.Г. после заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, еженедельные платежи в размере 5000 рублей не выплачивал, а позже, без согласия собственника, сдал автомобиль в авторазбор за 35000 рублей и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства по мнению суда, подтверждают наличие у Скрипникова М.Г. прямого умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, то есть хищения ее имущества путем обмана.

Доводы Скрипникова М.Г. о необходимости квалификации его действий как самоуправство суд считает несостоятельными. Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. В действиях Скрипникова М.Г. признаков объективной стороны самоуправства суд не усматривает, так как он не просто продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль без ее согласия, а не выполнил и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля с последующим его выкупом, чем совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Оснований для оправдания Скрипникова М.Г. по предъявленному обвинению суд так же не усматривает.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Скрипникова М.Г., содержащиеся в его показаниях данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Скрипникова М.Г. суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Скрипникова М.Г. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скрипниковым М.Г. преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра состоит, так же суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Скрипникова М.Г. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как не находит оснований к их применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Скрипникова М.Г. оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя размер наказания Скрипникову М.Г., суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Скрипникову М.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично, с учетом установленных судом обстоятельств, заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом на сумму 300000 рублей, и уплатой Скрипниковым М.Г. первого взноса по договору в размере 5000 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать со Скрипникова М.Г. в пользу Потерпевший №1 – 295 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кузов автомашины «DAEWOO NEXIA» VIN-<номер обезличен> белого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен> – подлежат возврату по принадлежности, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать Скрипникова М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скрипникову М. Г. исчислять с момента постановления данного приговора суда с 28 февраля 2019 года.

Меру пресечения, избранную в отношении Скрипникова М. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Скрипникова М. Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Скрипникова М.Г. по данному приговору суда, с 28.02.2019 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипникова М. Г. в пользу Потерпевший №1 – 295 000 рублей.

Вещественные доказательства: кузов автомашины «DAEWOO NEXIA», VIN-<номер обезличен>, белого цвета переданный на ответственное хранение Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности;

- государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ш,

потерпевшего Д,

подсудимого С,

его защитника – адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

С, <дата обезличена> года рождения, уроженца села <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата обезличена> постановлением <адрес обезличен> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата обезличена> <адрес обезличен> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 1 ст. 159.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата обезличена> Грачевским районным судом <адрес обезличен> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний с приговором от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лиш...

...ения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

осужден - <дата обезличена> <адрес обезличен> <адрес обезличен> по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С в период с мая 2018 года по начало июня 2018 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, работая в должности автослесаря на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, Старомарьевское Шоссе, 31/1, без заключения трудового договора и не являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Д, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, решил похитить вверенное ему имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащее Д, который последний передал С для ремонта.

С в период с мая 2018 года по начало июня 2018 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, работая в должности автослесаря на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, без заключения трудового договора, и не являясь материально-ответственным лицом, получил от Д для ремонта принадлежащий последнему автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN: <номер обезличен>. Затем С, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение указанного выше автомобиля, под видом осуществления необходимых ремонтных работ на нем, переместил данный автомобиль на территорию автосервиса «Скай Авто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, после чего, реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления общественно- опасных последствий, похитил принадлежащий Д автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN: <номер обезличен>, стоимостью, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, 737 100 рублей, который впоследствии против воли собственника продал на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Д материальный ущерб на сумму 737 100 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый С вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, учитывая отдаленность событий, от дачи показаний отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого С его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями, данными самим С в ходе судебного заседания и предварительного следствия, показаниями потерпевшего Д и свидетеля Г и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний С, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в мае 2018 года к нему на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в котором он работал, приехал раннее знакомый Д и сообщил, что в автомобиле Д марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, нужно отремонтировать двигатель. С ответил Д, что он ремонтом двигателей не занимается, но сможет организовать ремонт, на что Д согласился. С сказал, что сам позвонит Д когда подберет мастера. После чего Д уехал. Спустя две недели, С позвонил Д и сообщил, что нашел мастера, который отремонтирует автомобиль, но мастер находится на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и сказал, что сам доставит автомобиль на данное СТО. С сообщил Д новый адрес, и сказал, чтобы тот сразу ехал туда. Через время, когда Д приехал, С показал Д мастеров и сказал, что они будут ремонтировать двигатель, но всю работу будет организовывать С и всю ответственность будет нести он, всю оплату за ремонт производить нужно будет через С После чего С взял у Д документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС, так как без него долгий ремонт не производится на данном СТО. Также С спросил не продает ли Д свой автомобиль, на что Д сказал, что продать автомобиль он не против, но о цене он будет говорить только после того, как автомобиль будет отремонтирован. После чего Д уехал. Спустя некоторое время, С понадобились денежные средства, и он решил продать автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», который С передал Д Примерно в конце мая или начале июня 2018 г. С приехал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, и забрал данный автомобиль. Мастера видели, как С забирал автомобиль, но так как знали, что ответственность за автомобиль несет он, никто ничего у С не спрашивал. Затем С продал автомобиль на авторазбор за 200 000 рублей в <адрес обезличен>, парню по имени М и передал ему свидетельство о регистрации ТС, и написал расписку о том, что автомобиль в угоне не числится. Когда С звонил Д и спрашивал за свою машину, С говорил, что автомобиль ремонтируется, что скоро будет готов, но на самом деле автомобиль С уже продал, и просто обманывал Д, после чего С поменял номер телефона, и больше не виделся с Д Когда С продавал автомобиль Д, он понимал, что совершаетпреступление. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается (т. 1 л.д. 34-36)

а также в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым, вину в предъявленном обвинении С признает полностью, в содеянном раскаивается. В июне 2018 года, точную дату С не помнит, у него возник умысел на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащего Д, который последний передал С для ремонта. Автомобиль С похитил с территории автосервиса «Скай Авто», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>1, после чего продал ее на авторазбор в <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 103-106);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым, вину в предъявленном обвинении С признает полностью, в содеянном раскаивается. В июне 2018 года, точную дату С не помнит, у него возник умысел на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащего Д, который последний передал С для ремонта. Автомобиль С похитил с территории автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, после чего продал ее на авторазбор в <адрес обезличен>, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 33-36);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым на СТО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, он работал неофициально и без заключения трудового договора, а, следовательно, не являлся материально ответственным лицом. С работал на данном СТО автослесарем по ремонту автомобилей. В мае 2018 года, точную дату он не помнит, его знакомый Д пригнал на СТО автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» для ремонта двигателя. С сказал Д оставить автомобиль и документы на него. Затем С перегнал указанный автомобиль на СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, откуда впоследствии, не уведомив об этом Д, похитил машину и продал ее на авторазбор в <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 44-46);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым показания, данные им ранее подтверждает в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает в полном объеме. В июне 2018 года, точную дату не помнит, С с автосервиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», принадлежащий его знакомому Д, который оставил С указанный автомобиль для ремонта. После чего С не уведомив Д продал автомобиль на авторазбор в <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 53-56);

в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично, не согласен со стоимостью автомобиля, так как в экспертизе не учитывается состояние машины в момент передачи ему ее для ремонта (т. 3 л.д. 15-18).

Из показаний потерпевшего Д, данных им в судебном заседании, следует, что он полностью поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания. В настоящее время он уже не очень хорошо помнит детали, поскольку прошло много времени. Он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион. Примерно в феврале 2018 года решил поставить принадлежащий ему автомобиль на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», где работал С, чтобы отремонтировать двигатель. Он приехал на станцию и встретил там подсудимого, которому объяснил какие существуют проблемы с автомобилем. С пообещал устранить неполадки. Спустя некоторое время, подсудимый сообщил ему, что сам таким ремонтом не занимается, но подберет нужного мастера, после чего Д уехал. Через две недели ему позвонил С и сообщил, что нашел мастера, который отремонтирует его автомобиль, но мастер находится на СТО - «<данные изъяты>». Подсудимый сообщил, что сам доставит автомобиль на новую станцию, и попросил его, чтобы он приехал в новый автосервис. Когда Д приехал в «<данные изъяты>», С показал ему мастеров и сообщил, что они будут ремонтировать, но всю работу будет организовывать сам С, добавив, что ответственность нести будет он. Подсудимый попросил у него документы на автомобиль, так как без них долгий ремонт не производится, в связи, с чем Д передал ему свидетельство о регистрации ТС. При этом подсудимый поинтересовался у потерпевшего желает ли он продать автомобиль, на что тот ответил, что не против, но о цене буду говорить только после того, как автомобиль будет отремонтирован.

Проезжая мимо данной станции неоднократно, потерпевший видел свой автомобиль внутри помещения, в разобранном состоянии.

Примерно в мае 2018 года он снова приехал на станцию и увидел, что его автомобиль стоит уже на улице. На его вопрос почему автомобиль стоит на улице, мастера ответили, что в настоящее время автомобиль им мешает, добавив, что запчасти на него еще не поступили. Д позвонил С и спросил, почему автомобиль не ремонтируют, на что тот ответил, что всё в порядке, как только поступят запчасти, все отремонтируют. Спустя еще некоторое время, примерно в начале июня 2018 года, потерпевший снова приехал на станцию, но на улице автомобиля не было. Он подумал, что его транспортное средство находится внутри автостанции и зашел посмотреть, но его там не оказалось. На его вопросы о месте нахождении автомобиля, мастера пояснили, что его куда-то перегнали, для какого-то ремонта. Ему никто не смог назвать точное место нахождения автомобиля. Он позвонил С с целью уточнить где его автомобиль, на что тот сообщил, что ремонт подходит к концу и в течение недели автомобиль можно будет забрать. Д успокоился и уехал. Прошло немного времени, и он решил вновь позвонить С, но мобильное устройство последнего было отключено. Он начал искать С, так как оставил автомобиль под его ответственность, а также пытался найти автомобиль своими силами. В начале сентября 2018 года ему позвонила женщина и сообщила, что она и ее сын приобрели автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, при этом указав ему свой адрес в <адрес обезличен>. Он приехал в <адрес обезличен>, и сверив VIN с имеющимся у него ПТС, убедился, что это его автомобиль. Женщина сообщила ему, что данный автомобиль к ним домой привезли знакомые ее сына в начале июня 2018 года. Потерпевший также пояснил, что причиненный подсудимым материальный ущерб для него является значительным, поскольку он трудовую деятельность не осуществляет. Свой автомобиль в 2018 году потерпевший оценивал до 600 000, 00 рублей. В настоящее время автомобиль находится на стоянке. Он пытался продать данное транспортное средство, но за все время к нему обратился один покупатель с предложением о покупке автомобиля за денежные средства в сумме 250 000,00 рублей. От данного предложения он отказался, считая, что автомобиль стоит намного дороже.. В случае вынесения обвинительного приговора, просил не назначать строгое наказание.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что он не проводил экспертизу автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион. Он работает экспертом- оценщиком движимого имущества в ООО «Визит». Не помнит при каких обстоятельствах был допрошен по данному уголовному делу. У него очень большой объем работы. По прошествии длительного периода времени он даже визуально не помнит автомобиль.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии, усматривается, что в ООО «Визит» он работает с 2010 года. В занимаемой должности оценщика-эксперта Г работает с 2011 года. Основным видом деятельности ООО «Визит» является деятельность, направленная на установление рыночной стоимости вещей, составляющих имущество лиц, в том числе имущество определенного вида – движимое или недвижимое имущество. У Г имеется высшее юридическое образование, кроме того, в 2011 году он прошел профессиональную подготовку в сфере оценки, о чем у имеется диплом. На обозрение Г предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN: <номер обезличен>, а также копия паспорта технического указанного транспортного средства. Осмотрев данный автомобиль визуально и изучив предоставленную копию ПТС, Г делает вывод, что данный автомобиль иностранного производства выпущен в Финляндии и был ввезен в Российскую Федерацию в 2005 году. Двигатель у автомобиля дизельный объемом 2488 кубических сантиметра, мощностью 174 лошадиных силы, пробег автомобиля на момент осмотра составлял 292761 км. Изучив в сети «Интернет» на сайтах по продажам автомобилей, бывших в эксплуатации, цены на аналогичные автомобили по марке, модели, году выпуска, типу и объему двигателя, можно сделать вывод, что рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на май-июнь 2018 года составляла 500 000 рублей (т. 2 л.д. 10-12)

Свидетель Г подтвердил показания, данные на следствии, пояснив, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Возможно, он сравнивал с ценами аналогичных транспортных средств, указанных на сайте «Авито». Более подробные показания не может дать, поскольку прошло много времени. При проведении экспертизы он проводит определенные действия и составляет экспертное заключение. В данном случае автомобиль не был представлен для проведения экспертизы. В связи с чем для дачи оценки ему могло быть достаточно устно предоставленных данных автомобиля. Осматривал ли он автомобиль, не помнит. Также пояснил, что на определение стоимости автомобиля влияет отсутствие двигателя или каких-либо деталей автомобиля. При даче оценки должна быть учтена также степень износа автомобиля. Возможно, ему все эти данные не сообщались, и необходимо было установить общую рыночную стоимость. Он не помнит, были ли им составлены какие-либо акты, возможно, им был проведен поверхностный визуальный осмотр.

В судебном заседании свидетель в полном объеме поддержал оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Е следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Для осуществления своей деятельности у Е имеется авторазбор, который расположен по адресу: <адрес обезличен>. На авторазборе от граждан Е принимает утилизированные, а также старые автомобили. Иногда граждане пригоняют на авторазбор автомобили, которые впоследствии у Е также можно приобрести. В июне 2018 года, точную дату он не помнит, к нему на авторазбор приехал ранее знакомый С, который сказал, что у того имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, который С хочет продать. Е сказал С, что нужно осмотреть автомобиль, чтобы оценить его и принять решение о его покупке. Через день С на эвакуаторе привез на авторазбор автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, 2005 года выпуска. Осмотрев автомобиль, Е оценил его в 200 000 рублей, о чем сказал С Е оценил автомобиль в цену ниже среднерыночной его стоимости, поскольку при его дальнейшей продаже, Е должен был заработать на его продаже. С данная цена устроила. С передал также вместе с автомобилем Е свидетельство о регистрации транспортного средства на имя неизвестной женщины. С заверил Е, что указанный автомобиль принадлежит ему, владелец машины умер. Е попросил С написать расписку о том, что он продает автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен> регион, 2005 года выпуска, и то, что машина в угоне и розыске не состоит. С написал такую расписку, после чего Е передал С деньги в сумме 200 000 рублей, и С уехал. Указанный автомобиль Е оставил на территории своего авторазбора, и через два дня к нему обратился парень кавказской внешности, который сказал, что хочет купить автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион. Е назвал парню цену 220 000 рублей и в этот же день парень купил указанный автомобиль. Вместе с автомобилем Е передал ему свидетельство о регистрации ТС на него. Сведений о парне, который купил у Е автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, у него не имеется (т. 1 л.д. 83-85.

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г следует, что с 2017 года и по настоящее время он работает у ИП В в должности мастера в автосервисе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. На данном автосервисе осуществляется ремонт автомобилей. В мае 2018 года, точную дату он не помнит, к Г обратился ранее знакомый С, который работал на СТО «Макс Авто». С спросил, сможет ли Г поменять на автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» головку блока цилиндров. Г сказал С, чтобы тот привез запчасти, и он все сделает. Через несколько дней С привез в мастерскую «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и запчасти. Осмотрев запчасти, Г сказал С, что они не подходят, и попросил привезти другие запчасти. Примерно в июне 2018 года, С забрал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с автосервиса «Скай Авто», пояснив, что не будет ее делать. Г от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» С похитил, но Г думал, что машина принадлежит последнему. О том, что данная машина не С, Г не знал (т.1 л.д. 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д, усматривается, что в июне 2018 года к нему домой в <адрес обезличен>, приехал его знакомый С со своим знакомым Г С стал просить у Д деньги в долг для Г в сумме 350000 рублей сроком на три месяца под 8% годовых. В качестве обеспечения долговых обязательств Г предложил Д в залог автомашину «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, на что Д согласился. Факт передачи денежных средств оформили распиской. В расписке Г написал, что продал автомашину за 434 000 рублей, но на самом деле это было только для того, чтобы Д не волновался, сумма была указана с учетом процентов за пользование денежными средствами, расписки у Д не сохранилось. Д передал Г денежные средства в сумме 350 000 рублей. Автомобиль Д привезли на эвакуаторе, также с машиной Г передал ему свидетельство о регистрации ТС, в котором владельцем автомашины была указана Д. По этому поводу Г пояснил, что фактически автомашина принадлежит ему, просто оформлена на другого владельца. Просил не переживать по данному поводу, так как через три месяца Г обязательно вернет деньги и заберет автомашину. Находившийся рядом С сказал, что давно и хорошо знает Г и ручается за него. В сентябре 2018 года Д позвонил Г и спросил, когда тот вернет деньги, на что Г попросил отсрочить возврат долга на один месяц, до октября 2018 года. Через месяц Д позвонил Г с требованием возврата ему денежных средств, на что тот ответил, что деньги возвращать не собирается, так как у него их нет. После этого Д понял, что его обманули, и стал искать хозяина автомашины. В конце октября месяца 2018 года Д узнал, что автомашина была похищена из авторемонтной мастерской, куда ее поставил Д, проживающий в <адрес обезличен>. Автомобиль был изъят у Д сотрудниками полиции и передан законному владельцу- Д (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Д, усматривается, что в июне 2018 года к ее сыну Д по адресу их проживания <адрес обезличен> приехал знакомый сына по имени С со своим знакомым Г С стал просить у Д деньги в долг для Г в сумме 350 000 рублей сроком на три месяца под 8% годовых. В качестве обеспечения долговых обязательств Г предложил Д в залог автомашину «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, на что Д согласился. Факт передачи денежных средств оформили распиской. В расписке Г написал, что продал автомашину за 434 000 рублей, но на самом деле это было только для того, чтобы Д не волновался, сумма была указана с учетом процентов за пользование денежными средствами. Д передал Г денежные средства в сумме 350 000 рублей. Автомобиль привезли на эвакуаторе, также с машиной Г передал Д свидетельство о регистрации ТС. Г просил не переживать по данному поводу, так как через три месяца он обязательно вернет деньги и заберет автомашину. Находившийся рядом С сказал, что он давно и хорошо знает Г и ручается за него. Когда Д понял, что его обманули, он стал искать хозяина автомашины. В конце октября месяца 2018 года Д узнал, что автомашина была похищена из авторемонтной мастерской, куда ее поставил Д, проживающий в <адрес обезличен>. После автомобиль был изъят сотрудниками полиции и передан Д (т.1 л.д. 40-42).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина С подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

вещественными доказательствами:

- рукописной распиской, написанной обвиняемым С, из которой следует, что С продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, на авторазбор (т. 1 л.д. 99);

заключением автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, 2005 года выпуска на май – июнь 2018 года, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, составляет 737 100,00 рублей (семьсот тридцать семь тысяч сто) (т. 2 л.д. 194-202);

протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого у Д изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 6-11);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием потерпевшего Д осмотрена территория автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где он в начале июня 2019 года последний раз видел свой автомобиль, и откуда он был похищен. Осмотр места происшествия подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д. 54-58);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего Д по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 69-73);

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля Е в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, изъята рукописная расписка, которую ему написал С (т. 1 л.д. 87-89);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN» модели «PATHFINDER» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен> (т. 1 л.д. 74-79);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого С и его защитника С осмотрена рукописная расписка на продажу автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, в ходе которого обвиняемый С подтвердил, что данную расписку написал он (т. 1 л.д. 94-97);

а также иными документами:

- содержанием заявления Д от <дата обезличена>, поступившее в дежурную часть отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> тайно похитило принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, причинив значительный ущерб на сумму 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- сведениям из сети интернет объявлений о продаже транспортных средств, согласно которых, стоимость автомобилей марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» 2005 года выпуска, аналогичных, похищенному у Д составляет 599000 -690 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого С совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

Предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает допустимыми и относимыми. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Сведения, указывающие на самооговор или оговор С потерпевшим и свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности признания своей вины С

Размер причиненного преступлением ущерба установлен заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое суд признает допустимым и достоверным доказательством, с выводами которой согласился и потерпевший Д, подтвердив, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска на май-июнь 2018 года составляла 737 100 рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что С, являясь автослесарем на СТО, получив на законных основаниях, для производства ремонтных работ, автомобиль Ниссан, принадлежащий Д, совершил противоправные действия в корыстных целях, похитив вверенное ему имущество, против воли собственника.

Для определения стоимости имущества, похищенного в результате растраты, учитывая необходимость установления фактической стоимости автомобиля на момент совершения преступления, была проведена автотовароведческая судебная экспертиза, из заключения которой, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска на май-июнь 2018 года составляла 737 100 рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях С квалифицирующего признака совершения растраты в крупном размере, суд учитывает примечание 4 к ст.158 УК РФ из которого крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого С подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению С суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого – ранее судимого, по месту жительства и отбывания наказания характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С в ходе предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного следствия обстоятельства, неизвестные им, в том числе о способе совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины С и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты и претензий к виновному потерпевший не имел, более того, просил о снисхождении, при назначении наказания, также суд признает молодой возраст С и состояние его здоровья, необходимость осуществления ухода за матерью инвали<адрес обезличен> группы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание С, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление С возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Не применяя положения ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что назначенное С наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания С следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку С в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательного размера наказания судом учитываются положения ч.5 ст.69 и ст. 58 УК РФ, с назначением С окончательного наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того суд принимает во внимание, что С <дата обезличена> был задержан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения отказано, срок нахождения под стражей составил 5 месяцев 18 суток.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> С избрана мера пресечения – содержание под стражей, таким образом, по настоящему уголовному делу С находился под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые подлежат зачету в срок назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно назначить С наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с <дата обезличена>, по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С с <дата обезличена> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении С до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> регион, VIN <номер обезличен>; который передан на ответственное хранение потерпевшему Д- оставить в ведении собственника;

рукописную расписку, написанную обвиняемым С – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Евлашова И.С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Стерлёв А.В.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием прокурора Грачёвского района Ставропольского края Касевича А.В., помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Сагандыкова С.С.,

подсудимого Скрипникова М.Г.,

защитника в лице адвоката Токовой С.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Скрипникова М.Г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.07.2012 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Грачёвского районного суда Ставропольского края от 21.01.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 06.02.2014 года Грачёвским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.07.2012 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединён приговор от 20.07.2012 года, общий срок 4 года 2 месяца без штрафа и без ог...

...раничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 02.12.2012 года. Отбывает наказание в ИК-13 г. Нижний Тагил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипников М.Г. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на *** хищение чужого имущества и реализуя его, на автомобиле <данные изъяты>, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает И.А.И., где из помещения хозяйственной постройки, расположенной на неогороженной территории указанного домовладения, ***, из корыстных побуждений, похитил телёнка красного окраса, возрастом 4 месяца, стоимостью "сумма", принадлежащего И.А.И.., которого погрузил в багажное отделение автомобиля, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.А.И. значительный материальный ущерб на сумму "сумма".

Подсудимый Скрипников М.Г. в ходе проведения предварительного слушания заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственные обвинители, защитник не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Потерпевший И.А.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Гражданский иск на сумму "сумма" поддерживает в полном объёме. Просил суд подсудимым назначить наказание на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии проведения предварительного слушания. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипников М.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Скрипникова М.Г. по эпизоду кражи у потерпевшего И.А.И. 21 апреля 2012 года суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Скрипникову М.Г. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд учитывает, что Скрипников М.Г. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), признал свою вину, в содеянном преступлении раскаялся, а также мнение потерпевшего Исрапова А.И., который просил назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Скрипникову М.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 105-106).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скрипникову М.Г. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Скрипникову М.Г. не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что применение к Скрипникову М.Г. наказания в виде штрафа в качестве основного наказания с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку подсудимый не работает и обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого Скрипникова М.Г.не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что Скрипников М.Г. совершил преступление до вынесения приговоров Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.07.2012 года и 06.02.2014 года, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание Скрипникову М.Г. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому Скрипникову М.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевшего И.А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский истец И.А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик Скрипников М.Г. исковые требования признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего И.А.И. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скрипникова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Грачёвского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года, окончательно назначить наказание Скрипникову М.Г. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скрипникову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Скрипникову М.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего И.А.И. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Скрипникова М.Г. в пользу И.А.И. сумму в размере "сумма".

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стерлёв