Скрипникова Ксения Андреевна

Дело № 2-1776/2024

(УИД 42RS0016-01-2024-002246-30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 08 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 117600 руб.

Истец, ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явились, о датах, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствии.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Поскольку стороны дважды не явились в суд и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 02.09.2024г. в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику ФИО2 в пределах суммы исковых требова...

...ний в размере 117600 руб.

В связи с оставлением данного искового заявления без рассмотрения суд полагает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пределах суммы исковых требований – 117600 рублей.

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: У.В. Маренова

№ 2-245/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002847-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области, в интересах ФИО7, к Скрипниковой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд, в интересах ФИО1, к Скрипниковой К. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу о взыскании в её интересах необоснованного в обогащения. В ходе проверки доводов заявления ФИО1 установлено, что следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем мошеннических действий в отношении ФИО1, посредством телефонной связи, ввели её в заблуждение о том, что в отношении принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счету в ПАО «Сбербанк», совершены мошеннические действия. После чего ФИО1, находясь в магазине «Пятерка», расположенном по адресу <адрес> посредством имеющегося там банкомата. Предварительно сняв принадлежащие ей деньги со своего банковского счета в банке ПАО Сбербанк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на имя ФИО2 на банковский счет №. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущербна указанную сумму. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которая не имела намер...

...ения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчика, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, на основании устного заявления ФИО1 о совершенном в отношении неё преступления, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (11,12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, используя мессенджер «Вотсап» и абонентский №, ввело в заблуждение ФИО1 относительно оформления на ее имя кредита на сумму 3 000 000 рублей, и в связи с необходимостью сохранности ее сбережений, имеющихся на ее банковском счете (вкладе) в ПАО «Сбербанк», сообщило ей номер счета № АО «ОТП» банка, после чего, она обналичила в отделении банка свои личные сбережения в размере 300 000 рублей, и используя банкомат, расположенный в магазине «Пятерка» по адресу: <адрес>, полагая, что таким образом переведет денежные средства на безопасный счет, операциями в количестве 20 штук перевела денежные средства в размере 14 700 рублей с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 298 410 рублей на банковский счет АО «ОТП» банк №, а так же 20 операций по переводу денежных средств в размере 79 рублей 50 копеек, на общую сумму 1590 рублей на абонентский №, итого, по указанным реквизитам она перевела денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Тем самым, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 300000 рублей (л.д. 11).

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д. 13-14).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пояснила, что по указанию неизвестного лица она операциями в количестве 20 штук перевела денежные средства в размере 14 700 рублей с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 298 410 рублей, на банковский счет АО «ОТП» банк № на имя ФИО2 А так же ФИО1 пояснила, что по указанию неизвестного лица она операциями в количестве 20 штук осуществила перевод денежных средства в размере 79 рублей 50 копеек, на общую сумму 1590 рублей. Позже она увидела, что денежные средства на общую сумму 1590 рублей она перевела на свой абонентский №. Чеки о переводах денежных средств в количестве 38 штук она получила через банкомат на руки, а 2 чека не взяла (л.д. 16-17).

Указанные показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк по операциям по переводу денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на расчетный счет № в АО «ОТП» на имя ФИО2, операциями в количестве 19 штук в сумме 14 700 рублей каждая, с комиссией за каждый перевод в размере 220 рублей 50 копеек, на общую сумму 283 489,5 рублей (л.д. 19-23).

При этом, ФИО1 в ходе допроса по уголовному делу пояснила, что она получила на руки не все чеки по совершенным ею ДД.ММ.ГГГГ операциям в количестве 20 штук по переводу денежных средств в сумме 14 700 руб. каждая, с комиссией за каждый перевод в размере 220,50 руб.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, денежных средств операциями в количестве 20 штук в размере 14 700 рублей каждая в общей сумме 294 000 рублей подтверждается выпиской по указанному банковскому счету, а также сообщением АО «ОТП Банк» (л.д. 35, 37-44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевела денежные средства в сумме 294 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя Скрипниковой К.А.

Доказательств того, что ФИО1 на банковской счет ответчика была переведена заявленная ко взысканию сумма в размере 300 000 руб., стороной истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 294000 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО2, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под влиянием оказанного на неё обмана перевела денежные средства в сумме 294 000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «ОТП» на имя ФИО2 В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы как неосновательное обогащение.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 1 590 рублей, перевод которых она осуществила ДД.ММ.ГГГГ операциями в количестве 20 штук в размере 79,50 рублей каждая, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании из приложенных к иску банковских чеков ПАО Сбербанк достоверно установлено, что данные переводы были осуществлены ФИО1 на свой абонентский № (л.д. 23-28), что сама ФИО1 подтвердила в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу (л.д. 15-17). Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 820 руб., исходя из расчета: (294 000 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4000 руб.).

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к Скрипниковой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипниковой Ксении Андреевны (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Скрипниковой Ксении Андреевны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : У.В. Маренова

Дело №2-1585/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001882-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Скрипниковой Татьяны Семеновны, Скрипниковой Ксении Андреевны к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности.

Требования истцов, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 являлись собственниками по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 89,6 кв.м. 05.05.2013г. ФИО4 на основании договора дарения подарил истцам в равных долях принадлежащую ему 1/6 часть жилого дома площадью 89,6 кв.м. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.05.2013г. удовлетворены требования о прекращении права долевой собственности ФИО9 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, площадью 64,8 кв.м. Признано право собственности на ? часть жилого дома по указанному адресу площадью 44,7 кв.м. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО1 на 1/6 доли жилого дома площадью 89,6 кв.м., за ними признано право собственности по 1/3 доли ? части жилого дома по <адрес>ю 44,9 кв.м. Т.о., решением суда разрешен вопрос относительно 1/6 долей принадлежащих истцам, и не разрешен вопрос относительно 1/6 доли, принадлежащей ранее ФИО4 В настоящее время ФИО9 является собственником помещения площадью 44,7 кв.м. по <адрес>. Просят: прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,6 ...

...кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Истцы не могут оформить в собственность 1/6 долю в праве собственность, которая ранее принадлежала ФИО4, в настоящее время истцы получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заявителям предложено представить правоустанавливающий документ о прекращении права общей долевой собственности по 1/12 доле каждой на исходный объект. Просила: прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома (тип объекта – помещение), расположенного по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома (тип объекта – помещение), расположенного по <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указывает, что для исключения нарушения прав и законных интересов третьих лиц необходимо уточнить месторасположение спорного объекта, поскольку истцы просят признать право собственности на часть жилого дома с видом объекта – здание, при этом, в представленном техническом плане указано на вид объекта - помещение. Также указано на необходимость предоставления топографической съемки и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Третье лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле определением суда от 20.09.2023г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что дом по <адрес> на двух хозяев. Она является собственников ? части дома, право собственности на указанную половину дом она оформила надлежащим образом. Претензий к истцам не имеет, споров между ними о порядке осуществления прав собственников нет.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права...

В соответствии со ст. 130 ГК РФ здания, сооружения, все, что прочно связано с землей относится к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Жилищный кодекс РФ под жилым помещением понимает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ст. 15 ЖК РФ). При этом к жилым помещениям относится также и часть жилого дома (ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

На основании договора купли-продажи от 31.05.2007г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО1, ФИО2, последние приобрели ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>, площадью 89,6 кв.м.

Т.о., ФИО4, ФИО1, ФИО2, являются собственниками по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес>ю 89,6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит ФИО10 по праву аренды на основании распоряжения администрации <адрес> № от 10.04.2012г., договора аренды № от 10.04.2012г.

Согласно договора дарения от 05.05.2013г. ФИО4 подарил в равных долях ФИО2, ФИО1 принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности на указанный дом.

На основании договора дарения истцы зарегистрировали свое право собственности в виде 1/12 доли на жилой дом по <адрес>ю 89,6 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012г. ? доля в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО9 на основании договора дарения от 01.08.2012г. между ней и ФИО7

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам кадастровых работ в связи с созданием помещения, расположенного по <адрес>, в результате выдела из объекта с кадастровым номером №. Часть жилого дома расположена в здании на земельном участке с кадастровым номером №, площадь выделенной части 44,9 кв.м., вид объекта – помещение, назначение объекта – жилое, наименование – часть жилого дома.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.05.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель н/л ФИО1, к администрации <адрес> о признании ? доли в праве собственности на жилой дом частью жилого дома требования истцов были удовлетворены. Суд решил: прекратить право долевой собственности ФИО9 на ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>ю 89,6 кв.м.; признать за ФИО9 право собственности на ? часть жилого дома по <адрес> г. <адрес>ю 44,7 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>ю 89,6 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю 1/2 части жилого дома по <адрес>ю 44,9 кв.м.; прекратить право долевой собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес>ю 89,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю 1/2 части жилого дома по <адрес>ю 44,9 кв.м.

На основании решения суда от 22.05.2013г. истцы зарегистрировали право собственности по 1/3 доле в праве собственности на ? часть жилого дома <адрес>ю 44,9 кв.м.

Из уведомления Управления Ростреестра по <адрес> – Кузбассу следует, что осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации пав долевой собственности ФИО2, ФИО1 в отношении жилого помещения общей площадью 44,9 кв.м. по <адрес> без предоставления правоустанавливающего документа на прекращение по 1/12 общей долевой собственности на исходный жилой дом не представляется возможным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из распоряжения администрации <адрес> № от 30.04.2021г. следует, что ? часть жилого дома, расположенного по <адрес>, признано непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Однако, ненадлежащее техническое состояние жилого помещения не прекращает право собственности его собственника и не исключает признание права собственности на часть такого здания.

В ходе судебного заседания установлено, что дом был разделен между участниками долевой собственности, решением суда от 22.05.2013г. право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м. прекращено. ? часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 44,7 кв.м. принадлежит ФИО9 За истцами было признано право собственности по 1/6 доле в ? части жилого дома по <адрес> общей площадью 44,9 кв.м. При этом, за истцами сохранилось право общей долевой собственности по 1/12 доле на жилой дом по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности истцов по 1/12 доле на жилой дом по <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м., и признать за ними право собственности по 1/6 доле на ? часть жилого дома по <адрес> общей площадью 44,9 кв.м. Доводы представителя ответчика об отсутствии топографической съемки не могут препятствовать признанию за истицами права собственности на 1/6 долю ? части спорного дома, поскольку ранее за ними уже было зарегистрировано право собственности по 1/12 на указанный жилой дом. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипниковой Татьяны Семеновны (паспорт №), Скрипниковой Ксении Андреевны (паспорт №) к администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979 ОГРН 1024201470556) о признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Скрипниковой Татьяны Семеновны на 1/12 долю жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 89,6 кв.м.

Прекратить право собственности Скрипниковой Ксении Андреевны на 1/12 долю жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью 89,6 кв.м.

Признать за Скрипниковой Татьяной Семеновной право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома, расположенного <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. (вид/тип объекта-помещение).

Признать за Скрипниковой Ксенией Андреевной право собственности на 1/6 долю ? части жилого дома, расположенного по пр. <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м. (вид/тип объекта-помещение).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рыкалина