Скрипова Оксана Викторовна

УИД 78RS0002-01-2021-008743-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. Скриповой А.С., Скрипову К.А., Скриповой О.В отказано в удовлетворении требований к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 13 июля 2009 ...

...г.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с АО «Дом.РФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцы Скрипова А.С., Скрипов К.А., Скрипова О.В. просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что неверным является вывод суда о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к последствиям расторжения договора.

В кассационной жалобе АО «Дом.РФ» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов основан на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-321/16 расторгнут кредитный договор № ЦИК-2063 от 24 июня 2009 г., заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А., солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного дола в размере 1 447 309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931,08 руб., пени в размере 27 590,93 руб., а всего: 1 577 831,76 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000,00 руб. 00 коп., со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. 00 коп. с каждого.

12 ноября 2018 г. задолженность, взысканная решением суда в размере 1 577 831,76 руб., истцами погашена, исполнительного производство, в рамках которого исполнено решение суда, окончено в связи с исполнением.

После погашения задолженности истцы обратились к ответчику с просьбой возвратить им закладную и оказать содействие в снятии обременения в виде ипотеки квартиры, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требования истцов со ссылкой на то, что у них имеется остаток непогашенной задолженности в сумме 192 155 руб. 35 коп. за период с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г.

Истцы, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения суда, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде процентов, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24 июня 2009 г., исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, в связи с чем прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству, обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 348, 352, 353, 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 19, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. и, соответственно, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях удовлетворения этого требования истек, соответственно залог утратил обеспечительную функцию и прекратился, но обременение до настоящего времени значится в реестре как существующее, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового решения об признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых кредитор-залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. года, которым взыскана вся сумма долга по кредитному обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть с 21 июня 2016 г., соответственно срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. истек 21 июня 2019 г.

АО «Дом.РФ» после 21 июня 2016 г. не предпринимало мер для взыскания задолженности по кредитному договору №ЦИК-2063 от 24 июня 2009 г. за счет заложенного имущества, не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор от 24 июня 2009 г. расторгнут решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-321/2016, истцы на момент подачи обращений в АО «Дом.РФ» не являются потребителями финансовых услуг, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились, вследствие чего правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании этого Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны, акционерного общества «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Копия дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возбуждения исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возбуждения исполнительного производства.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер» с предметом исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 18781,14 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлеж...

...ащим образом, в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 18781,14 руб. в пользу взыскателя ПАО МФК «Займер».

Таким образом, суд считает установленным, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административным ответчиком в полном объеме в результате возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, и, соответственно, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует, что в силу части второй статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу полежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г. Казани ФИО1, Приволжскому районному отделению судебных приставов г. Казани ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранении нарушения прав путем возбуждения исполнительного производства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-008743-24

Дело № 88-3024/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8828/2022 по иску Скриповой А.С., Скрипова К.А., Скриповой О.В. к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Скриповой А.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Скриповой А.С. – Абрамцевой С.А., действующей на основании доверенности от 19 октября 2021 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. Скриповой А.С., Скрипову К.А., Скриповой О.В в удовлетворении требований к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 ...

...г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрипова А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО «ДОМ.РФ», Банк ВТБ (ПАО), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены с направлением судебных повесток, полученных 16 января 2023 г.,17 января 2023 г. и 19 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Скрипов К.А., Скрипова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу №2-321/16 расторгнут кредитный договор №ЦИК-2063 от 24 июня 2009 г., заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А., солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного дола в размере 1 447 309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931,08 руб., пени в размере 27 590,93 руб., а всего: 1 577 831,76 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000,00 руб. 00 коп., со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. 00 коп. с каждого.

12 ноября 2018 г. истцами выплачена задолженность в соответствии с решением суда в размере 1 577 831,76 руб., исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Учитывая, что с даты следующего за датой составления расчета о взыскании задолженности и до вступления решения в законную силу, а именно с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. имеется остаток непогашенной задолженности 192 155,35 руб., ответчик отказал в прекращении обременения жилого помещения.

Истцы, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения суда, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просили о прекращении обременения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24 июня 2009 г., исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что обязательства Скриповых по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 1 февраля 2016 г., то есть с 21 июня 2016 г., у истцов имеется непогашенная задолженность по кредитному договору за период до даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для снятия обременения с квартиры, являющейся предметом залога, в связи с неполным исполнением Скриповыми обязательств по кредитному договору, счел верными.

Отклоняя доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек, в связи с чем обеспечение обязательств должно быть прекращено, указал, что оснований для вывода о прекращении обязательства не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщики Скриповы обеспечили свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истцы ссылались на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем, судом оценка данному обстоятельству не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16387/2022

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №2-8828/2022 по апелляционной жалобе Скриповой Ангелины Серафимовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

У С Т А Н О В И Л А:

истцы - Скрипова А.С., Скрипов К.А., Скрипова О.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просят признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. в пользу каждого, штраф, в обоснование иска указывая на то, что 24.06.2009 между истцами и ЗАО «Мосстройэкономбанк» правопреемником которого является ответчик (в лице представителя ПАО ВТБ банк) заключен кредитный договор по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1820000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес>, в обеспечение обязательств по возврату кредита было передано указанное жилое помещение, права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, залогодержателем закладной в настоящее время является ответчик. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-321/16 расторгнут кредитный договор взыскано солидарно с истцов задолженность по кредитному договору в общей сумме 157831,76 руб., обращено взыскание на ...

...заложенное имущество – указанную квартиру, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение дополнено указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 21.06.2017, в остальной части решение оставлено без изменения. 20.06.2018 истцы исполнили вышеуказанное решение в полном объеме. Исполнительные производства окончены. Истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить закладную и оказать содействие в отменен обременения, данные обращения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Скрипова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-321/16 расторгнут кредитный договор №ЦИК-2063 от 24.06.2009, заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А. Взыскано солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по договору, состоящую из суммы основного дола в размере 1447309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102931,08 руб., пени в размере 27590,93 руб., а всего: 1577831,76 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3972000,00 руб. 00 коп. Взысканы со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. 00 коп. с каждого.

Данным решением установлено, что 24 июня 2009 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиками Скриповыми был заключен кредитный договор №ЦИК-2063. По условиям данного договора Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1820000,00 руб. сроком на 168 месяца под 12,48% годовых для приобретения в собственность ответчиков в равных долях квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,3 кв.м. Сумма кредита в размере 1820000,00 руб. перечислена на расчетный счет Скриповой А.С. 24.06.2009. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам каждому по 1/3 доли. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2009 года. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК»).

Указанное решение суда вступило в силу 21.06.2016. Договор расторгнут 21.06.2016 года. 12.11.2018 года истцами выплачена задолженность в соответствии с решением суда в размере 1577831,76 руб.

Исполнительные производства по указанному решению суда окончены в связи с исполнением.

Учитывая, что с даты следующего за датой составления расчета о взыскании задолженности до вступления решения в законную силу и расторжении договора с 28.05.2015 по 21.06.2016 имеется остаток непогашенной задолженности, по состоянию на 21.01.2020 года задолженность составляет 192155,35 руб.

Ответчик неоднократно обращался к истцам с требованием выплатить задолженность в полном объеме.

Истцами доказательств полной оплаты задолженности по кредитному договору до даты расторжения кредитного договора не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и как следствие в требования о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2009, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который сделан при точном соблюдении норм материального права, и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 1.4.1 Кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обязательства Скриповых по выплате договорных процентов могли прекратиться только с момента вступления в законную силу решения суда от 01.02.2016, то есть с 21.06.2016.

Вышеприведенные нормы права и указанные обстоятельства учтены судом, у истцов имеется не погашенная задолженности по кредитному договору за период до даты вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия обременения с квартиры, являющейся предметом залога, в связи с неполным исполнением Скриповыми своих обязательств по кредитному договору, являются правильными.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истек, в связи с чем оснований для погашения данной задолженности у истцов не имеется, и обеспечение обязательств должно быть прекращено, поскольку надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем оснований полагает о том, что обязательство прекращено не имеется, а потому оснований для прекращения ипотеки, которое обеспечивает данное обязательства не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не обсуждались и не проверялись судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и направлены на их переоценку, что не может повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-008743-24 Рег. № 33-11073/2023

Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Шумских М.Г.,

при секретаре

Румянцевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-8828/2021 по апелляционной жалобе Скриповой А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску Скриповой А. С., Скрипова К. А., Скриповой О. В. к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца Скриповой А.С., ее представителя – Абрамцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрипова А.С., Скрипов К.А., Скрипова О.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого, штрафа.

В обоснование требований истцы указывали, что 24.06.2009 с ЗАО «Мосстройэкономбанк» правопреемником которого является ответчик (в лице представителя ПАО ВТБ банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 1820000 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, залогодержателем закладной в настоящее время является ответчик. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-321/16 расторгнут кредитный договор, солидарно с истцов взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1577831 руб. 76 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – указа...

...нную квартиру, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение дополнено указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 21.06.2017, в остальной части решение оставлено без изменения. 20.06.2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-321/16 исполнено в полном объеме, исполнительные производства окончены 26.06.2018. Истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить закладную и оказать содействие в отмене обременения, данные обращения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 исковые требования Скриповой А.С., Скрипова К.А., Скриповой О.В. к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Скрипова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, приводя положения статей 335, 348, 352, 353, 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что судами не учтено, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, в связи с чем прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству, обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, вместе с тем, судом оценка данному обстоятельству не дана.

Истец Скрипова А.С., ее представитель – Абрамцева С.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Скрипова О.В., Скрипов К.А. в заседание судебной коллегии не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – ПАО «Банк «ВТБ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-321/16 расторгнут кредитный договор, заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А. Солидарно со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного дола в размере 1447309,75 руб., суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102931,08 руб., пени в размере 27590,93 руб., а всего: 1577831 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №209, расположенную по адресу: Санкт<адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3972000 руб. Взысканы со Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скрипова К.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7363,00 руб. с каждого.

Данным решением установлено, что 24 июня 2009 года между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиками Скриповыми был заключен кредитный договор № ЦИК-2063. По условиям данного договора Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1820000 руб. сроком на 168 месяцев под 12,48% годовых для приобретения в собственность ответчиков в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 60,3 кв.м. Сумма кредита в размере 1820000 руб. перечислена на расчетный счет Скриповой А.С. 24.06.2009. В обеспечение обязательств по возврату кредита, в залог была передана указанная квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам - каждому по 1/3 доли. Запись о регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.07.2009 года. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК») (т. 1, л.д. 23-25 об.).

Указанное решение суда вступило в силу 21.06.2016. Договор расторгнут 21.06.2016 года.

20 июня 2018 года истцами выплачена задолженность в соответствии с решением суда в размере 1577831,76 руб.

Исполнительные производства по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года по гражданскому делу № 2-321/16 в отношении Скриповой О.В., Скрипова К.А., Скриповой К.С. окончены в связи с исполнением, постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского ОСП УФСС России по Санкт-Петербургу от 26 июня 2018 года (т. 1, л.д. 31-33 об.).

Из пояснений АО «Дом.РФ», представленных ответов на претензии, следует, что у истцов имеется непогашенная задолженность за период с 28 мая 2015 года по 21 июня 2016 года (с даты составления расчета по иску, поданному в рамках гражданского дела № 2-321/16 по дату вступления в законную силу решения - 21 июня 2016 года), задолженность составляет 192155,35 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору от 24.06.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении ипотеки а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

При этом суд отклонил доводы стороны истцов о том, что срок исковой давности истек, и обеспечение обязательств должно быть прекращено, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что могло бы считать обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения, осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Истцами указано, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его надлежащим исполнением, и регистрация обременения в виде ипотеки на объекты сделки нарушает их права. Также указано на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, доводов апелляционной жалобы, АО «Дом.РФ» указывало на то, что у Скриповой АС., Скрипова К.А., Скриповой О.В. имеется задолженность по процентам по кредитному договору в размере 192155,35 руб. за период с 27 мая 2015 года по 21 июня 2016 года.

Вместе с тем, АО «Дом.РФ» не представило в дело сведений о действиях, предпринятых после 21 июня 2016 года (вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество) для взыскания задолженности по кредитному договору №ЦИК-2063 от 24.06.2009, возникшей за период с 27 мая 2015 года по 21 июня 2016 года за счет заложенного имущества, не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых кредитор-залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. В рассматриваемом случае с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года, которым взыскана вся сумма долга по кредитному обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть с 21.06.2016. Соответственно срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27.05.2015 по 21.06.2016 истек 21.06.2019.

Вместе с тем, АО «Дом.РФ» после 21 июня 2016 года (вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество) не предпринимало мер для взыскания задолженности по кредитному договору №ЦИК-2063 от 24.06.2009 за счет заложенного имущества, не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оснований для прекращения ипотеки не имеется, являются ошибочными, поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество истек, соответственно по требованию залогодателя залог подлежит прекращению в связи с утратой обеспечительной функции, так как с истечением срока исковой давности становится невозможной реализация залогодержателем своих прав в отношении залога, а право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона обременение в виде ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества прекратилось, но до настоящего времени значится в реестре как существующее для сторон договора ипотеки и всех третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об признании отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-321/2016 кредитный договор, заключенный 24 июня 2009 года между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Скриповой А.С., Скриповой О.В., Скриповым К.А., расторгнут, истцы на момент подачи обращений в АО «Дом.РФ» не являются потребителями услугой в том смысле, которой вкладывается в это понятие в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, в связи с чем в данной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с АО «Дом.РФ» в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить. Принято новое решение.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Дом.РФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.06.2023