Скробова Татьяна Андреевна

Дело № 2-4711/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

24 октября 2014 года город Магадан

В составе председательствующего судьи О.Б. Ефремова,

при секретаре М.С. Стукаловой,

с участием истца Скробовой Т.А., представителя истца Козициной И.В., действующей на основании доверенности

представителя ответчика Ефимовой Е.В., действующей на основании ордера от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по иску Скробовой Т.А. к Пачковской Т.А. о взыскании ущерба в сумме 37809 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на приобретение запасных частей в сумме 32650 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Скробова Т.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Пачковской Т.А. о взыскании ущерба в сумме 37809 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на приобретение запасных частей в сумме 32650 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля 74 копейки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Скробова Т.А. находилась в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял муж истца ФИО5. Автомобиль двигался по <адрес>, в сторону перекрестка улиц <адрес>, где перед мос...

...том через реку Магаданку, имеется поворот с <адрес>.

В это время со стороны <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял мужчина, игнорируя запрещающий знак «Поворот налево запрещен», который закончив свой маневр, продолжил движение по <адрес> в сторону «кольца».

За ним, игнорируя запрещающий знак и в нарушения правил дорожного движения, женщина водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершала маневр, а именно выезд на главную дорогу со второстепенной, то есть с поворота дороги ведущей от <адрес>, в результате произошло столкновение двух автомобилей.

Подойдя к водителю автомобиля «<данные изъяты>», как в последствии выяснили ее имя, Пачковская Т.А., стали разговаривать о сложившейся ситуации и хотели вызвать сотрудников ГИБДД для фиксирования ДТП, но муж Пачковской убедительно просил не вызывать сотрудников ГИБДД и предложил самостоятельно, своими силами, восстановить поврежденный автомобиль. Однако, Пачковская и ее муж, до настоящего времени ремонт автомобиля не произвели.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены технические повреждения, а именно повреждены: капот, панель облицовочная передняя верхняя часть, панель облицовочная передняя правая и левая части, лонжерон передний левый, бампер передний, накладка пер. бампера правая, накладка пер. бампера левая, решетка радиатора, фара правая, фара левая, нарушена геометрия проема капота.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пачковской Т.А., управляющей автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

Согласно «Отчета о стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 783 ВО 49, проведенного ООО «МС-Оценка», стоимость затрат на ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 65346 (шестьдесят пять тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек из них 27537 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки на запасные части. Следовательно, сумма восстановительного ремонта, без стоимости запасных частей составляет 37809 (тридцать семь тысяч восемьсот девять) рублей 25 копеек.

Для того чтобы отремонтировать автомобиль, истец приобрела следующие запасные части :

- капот, стоимостью 6 500 рублей; -доставка капота в г. Магадан - 4 200 рублей;

- фары, стоимостью 5 600 рублей;

- решетку, стоимостью 3 500 рублей;

- рамка номера пластмассовая, стоимостью 150 рублей;

- бампер, стоимостью 7 500 рублей;

- аккумулятор, стоимостью 3 200 рублей,

- дубликат государственного регистрационного знака, стоимостью 2000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в сумме 37809 рублей 25 копеек, компенсацию расходов на приобретение запасных частей в сумме 32650 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля 74 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, не исключает вины водителей в произошедшем ДТП, которая исходя из обстоятельств дела может быть установлена судом в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Пачковская Т.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги с <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащим на праве собственности Скробовой Т.А.), двигающемуся по главной дороге по <адрес>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что водитель Пачковская Т.А. двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог суд приходит к выводу, что Пачковская Т.А. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также в судебном заседании установлено, что Пачковская Т.А., договорившись с Скробовой Т.А. о ремонте поврежденного транспортного средства покинула место ДТП, участником которого являлась.

До настоящего времени ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не осуществлен.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении ей указанных требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие исключалось бы.

Таким образом, в судебном заседании вина водителя Пачковская Т.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена в полном объеме, вина водителя ФИО5 - отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Скробовой Т.А., ФИО5, фототаблицей представленной истцом, а также характером повреждений, причиненных при столкновении транспортных средств.

Поскольку судом установлено лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного лица (Пачковской Т.А.) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из предоставленного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 65346 рублей 57 копеек.

Таким образом, с Пачковской Т.А. в пользу Скробовой Т.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 65346 рублей 57 копеек.

Компенсация расходов на восстановление транспортного средства сверх суммы установленной в отчете об оценке, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в указанном отчете указаны цены на запасные части и работы применительно к г.Магадану.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы на получение дубликата государственного регистрационного знака в сумме 2000 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 2220 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скробовой Т.А. к Пачковской Т.А. о взыскании ущерба в сумме 37809 рублей 25 копеек, 32650 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля 74 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Пачковской Т.А. в пользу Скробовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67346 рублей 57 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2220 рублей 39 копеек, а всего взыскать 75566 рублей 96 копеек (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 96 копеек), отказав в удовлетворении остальной части требования.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 29 октября 2014 года.

Судья О.Б. Ефремов