Скрябин Роман Дмитриевич

Дело №5-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 13 июня 2024 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием Скрябина Р.Д. в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении в отношении Скрябина Романа Дмитриевича, <данные изъяты>

установил:

07.04.2024г. пом. ОППСП ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) Ивановым П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Скрябина Р.Д.

Согласно указанному протоколу, 07.04.2024г. в 02 час. 40 мин. Скрябин Р.А. находясь в <адрес>, на законные требования, которые предусмотрены п.13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ и ст.27.2 КоАП РФ пройти в служебное помещение ОМВД РФ по Хангаласскому району для установления личности и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, ответил отказом, начал всячески пытаться спровоцировать на конфликт и выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании Скрябин Р.Д. свою вину признал полностью, раскаялся.

Выслушав доводы лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правона...

...рушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право в числе прочего доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч.14 и 15 ст.14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 ст.30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как следует из материалов дела, 07.04.2024г. в 02 час. 40 мин. Скрябин Р.А. находясь в <адрес>, на законные требования сотрудников полиции пройти в служебное помещение ОМВД РФ по Хангаласскому району для установления личности и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ, ответил отказом, начал всячески пытаться спровоцировать на конфликт и выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. Тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 от 07.04.2024г. об обстоятельствах совершенного Скрябиным Р.Д. административного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.04.2024г., согласно которому основанием для направления Скрябина Р.Д. явилось совершение им 07.04.2024г. в 02-30 час. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Также, на указанную процедуру Скрябин Р.Д. направлен на основании ст.27.12.1 КоАП РФ и достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.04.2024г., согласно которому Скрябин Р.Д. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение № от 07.04.2024г., согласно которому Скрябин Р.Д. был доставлен ОМВД РФ по Хангаласскому району для составления административного правонарушения в связи с совершением административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2024г.

Приведенные доказательства получены должностным лицом, с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, процессуальных требований, составлены в соответствие с требованиями ст.28.2, 27.2, 27.12.1 КоАП РФ, их допустимость и достоверность, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что Скрябин Р.Д. действительно отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебное помещение ОМВД РФ по Хангаласскому району для установления личности и привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КоАП РФ. Тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Скрябина Р.Д. в совершении указанного административного правонарушения. Действия Скрябина Р.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Скрябиным Р.Д. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, изучение личности и имущественного положения виновного показало, что в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Скрябина Р.Д. в соответствии ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Скрябина Р.Д., суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, которые в силу положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ могли бы повлечь за собой назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым и отвечающим целям административного наказания назначить Скрябину Р.Д. административное наказание в виде административного штрафа назначение административного наказания в виде административного ареста либо обязательных работ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, и личность виновного, суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Скрябина Романа Дмитриевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа: ОМВД РФ по Хангаласскому району, ИНН 1435054074, КПП 143501001, расчетный счет: 03100643000000011600;

Банк получателя: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) –Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; Код бюджетной классификации (КБК): 18811601191019000140; БИК: 019805001; ОКТМО: 98644101;

УИН: 18880414240004272400.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Сыроватская О.И.

Дело № 1-19/2023

42201940002018624

УИД 18RS0007-01-2022-000790-11

Приговор

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием

государственных обвинителей, прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Попова Д.А., старшего помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Егорова А.Ю., помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Скрябина Р.Д.,

его защитника адвоката Ляпина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лиховолей О.И., помощником судьи Владыкиной И.В.,

уголовное дело в отношении:

Скрябина Р. Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, ***, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ***, судимого

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 15 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 02 сентября 2022 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

01 мая 2022 года после совершения преступления в преступном сговоре с Свидетель №2 в дневное время Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, совместно с ранее знакомым Скрябиным Р. Д. находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ранее не знакомой Потерпевший №1, на имя которой ПАО «Сбербанк» была выпущена банковская карта «VISA» <номер>, с лицевым счетом <номер>, и которая была утеряна потерпевшей на территории пос.Балезино, Балезинского района Удмуртской Республики, впоследствии обнаруженная Скрябиным Р.Д. и переданная им Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. О своих преступных намерениях Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, сообщила находящемуся в квартире Скрябину Р.Д. и пред...

...ложила совместно совершить хищение денежных средств с лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1, к которому была выпущена обнаруженная банковская карта, посредством бесконтактной оплаты стоимости товаров в расположенных на территории пос. Балезино Балезинского района, Удмуртской Республики, торговых учреждениях. Скрябин Р.Д., которому было достоверно известно, что банковская карта Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, не принадлежит, на ее предложение добровольно согласился. Таким образом, 01 мая 2022 года в дневное время Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и Скрябин Р.Д., находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о принадлежности чужого имущества и что не имеют права распоряжения им, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета, открытого на имя Потерпевший №1, группой лиц.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Скрябин Р.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, по ее указанию направился в магазин «Сундучок», расположенный по адресу: <адрес>, где Скрябин Р.Д. набрал товарно-материальные ценности, покупку которых намеревался осуществить имеющейся при нем банковской картой «VISA» <номер>, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 с лицевым счетом <номер>. Находясь в помещении указанного магазина Скрябин Р.Д., действуя умышленно, по заранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств потерпевшей путем осуществления покупки товара в магазине «Сундучок», подошел к терминалу оплаты, и заведомо зная об отсутствии волеизъявления Потерпевший №1, 01 мая 2022 года в период 14 часов 11 минут до 14 часов 14 минут, посредством прикладывания к терминалу оплаты указанной банковской карты, произвел оплату стоимости товарно-материальных ценностей на сумму 760 рублей, 530 рублей, а всего на сумму 1290 рублей.

Таким образом, Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и Скрябин Р.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1

После чего, Скрябин Р.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись товарно-материальными ценностями, приобретенными на денежные средства, находившиеся на банковской карте «VISA» <номер>, с лицевым счетом <номер>, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, совместно с Свидетель №1 по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Свидетель №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и Скрябин Р.Д. причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1290 рублей.

Подсудимый Скрябин Р. Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса подозреваемого Скрябина Р.Д. от 03.05.2022г. (т.1, л.д.131-133), протокол очной ставки между обвиняемым Скрябиным Р.Д. и свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д.92-94), протокол допроса обвиняемого Скрябина Р.Д. от 28.06.2022г. (т.1, л.д.150-151), протокол допроса обвиняемого Скрябина Р.Д. от 29.06.2022г. (т.1, л.д.158-159)

Из показаний Скрябина Р.Д., допрошенного в качестве подозреваемого 03.05.2022г. с соблюдением права на защиту, следует что рано утром 01.05.2022 он пришел к Свидетель №1 У неё дома были его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №6. Они с Свидетель №1 пошли искать металлолом и бутылки стеклянные, чтобы сдать в приемный пункт, им нужны были деньги на спиртное, но денег не было. Возле забора ЖЛПК слева от тропинки он увидел чужую банковскую карту. Он её подобрал. Это была карта ПАО «Сбербанк» желто-зеленого цвета, на сколько помнит, платежной системы VISA. Ему карта была не нужна, карту он передал Свидетель №1 Свидетель №1 взяла карту, и сказала, что на деньги по карте можно купить спиртное и продукты питания. Она позвала его вместе с ней в магазин. Но он отказался с ней идти в магазин, т.к. ему это было не нужно. Он остался собирать металлолом, а она ушла в сторону магазина «Загляни-ка». Примерно через минут 10-15 Свидетель №1 вернулась к нему. Она была вместе с мужчиной. Он его ранее не знал. Они познакомились. Тот назвал себя Свидетель №2. Со слов Свидетель №1 он узнал, что они вдвоем на найденную им карту купили товары в магазине «Загляни-ка» и «Астра». В двух пакетах при них было спиртное, сигареты и продукты питания. Что именно они купили, он не видел. Он увидел только водку, колбасу ливерную, перепечи 4 штуки, пачку сигарет, лук 4 головки, два помидора, пачка сигарет LD, CAMEL, сок, что было еще, не помнит. С приобретенным товаром они пошли к Свидетель №1 домой, чтобы распивать это спиртное. Весь металл, который он нашел, он бросил. Тот ему был больше не нужен. Как только пришли к Свидетель №1, они накрыли на стол. Стали все вместе распивать спиртное. Немного выпили спиртное. После чего Свидетель №1 отдала ему банковскую карту, которая все это время была у неё, сказала, чтобы он сходил в магазин, купил еще спиртное и продуктов питания. Сама с ним она не пошла, т.к. была уже пьяна. Сказала, чтобы все это он принес к ней домой, чтобы совместно употребить. Он понимал, что деньги на карте чужие, и ему никто не разрешал брать деньги со счета. Но он все равно согласился идти в магазин по указанию Свидетель №1, т.к. и сам решил потратить деньги с карты на себя. Он взял карту и один пошел в магазин «Сундучок». Там в магазине купил две бутылки водки «Глазов», объемом 0,5 литров, бутылку «Балтика 9», объемом 1,3 литра, две пачки сигарет «LD» 100 красные, масло подсолнечное 800 грамм, пельмени «Восточные» 800 грамм, зажигалку черную с кнопкой и пакет черный. Спиртные напитки отбивал продавец отдельно. Остальное отдельно. На какую сумму вышла его покупка, он не знает. Расплатился за товар картой, которая была при нем, при этом прикладывал к терминалу карту. После чего вернулся к Свидетель №1 домой, карту вернул Свидетель №1 Спиртное он в этот день не пил. Он взял с собой пачку пельменей и бутылку водки и ушел домой. Все это он передал отцу, при этом сказал, что он подхалтурил, деньги заработал. После чего, вернулся к Свидетель №1 Далее Свидетель №1 его позвала еще в магазин, сказала, что на карте есть еще чужие деньги. Они вдвоем пришли к магазин «По-пути». Свидетель №1 осталась на улице, он зашел в магазин. Карту Свидетель №1 ему передала у магазина, при этом она попросила его купить для неё 0,7 литров водки. Но купить он не смог, т.к. карта оказалась заблокирована. После чего он вышел на улицу, передал карту Свидетель №1 Ей сообщил, что карта заблокирована. Карту Свидетель №1 выбросила. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции, и их задержали. Кражу денег с банковского счета он признает, в содеянном раскаивается. Сколько денег со счета похищено, он не знает. Ущерб обещает возместить. (т.1, л.д.131-133)

Из показаний Скрябина Р.Д., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ляпина С.В. 28.06.2022, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего. Свою вину в том, что действуя группой лиц с Свидетель №1, тратил деньги с чужой банковской карты оплачивая ею товар в магазине «Сундучок», он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д.150-151).

Из показаний Скрябина Р.Д., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ляпина С.В. 28.06.2022 года, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддерживает в полном объеме. Каких-либо дополнений к показаниям нет. С предъявленным обвинением согласен. Свою вину он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.158-159).

При проведении очной ставки между обвиняемым Скрябиным Р.Д. и свидетелем Свидетель №1 29.06.2022 года, на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Скрябин Р.Д. пояснил, что это Свидетель №1, она его соседка. Отношения у них дружеские, соседские. Свидетель №1 ответила, что это Скрябин Р.. Они живут на одной улице. Отношения у них дружеские. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: На вопрос следователя рассказать, при каких обстоятельствах у нее оказалась банковская карта Потерпевший №1, Свидетель №1 ответила, что 01 мая 2022 года она и Скрябин Р. находились около ЖЛПК на тропинке, там Р. увидел на земле чужую банковскую карту и подобрал ее. Карту он отдал ей. На карте было написано Потерпевший №1 латинскими буквами. Свидетель №1 предложила Скрябину Р.Д. проверить, есть ли на карте деньги, то есть сходить в магазин и попробовать по карте что-нибудь купить. Р. отказался. Возле магазина она встретила Свидетель №2, с которым вместе купили спиртное и продукты, расплатившись банковской картой, которую нашел Скрябин Р.Д., после чего употребляли спиртное дома у Ивановой Л.Д., там же находился и Скрябин Р.Д., он также употреблял спиртное. Через какое-то время Свидетель №1 решила, что нужно еще закупиться продуктами и спиртным. Она предложила Скрябину Р.Д. сходить в магазин и купить с помощью найденной банковской карты спиртное и продукты, на что Скрябин РД. согласился. Она отдала ему карту и он ушел. Скрябин Р.Д. вернулся где-то через полчаса и принес две бутылки водки 0,5 литра «Глазов», бутылку пива «Балтика» объемом 1,5 литра, две пачки сигарет, бутылку подсолнечного масла, большую пачку пельменей. Все это было в черном пакете. После они еще немного выпили и Свидетель №1 решила, раз есть деньги, надо еще купить спиртное. Она позвала Скрябина Р.Д. сходить с ней. Они пошли в магазин «По-пути» на <адрес>, там в магазин зашел Скрябин Р.Д. Через несколько минут он вышел и сказал, что карта заблокирована и отдал ее ей, после чего она ее выбросила в канаву тут же около магазина. Они хотели идти домой, но в это время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. На вопрос следователя, согласен ли Скрябин Р.Д. с тем, что было изложено обвиняемой Свидетель №1, Скрябин Р.Д. ответил, что согласен. Хочет добавить, что ему было известно, что карта чужая, ведь это он ее нашел. Когда Свидетель №1 ему предложила сходить в магазин и потратить с карты деньги на спиртное и продукты, он согласился. Он понимал, что тратит чужие деньги. Он также понимал, что он и Свидетель №1 действовали группой лиц, так как Свидетель №1 ему предложила совершить преступление, а он согласился (т.1, л.д.92-94)

После оглашения показаний подсудимый Скрябин Р.Д. в судебном заседании их поддержал, подтвердил их правильность, пояснил, что показания давались им добровольно и они правдивы.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ившиной В.В. от 29.06.2022 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее ранее в пользовании была кредитная банковская карта Сбербанка VISA <номер>, которая привязана к банковскому счету в Сбербанке <номер>. Также у нее подключена услуга «Мобильный банк», то есть ей приходят на ее номер телефона <номер> смс по операциям по карте. Еще у нее есть в телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Туда тоже приходят уведомления по операциям по карте. Указанная карта в настоящее время заблокирована, так как <дата> около 09 часов 40 минут она была утеряна, когда они с мужем шли вдоль стены Жешартского ЛПК, а <дата> с нее начали списывать деньги. <дата> около 14 часов 15 минут ей на телефон пришли смс о покупках по карте VISA <номер>. Она поняла, что карту кто-то нашел и тратит с нее деньги. В смс было указано, что в период с 13 часов 23 минут по 13 часов 25 минут совершали покупки в магазине «Загляни-ка». Потом в период с 13 часов 50 минут по 13 часов 52 минуты совершали покупки в магазине «Астра лесобаза», в период с 14 часов 12 минут по 14 часов 14 минут совершали покупки в магазине «Сундучок». Она заблокировала карту и сообщила об этом мужу. В дальнейшем сотрудники полиции установили, кто нашел карту и потратил с нее деньги. Это оказались Скрябин Р. Д., Свидетель №2 и Свидетель №1. Данных лиц она не знает и с ними не знакома. Каких-либо долгов у нее перед ними нет. Из материалов дела она узнала, что Свидетель №1 с Свидетель №2 вместе потратили деньги с карты на сумму 1417 рублей 89 копеек. Потом Свидетель №1 и Скрябин потратили вместе 1290 рублей. Всего у нее с карты потратили деньги в сумме 2707 рублей 89 копеек. Причиненный ей ущерб они возместили. Каких-либо претензий у нее к ним нет. (т.1, л.д.57-58)

Из показаний потерпевшей Ившиной В.В. от <дата>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA <номер>. Банковская карта привязана к банковскому счету <номер>, открытому в ПАО «Сбербанк России». К банковской карте к ее номеру телефона <номер> подключена услуга «Мобильный банк». Ей на телефон приходят сообщения по всем операциям по карте. Также в телефоне у нее имеется приложение «Сбербанк онлайн», которым она активно пользуется. Так, <дата> около 09 часов 40 минут она с мужем и детьми пришли в магазин «Загляни-ка», который расположен около конторы ООО ОП «Жешартский ЛПК». После покупок обнаружила, что банковская карта исчезла. <дата> в 14 часов 15 минут она увидела на телефоне уведомления из приложения «Сбербанк онлайн» о том, что по ее кредитной банковской карте VISA <номер> совершены покупки. Покупки были совершены в период времени с 13 часов 23 минут по 14 часов 14 минут. Она поняла, что кто-то нашел ее банковскую карту и начал с нее тратить деньги. Она тут же банковскую карту заблокировала через приложение «Сбербанк онлайн». Далее она просмотрела уведомления о совершенных операциях по своей кредитной карте. В уведомлениях было указано: 13 часов 23 минуты. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 130 рублей; 13 часов 24 минуты. Магазин «Универсам Эконом», покупка на сумму 268 рублей; 13 часов 24 минуты. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 100 рублей; 13 часов 25 минут. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 96 рублей; 13 часов 25 минут. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 80 рублей; 13 часов 50 минут. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 677 рублей; 13 часов 51 минута. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 39 рублей; 13 часов 52 минуты. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 27 рублей 89 копеек; 14 часов 12 минут. Магазин «Сундучок», покупка на сумму 530 рублей; 14 часов 14 минут. Магазин «Сундучок», покупка на сумму 760 рублей. Таким образом, с ее карты VISA <номер> были потрачены денежные средства в сумме 2707 рублей 89 копеек. Ущерб для нее не значительный. Магазин «Загляни-ка» ей знаком. От сотрудников полиции ей известно, что лица, которые похитили денежные средства с ее кредитной банковской карты были установлены. Это оказались Свидетель №1, <дата> г.р., Скрябин Р. Д., <дата> г.р. и Свидетель №2, <дата> г.р. Данные лица ей не знакомы. Просит указанных лиц привлечь к уголовной ответственности за кражу денежных средств с ее кредитной банковской карты (т.1, л.д.60-61).

Из показаний потерпевшей Ившиной В.В. от 03.06.2022 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она уже давала показания по факту хищения денежных средств с ее банковской карты. Впоследствии от сотрудников полиции ей известно, что лица, которые похитили денежные средства с ее кредитной банковской карты, были установлены. Это оказались Свидетель №1, <дата> г.р., Скрябин Р. Д., <дата> г.р. и Свидетель №2, <дата> г.р. Данные лица ей не знакомы. Сотрудниками полиции ей было разъяснено, что 01 мая 2022 года в дневное время, около 13 часов Свидетель №1 и Скрябин обнаружили ее банковскую карту около ЖЛПК. Свидетель №1 решила похитить деньги с ее карты и пошла в магазин «Загляни-ка», где около магазина встретила Свидетель №2 и предложила ему совершить кражу с ее банковской карты, на что Свидетель №2 согласился. В магазин «Загляни-ка» Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли вместе, но расплачивался Свидетель №2. Далее они пошли в магазин «Астра», в котором также за покупки расплачивался Свидетель №2 с ее банковской карты. Далее Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись к Скрябину, который ждал их около ЖЛПК и все вместе они пошли к Свидетель №1 домой. Дома Свидетель №1 передала Скрябину эту банковскую карту и велела еще купить спиртное и продукты. Скрябин согласился, хоть и знал, что карта не ее, т.к. он карту нашел. Скрябин пошел в магазин «Сундучок» и там за покупки расплатился ее картой. Потом она обнаружила, что они тратят деньги с карты и заблокировала ее. Согласно уведомлениям приложения «Сбербанк онлайн» деньги были потрачены в следующих магазинах: 13 часов 23 минуты. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 130 рублей; 13 часов 24 минуты. Магазин «Универсам Эконом», покупка на сумму 268 рублей; 13 часов 24 минуты. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 100 рублей; 13 часов 25 минут. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 96 рублей; 13 часов 25 минут. Магазин «Загляни-ка», покупка на сумму 80 рублей; 13 часов 50 минут. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 677 рублей; 13 часов 51 минута. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 39 рублей; 13 часов 52 минуты. Магазин «Астра Лесобаза», покупка на сумму 27 рублей 89 копеек. Указанные покупки совершили Свидетель №1 и Свидетель №2. Всего они потратили 1417 рублей 89 копеек. 14 часов 12 минут. Магазин «Сундучок», покупка на сумму 530 рублей; 14 часов 14 минут. Магазин «Сундучок», покупка на сумму 760 рублей. Указанные покупки совершил Скрябин по просьбе Свидетель №1. Всего он потратил 1290 рублей. Общая сумма потраченных с ее карты VISA <номер> составила 2707 рублей 89 копеек. Ущерб для нее не значительный. Просит Свидетель №1, Свидетель №2 и Скрябина привлечь к уголовной ответственности за кражу денежных средств с ее кредитной банковской карты. С указанными лицами она никогда ранее контактов не имела, ранее их не знала и каких-либо долговых обязательств перед ними у нее нет (т.1, л.д.63-64).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания указанных свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии 03.06.2022 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Сундучок». Магазин принадлежит ООО «Руми». В магазине охрана отсутствует, имеется видеонаблюдение, но хранится оно только 30 дней, то есть записей от 01 мая 2022 года уже нет, так как видеорегистратор их стирает с диска, чтобы освободить место. Магазин работает с 07 часов 30 минут до 20 часов. Магазин расположен по адресу: <адрес>. В магазине товар можно оплатить как наличными, так и банковской картой. Для оплаты банковской картой в магазине установлен терминал. Картой оплачивать без ввода пин-кода можно на сумму до 1000 рублей. 01 мая 2022 года она находилась на рабочем месте с 07 часов 30 минут. В течение дня было много покупателей, но один из покупателей вызвал подозрение. Он пришел около 14 часов. Это был парень на вид был около 20-25 лет, худой, высокий, был одет в темную грязную одежду. Парень попросил у нее две бутылки водки «Глазов», две пачки сигарет «ЛД», упаковку пельменей «Восточные», бутылку пива «Балтика 9», бутылку подсолнечного масла, зажигалку и пакет, чтобы все это сложить. Она товары складывала рядом с собой, так как решила, что у парня денег нет и он ждет, пока она отвлечется, чтобы украсть этот товар, но парень достал банковскую карту и двумя суммами оплатил товар, так как товар вышел на 1290 рублей. При этом она не помнит, какой товар оформляла сначала, а какой потом. На банковскую карту она также не обратила внимания. После оплаты товара, парень сложил товары в пакет и ушел. Примерно через 5 минут в магазин зашел знакомый ей Свидетель №5 и стал спрашивать, кто недавно оплачивал товар банковской картой двумя суммами. Она ему рассказала про этого подозрительного парня. Свидетель №5 ей рассказал, что потерял банковскую карту жены, и кто-то тратит с нее деньги. Впоследствии еще приходили сотрудники полиции и показывали фотографию парня с данными «Скрябин Р. Д., <дата> г.р.». Она узнала этого парня по фотографии. Именно он расплачивался банковской картой, которую потерял Свидетель №5. Данный парень в магазине больше не появлялся (т.1, л.д.75)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У жены в пользовании есть кредитная банковская карта Сбербанка. Картой пользуется жена. 30 апреля 2022 года около 09 часов 40 минут они семьей пошли в гости к его матери, по пути они подошли к магазину «Загляни-ка», который расположен напротив ООО ОП «Жешарсткий ЛПК», рядом с автобусной остановкой. По какому адресу находится магазин, он не знает. В магазине он расплачивался банковской картой жены. Они пошли по пешеходной дорожке вдоль стены ООО «Жешарстский ЛПК», потом перешли через железнодорожные пути. Когда они были в гостях у мамы, жена решила отправить сына *** в магазин. Она хотела дать ему свою банковскую карту и стала ее просить у него. Он стал искать карту в карманах брюк, но ее там не было. Потом жена осмотрела карманы кофты, но там тоже не было карты. Они поняли, что карту он потерял. Жена хотела заблокировать карту, но он не разрешил, так как думал, что карту мог кто-нибудь найти и сообщить об этом в социальных сетях, например, «Вконтакте». На следующий день, 01 мая 2022 года около 07 часов 30 минут жена пошла на работу, около 14 часов ему от жены стало известно, что ей на телефон стали приходить уведомления о покупках с кредитной карты. Они поняли, что кто-то нашел кредитную карту на имя жены и начал тратить с нее деньги. В уведомлениях было указано, что покупки совершены в магазине «Загляни-ка» и «Астра лесобаза». Они заходили в указанные магазины, но там никого не нашли. После чего, жена сообщила в полицию (т.1, л.д.77-78)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 05.06.2022 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2022 года он был в гостях у своей знакомой Свидетель №1 Она живет по <адрес>. Помимо него в квартире Свидетель №1 были ранее ему знакомые Свидетель №6, Скрябин Р., который проживает тут же на <адрес>, Свидетель №2, который проживает на <адрес>, неподалеку от него. С утра они все вместе выпили спиртное. Потом он и Свидетель №6 остались у Свидетель №1 дома, а сама Свидетель №1 с Р. и Свидетель №2 ушли за спиртным. Вернулись они около 14 часов. У них были пакеты, в которых были две бутылки водки по 0,5 литра, пакет с пирожками, пачка майонеза, буханка хлеба, упаковка чая, спички, бутылка газ-воды, пакет с репчатым луком, две упаковки с сахаром-рафинадом. Потом Свидетель №1 сразу же отправила Р. снова в магазин, купить еще спиртное и продукты питания. Когда Р. пришел, то у него в руках был черный пакет, из которого он достал две бутылки водки 0,5 литра, пачку пельменей, бутылку пива, бутылку масла. После они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития Р., Свидетель №1 и Свидетель №2 стали рассказывать, что нашли банковскую карту, а именно Р. нашел и отдал Свидетель №1, и потом потратили с нее деньги, заходили в магазины на «Лесобазе». Как он понял из их рассказа, деньги с карты тратил каждый из них, то есть Свидетель №1, Р. и Свидетель №2. Он им сказал, что они зря так сделали, что их теперь будут судить, так как у него у самого была аналогичная ситуация, что он тоже нашел карту и потратил с нее деньги и за это его осудили. Они над ним посмеялись. После они продолжили пить (т.1, л.д.80-81)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии 07.06.2022 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2022 года он был в гостях у знакомой Свидетель №1. Она живет на <адрес>. Еще у Свидетель №1 в гостях были знакомые – Р., живет тут же неподалеку по <адрес>, Свидетель №3 и Свидетель №2. Они употребляли спиртное. Потом Свидетель №1, Свидетель №2 и Р. ушли за спиртным. Через некоторое время они вернулись с пакетами, в которых было спиртное и закуска, еще продукты. После они стали употреблять спиртное, а Р. куда-то ушел. Через некоторое время Р. вернулся еще с пакетом, из которого тот еще достал спиртное и продукты. Они сели пить все вместе. В ходе распития кто-то из них – Свидетель №1, Р. или Свидетель №2 стали рассказывать, что все, что есть на столе, они купили на деньги с банковской карты, которую нашли на улице. (т.1, л.д.83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии 29.06.2022 года и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2022 года она вместе со знакомым Скрябиным Р. собирала металлолом в микрорайоне «Лесобаза». Когда мы шли по тропинке вдоль забора Жешартского ЛПК, то Рома нашел банковскую карту. На карте было указано, что она принадлежит Потерпевший №1. Карта была банка «сбербанк». Свидетель №1 решила, что на карте могут быть деньги и предложила Р. сходить в магазин и купить по карте спиртное, но он отказался. Затем Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 купили спиртное и продукты питания по данной банковской карте. Употребив спиртное дома, Свидетель №1 решила снова отправить Р. в магазин, чтобы купил еще спиртное и продукты и отдала ему найденную карту. Примерно через полчаса Р. вернулся со спиртным и продуктами, банковскую карту отдал Свидетель №1 Затем она решила еще сходить в магазин за спиртным и предложила Р. сходить с ней, еще купить по найденной карте спиртное, на что Р. согласился. Они пошли в магазин «По-пути» по <адрес>, когда пришли к магазину она отдала Р. карту, и он зашел в магазин. Через пару минут он вышел и сказал, что карта заблокирована и отдал ее. Свидетель №1 выбросила ее в канаву. Они пошли домой и в это время к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что им известно, что она и Р. тратили деньги с чужой карты. (т.1, л.д.88-89)

Из показаний Свидетель №2, допрошенного в присутствии защитника Марьиной В.А. 03.05.2022 года в качестве подозреваемого по уголовному делу <номер>, из которого выделено уголовное дело <номер>), следует, что 01.05.2022 года в обеденное время он шел на работу. У забора ЖЛПК он встретил свою знакомую Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 был незнакомый парень, который назвался Р.. Они собирали бутылки. Свидетель №1 сказала, что они нашли банковскую карту, на которой есть деньги. Она пошла в магазин тратить деньги и позвала его с собой. Он понимал, что карта чужая, и деньги на карте не ему, не Свидетель №1 не принадлежат. Он с Свидетель №1 договорился вместе потратить эти деньги с карты. Р. с ними не пошел. В магазине они приобрели спиртное и продукты питания. После чего пошли домой к Любе и там употребляли спиртное. После этого Р. сходил в магазин с этой же банковской картой, купил пельмени, водку (т.1, л.д.107-108).

Из показаний Свидетель №2, допрошенного в присутствии защитника Марьиной В.А. 18.06.2022в качестве обвиняемого по уголовному делу <номер>, из которого выделено уголовное дело <номер>), следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего (т.1, л.д.112).

Из показаний Свидетель №1, допрошенной в присутствии защитника Горланова С.В. 03.05.2022 в качестве подозреваемой по уголовному делу <номер>, из которого выделено уголовное дело <номер>), следует, что <дата> в утреннее время к ней домой пришел ее знакомый Скрябин Р. Д.. Они решили пройтись по улицам <адрес>, чтобы найти металлолом или стекло, сдать в приемный пункт, на деньги приобрести спиртное. Когда они вдвоем пошли по тропинке возле забора территории ЖЛПК, Рома нашел на земле чужую банковскую карту. Эта была карта ПАО «Сбербанк», желто-зеленого цвета на имя Потерпевший №1. Кто это такая, она не знает. Р. карту ей отдал. Сказал, что карта ему не нужна. После этого Свидетель №1 в магазине «Загляни-ка», расположенном по <адрес> она вместе с Свидетель №2 приобрела спиртное и продукты питания при помощи найденной банковской карты. После этого все пошли к ней домой употреблять спиртное. В это время у нее дома находились ее знакомые Свидетель №3 и Свидетель №6, которые с ней распивали спиртное у нее дома несколько дней. Затем она передала банковскую карту Скрябину Р. и попросила его еще сходить в какой-нибудь магазин, чтобы еще купить спиртное и продукты питания. Она сказала Р., что надо купить спиртное и продуктов еще с этой найденной карты. Р. взял эту найденную банковскую карту и ушел, затем принес еще две бутылки водки «Глазов» 0,5 литров, 2 пачки сигарет «LD», пельмени «Восточные» 800 грамм, 1 бутылку пива «Балтика 9», 1 банку подсолнечного масла, 1 черный пакет, зажигалку. Через некоторое время одну бутылку водки и пельмени Р. забрал с собой домой, сказал, что это все для его отца. Остальное они стали распивать совместно. Р. сразу же, как только пришел к ней домой, карту отдал ей. Они решили с Р. еще вместе сходить в магазин на спиртным. Они вдвоем пошли в магазин «По-пути» по <адрес>. Она осталась на улице. Р. зашел в магазин. Карту она отдала ему. Через несколько минут он вышел и сказал, что купить товар он не смог, карта заблокирована, при этом карту отдал ей. Она сказала: что же им теперь делать. При этом сразу же карту выбросила в канаву там же у магазина. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции, и их задержали (т.1, л.д.121-122).

Из показаний Свидетель №1, допрошенной в присутствии защитника Горланова С.В. 18.06.2022 в качестве обвиняемой по уголовному делу <номер>, из которого выделено уголовное дело <номер>), следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме, добавить к ним нечего (т.1, л.д.126).

Виновность подсудимого Скрябина Р.Д. объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

-рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Балезинскому району Набокова И.В. от 01.05.2022 года, в котором он доложил о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что вчера потеряла карту ПАО Сбербанк, сейчас с нее отовариваются в магазинах «Астра» и «Сундучок». Сумма более 1300 рублей. (т.1, л.д.13)

-заявлением Потерпевший №1 от 01.05.2022 года, в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что просит помочь в розыске ее карты Сбербанка VISA, утерянной <дата> примерно в 10:00 утра на промежутке пешеходной тропинки от магазина «Загляни-ка», расположенного по адресу: <адрес> до переезда по <адрес>, далее до <адрес>. Ущерб, причиненный хищением денежных средств с карты составляет 2707 рублей 89 копеек (т.1, л.д.14).

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 15);

- копией протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Астра» по адресу: <адрес>, установлено, что магазин оборудован терминалом для оплаты банковскими картами (т.1, л.д. 16-19);

- копией протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Астра» по адресу: <адрес>, установлено, что магазин оборудован терминалом для оплаты банковскими картами (т.1, л.д. 16-19);

- копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2022 года, в ходе которого с участием очевидца Свидетель №1, очевидца Скрябина Р.Д. осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в 20 метрах от <адрес>. Справа в 7 метрах от участка местности располагается асфальтированная дорога. Слева в 3 метрах от участка местности располагается дорожка. На осматриваемом участке местности находится канава. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на место в канаве, где лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». Со слов Свидетель №1, она выкинула данную карту после покупки товара. Банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ***. В ходе осмотра карта изъята. Изъятая банковская карта имеет <номер> (т.1, л.д.20-23)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2022, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен телефон «Redmi». Телефон в корпусе голубого цвета с цветным сенсорным экраном. В ходе осмотра в телефоне обнаружено приложение «Сбербанк онлайн». В указанном приложении были обнаружены смс со списанием денежных средств: 01.05.2022 в 13:23 покупка MAGAZINZAGLYANI-KA 130р. VISA 8836, покупка Универсам 13:24 268р. VISA 8836, покупка MAGAZINZAGLYANI-KA 13:24 100р. VISA 8836, покупка MAGAZINZAGLYANI-KA 13:25 96р. VISA 8836, покупка MAGAZINZAGLYANI-KA 13:27 80р. VISA 8836, покупка ASTRA LESOBAZA 13:50 677р. VISA 8836, покупка ASTRA LESOBAZA 13:51 39р. VISA 8836, покупка ASTRA LESOBAZA 13:52 27.89р. VISA 8836, покупка Сундучок 14:12 530р. VISA 8836, покупка Сундучок 14:14 760р. VISA 8836. Со слов участвующей в осмотре заявителя Потерпевший №1, указанные покупки она не совершала. В ходе осмотра установлено, что время в уведомлениях местное, то есть соответствует часовому поясу Удмуртской Республики (т.1, л.д.24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2022, на основании которого в качестве вещественного доказательства признан телефон «Redmi» (т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.06.2022 года, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Сундучок» ООО «Руми» по адресу: УР, <адрес>. Вход в магазин расположен с южной стороны здания. При входе в магазин, слева и справа расположены стеллажи, прилавки и холодильные камеры с товаром. Слева по диагонали от входа расположен стол с кассовым аппаратом. Также на столе находится терминал для оплаты банковской картой. При осмотре чеков, обнаружен кассовый (фискальный) чек от 01.05.2022. Среди записей в данном чеке обнаружены две записи по карте VISA № **** 8836. Время 14.11, сумма 530р., время 14.14. сумма 760р. Кассовый (фискальный) чек и записи в нем сфотографированы. Других чеков не обнаружено. В помещении имеется видеонаблюдение, при осмотре архива записей, видеозапись от 01.05.2022 не обнаружена. Со слов свидетеля Свидетель №4, выдать кассовый (фискальный) чек за 01.05.2022 она не может в связи с тем, что он в единственном экземпляре. Время и дата в чеке актуальные, но возможна погрешность от 1 до 10 минут в связи со сбоем в электричестве (т.1, л.д.35-38);

- копией протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Загляни-ка» по адресу: <адрес>, установлено, что магазин оборудован терминалом для оплаты банковскими картами (т.1, л.д. 30-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2022 года, на основании которого в качестве вещественного доказательства признаны фотоснимки кассового (фискального) чека (т.1, л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.06.2022, согласно которого в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности расположено кирпичное двухэтажное здание. В здании расположены различные торговые организации. На первом этаже здания в правом крыле расположено отделение ПАО «Сбербанк» - дополнительный офис № 8618/0260. Вход в офис расположен с восточной стороны (т.1, л.д.40-41);

- актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого 01 мая 2022 года у Скрябина Р. Д. в 16 часов 20 минут состояние опьянения не установлено (т.1, л.д. 52);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, в которой указано, что она получила от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в сумме 2800 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к ним не имеет (т.1, л.д.65);

- историей операции по кредитной карте за период с 30 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года, согласно которой 01 мая 2022 года с помощью данной карты производилась оплата товара в магазинах (т.1, л.д. 70);

-протоколом осмотра предметов от 01.06.2022 года, в ходе которого осмотрена: Банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA <номер>, выдана на имя ***. Карта имеет расцветку зелено-золотистого цвета, логотип и надпись Сбербанка, снабжена чипом для производства оплаты бесконтактным способом. Подозреваемая Свидетель №1 пояснила, что это та самая банковская карта, которую нашел Скрябин Р. и с которой она совместно с Свидетель №2, а потом со Скрябиным Р. потратила деньги в различных магазинах п. Балезино. (т.1, л.д.95-98);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2022, на основании которого в качестве вещественного доказательства признана банковская карта VISA<номер>, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д.99).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обвинение, предъявленное Скрябину Р. Д. обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, другими письменными доказательствами и не противоречат им. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого в судебном заседании не установлено, подсудимый признал свою вину, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил правильность своих показаний в суде.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей не имеется, данных не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания добыты в соответствии с УПК РФ, нарушений не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Скрябина Р.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц, или об иных обстоятельствах совершения преступления органами следствия и судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Скрябина Р.Д. вменяемым и подлежащим ответственности по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, совершенное подсудимым преступление является тяжким преступлением, совершено против собственности.

Подсудимый Скрябин Р.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Скрябину Р.Д. являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого Скрябина Р.Д. от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает наказание Скрябину Р.Д. в виде штрафа, поскольку полагает, что назначение наказания в виде штрафа поставит Скрябина Р.Д. в тяжелое материальное положение и не достигнет целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, регистрации, суд не находит возможным назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ. Не найдя оснований для назначения Скрябину Р.Д. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд назначает ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.1, 2 ст. 67 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание Скрябину Р.Д. в виде лишения свободы, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, такие как штраф и ограничение свободы, а также считает возможным назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоснимки фискального (кассового) чека из магазина «Сундучок» хранить при уголовном деле <номер>, сотовый телефон «Redmi», банковскую карту ПАО Сбербанк VISAGOLD <номер>-считать выданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Скрябина Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Скрябину Р. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, возложив на период испытательного срока на Скрябина Р.Д. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль и надзор за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией день и время.

Контроль за поведением осужденного Скрябина Р.Д. в период испытательного срока возложить на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Скрябину Р.Д. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья И.В. Тютина

***

***

Дело № 2а- 252-2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Балезино 11 июля 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

административного истца Даниловой Т.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Даниловой Т. В. к Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании незаконным решения об отказе в формировании и приватизации земельного участка, обязанности принять решение о формировании и приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т. В. обратилась в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Балезинский район» о признании незаконным решения об отказе в формировании и приватизации земельного участка, обязанности принять решение о формировании и приватизации земельного участка.

Требования административного истца мотивированы тем, что решением Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от 26.02.2019 года Даниловой Т.В. отказано в формировании и приватизации земельного участка по адресу: УР, <адрес>. Квартира по указанному адресу находится в собственности административного истца, кадастровый <номер>. Квартира <номер> принадлежит Скрябину Д.Г. и его детям Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в зоне подтопления паводковыми водами.

Из ответа Администрации МО «Балезинское» от 22.04.2019 года следует, что в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ №360 Федеральным агентством водных ресурсов границы зон затопления, подтопления должны определяться в отношении территорий, прилегающих к естественным водоемам, затаплива...

...емых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности. Таким естественным водоемом в п. Балезино является р. Чепца. На сегодняшний день границы зон затопления Федеральным агентством водных ресурсов не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Постановление Правительства РФ от 18.04.2018 года №360 п. 5 зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости.

В ответ на обращение Даниловой Т.В. филиал ФГБУ ФКП Росреестра по УР сообщил, что сведения о границах зон затопления, подтопления в соответствии с требованиями законодательства в ЕГРН не вносились, в ЕГРН в отношении р. Чепца внесены две зоны с особыми условиями территории: прибрежная защитная полоса; водоохранная зона.

В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы. Других ограничений в оборотоспособности земельного участка согласно ст. 27 ЗК РФ нет.

Решение административного ответчика нарушает права административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

Административный истец просит признать незаконным решение Администрации муниципального образования «Балезинский район» об отказе в формировании и приватизации земельного участка <номер> от 26.02.2019 года; обязать принять решение о формировании и приватизации земельного участка по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от 11 июня 2019 года в соответствии со ст.43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены: Глава муниципального образования «Балезинский район» Новойдарский Ю.В., заинтересованными лицами по делу в соответствии со ст. 47 КАС РФ были привлечены: Управление Росреестра по УР; определением суда от 04 июля 2019 года заинтересованные лица Скрябин Д. Г., Скрябина А. Д., Скрябин Р. Д..

В судебном заседании административный истец Данилова Т.В. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в дополнение пояснила суду: обжалует последний ответ администрации от 26.02.2019 года на ее заявление от14.02.2019 года. Испрашиваемый земельный участок не сформирован.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Балезинский район» в судебное заседание не явилась, представила доверенность, диплом, распоряжение о предоставлении отпуска, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования административного истца не признают в полном объеме.

Административный ответчик Глава муниципального образования «Балезинский район» Новойдарский Ю.В. в судебное заседание не явился, имеется расписка.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, имеется почтовое уведомление.

Заинтересованные лица: Скрябин Д.Г., Скрябина А.Д,, Скрябин Р.Д. в судебное заседание не явились, имеется акт о невозможности вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 218 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, исследовав в соответствии со ст.62, 63 КАС РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно заявления от 14.02.2019 года Данилова Т.В. просит Администрацию МО «Балезинский район» разрешить приватизацию земельного участка под домом и прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Балезинское» согласно п.п. 3 п.3 ст.3 и СНИП 2.07.01-89*.

Из ответа Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 26.02.2019 года <номер> следует, что в ответ на обращение от 14.02.2019 года согласно карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми водами (http://balezino.udmurt.ru/upload/grad/bal/2.jpg). В соответствии со ст. 32.1 Правил землепользования и застройки МО «Балезинское», утв. Советом депутатов МО «Балезинское» от 30.12.2011 года <номер>, в данной зоне запрещается устанавливать назначение земельных участков, в соответствии с которыми они должны использоваться. Таким образом, Администрация муниципального образования «Балезинский район» отказывает в формировании и приватизации земельного участка.

Согласно заявления от 06.09.2018 года Данилова Т.В. просит согласовать и оформить земельный участок в собственность или аренду, расположенный в п. Балезино в 20м. на восток от д. 9 по ул. Курченко, кадастровый квартал <номер>, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности для ведения огородничества и пользования ранее размещенной бани с предбанником в деревянном исполнении, огороженных забором по периметру, в связи с отсутствием разрешительных документов на данный участок земли на площади 0,367кв.м.. претензий от физических и юридических лиц, органов власти и органов местного самоуправления за самовольно занимаемый участок ранее не предъявлялось. Указанный участок располагается в 2,5 метрах от квартиры через проезжую дорогу. В собственность квартира перешла по наследству, кадастровый номер квартиры <номер> В случае бесхозности участок земли будет завален мусором и хламом, что приведет к антисанитарии и пожароопасности.

Из ответа Администрации муниципального образования Балезинский район от 28.09.2018 года <номер> следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Договор аренды земельного участка без торгов заключается в соответствии с п.п.9 п.2 ч.39.6 ЗК РФ, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений. Хозяйственные постройки Вами на кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано, следовательно, предоставить земельный участок без аукциона не представляется возможным.

Согласно карты зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиями и нормативному режиму хозяйственной деятельности, испрашиваемый Вами земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми водами. В данной зоне в соответствии со ст. 32.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское», утв. Советом депутатов муниципального образования «Балезинское» от 30.112.2011 года <номер>, запрещается устанавливать назначение земельных участков, в соответствии с которыми они должны использоваться.

Согласно заявления от 10.01.2019 года Данилова Т.В. обращается в Администрацию МО «Балезинский район» о пересмотре и оформлении земельного участка на придомовую территорию по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в 70см от квартиры №2 находится проезжая автомобильная дорога шириной 2,7м, на которой находится столб линий электропередач. Ни тротуара, ни пешеходной дороги не предусмотрено от <адрес> до придомовых построек и туалета. Просит убрать проезжую автомобильную дорогу, увеличить расстояние от дома согласно норм, гостов и правил.

Из ответа Администрации муниципального образования «Балезинский район» от 30.01.2019 года <номер> следует, что согласно карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности испрашиваемый земельный участок расположен в зоне затопления паводковыми водами (http://balezino.udmurt.ru/upload/grad/bal/2.jpg). В соответствии со ст. 32.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское», утв. Советом депутатов муниципального образования «Балезинское» от 30.112.2011 года <номер>, запрещается устанавливать назначение земельных участков, в соответствии с которыми они должны использоваться. Таким образом, Администрация муниципальног образования «Балезинский район» отказывает Вам в формировании земельного участка. Проезд, расположенный у торца <адрес> в <адрес> не является автомобильной дорогой, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения не числится, в связи с чем указанный проезд Администрация муниципального образования «Балезинский район» не может закрыть или перенести.

Согласно информации Администрации МО «Балезинское» от 22.04.2019 года <номер> <адрес> УР находится в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности согласно генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Балезинское» Балезинского района УР от 30.12.2011 года <номер> «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балезинское».

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ №360 Федеральным агентством водных ресурсов границы зон затопления, подтопления должны определяться в отношении территорий, прилагающих к естественным водоемам, затапливаемых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности. Таким естественным водоемом в п. Балезино является р. Чепца. На сегодняшний день границы зон затопления Федеральным агентством водных ресурсов не определены и в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 18.04.2019 года в ЕГРН отсутствуют координаты контура многоквартирного дома с кадастровым номером <номер>, в котором расположена Ваша квартира с кадастровым номером <номер>, в связи с чем определить точное местоположение объекта недвижимости не представляется возможным.

В ЕГРН в отношении р. Чепца внесены две зоны с особыми условиями территории (ЗОУИТ): прибрежная защитная полоса (учетный <номер>); водоохранная зона (учетный <номер>). Сведения о границах зон затопления, подтопления в соответствии с требованиями законодательства в ЕГРН не вносились. Невозможно определить попадает ли многоквартирный дом, соответственно квартира, в какую-либо ЗОУИТ.

Согласно акта приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией жилые двухквартирные трехкомнатные дома по <номер>; пять домов, приняты в эксплуатацию. Строительные и монтажные работы были осуществлены в сроки с 25 января 1974 года по 11 сентября 1974 года.

Решением исполкома Балезинского районного Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР п. Балезино от 24.01.1974 года <номер>-П, протоколом заседания исполкома Балезинского районного Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от 31.01.1974 года Балезинскому лесопромышленному комбинату разрешено строительство пяти двухквартирных домов по <адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, <номер> по состоянию на 21 декабря 1976 года объект существует, имеется план земельного участка с расположением надворных построек.

Согласно выписки из ЕГРН на 05.04.2017 года Данилова Т.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, право собственности зарегистрировано05.04.2017 года, имеется план помещения.

Из протокола об административном правонарушении Управления Росреестра по УР от 31.08.2018 года следует, что Данилова Т.В. самовольно без разрешительных документов, не имея предусмотренных законодательством вещных прав, занимает и использует несформированный в качестве объекта недвижимости земельный участок в кадастровом квартале <номер>, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 367 кв.м. по адресу: УР, <адрес> для размещения хозяйственной постройки: баня и предбанник, ведения огородничества.

Квитанция <номер> от 10.11.2018 года подтверждает оплату Даниловой Т.В. административного штрафа по постановлению от 06.09.2018 года в сумме 5100,00руб.

Уведомление филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по УР от 31.05.2019 года подтверждает, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: УР, <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действия (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из названных положений, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данилова Т.В. обратилась в суд 16 мая 2019 года о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Балезинский район» <номер> от 26.02.2019 года.

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного решения не пропущен.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

В соответствии с положениями статей 11.10, 39.3 и 39.14 ЗК РФ, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду физическим и юридическим лицам без проведения торгов, который предшествует выполнению кадастровых работ по образованию земельного участка.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относятся случаи, когда в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (п. 20 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Перечисленные обстоятельства в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

Административный истец Данилова Т.В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, право собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок необходимый для эксплуатации ими жилого дома возникает одновременно с правом на помещение в силу закона, пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован для эксплуатации жилого помещения площадью 51,6 кв. м. с кадастровым номером <номер>

Из заявления Даниловой Т.В. от 14.02.2019 года не следует, что она обращалась с просьбой к административному ответчику о формировании земельного участка, ранее поданные заявления и решения, принятые по ним ею не обжаловались.

Таким образом, оспариваемый отказ соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Даниловой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного истца Даниловой Т. В. о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Балезинский район» об отказе в формировании и приватизации земельного участка <номер> от 26.02.2019 года; обязанности принять решение о формировании и приватизации земельного участка по адресу: УР, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года

Судья С.В. Гафурова