Скрябина Анастасия Юрьевна

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024

УИД 66RS0006-01-2024-003334-91

Дело № 2а-3726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи В.А. Жабреева,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТПБанк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Сайфутдиновой А.А., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А. выразившееся в непринятии мер на своевременное исполнение требований исполнительного производства №20333/24/66006-ИП от 22.01.2024г. в отношении должника Скрябиной А.Ю., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, мотивируя тем, что требования исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются.

Лица, участвующие в деле были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Административный истец п...

...росил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №20333/24/66006-ИП от 22.01.2024, в отношении должника Скрябиной А.Ю.., возбужденное на основании судебного приказа № 2-561/23 от 14.03.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о взыскании 30999,58 руб. в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк».

Согласно сведений с официального сайта ФССС, раздела «Банк данных исполнительных производств», указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой А.А.

Согласно сводки по исполнительному производству от 11.07.2024г. с должника взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и позволяет судебному приставу-исполнителю, помимо указанных в названной норме исполнительных действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив объем исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в ЗАГс и УФМС

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отобрания у последнего объяснения для выяснения сведений о его месте работы, имущественном положении, в материалы административного дела не представлено. Не приняты меры по временному ограничению на выезд должника из РФ.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в ЗАГС и в УФМС, не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям:

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. С заявлениями о совершении конкретных исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Более того, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника. Запросы в ЗАГС и в УФМС направлены, что следует из сводки по исполнительному производству.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Сайфутдиновой А.А. является незаконным.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сайфутдиновой А.А., в период с 22.01.2024г. по 17.06.2024г., выразившееся в не совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного характера, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 20333/24/66006-ИП, возбужденному 22 января 2024 года в отношении должника Скрябиной А.Ю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сайфутдинову А.Ю. обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Мотивированное решение составлено 12.02.2024

УИД 66RS0006-01-2023-006699-68

Дело № 2а-982/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллину Д.Ш., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 20.09.2023 по 15.12.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-561/2023, в...

...ыданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании c Скрябиной А.Ю. задолженности по кредитному договору;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 20.09.2023 посредствам заказной почты административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-561/2023 от 14.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Скрябиной А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о возбуждении исполнительного производства было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2023, заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, исполнительное производство должно было быть возбуждено в трехдневный срок, копия постановления о возбуждении должна была быть направлена взыскателю не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения постановления. В установленный срок производство возбуждено не было. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 28.12.2023 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеева А.Р., исключена из числа административных ответчиков Гуслицер М.В., уволенная из службы судебных приставов.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибатуллин Д.Ш., в производстве которого находится исполнительное производство.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики врио. начальника отделения -старшего судебного пристава Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллин Д.Ш., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Скрябина А.Ю., извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 посредствам заказной почты административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-561/2023 от 14.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Скрябиной А.Ю. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 24, 25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80099588020285 было получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2023 (л.д. 26).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, 22.01.2024 исполнительный документ № 2-561/2023 от 01.07.2023 был зарегистрирован, 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. возбуждено исполнительное производство № 20333/24/66006-ИП на основании указанного судебного приказа о взыскании задолженности с Скрябиной А.Ю. в пользу АО «ОТП - Банк» в размере 30 999 руб. 58 коп., которое направлено в адрес АО «ОТП-Банк» посредством ЕПГУ 23.01.2024 и прочитано им в этот же день (л.д. 41-43).

Судебным приставом-исполнителем 22.01.2024 направлены запросы информации о должнике в ГИБДД, ПФР, ФНС, оператору связи.

Судебным приставом-исполнителем 23.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности УФССП России документов и порядок, документооборота установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (в ред. от 29.04.2020), которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

Пунктами 11.25.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что документы, поступающие в Службу и образующиеся в результате ее деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительные документы и сопроводительные письма к ним, заявления, постановления должностных лиц Службы, запросы и ответы на них, переписка со сторонами исполнительного производства и органами (должностными лицами органов) государственной и муниципальной власти по вопросам конкретного исполнительного производства и другие), формируются в номенклатурные дела, которые оформляются и хранятся в подразделениях Службы с применением отдельных требований, предусмотренных для дел с документами постоянного срока хранения (далее - специальные номенклатурные дела).

Прием, обработка входящих документов, регистрация входящих, исходящих и внутренних документов, контроль их исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном разделами IV и V Инструкции (п.12.1.1).

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по организации работы отделения судебных приставов, по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, выразившегося в длительной не регистрации заявления, передаче заявления вместе с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю, в результате чего исполнительное производство было возбуждено позднее установленного срока.

С учетом вручения заявления взыскателя Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга 28.09.2023, как указано в отчете об отслеживании почтового отправления, оно должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок до 03.10.2023, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в течение трех рабочих дней в срок до 06.10.2023, направлено взыскателю 09.10.2023, однако регистрация заявления была осуществлена только 22.01.2024 и передана судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем 22.01.2024, направлено взыскателю 23.01.2024.

Суд считает, что старшим судебным приставом не был осуществлен контроль за регистрацией заявления и передачей в установленный законом срок заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, поэтому оспариваемое бездействие врио.начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. нашло свое подтверждение.

Судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д.Ш. не было допущено незаконное бездействие по возбуждению в установленный законом срок исполнительного производства и направлению постановления в установленный срок взыскателю.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении направлено взыскателю по ЕПГУ 23.01.2024, то требования административного иска в части обязания судебного пристава–исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства и принятия незамедлительные меры, направленных на исполнение исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, так как судебным приставом–исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы, наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в отсутствии контроля за регистрацией заявления и передачей в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства заявления с исполнительным документом - судебного приказа №2-561/2023, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в отношении Скрябиной А. Ю..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова