Скрябина Мария Анатольевна

Дело №

50RS0№-70

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Торгово-складская компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Торгово-складская компания» (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортным средствам- YAMAHA XV17PCP (мотоцикл) и HONDA GIORNO CREA AF 54 (скутер), принадлежащим истцу ФИО1, транспортному средству - ЯМАХА (YAMAHA) XVS 125 (мотоцикл), регистрационный знак 9138 ВМ 77, принадлежащего истцу ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, принадлежащим ООО «Торгово-складская компания», являющийся работником ответчика, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Страховой полис у водителя ФИО8 отсутствует.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в поселке Ермолино, <адрес>. Водитель автотранспортного средства ФОРД Транзит, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате ...

...чего совершил наезд на транспортные средства (мотоциклы), припаркованные возле дома.

В целях определения размера стоимости ремонта транспортных средств - YAMAHA XV17PCP (мотоцикл) и HONDA GIORNO CREA AF 54 (скутер), ЯМАХА (YAMAHA) XVS 125 (мотоцикл), поврежденных в результате ДТП, истцы обратились в независимую оценочную компанию. Независимая техническая экспертиза ИП ФИО4 произвел осмотр поврежденных транспортных средств истцов.

Согласно экспертным заключениям, проведенным Независимой технической экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XVS 125, регистрационный знак 9138 ВМ 77, принадлежащего ФИО2 составила 201700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA GIORNO CREA AF 54, принадлежащего ФИО1 составила 32000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XV17PC, принадлежащего ФИО1 составила 305400,00 рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Торгово-складская компания» в пользу ФИО1, ущерб в размере 337400,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 19000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6574,00 рублей; взыскать с пользу ФИО2 ущерб в размере 201700,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 9500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5217,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом - судебными извещениями.

Ответчик ООО «Торгово-складская компания» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительных причин неявки и невозможности представления их суду не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, принадлежащим ООО «Торгово-складская компания», под управлением водителя ФИО8 и транспортных средств - YAMAHA XV17PCP (мотоцикл) и HONDA GIORNO CREA AF 54 (скутер), принадлежащих ФИО1, и ЯМАХА (YAMAHA) XVS 125 (мотоцикл), принадлежащего ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, принадлежащим ООО «Торгово-складская компания», под управлением водителя ФИО8 управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, является ООО «Торгово-складская компания».

С целью определения размера ущерба истцы обратились в ИП ФИО4 Независимая техническая экспертиза, на основании Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения, согласно заключений которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XVS 125, регистрационный знак 9138 ВМ 77, принадлежащего ФИО2 составила 201700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA GIORNO CREA AF 54, принадлежащего ФИО1 составила 32000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA XV17PC, принадлежащего ФИО1 составила 305400,00 рублей.

Ответчик о проведении экспертизы уведомлен заблаговременно, путем направления телеграммы, с указанием даты, времени и места осмотра, однако на осмотр не явился.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом принимается в качестве доказательства экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Независимой технической экспертизой, представленные стороной истцов.

Данные экспертные заключения представителем ответчика не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленные стороной истцов экспертные заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Торгово-складская компания» на момент ДТП являлось собственником транспортного средства ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, доказательств того, что указанное транспортное средство было отчуждено им в пользу третьего лица по договору купли-продажи, либо выбыло из его владения помимо его воли, не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Торгово-складская компания».

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд на основании положений ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу о том, что ущерб в размере 337400,00 рублей и ущерб в размере 201700,00 рублей, подлежит возмещению с ответчика ООО «Торгово-складская компания», поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД Транзит (Ford Transit), государственный регистрационный знак Н 930 РН 750, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО8 управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, в свою очередь ООО «Торгово-складская компания» не лишено возможности взыскать ущерб с виновника аварии ФИО8 в порядке регресса.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6574,00 рублей, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5217,00 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Торгово-складская компания» в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торгово-складская компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 337400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,00 рублей, а всего взыскать 362974,00 рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-складская компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 201700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217,00 рублей, а всего взыскать 216417,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Красногорский городской суд.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева