Скрябина Полина Анатольевна

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>, *дата* года

Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябиной П.А. к УФССП России по ЯНАО в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Кредитному потребительскому кооперативу «РУБЛЕВЪ» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Скрябина П.А. обратилась в суд с иском к УФССП России Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по по ЯНАО, Кредитному потребительскому кооперативу «РУБЛЕВЪ» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что приговором Слободского районного суда <адрес> *дата* по делу *№ обезличен* ее брат Скрябин А.А. был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Скрябина А.А. в пользу КПК «Рублев» был взыскан материальный ущерб в размере 10283000 рублей. В возмещение ущерба в пределах суммы иска приговором обращено взыскание на имущество осужденного Скрябина А.А. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером *№ обезличен*, расположенной по адресу ЯНАО, <адрес>, на которое наложен арест по постановлению Слободского районного суда <адрес> от *дата*. *дата* года ее брат Скрябин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Отделом ЗАГС Луганского городского У. юстиции Министерства юстиции Луганской народной республики. В период с *дата* по *дата* Скрябин А.А. принимал участие в специальной военной операции, погиб. Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* право собственности на 1/10 долю в праве на <адрес> в <адрес> было признано за Скрябиной П.А. в порядке наследственного правопреемства. Исполнительное производство *№ обезличен*-ИП от *дата*, возбужденное на основании исполнительного листа от *дата* серии ФС *№ обезличен*, ...

...выданного Слободским районным судом <адрес>, прекращено должностным лицом МОСП по ОИП ЯНАО ввиду смерти должника. Однако, Скрябина П.А. в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 89:04:020101:6439, расположенную по адресу <адрес> по причине того, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в том числе на основании постановления Слободского районного суда <адрес> от *дата*. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *№ обезличен* от *дата*, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ просит суд освободить от ареста имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 89:04:020101:6439, расположенную по адресу <адрес>, который наложен постановлением Слободского районного суда <адрес> от *дата*.

В дополнительных пояснениях на иск указала, что в настоящее время арест, наложенный постановлением Слободского районного суда <адрес> от *дата* препятствует реализации ее прав как собственника 1/10 доли в праве собственности на квартиру. Все иные обременения отменены в рамках исполнительных производств.

Определением от *дата* к участию в деле в качестве ответчика привлечено У. ФССП по ЯНАО в лице Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам.

Определением в протокольной форме от *дата* к участию в деле в качестве соответчика привлечен КПК «Рублевъ», в качестве третьего лица на стороне истца Скрябина Н.И.

Истец Скрябина П.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик У. Ф. службы судебных приставов по ЯНАО в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не предоставил.

Ответчик Кредитный потребительский кооператив «Рублевъ» своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не предоставил, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Скрябина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Скрябина П.А. является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, запись о регистрации от *дата*, на основании решения Надымского городского суда от *дата*.

Решением Надымского городского суда от *дата* постановлено установить факт принятия Скрябиной П. А. (паспорт 3321 709208) наследства, открывшегося после смерти Скрябина А. А., умершего *дата*, в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Признать за Скрябиной П. А. право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> порядке наследования после смерти Скрябина А. А., умершего *дата*.

Сособственником 15/20 долей в праве (или ?) является Скрябина Н.И.

Сведения о зарегистрированных правах, предоставленных Росреестром *дата* по запросу суда, свидетельствуют о том, что право собственности на долю умершего брата в порядке наследственного правопреемства зарегистрировано за истцом в органах Росреестра.

Одновременно из выписки о зарегистрированных правах следует, что в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления Слободского районного суда <адрес> *№ обезличен* от *дата*.

Приговором Слободского районного суда <адрес> от *дата* в отношении Скрябина А.А. постановлено в возмещение ущерба в пределах удовлетворенной суммы иска обратить взыскание на имущество осужденного Скрябина А.А. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 89:04:020101:6493 по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на которое наложен арест по постановлению Слободского районного суда <адрес> от *дата* и протоколу ареста на имущество старшего следователя Слободского СМО СУСК РФ по <адрес> Черных Д.В. от *дата* (абзац 6 резолютивной части приговора).

Копия постановления Слободского районного суда от *дата* по делу *№ обезличен* предоставлена в дело службой судебных приставов по запросу суда.

В силу ст. 44 Ф. закона от *дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе отменить только назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Иные обременения в отношении спорного имущества на момент рассмотрения судом настоящего иска отсутствуют.

Исполнительное производство в отношении Скрябина А.А. о взыскании суммы долга в пользу ПКП «Рублевъ» отсутствует, что следует из сведений банка исполнительных производств ФССП России.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы исполнения приговора регламентированы положениями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, установленный статьей 397 УПК РФ, не является закрытым.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О практике применения законодательства об исполнении приговора», следует необходимость обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

Согласно п. 23 того же постановления, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Таким образом, заявленное в исковом производстве требование об освобождении от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства постановлением Слободского районного суда <адрес> от *дата*, на имущество Скрябина А.А. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 89:04:020101:6439, расположенную по адресу <адрес>, не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 134 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Скрябиной П.А. к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, Кредитному потребительскому кооперативу «РУБЛЕВЪ» об освобождении имущества от ареста.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа подачей жалобы через Надымский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2024-002966-03

Гражданское дело № 2-1541/2024

Судья Горлова И.А.

Апелляционное дело № 33-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 08 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Скрябиной Полины Анатольевны на определение Надымского городского суда от 04 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

установила:

Скрябина П.А. обратилась в суд с иском к УФССП России Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, Кредитному потребительскому кооперативу «Рублевъ» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017 ее брат Скрябин А.А. был осужден по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного Скрябина А.А. в пользу КПК «Рублев» был взыскан материальный ущерб в размере 10 283 000 руб. В возмещение ущерба в пределах суммы иска приговором обращено взыскание на имущество осужденного Скрябина А.А. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу ЯНАО, <адрес>, на которое наложен арест по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 г. В период с 27 ноября 2022 г. по 16 декабря 2022 г. Скрябин А.А. принимал участие в специальной военной операции, погиб 16 декабря 2022 г. Решением Надымского городского суда ЯНАО от 20 ноября 2023 г. право собственности на 1/10 долю в праве на квартиру <адрес> признано за Скрябиной П.А. в порядке наследственного правопреемства. Исполнительное производство № 4061/22/89017-ИП от 24 ноября 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 13 ноября 2017 г. серии ФС № 021979514, выданного Слободским районным судом Кировской области, прекращено должностным лицом МОСП по ОИП ЯНАО ввиду смерти должника. Истец не может зарегистрировать право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру с кадастро...

...вым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по причине того, что имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании постановления Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 г. КПК «Рублевъ» находится в стадии ликвидации. Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила освободить от ареста имущество - 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>, который наложен постановлением Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 г. В дополнительных пояснениях указала, что все иные обременения отменены в рамках исполнительных производств, исполнительное производство № 4061/22/89017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 ноября 2017 г. № ФС 021979514 на сумму 10 252 078 руб. 83 коп. прекращено. Определением Слободского районного суда Кировской области от 12 августа 2024 г. исковое заявление об освобождении имущества от ареста возвращено истцу с разъяснением, что с исковым заявлением следует обратиться в Надымский городской суд.

Определением суда от 04 декабря 2025 г. производство делу прекращено.

В частной жалобе на определение о прекращении производства по делу истец Скрябина П.А. полагала ошибочными выводы суда о том, что ее иск подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Считала, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного производства наложен арест. Отметила, что она не является участником уголовного дела, предметом иска является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждала, что наличие ареста препятствует ей в реализации прав на распоряжение имуществом как собственника. Указала, что суд не принял во внимание пояснения истца о том, что ранее она обращалась в Слободской районный суд Кировской области, 12 августа 2024 г. исковое заявление возвращено истцу с разъяснением, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Надымский городской суд по месту нахождения арестованного имущества. Просила определение отменить, дело направить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Скрябина П.А., представитель ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, представитель ответчика КПК «Рублевъ», третье лицо арбитражный управляющий Кучумова Е.А., представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО, третье лицо Скрябина Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения, смс-извещением, заказным письмом с уведомлением истцу, уведомлением о доставке электронного извещения и заказным письмом с уведомлением ответчику Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, уведомлением о доставке электронного извещения третьему лицу УФССП России по ЯНАО, заказным письмом с уведомлением КПК «Рублевъ», заказным письмом с уведомлением Скрябиной Н.И., уведомлением о доставке электронного извещения арбитражному управляющему Кучумовой Е.А. В электронном уведомлении арбитражный управляющий Кучумова Е.А. указала, что больше не является арбитражным управляющим КПК «Рублевъ», введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим КПК «Рублевъ» является Свиридов П.Г., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой и уведомлением о доставке электронного извещения.

Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно частной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Скрябин А.А. (брат Скрябиной П.А.) являлся собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-29).

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 г. производство следственного действия разрешено, наложен арест на имущество обвиняемого Скрябина А.А., а именно: на автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 18 сентября 2017 г. Скрябин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Со Скрябина А.А. в пользу КПК «Рублевъ» взыскан материальный ущерб в сумме 10 283 000 руб. В возмещение ущерба в пределах удовлетворенной суммы иска обращено взыскание на имущество Скрябина А.А. в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, на которое наложен арест по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 14 октября 2015 г. и протоколу ареста на имущество старшего следователя Слободского СМО СУСК РФ по Кировской области Черных Д.В. от 17 апреля 2015 г. (л.д. 110-124).

16 декабря 2022 г. Скрябин А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ВВ №222967 от 02 марта 2023 г. (л.д. 15).

Решением Надымского городского суда от 20 ноября 2023 г. установлен факт принятия Скрябиной П.А. наследства, открывшегося после смерти Скрябина А.А., умершего 16 декабря 2022 г., в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ЯНАО, <адрес>; за Скрябиной П.А. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Скрябина А.А. (л.д. 126-129).

Право собственности на 1/4 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, зарегистрировано за Скрябиной П.А. 16 августа 2024 г., собственником 15/20 доли в праве (или 3/4 ) является Скрябина Н.И. (л.д. 57-59).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления Слободского районного суда Кировской области № 10892/2015 от 14 октября 2015 г. (л.д. 66-75).

Полагая, что наличие ареста на спорное недвижимое имущество препятствует Скрябиной П.А. как собственнику в реализации права на распоряжение данным имуществом, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения законодательства об исполнении приговора», ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест на жилое помещение наложен в рамках уголовного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. № 18-П признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Так, ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 1176-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В нарушение приведенных норм процессуального права и актов их толкования суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста в порядке уголовного судопроизводства, оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не лишает заинтересованного лица права оспорить арест в рамках гражданского судопроизводства в общеисковом порядке.

Поскольку Скрябина П.А. является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, не является участником уголовного дела, в рамках которого на спорное жилое помещение наложен арест, предметом настоящего искового заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции гражданское дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного прекращения производства по делу, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Надымский городской суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Надымского городского суда от 04 декабря 2024 г. о прекращении производства по делу отменить полностью.

Направить гражданское дело в Надымский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина