Скрыль Дмитрий Иванович

25RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Скрыль Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ путём оформления заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и Скрыль В.В. был заключён кредитный договор на сумму 74 495 руб. 31 коп. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 26,4 % годовых, с условием ежемесячного внесения суммы долга и процентов за пользование займом.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к Скрыль Д.И. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Скрыль В.В. умерла, ответчик является её наследником, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 113 руб. 40 коп., состоящую из задолженности по просроченной ссуде в размере 71 771 руб. 49 коп., просроченных процентов в размере 28 594 руб. 25 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 17 626 руб. 51 коп., неустойки по ссудному договору в размере 16 802 руб. 81 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 13 318 руб. 34 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика Скрыль Д.И., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При ука...

...занных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и Скрыль В.В. кредитного договора на сумму 74 495 руб. 31 коп., его условия и срок действия; факт смерти Скрыль В.В. ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору Скрыль В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 148 113 руб. 40 коп., названная сумма состоит из задолженности по просроченной ссуде в размере 71 771 руб. 49 коп., просроченных процентов в размере 28 594 руб. 25 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 17 626 руб. 51 коп., неустойки по ссудному договору в размере 16 802 руб. 81 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 13 318 руб. 34 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу Скрыль Д.И. принял наследство после смерти Скрыль В.В., в состав которого входит 1/2 доля однокомнатной квартиры в <адрес>., исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 113 руб. 40 коп., указанная денежная сумма с очевидностью находится в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 4162 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Скрыль Дмитрия Ивановича в пользу ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 148 113 руб. 40 коп., возврат госпошлины 4162 руб., всего 152 275 руб. 40 коп. (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять руб. сорок коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 1-262/2012 (568443)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саяногорск 03 октября 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Авдониной М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,

обвиняемого С.Д.И..,

адвоката Проскурина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО11

при секретаре Есиной А.Н.,

рассматривая в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

С.Д.И., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.И. органом дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов 55 минут, С.Д.И.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся во дворе <адрес> и принадлежащий ФИО11., где, реализуя свой преступный умысел, завел автомобиль с помощью штатного ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, и совершил на автомобиле неправомерную поездку по городу <адрес> до 19 часов 55 минут до момента его задержания сотрудниками <данные изъяты>

Органами дознания действия С.Д.И.. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение ...

...автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО11. предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого С.Д.И.. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились, обвиняемый принес свои извинения, и он его простил.

Обвиняемый С.Д.И. поддержал заявленное ходатайство. Осознает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с этим согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Проосукурин А.Б. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку имеются все основания для прекращения дела, вину его подзащитный признает полностью, в содеянном раскаивается, судимости не имеет.

Участвующий прокурор полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, все требования закона соблюдены.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. Уголовным законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение, суд учитывает данные о личности обвиняемого.

С.Д.И. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности С.Д.И. обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

Учитывая совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении С.Д.И.., а также то, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, его возраст, условия жизни, данные о личности, род занятий, семенное положение, характеризующие личность данные, состояние здоровья, предмет преступного посягательства, способствование раскрытию преступления выразившееся в полном признании вины, явки с повинной (л.д. 28), а также то, что он раскаялся в его совершении, полностью возместил причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности освободить С.Д.И.. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С.Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении С.Д.И.. - отменить по вступлению постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина