Скрыльникова Светлана Викторовна

Дело № 2-453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 25 октября 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретаре Святкиной А.Д.,

с участием истца Лободы А.Ю.,

ответчика Скрыльниковой С.В.

представителя ответчика –муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» - Мигуновой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2016 г..

третьего лица – судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Денисовой М.П.,

представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Китайкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода А.Ю., действующей в интересах Сальникова В.Д., - - - года рождения, к Скрыльниковой С.В. и муниципальному унитарному предприятию «Ардатовтеплосеть» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лобода А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сальникова В.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Скрыльниковой С.В. и муниципальному унитарному предприятию «Ардатовтеплосеть» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что у судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство в отношении Скрыльниковой С.В.. 26.05.2016 г. в рамках исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей. С описью им...

...ущества она не согласна, поскольку указанное имущество, было приобретено не Скрыльниковой С.В., а ее дедом Лобода В.Н., для правнука Сальникова В.Д.. Просила исключить из акта описи (ареста имущества) от 26.05.2016 года вышеуказанное имущество и освободить имущество от ареста.

В судебном заседании истица Лобода А.Ю. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно суду, что спорное имущество было приобретено ее дедом Лобода В.Н. для ее ребенка – правнука Сальникова В.Д.. В настоящее время она проживает с ребенком отдельно от матери Скрыльниковой С.В., но перевезти данное имущество из ее квартиры не успела, а сейчас лишена такой возможности.

Несовершеннолетний Сальников В.Д. суду пояснил, что они с мамой Лобода А.Ю. совсем недавно стали проживать отдельно от бабушки Скрыльниковой С.В.. В квартире у бабушки Скрыльниковой С.В. оставался его компьютер, который ему был куплен уже давно прадедушкиной Лобода В.Н.. После переезда они не успели забрать его себе домой.

Ответчик Скрыльникова С.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив дополнительно суду, что спорное имущество, принадлежит внуку Сальникову В.Д., о чем она сообщала судебному приставу-исполнителю Денисовой М.П. при составлении описи имущества, но тем не менее монитор и процессор были включены в опись имущества. Более того, в тот же день ею была представлена судебному приставу накладная на приобретение данного имущества, но из описи его так и не исключили. В настоящее время она устроилась на работу и стала погашать имеющуюся задолженность..

Представитель ответчика Мигунова Т.А в судебном заседании просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо – Денисова М.П. в судебном заседании просила заявленные исковые требования Лобода А.Ю. оставить без удовлетворения, по основаниями изложенным в возражениях на исковые требования, пояснив дополнительно суду, что Скрыльникова С.В. при производстве описи имущества, документов, подтверждающих право собственности на него иных лиц, не предоставила, утверждала, что компьютер принадлежит ее сыну Лобода А.. Позднее представила накладную, что данное имущество приобреталось Лобода В.Н. и соответственно ей не принадлежит. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Перов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа от - - - г., выданного мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия в отношении Скрыльниковой С.В. - - - г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Шишуевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № - - по взысканию задолженности, за поставленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу МУП «Ардатовтеплосеть».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Денисовой М.П. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Скрыльниковой С.В. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 года судебный пристав–исполнитель Денисова М.П. в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника Скрыльниковой С.В. по <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь TRONY. T-MWO2800EG, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, установлена следующая стоимость описанного имущества: микроволновая печь TRONY. T-MWO2800EG, стоимостью <данные изъяты> руб., монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из пояснения истца Лобода А.Ю. и ответчика Скрыльниковой С.В. следует, что часть арестованного имущества, а именно монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей ответчику - должнику Скрыльниковой С.В. не принадлежат.

Данное обстоятельство подтверждается накладной № 504 от 19.11.2008 г., из которой Лобода В.Н. приобрел в ООО МНПП «МирКом» компьютерное оборудование в том числе, монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Лобода В.Н. суду пояснила, что спорное имущество было приобретено ее супругом Лобода В.Н. для правнука Сальникова В.Д. и никакого отношения к Скрыльниковой С.В. не имеет. Данное имущество находилось в квартире ответчика только потому, что Лобода Алёна с сыном Сальниковым Виталием проживала там же.

Свидетельские показания судом оцениваются в совокупности с письменными доказательствами по делу, которым они не противоречат, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Поскольку в материалах дела представлен товарный чек на приобретение монитора 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей и процессора AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей Лобода В.Н. суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об исключении вышеназванного имущества из описи арестованного имущества, так как в судебном заседании достоверно установлено, что данное имуществу ответчику – должнику Скрыльниковой С.В. не принадлежит.

Доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Скрыльниковой С.В., а лишь описывают действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Скрыльниковой С.В..

Согласно ст. 98 ГК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку ответчикам в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставлены льготы по уплате государственной пошлине при рассмотрении дела данной категории, поэтому, понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 400 руб. подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобода А.Ю., действующей в интересах Сальникова В.Д., - - - года рождения, к Скрыльниковой С.В. и муниципальному унитарному предприятию «Ардатовтеплосеть» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 г., составленного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП Республики Мордовия Денисовой М.П. исключить имущество, принадлежащее Сальникову В.Д., - - - года рождения, а именно монитор 20 Samsung 2043 NWX Glossy-Black, стоимостью <данные изъяты> рублей, и процессор AMDPhenon X3 8450 Trip-Core SOC-AM2, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ардатовтеплосеть» и Скрыльниковой Светланы Викторовны в пользу Лобода Алёны Юрьевны в качестве возврата государственной пошлины 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И.Раскин

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.