Скрынник Ирина Сергеевна

Дело 2-1593/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Скрынник И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к Скрынник И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, на основании которого истцом заемщику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) заемщик обязался вернуть сумму полученного кредита и уплатить проценты на нее по ставке <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячными платежами не позднее <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора не исполнял взятые на себя обязательства в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>. Указанную сумму, а также расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 47, 52).

Ответчик Скрынник И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, правом на предоставление возражений не воспользовалась. Ответчице направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в Кингисеппском районе, которые возвратились не врученными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43, 45, 50, 51). Также ответчица была извещена телеграммой, которая не была доставлена, в связи с тем, что адресат за телеграммой не является (л.д. 44, 46). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заполнен, а ответчиком подписан бланк анкеты-заявления на получение кредита наличными в ОАО «Альфа-Банк». С перечислением денежных средств на уже имеющийся счет в данном банке (л.д. 15).

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, заемщик обязался погашать долг путем внесения ежемесячных не позднее <данные изъяты> каждого месяца платежей в размере <данные изъяты>. Соглашение подписано заемщиком, она ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования и тарифами ОАО «Альфа-Банк», Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 17-19).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 6-13).

Ответчик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (л.д. 6).

Из анкеты-заявления следует, что Скрынник И.С. выразила согласие на заключение соглашения о кредите наличными, в рамках которого предоставляется кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), ознакомилась, понимала и полностью согласилась со всеми условиями кредитования и Тарифами ОАО «Альфа-Банк», подтвердив о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2.1, п.3.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и Анкете-заявлении, а Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно п. 6.4. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно п. 5.1. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании составляет <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. настоящих общих условий, в части уплаты процентов по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании составляет <данные изъяты> от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3. Общих условий в случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание счета, установленных п.3.3. настоящих общих условий, клиент уплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании составляет <данные изъяты> от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки.

В нарушение условий Соглашения о кредите наличными Клиент ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчицей расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> - неустойка - <данные изъяты> (л.д. 5).

Таким образом, ответчицей условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись не надлежащим образом.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору Скрынник И.С. суду не представила, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств не установлено.

Доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено. Правильность представленного расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Скрынник И.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Скрынник И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-1844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынник Михаила Сергеевича к Ващенко Светлане Александровне, Скрынник Леониду Сергеевичу, Агафоновой Ирине Сергеевне. Скрынник Сергею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства,

установил:

Скрынник М.С. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Скрынник Людмилы Борисовны, умершей 16.05.2018 года. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в шестимесячный срок обратился к нотариусу Егиазарян М.Г. Нотариус ему пояснила, что наследуемое имущество находится под арестом, в связи с чем, он не стал обращаться с официальным заявлением о вступлении в наследство. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом, проживает Ващенко С.А., которая доводится ему сестрой и является также наследником первой очереди. Впоследствии ему стало известно, что его мать признана банкротом по решению Арбитражного суда <адрес>, и в отношении ее имущества была введена процедура реализации ее имущества. Он обращался с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда <адрес>, для того чтобы сохранить указанное имущество от притязаний треть...

...их лиц.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства после умершей Скрынник Людмилы Борисовны, поскольку он его пропустил по уважительным причинам, и признать его наследником, принявшим наследство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Скрынник Леонид Сергеевич, Агафонова (Скрынник) Ирина Сергеевна, Скрынник Сергей Владимирович, из числа третьих лиц исключена Администрация <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Ващенко С.А. пояснила, что ее мать Скрынник Л.Б. умерла <дата>. Она проживает в принадлежащей умершей Скрынник Л.Б. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая является наследственным имуществом. Оплачивает все расходы по ее содержанию. Скрынник М.С. и она обращались в установленные сроки к нотариусу, однако не стали писать заявления о вступлении в наследство, так как имущество было арестовано. Впоследствии им стало известно о том, что Скрынник Л.Б. после смерти была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. После этого брат обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Скрынник Л. С., Агафонова И.С., Скрынник С. В. в судебном заседании пояснили, что они являются наследниками первой очереди после умершей Скрынник Л.Б. На наследство они не претендовали, так как в принадлежащей умершей квартире проживает Ващенко С.А., которая фактически приняла наследство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Скрынник Л.Б., о чем <дата> ОЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись о смерти №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Скрынник Л.Б. открылось наследство, в виде квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным нотариусом <адрес> ФИО9, <дата> на основании заявления Скрынник М.С. заведено дело о наследовании имущества умершей <дата> Скрынник Л.Б., проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>. Указанное заявление подано с пропуском срока для принятия наследства. Также нотариусу поступило определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А53-3274/2018 о несостоятельности (банкротстве) умершей Скрынник Л.Б. Иных заявлений не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1154 ГПК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, к числу которых относят: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления и пояснений ответчиков, о смерти Скрынник Л.Б., умершей <дата>, Скрынник М.С. стало достоверно известно в день ее смерти из телефонного разговора с родственниками, которые сообщили ему о смерти матери.

Также из доводов искового заявления, пояснений ответчиков следует, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец имел возможность обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако, заявление не было подано, так как нотариус пояснил, что наследственное имущество находится под арестом.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Пропуск этого срока приводит к утрате права на наследство.

Вопреки приведенным требованиям Закона истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, а также отсутствие нотариальных действий в наследственной массе, не могут быть признаны судом уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства, не зависимо от оснований наследования.

Иных обстоятельств, которые позволили бы суду признать уважительными причины пропуска срока и доказательств их подтверждения, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скрынник Михаила Сергеевича к Ващенко Светлане Александровне, Скрынник Леониду Сергеевичу, Агафоновой Ирине Сергеевне, Скрынник Сергею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова