Скрыннникова Нина Павловна
Дело 07-345/2012
В отношении Скрыннниковой Н.П. рассматривалось судебное дело № 07-345/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на решения по жалобам на постановления была рассмотрена 22 мая 2012 года, где в результате рассмотрения жалоба была рассмотрена. Рассмотрение проходило в Волгоградском областном суде в Волгоградской области РФ судьей Самошкиным С.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 мая 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Скрыннниковой Н.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- Другой кодекс: ст. 8.7
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Судья: Гудченкова С.Г. Дело № 07р-345/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2012 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.
при секретаре Неверовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
16 января 2012 года территориальной административной комиссией Михайловского муниципального района Волгоградской области Скрынникова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
На указанное постановление Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области Токаревым В.А подан протест в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. в протесте в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий наделён правом приносить протест на постановление по делу об администрат...
Показать ещё...ивном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Статьёй 29.11 КоАП РФ направление копии постановления прокурору, независимо от его участия в деле, не предусмотрено.
Специальной нормой КоАП РФ порядок исчисления сроков, их восстановления (в случае пропуска), для принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении не установлен.
В соответствии с общей нормой (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Однако, с правом принесения прокурором района протеста на не вступившее в законную силу постановление, законодатель эту норму никак не увязал. Применение аналогии закона, в частности процессуального, при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП не предусмотрено (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).
Системный анализ приведенных выше норм КоАП РФ, а также положений ФЗ «О прокуратуре РФ» указывает на то, что прокурор, как участник производства по делу об административном правонарушении, самостоятелен в выборе процессуальных действий и способах слежения за движением дела об административном правонарушении. Поэтому для районного прокурора десятидневный процессуальный срок для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление во всех случаях должен исчисляться со дня вынесения постановления в полном объеме.
В отношении Скрынниковой Н.П. административным органом постановление по делу вынесено 16 января 2012 г.
С протестом на постановление по делу об административном правонарушении прокурор обратился в суд 27 марта 2012 г., то есть заведомо с пропуском процессуального срока на обжалование постановления. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, прокурор не представил.
Довод протеста прокурора о том, что срок для принесения прокурором протеста надлежит исчислять от даты получения копии постановления административного органа прокуратурой, состоятельным признать нельзя, так как в КоАП РФ положений, содержащих такую процессуальную зависимость между участниками производства по делу об административном правонарушении, не содержится.
Поэтому определение судьи районного суда надлежит оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. – без удовлетворения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Скрынниковой Нины Павловны оставить без изменения, а протест Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Самошкин С.А.
<.......>
<.......>
<.......>
Свернуть