Скрыпник Вадим Викторович

№2а-2250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Мартыновой А.И.

рассмотрев в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-2250/2021 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани к Скрыпник Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что Скрыпник В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. В адрес налогоплательщика выставлено требование №9036 от 31.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) со сроком исполнения 20.08.2018. Указанным требованием налогоплательщик, на основании решения №5951 от 21.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного, просит суд взыскать с Скрыпкина В.В. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому районному г. Астрахани задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 50 000 рублей.

Административный истец извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик извещенный надлежащим образом не явился в су...

...дебное заседание, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (пункт 4 статьи 80 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Скрыпник В.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.

Решением зам начальника инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани Кошелевой М.В. №5951 от 21.02.2018 Скрыпник В.В. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.2 ст.129.6 НК РФ.

В адрес административного ответчика, инспекцией направлено требование №9036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ( для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 31.07.2018 год в сумме 50 0000 руб., в срок до 20.08.2018 года.

В письме Минфина России от 05.06.2015 N 03-02-08/32732 отмечено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 09 октября 2020 года судебный приказ № 2а-1330/2020 от 25 февраля 2020 года о взыскании штрафа с должника Скрыпника В.В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, отменен.

Согласно, п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей установленных настоящей статьей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани к Скрыпник Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Скрыпник Вадима Викторовича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани задолженность по штрафу в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Скрыпник Вадима Викторовича в доход местного бюджета гос. пошлину 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-6291/2022 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением уставленного срока их взыскания,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 181,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодек...

...са РФ в размере 180,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 3,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от 06.07.2021налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 65,57 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 4,65 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 434,22 руб.

Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось, административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых, исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 434,22 руб..

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО1, в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 181,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 180,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 3,00 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от 06.07.2021налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 65,57 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 4,65 руб. (за налоговый период 2008г.) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 434,22 руб.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015г., числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления № указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона №436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017г., подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до ДД.ММ.ГГГГ, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 805,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС по <адрес> к ФИО1 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, пени в связи с истечением уставленного срока их взыскания – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 ИНН 301508634078 по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых, исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 361,00 руб., пени в размере 73,22 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН 301508634078 в доход бюджета муниципального образования « <адрес>» в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Гончарова

12-18/2024 Р Е Ш Е Н И Е

г Астрахань 2 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского район г. Астрахани по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении руководителя ООО «Меридиан» <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского район г. Астрахани от <дата> учредитель ООО «Меридиан» - <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>5 с постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности не соответствуют действительности, так как на основании постановления Астраханкой таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <номер> о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.9 КоАП РФ ООО «Меридиан» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6792626.71 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> по делу А06-9900/2020. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрирующему органу на совершение всех регистрационных действий в отношении сведений об ООО «Меридиан», в связи с чем <ФИО>1 объективно не имел возможности представить достоверные сведения о юридическом адресе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества. Просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата> отменить. В дополнении к жалобе указано, что данное правонарушение не является длящимся...

..., поскольку законодатель не предусмотрел правовой нормы, предусматривающий новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица или его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Не сообщив в налоговый орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица и после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, <ФИО>1, тем самым не совершил новых административных наказуемых действий (бездействия).

В судебном заседании представитель <ФИО>1 –<ФИО>5 жалобу поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УФНС по АО <ФИО>2 с жалобой не согласилась, пояснив, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель указывает, что постановление не было получено, ввиду нахождения <ФИО>1 в период с <дата> за пределами Астраханской области. Постановление не было получено, по независящим от него причинам, что не позволило обжаловать в установленный 10-дневный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что в адрес руководителя, учредителя Общества, и непосредственно в адрес общества направлено уведомление за исх.<номер> от <дата> о предоставлении достоверных сведений об адресе общества. Таким образом, учредитель ООО «Меридиан» обязан был предоставить достоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества в срок не позднее 24 ч.00 мин <дата>. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, <дата> внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица за ГРН 2233300002120. <дата> <ФИО>1 -учредитель ООО «Меридиан» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений об адресе юридического лица, назначено административное наказание-штраф в размере 5000 рублей. Постановление <номер> от <дата> вступило в законную силу <дата> В адрес учредителя Общества <ФИО>1 и непосредственно в адрес Общества были направлены уведомления за <номер> от <дата> о предоставлении достоверных сведений об адресе общества. <дата> дата истечения срока на представление достоверных сведений об адресе Общества. По состоянию на <дата> должностным лицом Общества достоверных сведений об адресе юридического лица не представлено. Таким образом, <ФИО>1, учредитель ООО «Меридиан», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно не представил сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 5 ст.14.25 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, при этом федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Исходя из подпункта "а" статьи 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в, д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ООО «Меридиан» и в адрес руководителя направлены уведомления о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица. Должностное лицо, учредитель ООО «Меридиан», обязанность, установленную пунктом 6 статьи 11 Федерального закона 129-ФЗ в срок до <дата> не исполнило. В результате отсутствия заявлений, пояснений с документами, подтверждающих достоверность адреса юридического лица <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2233000032120 о недостоверности сведений об адресе юридического лица: <адрес>. Постановлением руководителя УФНС по Астраханской области <ФИО>3 от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Привлекая должностное лицо к административной ответственности, административным органом установлено, что <ФИО>1, учредитель ООО «Меридиан» не представил достоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского район г. Астрахани от <дата> учредитель ООО «Меридиан» - <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу руководителю ООО "Меридиан» последующее деяние, указанное в протоколе об административном правонарушении от <дата> не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не сообщив ранее в налоговый орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в срок до <дата> и после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению <номер> от <дата>, должностное лицо <ФИО>1 не совершил новых административно наказуемых действий (бездействия), в связи с не представлением в срок до <дата> достоверных сведений об адресе юридического лица, за которые он мог бы быть еще раз привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, при этом требование не содержит необходимость предоставления учредителем каких-либо иных сведений об юридическом лице.

С учетом вышеуказанного в действиях (бездействии) руководителя ООО "Меридиан» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он новых противоправных действий (бездействия) не совершил.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок <ФИО>1 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата>.

Жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от <дата>, вынесенное в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан» <ФИО>1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья <ФИО>4

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 марта 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Скрыпнику В.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 28.06.2007 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Скрыпником В.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредита без обеспечения банка и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 564 000 руб. на срок по 27.06.2012 с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, заемщику был открыт счет платежной банковской карты. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату начисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашении задолженности. Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 723,06 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчи...

...к не погашал кредит и плановые проценты за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена и составляет 398 291,51 руб., из которых: 312 332,31 руб. остаток ссудной задолженности, 33 494,41 руб. задолженность по плановым процентам, 17 356,21 руб. пеняза несвоевременную уплату плановых процентов, 35 108,58 руб. пеня по просроченному долгу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182,91 руб. и расторгнуть кредитный договор от28.06.2007 года №.

В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скрыпник В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 28.06.2007 года между ВТБ 24 и ответчиком Скрыпником В.В. был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредита без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 564 000 руб. на срок по 27.06.2012 с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1. Правил потребительского кредитования без обеспечения).

Для предоставления кредита, осуществления расчетов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, заемщику был открыт счет платежной банковской карты.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия договора определены Правилами потребительского кредитования без обеспечения Банка и согласие на кредит (п.1 Согласия на кредит).

В соответствии с п. 1.6. Правил потребительского кредитования - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Согласно п.2.4. Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.6. Правил потребительского кредитования проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату начисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашении задолженности.

Согласно п. 2.7. Правил потребительского кредитования первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.

Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15 723,06 руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком Скрыпником В.В. обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 398 291,51 руб., из которых: 312 332,31 руб. остаток ссудной задолженности, 33 494,41 руб. задолженность по плановым процентам, 17 356,21 руб. пеняза несвоевременную уплату плановых процентов, 35 108,58 руб. пеня по просроченному долгу, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга, плановых процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 17 356,21 руб. и пени по просроченному долгу в размере 35 108,58 руб., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в т.ч. и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Несмотря на это, все же возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. В качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Несоразмерность должна быть явной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 3 000 руб. и пени по просроченному долгу до 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

При досрочном востребовании задолженности по договору банк письменно уведомляет заемщика.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей не позднее 10.12.2010, а также о расторжении договора, однако оно ответчиком не было исполнено, отзыв о расторжении договора не представлен.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Скрыпником В.В. нарушены п.п. 2.4. 4.1.1. правил потребительского кредитования без обеспечения о сроках возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 6 988,27 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № 241058 от 18.01.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2007, заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Скрыпником В.В..

Взыскать с Скрыпника В.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 378 826,72 руб., из которых: 312 332,31 руб. задолженность по кредиту, 33 494,41 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 30 000 руб. пеня по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 988,27 руб., а всего 385 814,99 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Цыплугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани к Скрыпнику <данные изъяты> о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога, указав в заявлении, что ответчик является владельцем транспортных средств: <данные изъяты> и состоит на налогом учете в Инфекции ФНС России по Кировскому району в качестве налогоплательщика. Согласно данных лицевого счета Скрыпник В.В. имеет недоимку по налогу на транспорт в сумме 54 119 руб.08 коп. В соответствии с п.3 ст.2 Закона АО № 49/2002-03 от 22.11.2002 года и ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога за транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в срок не позднее 1 марта года, следующего за налоговым периодом, на основании налогового уведомления. За транспортные средства, зарегистрированные налогоплательщиками, являющимися физическим лицами, в течение налогового периода, уплата налога производится не позднее 30 апреля года,. Ответчику были направлены требования № 9207 об уплате налога, однако, по истечении срока добровольной оплаты и письменных напоминаний о необходимости уплаты, ответчик не исполнил обязанности по уплате налога. В связи с чем, про...

...сит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 54119 руб. 08 коп. и пени 6 854 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца Нигметов Р.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скрыпник В.В. в судебное задание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. По сведениям адресного бюро ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении- <адрес>.6 <адрес>.

В силу ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Скрыпник В.В. является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, то есть является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона АО № 49/2002-03 от 22.11.2002 года и ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога за транспортные средства, зарегистрированные по состоянию на 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в срок не позднее 1 марта года, следующего за налоговым периодом, на основании налогового уведомления. За транспортные средства, зарегистрированные налогоплательщиками, являющимися физическим лицами, в течение налогового периода, уплата налога производится не позднее 30 апреля года.

Как установлено в судебном заседание в адрес Скрыпник В.В. было направлено требования № 9207 по состоянию на 19.05.2011г., об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако, несмотря на истечение срока добровольной уплаты и письменные напоминания о необходимости уплаты Скрыпник В.В. до настоящего времени не исполнил свои обязанности по уплате налога в доход государства.

Согласно решения № от 04.07.2011 года Скрыпник В.В. имеет задолженность по налогу в сумме 54 119 руб. 08 коп.

В силу ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что оплата налога, предусмотренная законом, Скрыпником В.В. не произведена в сроки, установленные законом, и в результате у него образовалась задолженность в сумме 54 119 руб. 08 коп., взысканию за неисполнение обязанностей по уплате налога подлежит и пеня в размере 6 845 руб. 38 коп.

Таким образом, требования, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как размер удовлетворенных исковых требований составляет 60964 руб. 46 коп., соответственно взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере 2028 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скрыпник <данные изъяты> налог на транспорт в сумме 54 119 руб. 08 коп., пени 6845 руб.08 коп., всего общую сумму 60 964 руб. 46 коп.

Взыскать со Скрыпник <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 2028 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

28 мая 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с полным удовлетворением заявленных требований ответчиком. Порядок и последствия ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от исковых требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от исковых требований является одним из оснований для прекращения производств...

...а по делу.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказ от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Аксенов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника ФИО1 к Пустовалову ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, возложении обязанности освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по делу назначалось на 07.09.2017 года и 11.09.2017 года, однако истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ надлежащим образом, в судебные заседания не явился, суду не представил доказательств уважительности причин неявки.

При данных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск иску Скрыпника ФИО1 к Пустовалову ФИО2 признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, возложении обязанности освободить часть земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с заявлением об отмене определения в соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский област...

...ной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник ФИО2 к Пустовалову ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка,

Установил:

Истец Скрыпник В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> садовый участок №.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик Пустовалов А.А., который на земельном участке без получения разрешения на строительство осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> садовый участок №. При проведении топографической съемки выяснилось, что возведенное строение заняло часть земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м., принадлежащего Скрыпник В.В., чем нарушается его право как собственника на владение, пользование и распоряжение данным участком. Кроме того, строительство объекта капитального строительства велось без получения разрешения на строительство, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании участком, ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. Проведенной Управлением Росреестра по Астраханской области пр...

...оверкой установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Истец Скрыпник В.В. просит признать объект капитального строительства по адресу<адрес> садовый участок № самовольной постройкой, возложить на Пустовалова А.А. обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке №, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> садовый участок №.

В судебное заседание истец Скрыпник В.В. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Бихатову Э.С., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пустовалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью Фадееву А.В., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив возражения в письменной форме.

Представитель третьего лица-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Атанова Э.Т. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области Кумаров К.Х. представил отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется возражение относительно заявленных требований истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Романова В.Т. (собственник садового участка №), Афанасьева В.М. (собственник земельного участка №), Степанец Г.П. (земельный участок №), Тимофеев А.П. (земельный участок №), Журавлева Л.А. (земельный участок №), Евонова А.А.( земельный участок №), представитель СНТ «Анчоус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, возражений не представили.

Третье лицо Золотова Е.А. (собственник садовых участков №, №) представила суду отзыв, в котором просила требования истца удовлетворить.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с согласия сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания пп. 2 п. ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Скрыпник В.В. на основании Постановления администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № от 03 июля 2013 года является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 октября 2013 года и регистрационным делом.

Ответчик Пустовалов А.А. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № садовом товариществе «Анчоус», что подтверждается выписками из государственного реестра.

Обращаясь в суд с указанными требованияи, истец Скрыпник В.В. ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком возведен объект капитального строительства в границах его земельного участка, представил суду в качестве доказательства постановление о привлечении Пустовалова А.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ- самовольное занятие земельного участка.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Устюговой Р.Г.

Согласно заключению эксперта Устюговой Р.Г. от 10 мая 2017 года и дополнительному заключению от 31 августа 2017 года усматривается, что в результате сопостовления координат поворотных точек границ земельного участка выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым № (собственник Скрыпник В.В.), расположенного по адресу: <адрес> садовый участок № не соответствует границам, обозначенным в его кадастровой выписке. В целом земельный участок № по сведениям ГКН шире фактических границ этого участка на 6 метров (т.2 л.д.61-62).

Эксперт Устюгова Р.Г., делая вывод по поставленным вопросам, указала, что по координатам характерных точек границ земельного участка, описанным в ЕГРН, имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садовый участок №, возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> №.

Между тем эксперт Устюгова Р.Г. установила, что по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 1993 годов факт нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садовый участок № возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», №- не установлен.

По правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 1993 годов объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> № возведен: на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также на землях коллективно-совместной собственности граждан-членов с/т «Анчоус».

Кроме того из заключения следует, что имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Пустовалов А.А.), расположенного по адресу: <адрес>», садовый участок № при образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садовый участок № (т.3 л.д.75).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что земельные участки в количестве 10 га были предоставлены в собственность гражданам-членам садоводческого товарищества «Анчоус», из них 0,96 га. в коллективно-совместную собственность на основании постановления администрации Татаробашмаковского сельсовета Приволжского района Астраханской области № от 02 сентября 1993 года.

При указанных обстоятельствах, у ответчика Пустовалова А.А. право собственности на земельный участок № возникло на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2012 года с Ермачковой О.Е., вступившей в наследство после смерти Майбороды ФИО24, владеющего земельным участком с 1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.2 л.д.186).

Из кадастровой выписки о земельном участке № (собственник Пустовалов А.А.) усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.214).

Как видно из представленных доказательств, а также выводов, сделанных экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, факта нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> садовый участок № возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», №- не установлено.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Истец Скрыпник В.В. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что объект капитального строительства не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане на садовых земельных участках вправе возводить жилые строения.

Пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что для строительства на садовом земельном участке не требуется разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что спорное строение возведено с нарушением действующего законодательства, необоснованно.

При этом суд считает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо прав третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы истца на владение земельным участком и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение Пустовалова А.А. Управлением Росреестра по Астраханской области к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома.

В данном случае согласно имеющейся в материалах дела правоподтверждающей и правоустанавливающей документации ответчиком Пустоваловым А.А. построен и введен в эксплуатацию жилой дом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, захват земельного участка истца судом не установлен и истцом не доказан.

Доводы представителя истца Бихатовой Э.С. на нарушение ответчиком границ земельного участка истца возведенным объектом недвижимости судом признаются несостоятельными.

Из содержания экспертного заключения и его выводов при ответе на поставленные вопросы следует, что по результатам всестороннего анализа картографических материалов, прилагаемых к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам следует сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером № образован на землях общего пользования коллективно-совместной собственности граждан-членов с/т «Анчоус», в том числе на проездах и частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> садовый участок №, границы которого описаны в правоудостоверяющем документе-свидетельстве о праве собственности на землю от 02 сентября 1993 года №29077(т.3 л.д.74).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца Скрыпника В.В. со стороны собственника соседнего участка Пустовалова А.А.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, которая действовала до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд, устанавливая равновесие между требованиями интересов истца и необходимыми условиями защиты основных прав личности, признавая доводы истца о наличии оснований для сноса спорного жилого дома несостоятельными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скрыпник ФИО2 к Пустовалову ФИО26 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Судья Богданова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рябовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпник В.В. к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путём сноса части объекта капитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка является ответчик, который на земельном участке без получения разрешения на строительство осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.10.2017 по его иску к ответчику о признании данного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить часть земельного участка, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что исковые требования, сформулированные в виде обязания произвести снос самовольной постройки, возведённой как на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, так и частично на земельном участке истца, не основаны на доказательствах, свидетельствующих о том, что спорное строение ответчика ухудшает жилищные условия истца, и при наличии нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка, их восстановление возможно исключительно путём сноса (уничтожения) имущества ответчика. Указанным решением суда установлено, что по координатам характерных точек границ земельного участка, описанным в ЕГРН, имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возведённым объектом недвижимости, прин...

...адлежащем Пустовалову А.А. на праве собственности. Тот факт, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствуют ему, как собственнику уточнённого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, защитить свои права предъявлением иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путём сноса части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд обязать ответчика восстановить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путём сноса части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, просил предоставить ему право самостоятельно произвести восстановление границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путём сноса части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с ответчика затрат на исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов Р.Т. иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём и дополнении к нему.

Представитель ответчика Фадеева А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что никакого нарушения права истца со стороны ответчика не имеется, напротив Скрыпник В.В. нарушает права Пустовалова А.А., что подтверждено выводами экспертизы, пояснениями специалиста Устюговой Р.Г., пояснившей, что по факту нарушены права ответчика, а не истца, поскольку земельный участок Скрыпника В.В. не находится в границах, установленным согласно его правоустанавливающим документам.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Анчоус» Кададов А.Н. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил заявление, где указал, что Пустовалов А.А. законно использует свой земельный участок, ранее принадлежавший ФИО9, и земельный участок Скрыпника В.В. не захватывал. В действительности забор из сетки-рабицы существовал со времени предоставления земельных участков и до настоящего времени находится на том же месте, фактически отделяя земельный участок Пустовалова А.А. (ранее ФИО9).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания пп. 2 п. ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как установлено судом, истец на основании Постановления администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома с кадастровым номером № в СНТ «<данные изъяты>», участок №.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.10.2017 по гражданскому делу по иску Скрыпник В.В. к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путём сноса части объекта капитального объекта, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Скрыпника В.В. были оставлены без удовлетворения.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что отсутствует факт нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 78, принадлежащего Скрыпнику В.В., возведенным Пустоваловым А.А. объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Скрыпник В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что объект капитального строительства не соответствует каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не доказал, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика. Более того, судом установлено, что согласно имеющейся правоподтверждающей и правоустанавливающей документации Пустоваловым А.А. построен и введен в эксплуатацию жилой дом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, захват земельного участка истца судом не установлен.

Суд также в решении сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО10 согласно которым посчитал, что по результатам всестороннего анализа картографических материалов, прилагаемых к правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам следует сделать однозначный вывод, что земельный участок с кадастровым номером № образован на землях общего пользования коллективно-совместной собственности граждан-членов с/т «Анчоус», в том числе на проездах и частично на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, границы которого описаны в правоудостоверяющем документе-свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате сопоставления координат поворотных точек границ земельного участка, выявлено, что фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Скрыпник В.В.), садовый участок № не соответствует границам, обозначенным в его кадастровой выписке. В целом земельный участок № по сведениям ГКН шире фактических границ этого участка на 6 м. (т.2 л.д.61-62).

ФИО12. заключила, что по координатам характерных точек границ земельного участка, описанным в ЕГРН, имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером №, садовый участок №, возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Вместе с тем она констатировала, что по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 1993 года факт нарушения границ земельного участка, садовый участок № возведенным объектом недвижимости, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

Также из экспертизы следует, что имеет место факт нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Пустовалов А.А.), садовый участок № при образовании земельного участка с кадастровым номером №, садовый участок № (т.3 л.д.75).

При рассмотрении настоящего спора ФИО10 была допрошена в качестве специалиста. По представленным суду стороной истца новым доказательствам ей констатировано, что они на её выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе по ранее рассмотренному гражданскому делу повлиять не могут, напротив, они ещё в большей мере подтверждают правильность выводом, данных ею.

Заявляя в гражданском деле № требования о сносе самовольной постройки в целом, по настоящему делу Скрыпник В.В. просит суд о сносе части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сути, ссылаясь на те же обстоятельства, получившие оценки по ранее рассмотренному делу.

Тот факт, что по настоящему рассматриваемому иску истец просит суд снести лишь часть объекта капитального строительства, при наличии установленного факта отсутствия нарушений его прав собственника земельного участка, и отсутствия доказательств, при которых суд мог бы сделать иной вывод, не дают суду оснований для удовлетворения настоящего иска Скрыпника В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Скрыпник В.В. к Пустовалову А.А. о восстановлении границ земельного участка путём сноса части объекта капитального объекта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов