Скрыпникова Олеся Владимировна

34RS0№-02

Дело № 2-1621/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.

20 мая 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Скрыпниковой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Скрыпниковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 28 сентября 2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скрыпниковой О.В. заключен кредитный договор № (5042349693) на сумму 105 958 рублей, на срок 727 дней под 24,90% годовых. 14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». При проверке документов, не был обнаружен кредитный договор № (5042349693). Согласно выписке из лицевых счетов ответчику были выданы денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, произвела частичное погашение задолженности. Так как сведений об исполнении в полном объеме ответчиком кредитного договора не имеется, то указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 78 350, 07 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Скрыпникова О.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явил...

...ась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истцом представлена выписка по счету RUR/№/40№ с 28.09.2016г. по 05.03.2024г., сформированная ПАО «Соквкомбанк» о выдаче кредита Скрыпниковой О.В. в размере 105 958 руб. по договору № (5042349693), а так же сведения о погашении задолженности по кредитному договору, последняя операция по счету 29.09.2018г. в виде списания задолженности за счет резерва, последнее погашение задолженности 07.08.2017г. ( л.д. 04)

14.02.2022г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Как следует из искового заявления и акта об утрате документов от 01 июля 2023г., при проверке документов ПАО «Совкомбанк», не был обнаружен кредитный договор № (5042349693). Согласно выписке из лицевых счетов ответчику были выданы денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, произвела частичное погашение задолженности. ( л.д. 05)

Так как истцом заявлено о том, что ответчик не исполнила в полном объеме кредитный договор, произвела частичное погашение, то в связи с отсутствием у истца кредитного договора и отсутствия возращений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78 350, 07 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 550, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Скрыпниковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Скрыпниковой ФИО8, паспорт 18 04 № выдан 20.05.2005г. УВД Красноармейского района г. Волгограда в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 78 350, 07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550, 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 мая 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 5-161/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С. (г.Волгоград, 400080, ул. 2-я Динамовская, д.23),

10 февраля 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Скрыпникова, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникова, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с изменениями, установленными постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении Скрыпникова в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к админис...

...тративной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Скрыпникова, находился в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Скрыпникова в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Скрыпникова от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Скрыпникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Скрыпникова, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, полагаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Скрыпникова виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.С. Савокина