Скубенкова Ольга Валерьевна

Дело № 2а-693/2022

39RS0002-01-2021-010236-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Пешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучма Алексея Евгеньевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаеву М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Кучма А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Скубенковой О.В., предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Кучма А.Е. денежных средств в размере 801872,58 руб. Указанное исполнительное производство < Дата > окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании, а...

... также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Административным истцом неоднократно направлялись заявления на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о предоставлении указанных документов, а также о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, однако ответов на них не получено.

На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие начальников отдела – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаевой Ю.Ю., и.о. начальника отдела Шарый К.А., и.о. начальника отдела Тулаева М.Н. в части не рассмотрения обращений административного истца от < Дата >, < Дата >, < Дата >.

В судебное заседание административный истец Кучма А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о принятии отказа от административного искового заявления, прекращении производства по делу, в связи с добровольным устранением допущенных нарушений после подачи административного искового заявления. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаев М.Н., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлева Н.М., СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Скубенкова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления является его исключительным правом, заявлен добровольно, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска в виде недопустимости повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять указанный отказ, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кучма А.Е. от административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Тулаеву М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Яковлевой Н.М., СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Асадовой М.А., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного характера, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Самойленко

КОПИЯ Дело № 2-4744/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску К. к А., И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что К. и И. < Дата > заключили между собой договор займа, по условиям которого истец передал И. < ИЗЪЯТО > США на срок до < Дата > с условием ежемесячной оплаты за пользование в размере < ИЗЪЯТО > США, что подтверждается письменной распиской от < Дата >. Проценты за пользование денежными средствами уплачивались ответчиком исправно, однако, < Дата > отдать сумму основного долга у ответчика не имелось возможность и тогда мы пришли к соглашению о том, что продлеваем срок договора займа еще на один год до < Дата >, о чем истцу была выдана новая расписка от имени А., по условиям которой сумма основного долга и процентов за пользование была указана в рублях. Поскольку сумма долга передавалась изначально И. на семейные нужды и фактически указанный долг являлся совместным, то стороны пришли к соглашению о том, что в качестве заемщика в последующей расписке будет указана А. < Дата > К. и А. снова продлевают договор займа еще на один год, о чем свидетельствует расписка от < Дата >. < Дата > была также выдана новая расписка в подтверждение того, что договор займа продлевается на срок до < Дата >. В указанный срок ответчики долг по договору займа не вернули и скрывались от истца. Однако, < Дата > К. и А. пришли к договорённости о том, ...

...что ответчица обязуется выплатить истцу указанный долг в размере < ИЗЪЯТО >, ежемесячными платежами по < ИЗЪЯТО >, о чем она выдала долговую расписку.

На момент подачи уточненного искового заявления ответчиками в счет погашения долга по договору займа было выплачено < ИЗЪЯТО >, последний платеж поступил < Дата >. Таким образом, на данный момент размер основного долга составляет: < ИЗЪЯТО >=< ИЗЪЯТО >.

Ответчики от уплаты указанной суммы долга отказываются. При этом в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения от < Дата > И. и А. признали, что брали в долг у К. вместе во время нахождения в браке и потратили деньги, взятые в долг, на совместные нужды. Следовательно, они фактически признали долговые обязательства перед истцом. Все последующие расписки, выданные < Дата > года являлись дополнительными соглашениями к основному договору займа от < Дата >, в связи, с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется. Более того, не имеется оснований оспаривать последнюю расписку и по безденежности, поскольку она является дополнительным соглашением к основному договору займа от < Дата >, а ответчики признали, что указанные денежные средства им были получены.

Исходя из ставки рефинансирования установленной указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с < Дата > по настоящее время - 8,25% и периода просрочки с < Дата > (дата получения последней выплаты) по < Дата > (740 дней), подлежат уплате проценты в сумме:

< ИЗЪЯТО >=< ИЗЪЯТО > 58 копеек.

Кроме того, истцу неоднократно пришлось обращаться за юридической помощью для консультации и составления искового заявления. Мои затраты составили < ИЗЪЯТО >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата > адвокатского образования. Данные затраты возникли в результате нарушения прав истца ответчиком. Также при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец просил взыскать с ответчиков А. и И. в солидарном порядке в пользу истца К. долг в размере < ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, которая будет определена на дату вынесения судебного решения, что на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > 58 копеек, расходы на осуществление юридической помощи в сумме < ИЗЪЯТО >, госпошлину в размере < ИЗЪЯТО > 11 копеек.

Истец К., его представитель Жих Ю.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик А. и ее представитель адвокат Цуканова возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик И. возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

< Дата > К. и И. заключили договор займа, по условиям которого истец передал И. < ИЗЪЯТО > США на срок до < Дата > с условием ежемесячной оплаты за пользование в размере < ИЗЪЯТО > США, что подтверждается письменной распиской от < Дата >.

< Дата > А., являющаяся супругой И., написала расписку К. в получении денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата >, с ежемесячной уплатой процентов в размере < ИЗЪЯТО > не позднее 18 числа каждого месяца.

< Дата > А. написала расписку К. в получении денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата >, с ежемесячной уплатой процентов в размере < ИЗЪЯТО > не позднее 18 числа каждого месяца.

< Дата > А. написала расписку К. в получении денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > сроком до < Дата >, с ежемесячной уплатой процентов в размере < ИЗЪЯТО > не позднее 18 числа каждого месяца.

< Дата > брак между А. и И. был расторгнут.

< Дата > А. написала расписку К., указав, что А. будет выплачивать К. «ежемесячно … < ИЗЪЯТО > в счет погашения взятого мною у него кредита в размере < ИЗЪЯТО >».

Истец К. указал, что денежные средства по указанным распискам передавались лишь один раз И. < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Последующие расписки являются дополнительными соглашениями к договору займа о продлении срока договора. Сумма указанная в последующих расписках – < ИЗЪЯТО > является эквивалентом < ИЗЪЯТО >.

Подлинность всех вышеуказанных расписок ответчиками не оспаривалась. Ответчики подтвердили, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > были получены < Дата > И. и потрачены на нужды семьи. А. осуществлялось погашение процентов, предусмотренных в договоре (расписках), а также, после расторжения брака < Дата > с И., суммы основного долга в размере < ИЗЪЯТО >.

Сумма долга возращена ответчиком частично: < Дата > – в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >; < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, < Дата > - в размере < ИЗЪЯТО >, всего на сумму < ИЗЪЯТО >. Данные обстоятельства подтверждаются распиской К. от < Дата > г., сберегательной книжкой ОАО «СбербанкРоссии» на имя К.

Никаких доказательств подтверждающих погашение займа ответчиками на оставшиеся < ИЗЪЯТО > суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики в силу ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ несут солидарную ответственность перед истцом по договору займа.

Довод А. о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, т.к. < Дата > А. вносила на сберегательную книжку < ИЗЪЯТО > в погашение займа, а иск был предъявлен в суд < Дата >, т.е. в силу ст. 203 ГК РФ произошел перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных их вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 408 ГК РФ, регламентирующей порядок прекращения обязательств, предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд находит установленными факт заключения договора займа между сторонами и его неисполнения ответчиками до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По состоянию на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и может быть положен в основание решения суда.

исходя из ставки рефинансирования установленной указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с < Дата > по настоящее время - 8,25% и периода просрочки с < Дата > (дата получения последней выплаты) по < Дата > (740 дней), подлежат уплате проценты в сумме: < ИЗЪЯТО >=< ИЗЪЯТО > 58 копеек.

Всего в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать < ИЗЪЯТО > ( < ИЗЪЯТО >)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере < ИЗЪЯТО >, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >., также с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу К. солидарно с И. и Скубенковой А. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > 58 копеек.

Взыскать в пользу К. с И. и Скубенковой А. судебные расходы по < ИЗЪЯТО > с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья (подпись) В.В.Эльзессер

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.В.Эльзессер

Дело № 2-182/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 3 февраля 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего - судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Комковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Л.И. к Скубенковой (Атамановой) О.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охотина Л. В. обратилась в суд с иском к Скубенковой (Атамановой) О. В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ххх рубля 46 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ххх года между ними был заключён договор займа, по условиям которого ответчику Атамановой О. В. была передана в долг сумма ххх рублей на срок по ххх года, что подтверждено распиской от ххх года. В установленный срок долг ответчиком не возращён, несмотря на неоднократные заверения о скорейшей выплате всей суммы долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обязанность заёмщика в силу положений ст. 810 ГК РФ возвратить суму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также на последствия нарушения заёмщиком договора займа, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере ххх рублей, проценты по договору займа в размере ххх рублей 18 копеек в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период пользования денежными средствами с ххх года по ххх года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 28 копеек по ст. 395 ГК РФ ...

...за период нарушения обязательств по возврату долга с ххх года по ххх года.

Истец Охотина Л. И. поддержала в судебном заседании требования в полном объёме, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила взыскать долг и проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ххх рубля 46 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Ответчик Скубенкова (Атаманова) О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации по ххх Калининградской области, подтверждённому адресной справкой ФМС России, а также сообщением начальника ОУФМС России по Калининградской области в Багратионовском районе, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд признаёт установленным, что ответчик, не явившись в почтовое отделение за корреспонденцией, уклонился от получения извещения и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Из адресной справки также следует, что Атаманова О. В., ххх года рождения, в связи с вступлением в брак ххх года сменила фамилию на Скубенкову, что также подтверждено копией формы 1 П., предоставленной ОУФМС России по Калининградской области в Зеленоградском районе.

Заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Установлено, что между Охотиной Л. И. и Атамановой О. В. впоследствии изменившей фамилию на Скубенкову, был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Атаманова (Скубенкова) О. В. взяла в долг у Охотиной Л. И. ххх года денежные средства в сумме ххх рублей, приняв на себя обязательство возвратить предоставленную сумму займа ххх года.

В подтверждение данного договора займа и его условий заёмщиком Атамановой (Скубенковой) О. В. С. займодавцу Охотиной Л. И. выдана расписка от ххх года, удостоверяющая передачу Охотиной Л. И. Атамановой (Скубенковой) О. В. денежной суммы в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ возражений относительно данного обстоятельства ответчиком заявлено не было, как и не представлено доказательств, его опровергающих.

Установленный договором срок возврата суммы займа истёк.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заёмщик Скубенкова (Атаманова) О. В. нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив Охотиной Л. И. указанную сумму займа в установленный договором займа срок.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригинал расписки от ххх года, находящейся у истца и представленной суду, подтверждает неисполнение Скубенковой (Атамановой) О. В. обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере ххх рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование приведённых расчётов по взысканию с ответчика процентов за пользование займом, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

С ххх года ставка рефинансирования, установленная Банком России, составила 8, 25 % годовых, с 1 января 2016 года - 11% годовых.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в силу ст. 809 ГК РФ заявлен ко взысканию период, на который был заключён договор с ххх года по ххх года, а также указан размер ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд - 8, 25% годовых.

В судебном заседании истец Охотина Л. И. поддержала заявленные исковые требования, основанные на приведённом в приложенном к иску расчёте.

Поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд не имеет возможности выйти за рамки заявленных исковых требований, суд, определяя размер процентов за пользование займом, принимает ставку рефинансирования - 8, 25 % действующую на момент предъявления иска в суд.

Вместе с тем, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчёте процентов за пользование займом истец указал период использования денежных средств с ххх по ххх года - 1095 дней.

Однако, проверяя расчёт процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца процентов за пользование денежными средствами в сумме ххх рублей 18 копеек, исходя из следующего расчёта:

8,25% - учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ на день предъявления иска,

1076 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с ххх г. по ххх г. (с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума №13/14)

ххх руб. (сумма займа) х 8,25% : 100% : 360 (число дней в году) х 1076 дней (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рублей 18 копеек (размер процентов за пользование займом).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом РФ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Внесенные в ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ изменения вступили в силу с 1 июня 2015 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованная Банком России, составляет: с 1 июня 2015 г. - 11,44%, с 15 июня 2015 г. - 11,37%, с 15 июля 2015 г. - 10,36%, с 17 августа 2015 г. - 10,11%, с 15 сентября 2015 года - 9, 55 %,

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявлен ко взысканию период нарушения обязательств по возврату долга с ххх года по ххх года.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленного истцом периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх года по ххх года составляет:

за период с ххх года по ххх года

8,25% - учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ;

805 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с хххг. по ххх г.;

Ххх руб. х 8,25% : 100% : 360 (число дней в году) х 805 дней (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рубль 23 копейки;

за период с ххх г. по ххх г.

11,44% - учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц;

14 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с ххх г. по ххх г.;

ххх руб. х 11,44% : 100% : 360 (число дней в году) х 14 дней (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рублей 20 копеек;

за период с ххх г. по ххх г.

11,37% - учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц;

30 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с ххх г. по хх г.;

ххх руб. х 11,37% : 100% : 360 (число дней в году) х 30 дней (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рублей 46 копеек;

за период с ххх г. по ххх г.

10,36% - учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц;

31 день - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с хххг. по 16 августа 201ххх5 г.;

Ххх руб. х 10,36% : 100% : 360 (число дней в году) х 31 день (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рублей 14 копеек;

за период с ххх г. по ххх г.

10,11% - учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц;

29 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с хххг. по ххх г.;

ххх руб. х 10,11% : 100% : 360 (число дней в году) х 29 дней (просрочка уплаты денежных средств) = хххрубля 59 копеек;

за период с ххх г. по ххх г.

9, 55 % - учетная ставка банковского процента по вкладам физических лиц;

25 дней - срок пользования ответчиком денежными средствами за период с хххг.;

хххруб. х 9, 55 % : 100% : 360 (число дней в году) х 25 дней (просрочка уплаты денежных средств) = ххх рублей 22 копейки. Итого: ххх

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа с учётом процентов, составляет ххх рублей 02 копейки, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом с учётом положений ст.333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме ххх рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. х).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 99,67% от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине:

500 рублей х 99,67 % = 498 рублей 35 копеек.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положения ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска ххх рубля 46 копеек подлежала уплате госпошлина в размере ххх рубля 72 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 500 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,67%), что составляет ххх рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охотиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Скубенковой О.В., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх в пользу Охотиной Л.И., ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ххх, денежные средства по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование займом в сумме ххх рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 35 копеек, а всего ххх рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Скубенковой О.В. в доход местного бюджета МО «Багратионовский муниципальный район» госпошлину в размере ххх рублей 28 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2016 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко