Скудина Екатерина Николаевна

Судья Костюк А.А.

УИД: 23RS0014-01-2023-005585-84

Дело № 33-17198/2024

№ 2-1082/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимощук О.А., Субботина И.Ф. и других к Ковальчукову В.И. и ООО Агропромфирма «Мартал» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами,

поступившего с частной жалобой частными жалобами председателя правления ТСН КП «КП Новотиторовка» Цисельской О.В., представителя ответчика Ковальчукова В.И. по доверенности Иноземцева Р.Ю. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Тимощук О.А., Субботин И.Ф. и другие обратились в суд с исковым заявлением к Ковальчукову В.И. и ООО Агропромфирме «Мартал» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков (дорог) с кадастровыми номерами: ........

С указанным определением суда не согласились председатель правления ТСН КП «КП Новотиторовка» Цисельская О.В., ответчик Ковальчуков В.И., в частных жалобах представитель ответчика Зуб И.В. по доверенности Кулинченко И.В. и ответчик Кулинченко О.В. просят ...

...отменить определение суда первой инстанции, поскольку истцами не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также их целесообразность.

Частные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частных жалоб в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно заявленным требования истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками и жилыми домами, путем обеспечения беспрепятственного доступа к ним через шлагбаум, установленный на КПП по всем указанным дорогам, а заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на предотвращение отчуждения спорных объектов недвижимости до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Вопреки доводам жалоб, в ходатайстве истцов и в обжалуемом определение суда содержатся мотивы и основания, согласно которым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены определения суда, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 06.02.2024 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы председателя правления ТСН КП «КП Новотиторовка» Цисельской О.В., представителя ответчика Ковальчукова В.И. по доверенности Иноземцева Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди