Скуйбедов Сергей Анатольевич

Дело № 2-505/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005362-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО10.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Владимира Сталевича к Скуйбедову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.С. обратился в суд с иском к Скуйбедову С.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании базы отдыха «Снежная», расположенной на 611 км автодороги Р-257 ФИО8 по лицу ФИО1 было нанесено не менее двух ударов кулаком. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате совершения указанного деяния истцу был причинен легкий вред здоровью.

Герасимов В.С. просит взыскать в свою пользу с Скуйбедова С.А. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Герасимов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержат, просил иск удовлетворить.

Ответчик Скуйбедов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом за...

Показать ещё

...казной корреспонденцией (л.д. 108) по адресу, указанному в исковом заявлении, с которого судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ярдент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Давая заключение по делу, помощник прокурора ФИО7 полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скуйбедов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85-88).

Указанным приговором установлено, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в базы отдыха «Снежная», расположенной на 611 км автодороги Р-257 «Енисей» <адрес> красноярского края между Скуйбедовым С.А. и Герасимовым В.С. В на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого Скуйбедов С.А. кулаком руки нанёс удар по лицу Герасимова В.С.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Герасимова В.С. установлено наличие телесных повреждений в виде раны верхней губы у правого угла рта, которая вызывает расстройство здоровья на срок до 21го дня, что огласно п.8.1 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред здоровью, получена при воздействии твердого тупого предмета, давностью образования от минут до часов к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.96-99).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что установленные изменения в виде повреждения коронковой части 12,13.14 зубов в данном случае, оценить по степени тяжести вреде здоровью человека, согласно п.27, раздела № приказа М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных (отсутствует подробное описание установленных изменений по каждому зубу, а также состояние указанных зубов до время травмы. При осмотре объективно выявлено: ссадина под коричневой корочкой, не отслаивающейся, внутреннего края правого глаза, на участке размером 0,8 х 0,3 см. расположенная несколько выше уровня кожи, прерывистая.. .. при осмотре на верхней челюсти. Области 3-го зуба справа лунка запавшая, розового цвета, размером 0,3 х 0,3 см., с дном, определяющимся на глубине 0,3 см., где ткани с элементами пропитывания кровью. В проекции 5-го зуба верхней челюсти справа остатки зуб (л.д.99-104).

Согласно справке, выданной стоматологической клиники «Ярдент» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра пациента Герасимова В.С. выявлено: рвано-ушибленная рана верхней губы справа 0ЮЗ х 0,4 см., слизистая по линии 12-17 зубов отечная, гематома. Отсутствуют анатомические корни 13 и 15 зубов, отсутствует мостовидный протез на 4 единицы с опорой на 13 и 15 зубы, язык, зев норма. Диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы, отлом анатомических коронок 13 и 15 зубов с невозможность протезирования на 15 зубе (л.д.31).

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов, следует, что истец понес расходы:

- на рентгенологическое исследование в сумме 1 440 руб., что подтверждается направлением (л.д.32) актом об оказании услуг №УФ-3548 от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

- покупку медицинского препарата на основании выданного рецепта ООО «Ярдент» (л.д.35), сумамед стоимостью <данные изъяты>., бифиформ. стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.52).

Кроме того, согласно договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Герасимовым В.С. с ООО -Ярдент». истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., по установке имплантатов системы ALpa Bio, включая стоимость имплантата (2 ед.) коагулирование десны х 2. что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43,53).

Согласно договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Ярдент» с истцом, последним оплачено <данные изъяты> руб. за оказание медицинских услуг: вкладка (кабальт.хром) прост х 1ед, вскрытие имплантата, абатмент х 2 ед, фрезеровка, металлокерамическая коронка х 4 ед., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-51,53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновными действиями ответчика, установленными приговором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен вред здоровью в виде удара кулаком по лицу, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, что безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания последнего, которые должны быть компенсированы ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Герасимову В.С., учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что к истцу причинен легкий вред здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. обоснованными.

Кроме того, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика Скуйбедова С.А., истцу был причинен вред, то требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, имеют отношение к лечению травм, полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Владимира Сталевича к Скуйбедову Сергею Анатольевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Скубейдова Сергея Анатольевича в пользу Герасиомва Владимира Сталевича в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Скубейдова Сергея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская

Свернуть