Скукин Станислав Николаевич

Дело № 2-44/2025 (2-1026/2024;)

25RS0007-01-2023-004731-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года с. В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цешковского ФИО10 к Скукину ФИО11 о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Цешковский А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (собственноручная расписка), по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 3 % в месяц. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть полную сумму займа с уплатой процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию ответчиком не направлен. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 17 860 000 руб., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 190 832,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Исходя из того, что требования Цешковского А.М. взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 17 860 000 руб. уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в разрешении этой части требований оставлено без изменений и вступи...

...ло в законную силу, то в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению подлежит требование истца Цешковского А.М. к Скукину С.Н. о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 190 832,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Цешковский А.М. в судебном заседании настаивал на доводах иска, пояснил, что ответчик Скукин С.Н. инициировал процедуру банкротства фиктивно, поскольку в дальнейшем между ним и кредитором Феоктистовым В.А. было заключено мировое соглашение, полагал, что судебные акты Арбитражного суда Приморского края не отвечают требованию справедливости и законности и не должны приниматься судом во внимание при рассмотрении его исковых требований.

Представитель истца по доверенности Колыханова Н.М. настаивала на доводах иска, пояснила, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 указано о праве Цешковского А.М. обраться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов по другим основаниям.

Ответчик Скукин С.Н., финансовый управляющий Ходаков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика Скукина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, указал, что доводы, указанные в ранее поданных возражениях на иск, поддерживает в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ФИО1 настаивает на том, что между ним и ответчиком Скукиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал Скукину С.Н. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 3% ежемесячно со сроком возврата по договоренности. В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена рукописная расписка от имени Скукина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком, третьим лицом – финансовым управляющим судебных актов арбитражных судов установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий.

В рамках названного дела о банкротстве ответчика Скукина С.Н. Цешковский А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в общем размере 25 860 000 руб. Определением суда от 16.03.2022 требования Цешковского А.М. в размере 25 708 000 рублей установлены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Скукина С.Н., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На данное определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подана жалоба, в которой указано об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО1 предоставить заем, отсутствия самого факта наличия заемных отношений между Скукиным С.Н. и Цешковским А.М., финансовый управляющий также настаивал на том, что представленные ФИО1 договоры, расписки не подтверждают его финансовую возможность предоставить заем, поскольку не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств, необходимых для предоставления займа в 2014 году, указал на отсутствие платежных документов, подтверждающих как факт получения денежных средств по договорам купли-продажи, так и получения ФИО1 денежных сумм по распискам от третьих лиц, настаивал на том, что подписание из года в год актов сверки и дополнительных соглашений в отсутствие претензий, требований и иной переписки о возврате займов до возбуждения дела о банкротстве также свидетельствует лишь о том, что данные документы изготовлены исключительно для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, в пользу вывода о невозможности ФИО1 предоставить заем в размере 8 000 000 руб. свидетельствует использование ФИО1 в 2011, 2013 годах кредитных денежных средств для приобретения недвижимости. Далее, податель жалобы ссылался на незаконность осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в виде выдачи займов под проценты в силу осуществления им деятельности в правоохранительных органах.

Итогом рассмотрения жалобы финансового управляющего явилось постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности финансовой состоятельности ФИО1 для предоставления Скукину С.Н. займа в размере 8 000 000 руб., отменил определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-6141/2021, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Скукина С.Н.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ выводы Пятого арбитражного апелляционного суда признаны законными и обоснованными, и определение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.12.2022 в передаче на рассмотрение кассационной жалобы Цешковского А.М. на судебные акты апелляционного и окружного судов отказано.

Жалобы Цешковского А.М., поданные в Верховный Суд РФ в порядке экстраординарного обжалования, на определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скукина С.Н. банкротом, возвращена без рассмотрения, с указанием о необходимости соблюдения порядка и сроков обращения с подобными жалобами.

В судебном заседании истец Цешковский А.М. и его представитель настаивали на незаконности, необоснованности судебных актов, постановленных арбитражными судами, указывали на то, что иной возможности защитить права Цешковского А.М. в судебном порядке, как обратиться в суд общей юрисдикции, не имеется, указали о наличии законных оснований для взыскания со Скукина С.Н. процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих, работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) денежными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63).

Исковое требование Цешковского А.М. о взыскании со Скукина С.Н. процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Скукина С.Н. банкротом и возбуждения дела о банкротстве, в силу вышеперечисленных положений законодательства, безусловно является текущими.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процент не установлен законом или договором.

Положения названной нормы закона могут быть применены только при условии доказанности факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. юридически значимым в данном случае является установление факта нахождения у ответчика денежных средств истца и их невозвращение в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу, в рассмотрении которого Цешковский А.М. принимал непосредственное участие, фактически установлено отсутствие между Цешковским А.М. и Скукиным С.Н. заемных отношений, то суд, признавая обстоятельства, установленные арбитражными судами, доказанными, исковые требования Цешковского А.М. о взыскании со Скукина С.Н. процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего судебного разбирательства оставляет без удовлетворения, при этом обращает внимание на отсутствие процессуальных оснований у Цешковского А.М., как у лица, которое в деле о банкротстве Скукина С.Н. заявлял требования о взыскании основного долга и договорных процентов, оспаривать обстоятельства, установленные арбитражными судами, в силу следующего.

Согласно абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу, как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебными актами арбитражных судов.

С учетом изложенного суд в рамках настоящего судебного процесса оставляет без оценки доводы истца и его представителя о незаконности и необоснованности судебных актов арбитражных судов и необходимости переоценки доказательств, поскольку преодоление путем обращения в суд общей юрисдикции судебных актов, ранее принятых арбитражными судами по результатам рассмотрения этих же требований в рамках дела о банкротстве недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цешковского ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Владивостока) к Скукину ФИО13 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по ПК в Первореченском районе г. Владивостока) о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Т.С. Кислякова

Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-2638/2024 (2-2034/2023)

25RS0007-01-2023-004731-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

Судей Чубченко И.В., Макаровой И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цешковского ФИО10 к Скукину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Цешковского ФИО12 в лице представителя по доверенности – Корлыхановой ФИО13 на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года о прекращении производства по делу по иску Цешковского ФИО14 к Скукину ФИО15 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав истца и его представителя, возражения финансового управляющего ответчика – Ходакова ФИО16., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цешковский ФИО17 обратился в суд с иском к Скукину ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2014 между Цешковским ФИО19 и Скукиным ФИО20 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размер 8 000 000 руб. под 3% в месяц. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 12.05.2014 ответчик обязался вернуть полную сумму займа с уплатой процентов в срок до 01.03.2020 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию ответчиком не напар...

...влен. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга размере 8 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа в размере 17 860 000 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ в размере 190 832, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

В судебном заседании истец Цешковский ФИО21 и его представитель Корлыханова ФИО22 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Скукин ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика - Ходаков ФИО24 просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года производство по настоящему гражданскому прекращено.

С указанным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе представитель просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В поступивших возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Скукина ФИО25 – Ходаков ФИО26 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий Скукина ФИО27 – Ходаков ФИО28 в суде апелляционной инстанции с частной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 12.05.2014 года между Цешковским ФИО29 и Скукиным ФИО30 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размер 8 000 000 руб. под 3% в месяц. В подтверждение факта получения Скукиным ФИО31 вышеуказанной суммы, истцом представлена расписка от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021 в отношении Скукина ФИО32 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходаков ФИО33

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 Скукин ФИО34 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ходаков ФИО35

Настоящий иск предъявлен в суд 19.07.2023 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что Цешковским ФИО36 было реализовано право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скукина ФИО37, так определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-6141/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скукина ФИО38 требования Цешковского ФИО39 в размере 25 708 000 руб. Суд указал, что участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле, а также указаны те же обстоятельства и основания, которые уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзаца 7 части 1 ст.126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 октября 2002 года №127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

13 сентября 2021 года Цешковский ФИО40 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Скукина ФИО41 в третью очередь его требований в размере 25 860 000 руб., из которых 8000000 руб. основной долг, а также проценты в размере 17860000 руб., возникшие на основании договора займа № б/н, заключенного между сторонами 12 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16 марта 2022 года по делу № А51-6141/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скукина ФИО42 требования Цешковского ФИО43 всего в размере 25 708 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года определение Арбитражного суда Приморского края от 16 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Цешковского ФИО44 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скукина ФИО45 требования Цешковского ФИО46 всего в размере 25 708 000 руб., отказано. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что истец финансовой возможностью предоставления ответчику займа в указанном в договоре от 12.05.2014 размере 8000000 руб. не обладал, требования Цешковского ФИО47 в сумме 25860000 руб. документально не подтверждены, а поэтому основанию не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу о фиктивности сделки. (л.д.38-43).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2022 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года оставлено без изменения. (л.д. 44-49)Определением Верховного суда РФ по делу № 303-ЭС22-22511 от 2 декабря 2022 года Цешковскому ФИО48 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. (л.д.50)

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает выводы суда о прекращении производства по делу на основании положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ в части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 8000000 руб. и процентов по договору займа в размере 17860000 руб., являются правильными, поскольку в рамках дела о банкротстве истец уже реализовал свое право на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2014 по основному долгу в размере 8000000 руб. и процентов в размере 17860000 руб., то есть требования Цешковского ФИО49 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края, вынесено судебное постановление.

Положение абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации обязывает суд общей юрисдикции прекратить производство по делу в случае, если им будет установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда независимо о того, было ли вынесено такое решение судом общей или арбитражной юрисдикции. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе конституционных прав заявительницы в ее конкретном деле также не нарушает.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Вместе с тем, прекращая производство по делу и в части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел следующее.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика не только задолженность по основному долгу в размере 8000000 руб. и проценты по договору в размере 17860000 руб., но также проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190832, 88 руб. за период с 22.05.2023 по 12.07.2023, то есть обязательства по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли уже после признания ответчика банкротом и которые предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона банкротстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 ответчик признан банкротом. Требования о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом за период с 22.05.2023 по 12.07.2023, то есть после вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве Скукина ФИО50, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, требования истца по данным договорам являются текущими платежами, взыскание которых производится вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что данные требования предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, соответственно вывод суда первой инстанции о тождественности требований заявленных истцом в суд общей юрисдикции, является неверным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в этой связи могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года – отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Цешковского ФИО51 к Скукину ФИО52 о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года - оставить без изменения.

Частную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024.

Дело № 2-2034 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2023 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цешковского ФИО7 к Скукину ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Скукину ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цешковским А.М. и Скукиным С.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размер 800000 рублей под 3% в месяц.

Согласно дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть полную сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком до настоящего времени не приняты к меры к возврату денежных средств, на претензии направленные в адрес ответчика, ответа не последовало, по изложенному, истец просит суд взыскать с ответчика Скукина С.Н. сумму основного долга в размере 8 000000 рублей, проценты согласно заключённого договора займа в размере 17 860 000 рублей, проценты по правилам п.1 ст.395 ГК РФ в размере 190832 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48000 рублей.

В судебном заседании истец Цешковский А.М. и его представитель Кордыханова Н.М. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скукин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и м...

...есте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий Ходаков А.А. просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цешковским А.М. и Скукиным С.Н. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размер 800000 рублей под 3% в месяц.

Факт получения Скукиным С.Н. вышеуказанной суммы, подтверждается его распиской.

Из пояснений истца и его представителя следует, что вышеуказанные денежные средства в установленный срок, а также до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скукина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Кроме того, Цешковским А.М. реализовано право на предъявление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скукина С.Н., так определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-6141/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Скукина С.Н. требования Цешковского А.М. в размере 25708000 рублей.

Участниками судебного разбирательства в арбитражном суде являлись те же стороны, что и в данном гражданском деле; в исковом заявлении Цешковским А.М., поданном в суд общей юрисдикции, указаны те же обстоятельства и основания, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Цешковского ФИО10 к Скукину ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Д И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Цешковского ФИО12 к Скукину ФИО13 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней.

Судья Новичихина Н.А.

25RS0007-01-2023-004731-57

Дело № 2-3392/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цешковского А.М. к Скукину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цешковский А.М. обратился в суд с иском к Скукину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 12 мая 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме (собственноручная расписка), по которому он передал ответчику денежные средства в размере 8.000.000 (восемь миллионов) рублей под 3 % в месяц. Передача денег проходила в районе ул. <адрес>. Последняя выплата процентов по займу была в октябре 2014 г. Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 12.05.2014, ответчик Скукин С.Н. обязался вернуть полную сумму задолженности со всеми процентами в срок до 01.03.2020. Неоднократно между ним и ответчиком подписывались акты сверок и дополнительные соглашения о размерах начисленных процентов, по которым ответчик Скукин С.Н. подтвердил свои финансовые обязательства перед ним. Поскольку дополнительный срок возврата денежных средств после 12.06.2021 не установлен, он может истребовать сумму долга, предварительно уведомив, ответчика в письменном виде в любое удобное для себя время, но в пределах срока исковой давности. Так как ответчиком Скукиным С.Н. до настоящего времени не приняты меры к возврату заемных средств, уведомления с требованием о возврате суммы долга и предложение у...

...регулировать спорные финансовые вопросы до 21 мая 2023 года остались без ответа, им исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика Скукина С.Н. в свою пользу сумму основного долга по расписке в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 17 860 000 руб., проценты по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 190 832, 88 руб., госпошлину в размере 48 000 руб.

В судебном заседании истец Цешковский А.М. и его представитель по доверенности Корлыханова Н.М. заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Скукин С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От его финансового управляющего Ходакова А.А. в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с приложением решения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 о признании Скукина С.Н. банкротом и ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края – по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель против привлечения финансового управляющего к участию в деле возражали, согласились на передачу дела для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021 Скукин С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ходаков А.А..

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, финансовый управляющий является представителем признанного банкротом гражданина, в связи с чем в судебных спорах с участием такого гражданина выступает от его имени.

Исходя из этого, финансовый управляющий Ходаков А.А. не может быть привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку выступает в деле в качестве представителя ответчика.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 2 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений вышеприведенных норм подсудность дела определяется местом жительства ответчика, под которым подразумевается жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

В качестве адреса ответчика в иске указан: <адрес>

По информации, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю в ответ на судебный запрос, Скукин С.Н., <дата> рождения, с 17.12.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент поступления искового заявления Цешковского С.Н. к Скукину С.Н. в Артемовский городской суд город Приморского края город Артем местом жительства ответчика не являлся, в связи с чем суд полагает необходимым передать гражданское дело по указанному иску для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 43, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство финансового управляющего Скукина С.Н. - Ходакова А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оставить без удовлетворения.

гражданское дело по исковому заявлению Цешковского А.М. к Скукину С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края (692481, с. Вольно-Надеждинское, ул. Соснина, д. 2).

На определение в части передачи дела для рассмотрения по подсудности может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Косарева