Скулкин Виктор Викторович

Судья: Надежкин Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1845/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. к Администрации Калининского района г. Новосибирска, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания ничтожным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца Скулкина В.В. и представителя ответчика УК ООО «Энергопрогресс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкин В.В., Скулкина Н.С. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания ничтожным.

Заявленные требования мотивированы тем, истцы являются собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении размера платы за сдержание общего имущества МКД. О предстоящем общем собрании собственники не уведомлялись, в установленном порядке информация о проведения собрания до жильцов не доводилась, заочному голосованию не предшествовало проведение общего собрания собстве...

...нников жилых помещений в очной форме. При организации собрания был нарушен порядок его проведения, предусмотренный действующим законодательством, отсутствовал необходимый кворум.

На основании изложенного истцы просили суд признать ничтожным заочное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Скулкин В.В., Скулкина Н.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что представитель Минобороны России – Калашник О.А. не имел возможности принять участия в голосовании на собрании собственников, поскольку на момент проведения собрания не был наделен полномочиями представлять интересы от имени собственников жилых помещений, закрепленных за Минобороны. Указанное обстоятельство подтверждается официальным письмом представителя Минобороны РФ от 08.07.2016 г., которое судом необоснованно не было принято во внимание.

Также апеллянты указывают, что уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений <адрес> территориальное отделение Минобороны г. Новосибирска не поступало.

Апеллянты указывают, что судом не были устранены противоречия между изложенными в вышеуказанном письме обстоятельствами и тем, что ответчиком был представлен бюллетень голосования Минобороны РФ, подписанный Калашником О.А.

Предоставленный бюллетень голосования от Минобороны, подписанный Калашником О.А., без подтверждения его полномочий на момент голосования, является недействительным и не может учитываться при подсчете количества голосов. Выводы суда о правомочности собрания в связи с наличием кворума являются незаконными.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что судом не была обеспечена явка в судебное заседание представителя Министерства обороны РФ – Калашника О.А.

По мнению апеллянтов, несостоятельными являются выводы суда о том, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло за собой причинение истцам убытков.

Истцами были представлены доказательства, что они были незаконно лишены возможности принять участие в заочном голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и повлиять на результаты голосования. Решением общего собрания были нарушены права на участие в общем собрании, право на голосование.

В результате проведения незаконного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истцы вынуждены с ДД.ММ.ГГГГ нести дополнительные расходы (убытки) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 47,01 руб. с кв.м, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в заочной форме, по результатам которого при наличии необходимого кворума приняты решения о утверждении перечня работ и услуг п содержанию МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости работ и услуг, включении в состав общего имущества приборов учета потребления коммунальных ресурсов.

Полагая, что при проведении и созыве общего собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка его проведения, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, изложенных в ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Минобороны России, принявшего участие в голосовании, полномочий представлять интересы от имени соответствующего собственника жилых помещений, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного довода иска, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении. Отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий для голосования, относится в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ к оспоримым основаниям, установление которых позволяет признать решение собрания недействительным по правилам ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, в то время как итоги голосования собственником, от имени которого голосовал Калашник О.А., не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует об одобрении указанным доверителем совершенных его представителем действий по представлению его интересов при голосовании.

О времени и месте проведения собрания, повестке дня собственники многоквартирного дома были извещены заблаговременно путем размещения уведомлений на информационных стендах подъездов дома, что соответствует установленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ порядку уведомления собственников.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования, уведомления о проведении собрания бесспорно подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения собрания по заявленным в исковом заявлении основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельевой М.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года дело по частной жалобе Скулкина В. В.ича, Скулкиной Н. С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО «Энергопрогресс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать частично с Скулкина В. В.ича, Скулкиной Н. С. в пользу ООО «Энергопрогресс» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме удовлетворении иска Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. к администрации <адрес>, УК ООО «Энергопрогресс» о признании решения общего собрания ничтожным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скулкина В.В., Скулкиной Н.С.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» в суд подано заявление о взыскании судебных расходов с Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. в размере 20 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергопрогресс» судом было отказано. ООО «Энергопрогресс» были понесены расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг заключенного с ООО «Санитар», платежным поручением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Скулкин В.В., Скулкина Н.С. просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что процессуальный статус ООО «Энергопрогресс» как третьего лица на соответчика в ходе судебного заседания не изменялся, его требования о возмещении судебных расходов предъявлены незаконно, поскольку ООО «Энергопрогресс» стороной по делу не являлось.

Кроме того, даже если бы ООО «Энергопрогресс» являлось стороной по делу, то заявленные требования также не подлежали удовлетворению.

У ООО «Энергопрогресс» отсутствовала реальная необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, поскольку данная организация является управляющей компанией по обслуживанию и управлению многоквартирного <адрес> в <адрес>, имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах.

Возможность выполнения ООО «Энергопрогресс» юридических услуг нанимаемой организацией за дополнительную плату должно было быть утверждено на общем собрании собственников жилых помещений, чего сделано не было. Дважды возлагать на них (истцов) обязанность возмещать понесенные расходы на оказание юридической помощи противоречит требованиям закона и условиям договора. В связи с чем, требование ООО «Энергопрогресс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Данные обстоятельства излагались в возражениях на заявление и в судебном заседании, но были проигнорированы судом и не получили никакой оценки в определении суда.

Учитывая, что судом были неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда о необходимости возмещения со Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. судебных расходов в пользу ООО «Энергопрогресс» являются незаконными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,10-13 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Скулкин В.В. и Скулкина Н.С. обратились в суд с иском к <адрес> о признании решения общего собрания недействительным. При этом ООО «Энергопрогресс» согласно текста искового заявления истцами было указано в качестве третьего лица.

В ходе подготовки дела к слушанию, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопрогресс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.32-33).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о неправомерности требований Скулкина В.В., Скулкиной Н.С. к администрации <адрес>, ООО «Энергопрогресс» и в удовлетворении требований к данным ответчикам отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скулкина В.В. и Скулкиной Н.С.-без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что ООО «Энергопрогресс» не являлось стороной по делу опровергаются материалами дела.

Не могут являться основанием для отмены определения и доводы апеллянтов об отсутствии у ООО «Энергопрогресс» необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно положениям ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно- правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в гражданском процессе наделяет юридическое лицо теми же правами и обязанностями в ходе рассмотрения дела, что и граждан и не содержит ограничений права юридических лиц на пользование услугами представителей.

Поскольку ООО «Энергопрогресс» является самостоятельным юридическим лицом, то доводы апеллянтов на необходимость получения ООО «Энергопрогресс» возможности выполнения ему юридических услуг за дополнительную плату решения общего собрания собственников жилых помещений являются несостоятельными.

Факт несения ООО «Энергопрогресс» расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При таком положении суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Энергопрогресс» о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены постановленного им определения.

Обжалуемое определение признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Скулкина В.В. и Скулкиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: