Скулкин Владимир Леонидович

Дело № 2-4411/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004268-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скулкиной Елены Викторовны к АО «МАКС» о взыскании убытков, страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скулкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 11 204 руб. 28 коп.; страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 71 995 руб. 72 коп.; расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 мая 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 33 840 руб.; неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 23 июля 2024 года в размере 80 руб. за каждый день просрочки; штрафа; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб.; почтовых расходов в размере 761 руб. 50 коп. Истец также просил считать исполненным требование о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 71 995 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Скулкина В.Л. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Соловьевой А.А., под управлением Одилзода Р.Д., который является вино...

...вным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Скулкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третьи лица Скулкин В.Л., Соловьева А.А., Одилзода Р.Д., Макаров К.Ю., Орлович Д.А., финансовый уполномоченный Новак Д.В., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> года в 8 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Скулкина В.Л. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Соловьевой А.А., под управлением Одилзода Р.Д., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Одилзоды Р.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

4 мая 2023 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания 5 мая 2023 года, 11 мая 2023 года и 16 мая 2023 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр от 19 мая 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 864 руб., с учетом износа – 126 910 руб.

25 мая 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

23 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, неустойку, расходы на оценку, юридические расходы.

15 декабря 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 62 000 руб.

17 мая 2024 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 126 480 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 июня 2024 года в удовлетворении требований Скулкиной Е.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения Скулкиной Е.В. в отношении АО «МАКС» по инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 мая 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 895 руб. 72 коп., с учетом износа – 180 900 руб.

1 августа 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 995 руб. 72 коп.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 24 апреля 2023 года № 117Ф.07.23, составленному экспертом-техником ООО «Бизнес Сервис» Файзрахмановым Д.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 272 100 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями, при его составлении эксперт руководствовался актами осмотра, составленными с участием представителя страховой компании, иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения у суда не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 204 руб. 28 коп. (272 100 руб. – (126 900 руб. + 62 000 руб. + 71 995 руб. 72 коп.) (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 71 995 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу после принятия иска к производству суда, решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 24 апреля 2023 года, актом выполненных работ от 24 апреля 2023 года, кассовым чеком и квитанцией от 25 апреля 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, сделаны фотографии места ДТП. В последующем документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 мая 2023 года по 22 июля 2024 года в размере 33 840 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в установленный законом срок, то есть в срок до 25 мая 2023 года включительно (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 26 мая 2023 года. Истец просит взыскать неустойку с 27 мая 2023 года.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 27 мая 2023 года по 18 сентября 2024 года составляет 38 480 руб. (8 000 руб. х 1 % х 481 день).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 19 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара составляет 80 руб. за каждый день просрочки (8 000 руб. х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 235 040 руб. (400 000 руб. – 38 480 руб. – 126 480 руб. (неустойка, выплаченная до обращения в суд).

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 39 997 руб. 86 коп. ((8 000 руб. + 71 995 руб. 72 коп.) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в размере 21 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2024 года, квитанцией от 22 июля 2024 года, кассовым чеком от 22 июля 2024 года, договором об оказании юридических услуг от 17 апреля 2024 года, квитанцией от 17 апреля 2024 года, кассовым чеком от 17 апреля 2024 года, квитанцией от 22 августа 2023 года, кассовым чеком от 22 августа 2023 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг в рамках досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 8 000 руб. по составлению экспертного заключения от 24 апреля 2023 года № 117Ф.07.23, составленного ООО «Бизнес Сервис». Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании данного заключения истец определял цену иска, заключение принято судом в качестве доказательства, иных заключений об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела нет, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца рыночную стоимость восстановительного ремонта не определял.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 761 руб. 50 коп. (оплата почтовых услуг по направлению обращения финансовому уполномоченному и копий иска лицам, участвующим в деле), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Скулкиной Елены Викторовны (паспорт <номер>) к АО «МАКС» (ИНН 7709031643) о взыскании убытков, страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Скулкиной Елены Викторовны убытки в размере 11 204 руб. 28 коп.; страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 71 995 руб. 72 коп.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб.; неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 27 мая 2023 года по 18 сентября 2024 года в размере 38 480 руб.; неустойку, начисленную на расходы на оплату услуг аварийного комиссара, за период с 19 сентября 2024 года в размере 80 руб. за каждый день просрочки, но не более 235 040 руб.; штраф в размере 39 997 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 761 руб. 50 коп.

Решение суда в части требования о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 71 995 руб. 72 коп. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 093 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.

Дело № 1-474/2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 августа 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого Скулкина В.Л.,

защитника - адвоката Климова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Скулкина В.Л., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Скулкин В.Л. 20 марта 2014 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в помещении для курения на 9 этаже <адрес> на скамейке увидел кошелек бренда «ARMANI», черного цвета, принадлежащий М.Л.Г. В этот момент у Скулкина В.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с находящимся в нем ценным имуществом, принадлежащей ранее ему незнакомой Мухаметхановой Л.Г. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, 20 марта 2014 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в вышеуказанном помещении, по вышеуказанному адресу, Скулкин В.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника и окружающих, со скамейки тайно похитил кошелек, стоимостью 375 EUR- по курсу Центрального банка РФ (Национального банка РМЭ) стоимость 1 EUR на 20 марта 2014 года составляла 36 рублей 2070 копеек, всего на сумму 13577 рублей 625 копеек; в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковская карта «Сбербанк России№, материальной ценности не представляющая», банковская кредитна...

...я карта «ОТП Банк» № с пин-кодом к ней, материальной ценности не представляющая, банковская карта банка «Русский Стандарт»- №, материальной ценности не представляющая, фотографии, дисконтные карты магазинов г. Йошкар-Олы, материальной ценности не представляющие.

Продолжая реализацию задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, 20 марта 2014 года в период времени с 17 часов до 18 часов, Скулкин B.JI. направился по адресу: <адрес> где находился банкомат «Йошкар-Ола», с целью снятия-хищения денежных средств с банковской карты «ОТП Банк», принадлежащей М.Л.Г., которая находилась в кошельке. Скулкин В.Л., не отступая от своих преступных намерений, в банкомате «Йошкар-Ола» ввел пин-код, и снял- тайно похитил денежные средства в сумме 41000 рублей с банковской карты «ОТП Банк» №, принадлежащей М.Л.Г., за снятие которых с банковской карты последней была снята комиссия на общую сумму 1910 рублей, а также проценты по кредитной задолженности на общую сумму 1531 рублей 85 копеек.

С похищенным имуществом Скулкин В.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М.Л.Г. значительный материальный ущерб па общую сумму 54777 рублей 625 копеек и ущерб за снятие комиссии на общую сумму 1910 рублей, а также проценты по кредитной задолженности на общую сумму 1531 рублей 85 копеек.

Подсудимый Скулкин В.Л. с предъявленным ему обвинением полностью согласен, в связи с чем, подсудимым Скулкиным В.Л. было поддержано заявленное им по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Баранова В.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также по изложенным выше основаниям, с чем согласна и потерпевшая М.Л.Г., согласно поступившему в Йошкар- Олинский городской суд РМЭ ходатайству.

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Скулкина В.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Скулкину В.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, <данные изъяты> ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Скулкину В.Л., суд признает его явку с повинной, полное признание вины в совершенной краже, раскаяние в совершенной им краже, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей М.Л.Г. в результате совершенной им кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Скулкину В.Л., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Скулкину В.Л. наказание за совершенное им преступление в виде штрафа, считая, что данный вид наказания сможет оказать исправительное воздействие в отношении подсудимого Скулкина В.Л., нежели более строгие виды наказания, чем штраф, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не усмотрев в связи с этим оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Скулкиным В.Л. на менее тяжкую.

Суд, назначая наказание подсудимому Скулкину В.Л., применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, 46 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для предоставления подсудимому Скулкину В.Л. рассрочки для выплаты штрафа.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Скулкина В.Л. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Скулкина В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скулкину В.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Скулкина В.Л. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: спортивный костюм, джинсы, кроссовки, барсетку, детскую куртку красного цвета, детскую футболку зеленого цвета, свечи «Генферон» 2 упаковки, минеральное масло, футболку белого цвета, футболку голубого цвета, пиджак желтого цвета, сумку женскую кремового цвета, ремень розового цвета, платье желтого цвета, нижнее белье розового цвета, рубашку белого цвета, межпальцевые вкладыши, ортопедические стельки, платье синего цвета, спортивные брюки черного цвета – вернуть по принадлежности, диск с видеозаписью с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, расписку в получении денежных средств – хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

.